 Не навреди. Часть IIIВ современном мире организм человека подвержен действию огромного количества неблагоприятных факторов среды, приводящих естественным образом к ухудшению физического и психического здоровья, что подтверждается статистикой увеличения целого ряда заболеваний, становящихся настоящей угрозой состоянию общества. |
Отвечать в конференциях и заводить новые темы может любой участник, независимо от наличия регистрации на сайте 7я.ру.
Не навреди. Часть III
36 комментариев
вот сколько мы пользуемся подгузниками "памперс", но я ни разу не почувствовала запаха ароматических добавок. "фиксис" покупала только один раз, но приятных ароматов у них я тоже не обнаружила. поэтому хочется знать, держали ли вообще авторы этих мнений хотя бы раз в жизни памперс в своих руках?
20.12.2006 02:03:47, hipp
Хм... Честно говоря, по предудыщим статьям помнится, что дети Рыжовой Л.Н. выросли без памперсов, соответственно она не может дать объективную оценку и наблюдения по поводу вреда памперсов.
Также, как и в предыдущих статьях удивило, что к.б.н. и иже с ними разучились давать внятные доказательства каких-либо явлений. В предыдущей статье автор притягивает за уши весь негатив, ссылаясь на памперсы. Однако психика человека более тонка и восприимчива к окружающему миру, скорее всего во всех "интересных" случаях речь идет о взаимодействии многочисленных ситуаций, генетической и индивидуальной предрасположенности.
Все три статьи явно написаны людьми, далекими от мира науки, т.к. и в предыдущем случае, и в данной ситуации нет никакой конкретики, характерной для научных сотрудников. А "рецензия" и вовсе выглядит полным бредом.
Никого не хочу обижать, но, имхо, 3 статья - разводка. А первые две - полная ерунда. Если бы было так все просто, как пишет автор, в 19 и 20 веках не было бы шизофреников, т.к. они не носили памперсы. А все мамы нынешнего поколения - ленивые ехидны, валяющиеся на диване и подходящие к ребенку пару раз в сутки. 18.12.2006 21:10:00, ЛизАнька
Также, как и в предыдущих статьях удивило, что к.б.н. и иже с ними разучились давать внятные доказательства каких-либо явлений. В предыдущей статье автор притягивает за уши весь негатив, ссылаясь на памперсы. Однако психика человека более тонка и восприимчива к окружающему миру, скорее всего во всех "интересных" случаях речь идет о взаимодействии многочисленных ситуаций, генетической и индивидуальной предрасположенности.
Все три статьи явно написаны людьми, далекими от мира науки, т.к. и в предыдущем случае, и в данной ситуации нет никакой конкретики, характерной для научных сотрудников. А "рецензия" и вовсе выглядит полным бредом.
Никого не хочу обижать, но, имхо, 3 статья - разводка. А первые две - полная ерунда. Если бы было так все просто, как пишет автор, в 19 и 20 веках не было бы шизофреников, т.к. они не носили памперсы. А все мамы нынешнего поколения - ленивые ехидны, валяющиеся на диване и подходящие к ребенку пару раз в сутки. 18.12.2006 21:10:00, ЛизАнька
Самое обидное, что это, скорее всего, типичное мнение типичного главного научного сотрудника, типичной лаборатории типичного научного института. То есть представителя науки. То есть является показателем состояния науки в России.
И опять таки, никаких научных доказательств не представлено. Вот провел бы кто-нибудь исследование - взяли бы 10000 детей в одном районе - одной школе - одной стране, одного социального уровня. 5000 с памперсами, 5000 без. И проследили 20 лет подряд - чем болеют, кем выросли, какие проблемы были. Вот это была бы статистика и наука. А так - "он прав, потому что я подтверждаю что он прав. Академик такой-то". - чушь это, дорогие г.н.с. и с.н.с.
18.12.2006 12:57:01, НаталияБел
И опять таки, никаких научных доказательств не представлено. Вот провел бы кто-нибудь исследование - взяли бы 10000 детей в одном районе - одной школе - одной стране, одного социального уровня. 5000 с памперсами, 5000 без. И проследили 20 лет подряд - чем болеют, кем выросли, какие проблемы были. Вот это была бы статистика и наука. А так - "он прав, потому что я подтверждаю что он прав. Академик такой-то". - чушь это, дорогие г.н.с. и с.н.с.
18.12.2006 12:57:01, НаталияБел
Вы про эволюцию,приспособление к изменениям в окружающей среде слышали? Так это бывает не только у животных ,и у людей тоже. Даже если предположить что виноваты памперсы и пустышки...В прошлом происходил естественный отбор, сейчас почти все лечится, если какие-то физические недостатки - делаем пластические операции детям, чтобы они могли продолжить свой род и т.д. Это одна сторона, другая - окружающий социум, ну не все же поголовно Споки, Макаренки(добавьте кого хотите). Спасибо д. Файзулину за вразумительные пояснения.
18.12.2006 12:53:58, Незнайка
Товарищи, а вы про высаживание что-нибудь слышали? А про то, что пустышка вредит грудному вскармливанию? Сходите на www.podborki.narod.ru найдете много интересного о том, что делать, чтобы ни памперс, ни пустышка не понадобились.
16.12.2006 13:55:26, Мамик
Ага, слышали, нас уже просветили. Нашлись сердобольные, в часть 2 загляните в обсуждение, чтобы здесь не флудить.
16.12.2006 14:02:40, Ежик Кучерявый
Вот можно подумать, что вся Древняя Греция росла в памперсах, так как гомосексуализм там считался не то что нормой, а поощрялся (на нем держалась древнегреческая армия). А "маниакальные состояния" Джека Потрошителя или того же Чекатило - тоже от памперсов?
В вообще, это не рецензия, а краткое содержание опусов за нумерами 1 и 2. Типа конспекта. 15.12.2006 13:46:31, Ежик Кучерявый
Автору: лучше бы Вы, как противник памперсов написали сколько как и когда их использовать можно а когда лучше уже не использовать., потому как понятно, что призывы к неиспользованию памперсов вообще это просто сотрясение воздуха.
15.12.2006 11:38:25, Mary_Ann
15.12.2006 16:51:52, Mary_Ann
15.12.2006 10:23:05, Eskimoska
15.12.2006 09:31:09, Мама слонёнка
"наблюдения из своего опыта воспитания троих детей, что делает ее рассуждения как физиолога еще более убедительными"
Солидно. Хотя... если б у физиолога было бы 5-6 детей, рассуждения стали бы более убедительными.
ИМХО, все три части от названия до подписи под отзывом - разводка : )) 15.12.2006 08:33:55, ЛюбимицаКлаппа
Солидно. Хотя... если б у физиолога было бы 5-6 детей, рассуждения стали бы более убедительными.
ИМХО, все три части от названия до подписи под отзывом - разводка : )) 15.12.2006 08:33:55, ЛюбимицаКлаппа
Я тоже с вами соглашусь. Как-то несерьезно всё выглядит и на уровне делитантства.
15.12.2006 21:02:34, +ВИТА
Такое ощущение, что рецензия написана не учеными людьми, а выпускниками средней школы. Хотелось бы, чтобы были указаны биологические и психологические аспекты вреда использования памперсов и пустышек. А тут читаешь, что бывает, что дети сами отказываются от сосания пустышки, а бывает, наоборот, при отнятии пустышки начинают искать ей замену. Мы и сами знаем, как бывает в жизни. Только это больше на разговор на площадке похоже, а не на научную аргументацию, типа все хорошо в меру. Сама автор статьи вызывает у меня больше уважения, не смотря на то, что я согласна не со всеми моментами ее статьи, чем люди, приславшие эту рецензию. Это не научная рецензия, ИМХО.
15.12.2006 08:31:29, Лар
Может, и поймем :)) И рецензия же вроде писалась на статью физиолога со стажем. Полагаете, и она не поняла бы? :))) Вот и я тоже полагаю...
15.12.2006 12:35:27, ленУля
Так а причем здесь мы, рецензия вроде на статью и направлялась автору, или Вы предполагаете, что ее тоже написала сама автор, что бы нам было понятнее?
15.12.2006 11:40:22, Mary_Ann
15.12.2006 08:31:29, Лар
Да? А если с вами разговаривать не как на площадке, вы поймете? Много вообще на этом сайте появляется научных рецензий?
15.12.2006 11:32:20, Моррис
Пока ни одной. Это - вовсе не научная рецензия.
15.12.2006 18:13:34, ЛюбимицаКлаппа (к.м.н., исследователь, преподаватель мед ВУЗа)
Вообще-то среди нас немало людей с высшим образованием, в том числе и медицинским. Да и не так сложно понять разницу между данными широкомасштабных сравнительных исследований, где сравнение идет по таким-то параметрам, а контрольная группа отличается от опытной только такими-то свойствами, - от рассуждений по типу "одна бабка сказала".
15.12.2006 16:31:14, маугленок
15.12.2006 11:40:22, Mary_Ann
Действительно, причем здесь мы? По моему, студенты младших курсов пишут более аргументированные рецензии. Неужели, наша наука в таком запущенном состоянии находится?
15.12.2006 12:38:33, Лар
15.12.2006 12:38:33, Лар
Точно. Продолжение следует. Какое -то навязчивое желание писать об этом :) В данном случае за автора решили заступиться:))))))
15.12.2006 08:30:04, white-dove
15.12.2006 02:34:55, Cat&Gorgeous (1.1)
— ТО, ЧТО в памперсах возникает какой-то парниковый эффект, — полная ерунда. В памперсах — это все проверено! — половые органы имеют такую же температуру, как и в трусиках, настолько они «дышат». Так что можете пользоваться ими без опасений за здоровье ребенка. С одним условием — вовремя их менять. "
"частое использование памперсов, ...действует и на психику ребенка. " - это как, интересно? А трусы не действуют?
"Непрекращающийся процесс стирки пеленок - лучший стимул к тому, чтобы как можно скорее приучить ребенка к горшку. Памперсы лишают родителей указанного стимула. Это объективная реальность, позволяющая, опять таки не специалистам, делать вывод: применение памперсов затрудняет формирование гигиенических навыков.
На самом деле это не так. Между ребенком и горшком всегда находится важнейшее промежуточное звено - родители. Элементарная логика - не в подгузнике дело, а в маме и папе. Этап приучения к горшку длится определенное время, понятно, что чем раньше вы начнете, тем больше памперсов сэкономите. Но реальное обучение, с устойчивыми результатами и редкими промахами, возможно лишь после того, как психофизиологическое развитие ребенка достигнет уровня готовности к обучению.
Проще всего списать собственную лень на ни в чем не повинные памперсы. Но если младенец готов учиться, а родители готовы учить, проблемы подгузника не существует, как таковой. Это, кстати, подтверждают и результаты многочисленных исследований - средний возраст приучения к горшку не зависит от вида применяемых подгузников и колеблется в интервале от 22-х до 30-ти месяцев. " Комаровский Евгений Олегович.
Врач-педиатр. Выпускник Харьковского медицинского института. 20 лет работы в практическом здравоохранении – санитаром, медбратом, врачом детской реанимации, зав. отделением областной больницы. Кандидат медицинских наук, автор нескольких десятков научных работ, в том числе монографии «Вирусный круп у детей» и двух популярных книг - «Начало жизни Вашего ребенка» и "Здоровье ребенка и здравый смысл его родственников".
15.12.2006 01:46:08, ленУля
"половые органы имеют такую же температуру, как и в трусиках, настолько они «дышат»" V trusiklah! A v pampersah?
Larissa Breusch. 15.12.2006 15:52:58, Larissa breusch
Larissa Breusch. 15.12.2006 15:52:58, Larissa breusch
Лариса, а вы всегда так из контекста цитаты вырываете???? Полная цитата имеет еще несколько слов, как раз про памперсы. Предложение начинается именно с этого слова!
15.12.2006 16:24:59, Аленёнок (1,0)
Читайте также
7 причин не носить брекеты: когда они противопоказаны и почему
Кому нельзя носить брекеты?
Не нашли то, что искали? Посмотрите другие обсуждения:
|
|
|
|
