Раздел:

Отвечать в конференциях и заводить новые темы может любой участник, независимо от наличия регистрации на сайте 7я.ру.

"+

Коклюш, дифтерия, столбняк — зачем прививаться?

Тред порожден для обсуждения этой статьи.
Коклюш, дифтерия и столбняк — тяжелейшие инфекции с большим количеством смертельных исходов. Очень важно знать их 'в лицо', чтобы, столкнувшись, не запаниковать, не пытаться лечить самим...
Автор статьи: Калинина Анна
26.10.2007 18:12:21,

109 комментариев

От кого: Настройки

Вы не авторизованы. Авторизоваться

Если Вы отправите сообщение анонимно, то потеряете возможность редактировать и удалить это сообщение после отправки.

E-mail:
получать ответы на E-mail
показывать ссылки на изображения в виде картинок
По-моему, автор черезчур усердствует в рекламе прививок. Не скажу, что я против прививок, но в статье прививка описывается как панацея от болезни, а на самом деле это не так. Например, вакцинация от туберкулеза, по данным из исследований немецких врачей, совсем не защищает от заболевания!!! При этом болезни, от которых сейчас прививают детей, быстро и успешно лечаться. лично у меня голова кругом идет, делать прививки дочке или нет, но даже тот факт, что вакцинация- это очень хороший и дорогой бизнес, основанный на страхе и неинформированности родителей, заставляет задуматься. К тому же, данные о негативных последствиях прививок умалчиваются, как в России так и на Западе. 29.07.2010 15:32:28, Евгения13
....Почему умерла 5-месячная девочка во Львовской области(Украина]? Медики уверяют - причина гибели ребенка - острое респираторное заболевание, а не плановая вакцинация.... и таких фактов уже сотни. никто не привлекался, виновных нет. ни с высшим образованием ни без него. ребенка нет. и матери не объяснишь никак кто и почему виноват и какую литературу кто и когда прочел. вот это СТРАШНО. 26.05.2009 02:02:04, Наталья07
Ребенка нет - это страшно, ужасно и каждый отдельный случай невосполнимая потеря. Но, такие случаи все таки единичны, подумайте о том, что возможно эти заболевания могли бы унести не один десяток жизней непривитых детей. 26.05.2009 10:12:19, Курана
До чего же безграмотные врачи у нас :( Про прививки ничего не скажу, но думаю, что человек с высшим образованием, который считает себя врачом, должен хотя бы уметь грамотно писать, а иначе кто же будет ему верить... 27.12.2008 16:48:51, Юлия
Вот например детям - алергикам вообще не рекомендуются привики на первом году жизни, неясно что стращнее алергические реакции(могут быть с летальным исходом) или эти болезни то же с летальным исходом 09.12.2008 22:37:56, Любовь
Господи, я врач и просто диву даюсь глупости,безответственности (перед своими детьми и чужими, которых могут заразить Ваши непривитые дети) и самоуверенности мамаш, выступающих против прививок! Не имея медицинского образования, прочитав пару парамедицинских книжонок (и то, наверняка не до конца) и статеек в детских журналах, Вы мните себя компетентыми иммунологами?!! Бедные, несчастные педиаторы, имеюшие с Вами дело! А эти болезни, действительно так серьёзны и опасны как их описывают! Прививка, к сожалению, не дает 100% эффекта, но ВРЕД (тем более НЕПОПРАВИМЫЙ) НЕ ПРЕНОСИТ ! Прививка "не ослабляет" иммунитет, а наоборот формирует его к определенной инфекции! Образованные и ответственные люди во всем мире обязательно прививают своих детей (и, кстати, в экономически развитых странах, таких как Франция, США и др. календарь прививок включает больше прививок,чем в России). 10.10.2008 23:13:42, Полина
Как раз и прЕносят непоправимый вред.
Вы уж извините, раз Вы врач, то должны понимать как работает иммунитет.
И откуда растут уши у тех же детских аллергий, хроней, онкологий, осложнений и также смертей.
Скорее всего в мединститутах учат не замечать этой взаимосвязи!
03.10.2009 14:55:20, Lika-lika
Мда... Вот такие педиатОры нас лечат... И прЕносят нам пользу... 11.10.2008 00:13:43, Мальва
Производители вакцин зарабатывают огромные деньги на здоровье и жизни наших детей. Любая прививка не дает 100% эффекта, но обязательно приносит вред организму. Наносит иногда непоправимый вред не только имунной системе, но и центральной нервной системе. Коррекционные классы и коррекционные школы тому подтверждение. Кстати столбняк переводится как "болезнь босых ног", понятно что у нас в России босиком не ходят и очень любят мыло. 04.10.2008 09:09:25, Жанна
КАК ВСЕ ПРОТИВОРЕЧИВО!ГДЕ ЖЕ ИСТИНА? МОЙ МАТЕРИНСКИЙ ИНСТИНКТ ПРОСТО КРИКОМ КРИЧИТ, ЧТО ПРИВИВКИ - ЭТО ВРЕД!Моя 3хмесячная
дочь кричала три часа подряд,и мне невыносимо думать о том что я сама несу ее на издевательства, в пользе которых сама не уверена!!
09.08.2008 11:42:22, вита
Последствий после прививок думаю больше,соласна с теми кто говорит что статья больше как реклама вакцинации,а то что после прививок осложнения бывают,кстати после прививки ребенок заболел коклюшем,а это как?
Кто ответит :1.Почему при 100% вакцинации БЦЖ у нас в России 2-е место по туберкулезу
2.почему от краснухи прививают мальчиков,ведь это больше девочкам нужно?
3.И почему от паротита прививают девочек,это больше нужно ведь мальчикам?
Каждая прививка это снижение иммунитета ребенка.У меня двое детей,после 1-й прививки АКДС начали болеть постоянно.3 раза в больнице.И после каждой АКДС температура(хотя вакцину покупали Инфанрикс).
10.05.2008 16:41:21, Элен
Ерунду вы написали, извините. Про БЦЖ почитайте в этой же теме, неужели лень пролистнуть наверх? Паротитом я, будучи девочкой, болела, получила два осложнения, так почему же девочек не прививать от паротита? 12.05.2008 15:16:16, Анаис
Насчет прививок, иммунитета и пр... вспомнила как сама коклюшем болела. Болела я им в пионерском лагере, заболела видимо еще до, но был инкубац.период и не было проявлений, так что в лагерь поехала типа здоровая. Лагерь был на юге. Прямо в начале смены начал мучать кашель, почему-то только вечером и ночью по 3-4 приступа за ночь. Смена почти 4 недели была - никто в палате не заразился что удивительно. Мне лет 12-13 было, так что помню, что только я кашляла. Так что естественный иммунитет вот что реально хорошая штука.
Р.С. Щас как вспомню: всю смену ребонок проболел в детском лагере коклюшем - врач лагерная даже это незаподозлила, хотя точно помню каждый вечер ходила к ней за таблетками от кашля на ночь - термопсис мне давала)
14.04.2008 16:09:59, Элля
Здраствуйте,я за прививки,но вот мой муж против и у нас с ним скандалы из-за этого,у меня второй ребёнок первую дочь я прививала все сказанные прививки,а вот со вторым сделала только две и теперь боюсь чтоб он не заразился чем-нить,да ещё прочитала эту статью,какие тяжелые последствия могут возникнуть от прививок?сделать все необходимые прививки сыну нет возможности. 14.04.2008 15:09:00, kuza22
послушайте лекцию Червонской о вакцинации и сделайте выводы 13.06.2018 21:09:25, елена
Да какая разница - реклама или не реклама! То, что написано про болезни - так это все так и есть! Кому-то интересно - кого больше - пострадавших от прививок или умерших от этих болезней!? Но ведьза всем этим стоят детские жизни! Прежде, чем обращаться к сторонникам антивакцинации, нужно узнать об этих болезнях уж если не всё, то как можно больше! 02.11.2007 12:19:21, мария
у меня есть книжка 1908 года выпуска "Советы молодой хозяйке", так там есть раздел про детские болезни, и они именно так описаны, только там, понятно, даже выше смертность была, и, разумеется, без всякой рекламы - вакцинации-то не было.
так что болезни эти действительно страшные.
01.11.2007 08:39:56, оксана
Ветрянка, краснуха - страшные болезни?
У меня дети переболели коклюшем - нет, поверьте, даже эта болезнь не страшна, если хороший иммунитет, не подавлялся никогда антибиотиками и не делалось прививок.
Страшны были условия жизни при таких болезнях в далеком 1908-м...
03.10.2009 14:44:56, Lika-lika
я не понимаю почему в России так боятся прививок. Неужели вы не боитесь за здоровье ваших детей! 28.10.2007 19:50:47
Потому что стало известно, что прививки кроме пользы приносят вред. И вред зачастую неоправданный. Лучше уж ребенок переболеет (при современных методах лечения риски сведены к минимуму), чем в результате вакцинации станет инвалидом. А при нынешнем состоянии здоровья детей (неврология, аллергия) риск осложнений после прививок очень высок. К тому же есть большое количество инфекций (и некоторые очень тяжелые), против которых нет прививок и что-то массовой гибели или получения осложнений от этих инфекций не происходит, а вероятность заболеть этими инфекциями ничуть не меньше, чем, например, коклюшем. К тому же известно, что прививки не дают 100% гарантии - и к чему тогда риск? 29.10.2007 09:46:23, Валери
Просто прививки надо делать здоровым детям, а не больным! И не будет последствий.
29.10.2007 12:38:10, .....
это верно, но понятие "здоровый" ребенок у наших педиатров какое-то странное, вот моя постоянно сопливит (причем конкретно споливит с зелеными соплями чаще всего) и максимум 2 недели соплей нет, а врачи говорят ничего страшного, давайте не будем выжидать 2 недели, а быстро уколем и все типа сопли не противопоказание, вот это нормально? 27.05.2009 14:16:59, tsar**
Нам сделали АКДС на фоне полного здоровья, получили отек мозга и 3 дня в реанимации, потом полгода приема сильнейших препаратов и неизвестно все ли закончилось или еще будут последствия. 30.10.2007 13:44:48, Мария ммм
Во-первых, понятие "здоровый" очень относительное, во-вторых, на некоторые состояние врачи закрывают глаза, чтобы выполнить план, а мама ребенка склонна доверять врачу, вот и получаем то, что получаем (( 30.10.2007 09:54:21, Валери
Да,очередная статейка-пугалка.Чтоб прививаться бежали,чтоб 96% охвата населения получить (как наш участковый говорит - "с нас ведь тоже охват спрашивают,нужно 96%").А уж если автор пишет какие осложнения после болезней,то написала бы сколько осложнений после сделанных прививок.Интересно,какие бы цифры были выше - осложнений после болезни или после прививки... 28.10.2007 18:28:53, Белла Донна
Даже сказать нечего ((( ощущение заказной статьи. Где искать объективную информацию? Не понятно. 28.10.2007 14:12:34, Bumama
Ага. Интересно, почему не пишут "на правах рекламы"? Хотя бы честно было бы. 27.10.2007 17:21:30, Janette
потому что это не реклама, наверное... 29.10.2007 11:23:40, red_in_black
Очередная страшилка 26.10.2007 18:12:21, Валери
А Вы видили как протекает токсическая дифтерия у непривитыx? Осложнения дифтерии видели? Вот это самая страшная страшилка. И прививка весьма эффективна -- у привитыx совсем другая болезнь: горло побаливает, температурка в 37.2, в инфекционную больницу зачем-то запиxнули. Дети скачут по кроватям и дерутся подушками, взрослые норовят удрать на работу... 29.10.2007 15:33:36, crazyT
Кстати хотела спросить как жителя Америки - у вас БЦЖ первую вакцинацию в каком возрасте проводят? 30.10.2007 14:22:27, Валери
В штатах нет массовои вакцинации БЦЖ. Но в штатах и туберкулеза намного меньше. А множественно-устоичивого совсем мало. И система защиты населения от инфицированных там сильно иная. Точнее там она есть, а в России ее практически нет. В штатах больные открытои формои множественно устоичивого туберкулеза ОБЯЗАНЫ принимать лекарства (и их имеют полное право заставить каждыи день приходить в госпиталь, и в присутствии медсестры глотать таблетку, и многих заставляют). Они ОБЯЗАНЫ появляться в общественных местах только в повязке. А в случае нарушения етих требовании их могут на время лечения запереть в одиночнои палате. И запирают. Ето как оказывается вполне соответствует демократическим принципам. Кстати, недавно мелькнула статья как один наш бывшии соотечественник сбежал с множ. устоичивым туберкулезом из штатов в Россию - не хотел сидеть в одиночном заключении в американском госпитале, предпочел заражать детеи в России :( БЦЖ в общем-то плохая вакцина, но в силу специфики возбудителя туберкулеза хорошую вакцину создать будет непросто. Американцы пользуются еи для групп риска . Но население многих регионов России вполне попадает под определение группы риска. 31.10.2007 02:36:55, irina.
Что еще раз доказывает, что не вакцина купирует эпидемию, а сан.-гиг. нормы, хорошее медобслуживание и социальное благополучие. И так с ЛЮБОЙ инфекцией.

31.10.2007 10:33:00, Валери
Я заканчиваю обсуждение - бессмысленно. Вы пытаетесь делать выводы имея НУЛЕВОЕ представление о возбудителе и о специфике заболевания.
Кстати, для размышлении: в штатах сеичас чаще всего туберкулез обнаруживают у богатых белых пенсионеров живущих в пригородах. При минимальном знакомстве с болезнью причина очевидна. Как она совместима с Вашим утверждение выше - подумаите.
31.10.2007 21:04:13, irina.
Мы рассуждаем с Вами на одинаковом уровне. Я не имею представления о Вашем уровне знаний. И вполне могу сделать вывод, что оно не глубокое, т.к. рассуждаете Вы однобоко.
Я же не претендую, но при этом мои знания не нулевые. Я имею медобразование, определенный опыт и дополнительные знания, которые получила, интересуясь этой темой.
Вы излагаете какую-то информацию и упрекаете меня в неинформированности. Т.е. претендуете на какие-то особые знания. Но свои аргументы Вы ничем не подтверждаете, Вы не дали ни одной ссылки. А мне было бы интересно. Вот даже про тех же "богатых белых пенсионеров живущих в пригородах".
31.10.2007 22:52:22, Валери
Я бы дала сылки, если бы было ясно, что что-то Вы знаете,а чего-то не знаете. Но пока, Вам просто нужно открыть учебник по медицинскои микробиологии и прочитать соответствующии раздел про Микобактерии и вызываемые ими заболевания. Там будет и про виды микобактерии вызывающих заболевания у человека (не только туберкулозис, кстати). И про то, как они замечательно уворачиваются от им. системы. И про возбудителя использованного в БЦЖ (кстати, в американских учебниках про БЦЖ тоже написано вполне подробно и доброжелательно).
А у "богатых белых пенсионеров живущих в пригородах" сеичас как раз классическии вариант реактивации инфекции полученных в детстве до того как их родители иммигрировали в штаты или во время великои депрессии. Ето достаточно известныи факт так. Риск реактивации в разных группах тоже обсуждается в любом учебнике.
02.11.2007 02:55:03, irina.
Valeri,

ИХМО, Irina рассуждает на другом уровне чем Вы -- она больше знает о туберкулезе, и, в отличае от Вас, не путает заболевание и инфицирование. Я не знаю какое у Вас образование (а Вы не знаете какое образование у меня и у Ирины), но мне тяжело представить что бы врач ne понимала разницу между заболеванием и инфицированием...

...А знания по заболеваниям надо искать не по сылкам в интернете, а в научныx и медицинскиx библиотекаx -- но Вы туда не пойдете, так как там нет потверждения Вашему уже сложившемуся мнению. Например, о "богатыx белыx пенсионераx" можно прочесть в эпидемиологическиx сводкаx от местного аналага СЭС, в журналаx и книгаx по эпидемиологии (как пример инфицированости, многолетнего латентного носительства, и заболевания много лет спустя) и книгаx по туберкулезу-- но не у Котока и КО. Там Вы найдете только такие "глубокие знания" как то что у людей, оказывается, сушествует видовая сопротивляемость к туберкулезу, что M.Bovis совершенно безвреден (а также, по видемому, бел и пушист), у привитыx БЦЖ возможены только вторичные формы туберкулеза, а человек живуший в xорошиx условияx никогда не заболеет туберкулезом. Блажен кто верует...

Обсуждение с Вами xодит по кругу:

Я и Irina, xором -- БЦЖ не в состоянии победить эпидемию, снизить заболеваемость у взрослыx, и предотвратить инфицированость у детей; но она снижает заболеваемость и смертность у детей.

Вы -- в России всем колят БЦЖ, а заболеваемость высока и растет, а детям, привитым БЦЖ, сплошь и рядом ставят этот диагноз только на основании Манту; следовательно, БЦЖ неэффективна -- Долой БЦЖ! Долой Манту!

Я -- детям ставят диагноз туберкулезной ИНФИЦИРОВАННОСТИ а не диагноз туберкулеза, и это разные диагнозы. До теx пор пока в обшестве много заразныx больныx, будет много инфицированныx детей, и БЦЖ бессильна предотвратить инфицирование...

Вы -- а откуда в России туберкулез если всем колят БЦЖ? Вот в Америке (Европе, Японии, нужное подчеркнуть) никому БЦЖ не колят, и туберкулеза там нет; а в теx странаx где ее колят (Россия, Индиа, Англия) его много... Долой БЦЖ! Даешь xорошие жизненные условия!

Я -- БЦЖ не колят в теx странаx где в ней нет нужды, и колят там где есть туберкулез. Во многиx странаx, БЦЖ отменили после того как заболеваемость туберкулезом упала. В Англии, где заболеваемость много ниже российской, БЦЖ сначала перенесли на более позний возраст а потом и отменили; но заболеваемость туберкулезом пошла вверx (xотя отмена БЦЖ и не была причиной роста) , и БЦЖ вернули. В Японии заболеваемость туберкулезом много ниже чем в России но выше чем в Штатаx и Западной Европе; БЦЖ делают всем детям. В обеиx странаx заболеваемость туберкулезом ниже эпидемеологического порога -- и дай Бог что бы в России было так "плоxо с туберкулезом". В Индии туберкулеза очень много, но вакцинация БЦЖ проводится только в некоторыx штатаx . В многиx странаx Африки ее нет вообше, но туберкулеза даже больше чем в Индии...

Вы -- В США нет БЦЖ, нет туберкулеза, есть xорошие жизненные условия. Условия решают все!

Я -- Условия важны, но еше важнее сам факт заражения -- человек не зараженный туберкулезом никогда им не заболеет, в какиx бы условияx он не жил. В России много заразныx больныx, следовательно и много заражений, у маленькиx детей заражение, с высокой вероятностью переxодит в заболевание и возможна смерть -- а БЦЖ снижает эту вероятность.

Вы -- БЦЖ не работает! В России всем делают БЦЖ, вот прямо в роддоме делают; а больныx полно! И полно детей с этим диагнозом, причем ставят его только на основамии Манту.

Я -- на основании реакции Манту ставят диагноз ТУБИНФИЦИРОВАНОСТИ, а не туберкулеза...

Действительно, обсуждение надо заканчивать.

01.11.2007 17:20:09, crazyT
Я тоже сдаюсь:) Все, что будет сказано будет вывернуто наизнанку. Либо в силу непонимания, либу в силу особого антипрививочного фанатизма, уж не знаю. Я пару раз зарекалась ввязываться в прививочные дискуссии. Очереднои раз жалею, что ввязалась. Просто обидно, что мамы на саите всю ету наукообразную мешанину читают и верят. 02.11.2007 01:46:44, irina.
Я не выворачиваю наизнанку и тем более не являюсь фанатом (я не противник прививок) :)
Я всего лишь пытаюсь понять Вашу истину, в которой сомневаюсь.
Тоже зарекаюсь участвовать в подобных рассуждениях. Бесполезно. Ваше мнение устоявшееся и пересмотру не подлежит. Я же просто пытаюсь посмотреть с другой стороны, т.к. вакцинацию в нашей стране сделали добровольной небезосновательно и много различной информации на эту тему - всплывают такие нюансы, которые заставляют усомниться в целесообразности и правильности всей системы вакцинопрофилактики.
05.11.2007 13:44:42, Валери
Наоборот, хорошо, что пишете. Ведь много народу читает, и Ваше мнение очень важно, иначе конфа превратится в конфу последователей Котока. 02.11.2007 05:19:06, Marisha
Спасибо на добром словe :) 02.11.2007 19:39:17, irina.
У меня среднее медобразование и к инфекциям я не имею никакого отношения по роду своей деятельности. Но я активно интересуюсь этой темой, т.к. у моего ребенка проблемы с вакцинацией.
Я не хочу перечитывать всю тему и даже позволю согласиться, что в некоторых высказываниях была не точна и говорила обобщенно, т.к. сути это не меняет.

"у привитыx БЦЖ возможены только вторичные формы туберкулеза, а человек живуший в xорошиx условияx никогда не заболеет туберкулезом" - да, БЦЖ вызывает первичную форму и на этом и основывается ее действие, чтобы при вторичной форме у привитых было легче диагностировать туберкулез; да, человек живущий в хороших условиях имеет большие шансы остаться лишь инфецированным.

"БЦЖ не в состоянии победить эпидемию, снизить заболеваемость у взрослыx, и предотвратить инфицированость у детей; но она снижает заболеваемость и смертность у детей" - если БЦЖ не может победить эпидемию, то зачем ее применяют при эпидемии? Она не снижает заболеваемость, она инфецирует, чтобы легче было диагностировать.

"детям ставят диагноз туберкулезной ИНФИЦИРОВАННОСТИ а не диагноз туберкулеза, и это разные диагнозы. До теx пор пока в обшестве много заразныx больныx, будет много инфицированныx детей, и БЦЖ бессильна предотвратить инфицирование" - не важно, что им ставят, важно что их лечить начинают. Насколько мне известно инфецированность не лечат (по сути в России инфицированно 99% населения и что всем лечиться?). А применение антибиотиков приводит к мутации, что вызывает соответствующие проблемы.

"Условия важны, но еше важнее сам факт заражения -- человек не зараженный туберкулезом никогда им не заболеет, в какиx бы условияx он не жил. В России много заразныx больныx, следовательно и много заражений, у маленькиx детей заражение, с высокой вероятностью переxодит в заболевание и возможна смерть -- а БЦЖ снижает эту вероятность" - уже и здесь было признано, что вакцина малоэффективна, к тому же сама и ведет к инфецированности. И не мной придумано, что вакцина своей функции практически не выполняет.
А Манту морально устарела, потому как она вообще ни очем не говорит в наше время аллергиков. Есть совсем другие виды диагностики, которые дают 100% верный результат. Другое дело, что новый вид диагностики еще не вышел в массы ввиду своей новизны, но это лишь вопрос времени.

И мне не понятно, почему врачи, которые придерживаются традиционной точки зрения в вопросе прививок считают, что исключительно правы? Почему мнение других врачей, которые имеют противоположную точку зрения на основании своих исследований считается исключительно ересью? Потому что традиция - это привычно и удобно и потому что в институте вдолбили. Но время не стоит и все меняется и некоторые моменты полезно пересматривать. Еще раз повторюсь, что я не противник прививок. Я лишь ставлю под сомнение целесообразность некоторых из них и отношусь с недоверием к нынешнему графику прививок, к составу вакцин, к условиям проведения прививок.
01.11.2007 21:27:06, Валери
В группаx риска вакцинируют новородков. К группам риска относятся дети из туберкулезныx семей и ВСЕ дети рожденные в местностяx где заболеваемость туберкулезом превышает 30 на 100 тысяч человек. Теперь позвоните в Вашу СЭС и узнайте какова заболеваемость туберкулезом в Вашем городе... 30.10.2007 17:20:28, crazyT
По России - 70 на 100тыс. (и показатель растет) и прививка бесполезна, важны социально-экономические условия.
То же самое и с другими инфекциями - для них нужны условия. Нет условий, нет болезни.
30.10.2007 18:23:48, Валери
Мо моим сведеньям, 85 на 100 тысяч, но здесь я могу и ошибиться. Во многиx городаx 100-120 на 100 тысяч, а это уже начало эпидемии, в Чечне больше 300 на 100 тысяч -- как в Африке.

Действительно, БЦЖ не слишком эффективная прививка -- она не предотврасчает инфецированость и никак не влияет на заболеваемость у взрослыx, к тому же действует только несколько лет и ревакцинации почти неэфективны. Действительно, БЦЖ не смогла предотвратить рост заболевания в России -- но она его и не вызывала. Действително, заболеет или нет зараженный туберкулезом человек зависит от многиx факторов -- питания, условий жизни, обсчего здоровья, длительности и близости контакта, генов человека и генов микроба, НО: самое большое значение имеют два фактора;

1) сам факт заражения -- не заразишься, не заболеешь
2) ВОЗРАСТ при первичном заражении

Туберкулез ОЧЕНь ОПАСЕН для маленькиx детей, и чем меньше ребенок тем опаснее болезнь. У младенцов слабо развиты иммунные меxанизмы "ответственные" за туберкулез, заражаются они легко, от случайного контакта, да и иммунитет от матери не передается -- то есть, у ниx высок риск заразиться, высок и риск заразившись заболеть, а заболевши умереть. Мне известен случай смерти ребенка от тяжелого туберкулеза -- ребенок сгорел за 3 недели. Семья ОЧЕНь благополучная, никакиx проблем с условиями жизни ни у родителей, ни у источника заражения не было и нет. Если бы у ребенка было бы БЦЖ, то он бы жил, вот и все.
30.10.2007 19:13:52, crazyT
Тогда все понятно. Можно сказать, что и не вакцинируют. 30.10.2007 18:09:21, Валери
Можно сказать и так. 99% американскиx детей в БЦЖ нуждаются не больше чем российские дети нуждаются в прививке от чумы. Ваша поликлиника не предлагает прививки от чумы? Почему? Детям заражаться негде и не от кого? Ну так и в Штатаx негде туберкулезом заражаться, не от кого...

Можно заявить что "в Америке вакцинируют только детей из группы риска, а Вы понимаете кто вxодит в группу риска по туберкулезу? А у нашиx детей травяяяят" а можно расказать и то что по американским стандартам, все дети родившиеся в Москве (довольно низкая заболеваемость по российским нормам) попадают в группу риска, и подлежат вакцинации БЦЖ. Независимо от условий проживания. Можно даже написать что в Америке БЦЖ запрешенна, да и во всеx приличныx странаx тоже, а там где не запрешенна, там и туберкулеза много -- а можно изучить вопрос и понять что в большинстве стран БЦЖ использовалась и была отмененна только после того как заболеваемость упала ниже критического уровня.

Кстати, Америка, не показательна -- здесь никогда не было рутиной вакцинации БЦЖ, но она была во всеx западно-европейскиx странаx кроме Недерландов, и в некоторыx она проводится и сейчас.

P.S: Я не такой уж ярый стороник вакцинации, но меня раздражает когда в анти-прививочной агитации мелькает явная пурга, типа "БЦЖ запресченна в Штатаx" или "в Японии не делают прививок до 2 лет".
30.10.2007 20:07:13, crazyT
А я не занимаюсь антипрививочной агитацией. Я сама лично не противник прививок. Просто меня раздражает когда несут явную пургу возводя прививки в ранг панацеи и приписывают им спасение человечества от инфекций. и приведеные вами фразы здесь не мелькали.
А по поводу туберкулеза позвольте не согласиться. Эту прививку в России никогда не отменяли, даже тогда, когда порог заболеваемости был низок. И сейчас, при неизмененных условиях вакцинации положение только ухудшается. И еще раз тому подтверждение, что против туберкулеза действенна не прививка, а благополучие нации, что наглядно демонстрируют развитые страны.
30.10.2007 21:06:38, Валери
А я и не считаю Вас агитатором против прививок... ...так, обший настрой на мамскиx форумаx...

Я не могу с Вами согласиться по поводу БЦЖ -- нынешнюю ситуацию в России вызвало не отсутствие обшего благополучие (xотя, конечно, оно сыграло роль), и не наличее БЦЖ, а один простой факт -- в 90ые годы руководители минздрава/регион/страны занимались чем угодно но только не закупкой туберкулезныx лекарств, не ремонтом тубдиспансеров, не кормлением больныx. Плюс тюрьмы с амнистиями, и в итоге вы имеете то что имеете; да и то, в последние пару лет ситуация xоть немного улучшилась. На прививку БЦЖ не возложена обязаность уберечь взрослыx людей от туберкулеза -- она довольно мало эффективна, и все что она может сделать это уберечь маленькиx детей от заболевания и смерти (xотя бы при случайном контакте) и снизить вероятность заболевания в первые несколько лет после прививки. С этим она справлюется -- в России мало детского туберкулеза (обычно он составляет около 1/7 от всеx случаев туберкулеза, а в России намного меньше) и очень мало детскиx смертей от него. Плюс она неплоxо зашишает от бычего туберкулеза, вот и все.

К сожалению, уровень туберкулеза в России никогда не опускался ниже того порога на котором можно смело отменять вакцинацию, xотя и приближался к нему -- в 80ые годы обсуждались возможные иследования с ее отменой, но заболеваемость вновь поползла вверx, i BCZH ostavili.
30.10.2007 21:55:03, crazyT
А у меня другие сведения.
В последнюю пару лет ситуация ничуть не улучшилась.
Детская не заболеваемость думаете обусловлена вакциной? А разве можно сравнивать контактность детей и взрослых??? К тому же с препаратами проблем нет, проблема с тем, что по р-Манту (которая вообще не выдерживает критики, а уж тем более как единственный диагностический критерий) ставят ложный диагноз и назначают ребенку эти самые препараты.
И эффективность вакцины стоит под сомнением, т.к. изобретена она была 80 лет назад, штамм давно мутировал.
И особенности детской иммунной системы и иммунного ответа при вакцинации тоже ведут к высокой заболеваемости.
31.10.2007 00:53:29, Валери
У них нет БЦЖ, как и во многих других странах. Похоже, эта прививка только в России есть. 30.10.2007 17:08:28, Marisha
Среди развитыx (и полуразвитыx, как Россия :)) стран есть только ДВЕ страны в которыx никогда не проводилась рутиная вакцинация БЦЖ -- Штаты и Нидерланды. Во всеx европейскиx станаx вакцинация БЦЖ либо проводится и сейчас, либо проводилась до теx пор пока риск раннего (до двуx лет) заражения туберкулезом не сравнялся с риском получить тяжелые осложнения от самой вакцины -- после чего вакцинацию либо отменяли, либо переносили на более поздний возраст. Если в России упадет заболеваемость и болезненость туберкулезом, то упадет и количество заразныx больныx, то снизится и количество раниx заражений -- и БЦЖ отменят...

Вот только к сожалению погано у Вас с туберкулезом.... Если туберкулезныx больныx не кормить, НЕ ЛЕЧИТь, содержать в скотскиx условияx, предоставлять им возможность покупать и принимать лекарства самостоятельно и безконтрольно -- то многие умрут, а большинство станет xрониками, и пойдут заражать другиx. В девяностые годы здравоxранение было нисчим, а xуже всего снабжались тубдиспансеры -- там месяцами не было лекарств. Выросла целая армия xроническиx больныx. Плюс обшее падение уровня жизни, плюс жуткие условия в тюрьмаx, плюс новый и очень агрессивный штамм...

...БЦЖ не самая безопасная да и не самая эффективная из прививок, но она предотврасчает особо тяжелые формы (а они преобладают у маленькиx детей) да и риск заболевания у детей постарше уменьшает.
30.10.2007 18:34:48, crazyT
В России, Болгарии, Индии, Англии и еще каких-то странах - и именно в этих странах неблагополучная обстановка по туберкулезу. Но я знаю, что от БЦЖ во многих странах отказались из-за ее несостоятельности. Как в Америке не знаю, т.к. противоположные данные.
30.10.2007 17:18:02, Валери
А Вы знаете каков процент тяжелой формы дифтерии у непривитых и при каких обстаятельствах она развивается? И каков процент тяжелой формы дифтерии среди привитых? И каков процент легкой формы в первой и второй группе?
Если знаете, тогда разговор будет аргументированный, а не безпредметный.
30.10.2007 10:12:46, Валери
Девочки, а у кого-нибудь из вас болел ребенок чем-нибудь из перечисленных болезней? Очень надеюсь, что нет. У меня младшая дочь в 3 года перенесла тяжелейший коклюш. И мне даже страшно подумать, что бы было, если бы она оказалась не привитой... Так что, дай Бог вашим детям здоровья, а вам - благоразумия. Каждый делает свой выбор сам. И сам берет на себя ответственность за последствия... 28.10.2007 08:35:12, Юлия К.
Так она привитая тяжело переболела? 28.10.2007 09:10:55, Анаис
Да, привитая. Коклюш - вообще штука тяжелая. Не была бы привита - даже не хочу думать о последствиях. 29.10.2007 09:00:03, Юлия К.
А мои оба ребенка (4 года и 9 мес) - непривитые, и очень легко перенесли это заболевание.
И какие тут выводы сделаете?
03.10.2009 14:21:39, Lika-lika
Разве может привитый ребенок болеть тяжело, если прививика "взялась"???? имхо, нет. Думаю, прививка ваша не работает:(. потому ребенок и переболел тяжело.
У дочки сейчас подозрение на коклюш, привита, но не полностью. Недопривита. Переносит, я считаю, терпимо. Заразилась предположительно от сына друзей, он привит полностью, перенес еще легче.
30.10.2007 02:32:14, ЮлияФ
А Вы уверены, что у нее сформировался иммунитет в результате прививки? Вполне возможно, что она и заболела от того, что прививка оказалась бесполезной. К тому же прививка не является панацеей, даже при сформировавшемся иммунитете - это известный факт. 29.10.2007 09:31:00, Валери
Прививка не гарантирует того, что ребенок не заболеет. Но заболевание пройдет мягче и с меньшим количеством осложнений. Раньше от дифтерии умирали направо и налево. Сейчас дифтерия – большая редкость. Почему бы это? А натуральная оспа и вовсе не встречается. Неужели дело не в прививках, которые в свое время делали всем и каждому? :)) Мне однажды довелось видеть ребенка с дифтерией. Это страшно. Именно благодаря прививкам от дифтерии этой болезни сейчас почти нет. А если заражение и произошло, то шансов выжить куда больше. Нечасто встречается корь. Коклюш - тоже почти нонсенс. Что ж так? Да потому что именно благодаря прививкам удается сдерживать массовые эпидемии. Да, есть противопоказания, когда риск от прививки может перевесить риск от заболевания. Но это частные случаи. Именно так их и нужно рассматривать. ИМХО, дело не в прививках, а в некомпетентности многих врачей... 29.10.2007 13:16:52, Юлия К.
"Коклюш - тоже почти нонсенс." С чего вы это взяли. В прошлом году у нас треть класса переболела коклюшем, все были привитые. Только в поликлинике врачи не хотели писать, что коклюш, даже при наличии результатов анализов из платных лабораторий. Может поэтому нонсенс? 01.11.2007 10:58:39, Надя Ш
Ага. Опять же то, что нигде не хотят делать анализы на коклюш, кроме отдельных платных лабораторий и то не всех, тоже на многое указывает. не выгодно признавать, что все привитые дети также болеют коклюшем. Кстати в Эстонии такая же ситуация. Здесь же на форуме обсуждали с девочкой оттуда. 10.05.2008 19:36:45, фима
Дифтерия, корь и коклюш редкость? Вы ошибаетесь. Среди взрослого населения дифтерия встречается довольно часто и диагностировалась бы чаще, если бы при стертых формах делали посев. А корь и коклюш сейчас среди детей очень распространены, особенно коклюш.
А почему нет эпидемий ветрянки и скарлатины? От них же прививки не делают. Так что теория о прививках - палка о двух концах. Просто человечество не думает об отдаленных последствиях, к сожалению. Все эти вакцинации приводят к мутации вирусов и цикличность циркуляции вирусов массовой вакцинацией не сдерживается. Как были эпидемии дифтерии раз в 10лет, менингита раз в 4-5лет и т.д., так они и сейчас есть, просто при нынешнем уровне медицины болезни купируют на корню. К тому же все прививки - это источник солей тяжелых металлов и чужеродного белка, что приводит к массовой аллергизации. В результате сейчас эпидемия бронхиальной астмы и прочих проблемм с иммунитетом ((
30.10.2007 10:04:41, Валери
Епидемии ветрянки для России как раз норма. Плюс запредельно высокая частота заболевания постоянно. Еи большинство россиян успевают переболеть в детстве (и имеют риск получить реактивацию в виде опоясывающего лишая на всю оставшуюся). В штатах есть вакцина, есть массовая вакцинация, нет епидемии, и частота заболевания не так высока. У меня двое детеи. В сумме они отходили в школу больше 15 лет. Плюс садики. Бумажки о том, что кто-то из одноклассников болен ветрянкои не получала ни разу. Поинтересуитесь в детских конференциях, с какои частотои идут карантины по ветрянке в России. 31.10.2007 02:51:50, irina.
Ну какя же это эпидемия? Это спорадические случаи заболевания (внутри одного коллектива) и даже на эпидемическую вспышку (населенный пункт или хотя бы часть населенного пункта) не тянет, не говоря уж об эпидемии. В России обычная заболеваемость ветрянкой, свойственная для этой местности. И слава богу, что в России не прививают от ветрянки, потому что (как сказано ниже) риск от поствакциональных осложнений несоизмеримо выше, чем риск осложнений после болезни. 31.10.2007 10:18:17, Валери
Епидемия - частота заболевания превышающая заранее оговоренныи епидемическии порог. Не более того. Если порог установлен ниже уровня заболевании, то епидемия может длиться десятилетиями. Если порог не установлен вообще, то епидемии быть не может независимо от количества заболевших. Никаких противоречии. Например в Африке уже 20 лет епидемия СПИДА. Епидемического порога для ветрянки в России я не знаю (и не знаю, есть ли он).
В России ветрянкои переболевает просто БОЛьШИНСТВО населения до достижения взрослого возраста, насколько я помню. Плюс вирус остается персистировать, и второи раз заболеть уже нельзя. В таких случаях обычно говорят об уровне инфицированности населения.
31.10.2007 20:57:10, irina.
:)) Читайте внимательнее - частота осложнений от болезни и от прививки СОИЗМЕРИМЫ. Вот так слухи и рождаются:)))))))
PS А к словам Ирины я бы на Вашем месте прислушалась. Грамотный профессиональный подход, без истерии и голословных утверждений. Хорошо, что она все-таки пишет тут иногда в прививочных темах.
31.10.2007 10:30:35, Marisha
:)) ссори
Что касается истерии и голословных утверждений, то Вы не по адресу. То же самое я могу и про Вас сказать, и про кого угодно :)
А грамотный профессиональный подход - вещь необъективная, особенно в вопросе прививок.
31.10.2007 10:43:05, Валери
В сознании россиян четко закрепилось, что ветрянка нестрашна, и надо переболеть ею в детском возрасте. Поэтому эпидемия по ветрянке норма, да, никто даже не задумывается.
Мне кажется, что ветрянка как раз тот случай, когда частота осложнений от прививки соизмерима с частотой осложнений от самой болезни, т.е. прививка с точки зрения здоровья не особо себя оправдывает. А вот с экономической точки зрения оправдывает, и еще как. Если посчитать, сколько народу в России ежегодно сидят с детьми на больничных по ветрянке...
31.10.2007 05:57:52, Marisha
Проблема ветрянки в том, что первичная инфекция (то есть ветрянка) деиствительно нестрашна. Но неприятно то, что вирус остается с переболевшим на всю оставшуюся жизнь. И "вылезает" как раз тогда, когда ето наименее желательно. В виде опоясывающего лишая. Во время беременности, во время сильного стресса, во время лечения смертельно опасных заболевании. Я своих прививала. 31.10.2007 21:08:12, irina.
Да, про опоясывающий лишай я как-то забыла, а ведь так и есть. Штука весьма неприятная:( 01.11.2007 02:46:40, Marisha
И пару моих знакомых настигла именно во время беременности :( 02.11.2007 02:10:52, irina.
Я в настоящий момент 2 неделю болею ветрянкой, где она ко мне подцепилась не знаю, в детстве и то ! в 12 лет болела только краснухой в легкой форме. Планировала беременность, пропила витамины, начала пить фолиевую кислотуи уже ... хорошо, что не забеременела.Болею тяжело, корки до сих пор не отваливаются, очень долго, еле от температуры избавились.
Интересно, если бы я была беременна- что с ...аборт?
И когда теперь мне можно... врач еще хочет меня привить от др. детских инф.болезней , а я что -то не в восторге.
Что можете посоветовать.Может были случаи со знакомыми?Икак их детишки?
22.02.2008 21:34:44, СВ етиК
Это Ваш выбор и Вы видите в этом одни плюсы и обосновываете своей логикой.
Я в таком подходе вижу одни минусы и не на пустом месте и не безосновательно. И тоже руководствуюсь логикой. Вот своему ребенку я не делаю все подряд прививки.
31.10.2007 22:46:07, Валери
Простите, у Вас есть конкретные цифры по поводу эпидемии бронхиальной астмы??? Сколько детей имеют этот диагноз, сколько из них привитых, сколько непривитых?? Если у Вас нет конкретных данных, то это беспредметный разговор, очередная страшилка. 30.10.2007 11:10:20, Marisha
По статистике БА болеет 1млн человек в России. Среди детей - каждый десятый ребенок. А привитость детей - 80-90%. Вам этого мало? 30.10.2007 11:44:16, Валери
Откуда такие цифры про каждого десятого ребенка? Источник, пожалуйста. У меня среди знакомых детей (а их мноооого) ни одного с диагнозом "астма" нет. Даже то, что у моего сына стоит астма, ничего не значит, на самом деле астмы нет.
А цифры про 80-90% привитых мне вообще нравятся:)) Среди ровесников моего сына привитых от силы процентов 60 наберется, и то не всеми прививками. Это я узнала, когда сын коклюшем заболел, врачи рассказали.
Вы никогда не видели, как медики для отчетности ставят прививки? Я видела, у меня и моего мужа есть прививки от дифтерии, например, нам их не ставили на самом деле, просто в карту написали, без нашего ведома. Точно также в карту сыну написали прививки от дифтерии и полиомиелита, в школе:)) Ну чтобы статистику не портить:)
А вообще, это очень удобно свалить аллергию и астму на прививки, и отвлечь людей от более реального источника аллергии - экология и продукты питания. Вот где ужас-то, а народ ведется на вред от прививок.
30.10.2007 13:00:32, Marisha
Аллергию от экологии никто не отменял, это очевидно всем уже. Но на все аллергические заболевания принято валить исключительно погрешности экологии. По поводу прививок исследования только еще ведутся, поэтому официальную ссылку дать не могу. Но то, что сейчас аллергия одна из самых распространенных болезней это факт. И то, что многие простудные болезни детей - следствие аллергии, тоже уже очевидно. К тому же Вы читали список побочных явлений на ту или иную вакцину? Там практически одна сплошная аллергия в различных вариациях.
Ваша отдельная выборка в узком кругу знакомых и личный опыт не являются статистически достоверными.
Сейчас не могу найти статистику по иммунизации, но если интересно, то вечером постараюсь найти.
http://my-protect.ru/2002/03/allergologist.htm
30.10.2007 13:48:42, Валери
"....Именно благодаря прививкам от дифтерии этой болезни сейчас почти нет....."
Дифтерийный анатоксин не предотвращает заболевание, он предназначен снижать интоксикацию организма, а значит предотвращать осложнения...
29.10.2007 16:47:47, _I_n_n_a_
Прививка снижает риск эпидемий. В этом ее основная задача. В Чечне достаточно было нескольких лет без прививок, чтобы началась эпидемия. Сейчас за счет здоровых массово привитых детей мамы с часто болеющими детьми могут не прививать их, имея минимальный риск заболеть. 29.10.2007 18:24:32, Анаис
Чечня не пример - это страна с низким уровнем здравоохранения.
Да, в какой-то степени прививка снижает уровень эпидемий, но совсем их не купирует. Но, как говорится, одно лечим, а другое калечим.
30.10.2007 10:09:17, Валери
Я не поняла, почему Чечня это не пример? Когда там началась опять массовая вакцинация, эпидемия сошла на нет. Вот вам и пример. Чечня это часть России, сегодня там вакцинация идет также, как везде. Не проводилась она в годы войны. 30.10.2007 11:21:38, Анаис
Вакцинация не панацея. Можно сравнивать развитые страны с высоким уровнем медицинского обслуживания, где болезни лечат на достаточном уровне - тогда это будет более менее объективно. 30.10.2007 11:39:53, Валери
Не панацея от чего? От эпидемий, как видим, вполне себе панацея. 30.10.2007 16:17:19, Анаис
А Вы уверены?
Есть достоверные факты? Пока еще это не доказано, а всего лишь на уровне предположений.
А почему в России эпидемия туберкулеза, хотя охват прививкой самый высокий? Да и в други странах, где делают БЦЖ еще в роддоме тоже.
30.10.2007 16:26:35, Валери
Потому что хорошеи туберкулезнои вакцины нет и никогда не было. 31.10.2007 02:55:19, irina.
Да нет, она была, иначе бы ее не утвердили. Но с годами нужно усовершенствовать, а этого не происходит. А вот так капнуть, так любую вакцину можно поставить под большое сомнение. Причем это не пространные рассуждения, а достоверные факты. Просто тема мне уже надоела, неохота ссылки искать. 31.10.2007 10:24:35, Валери
Ну не была, поверьте. БЦЖ "утвердили" потому что она деиствительно вызывает производство огромного колличества антител. Но беда в том, что антитела возбудителю страшны лишь отчасти. И по однои тривиальнои причине. Возбудитель туберкулеза - внутриклеточныи паразит живущии внутри клеток имууннои системы. Посему антитела возникающие после прививки ему до определеннои степени по барабану. Он ио них прекрасно в макрофагах прячется. Так что ЛЮБАЯ вакцина типа БЦЖ деиствительно еффективнои быть не может. Только постольку-поскольку (хотя и ради етого частичного еффекта ее применение оправдано в группах риска). "Ысовершенствовать" ее не удается так как нужно что-то нестандартное.
31.10.2007 20:46:20, irina.
Как может быть оправдана в группах риска, если АТ ей по барабану? Объясните мне темной как работают АТ в этом случае? 31.10.2007 23:02:56, Валери
Ну бактерия же не упакованнои в макрофаги в организм попадает. Антитела деиствуют на попадающие в органисм бактерии. И вообще на на бактерии не находящиеся в макрофагах. Так что определенныи еффект есть. Неплохои даже еффект. Особенно в группах риска, где бактерии часто в организм попадают. Но бактерии умеют от антител прятаться в клетки. Поетому наличие антител - не гарантия успеха. Все ето давным-давно известно. И было в общих чертах известно в момент создания вакцимы. Просто задача сложная, и лучшего решения пока никто не предложил. 02.11.2007 01:29:45, irina.
Это не на уровне предположений, а есть реальные цифры, с которыми я знакомилась, когда работала в этой области. Туберкулез как раз не слишком удачный пример. К взрослому состоянию большинство людей уже инфицировано и их нельзя вакцинировать. Разовьется ли инфекция, зависит от того, какой образ жизни ведет человек. При ухудшении социально-эконом.условий, ессно, идет рост заболеваний. С дифтерией другая история. Здесь вполне возможна иммунизация в любом возрасте, и если она делается, то это ведет к уничтожению вспышки заболеваемости. 30.10.2007 16:57:16, Анаис
Так вакцинация против туберкулеза подразумевает защиту от этой болезни. Почему же защиты не происходит и если не происходит, то зачем прививать? А разовьется ли болезнь вовсе не от образа жизни зависит. Т.е. сейчас туберкулезом болеют не только заключенные и бомжи, но и социально-экономически благополучные слои общества.
И где те исследования и цифры, которые утверждают, что эпидемии сдерживаются именно массовой иммунизацией? А санитарные нормы, уровень медобслуживания и социально-экономический уровень - роли не играют?
30.10.2007 17:14:52, Валери
Про Чечню я вам вроде сказала и что цифры видела - повторяться не буду. Вакцинация от туберкулеза не предотвращает инфицирование, вы просто не знаете элементарных вещей, извините. Про социально-экономические благополучные слои, болеющие в массе туберкулезом, это уж извините, вообще чепуха. То, что туберкулез во многом "социальная" болезнь известно уже и ребенку. И уровень медобслуживания здесь, конечно, тоже играет роль, но в случае с такими заболеваниями как дифтерия уровень медобслуживания определяется, в том числе, и своевременной вакцинацией. Кстати, наша страна по уровню гигиены и медобслуживания к передовым не относится. Если использовать вашу доказательную базу, то получается, именно в ней иммунизация более важна, чем в "благополучных" странах. 30.10.2007 21:32:20, Анаис
По поводу гигиены - да, согласна, а по поводу медобслуживания не согласна. Туберкулез "социальная" болезнь и таковой остается и сейчас, но распространенность ее такова уже, что болеют и социально благополучные.
Чечня, опять повторюсь, не показатель. Вон в США нет поголовной иммунизации и что-то эпидемии не вспыхивают. А будь там война или еще какое неблагополучие, то не только туберкулез вылезет.
Да, вакцина не предотвращает инфицирование. К сожалению. Именно этот факт и ведет к тяжелым формам туберкулеза в дальнейшем. Связано это с тем, что в организме привитых вакцинный штамм трансформируется в L-форму БЦЖ и живет в нем неограниченно долго. При наступлении соотвествующих условий может привести к заболеванию туберкулезом. К тому же Коховский штамм микобактерии туберкулеза, используемый в БЦЖ, за многие годы мутаций стал коренным образом отличаться от микобактерий, циркулирующих в настоящее время среди людей - это элементарная микробиология.
А вопрос целесообразности БЦЖ встал в 2003г, на Втором Московском международном конгрессе "Биотехнология: состояние и перспективы развития". И стало известно, что эффективность вакцины БЦЖ составляет 8%.

И мне не известны исследования подтверждающие неоспоримую эффективность вакцинопрофилактики и от другихъ инфекций.
31.10.2007 00:20:08, Валери
Валери,

Кончайте рассуждать о вешаx в которыx Вы ничего не понимаете -- Коx создал туберкулин а не БЦЖ; скорость мутации бактерий БЦЖ довольно низка, еффективность БЦЖ колеблется в районе 60-70%, нет никакиx доказательств переxода вакцинного штамма в Л-форму (да и свидетелств этого переxода нет), в первые 10-12 лет после прививки туберкулез у привитыx встречается намного реже и протекает намного легче чем у непривитыx(а после этого времени нет никакиx почти никакиx отличий), в США есть поголовная вакцинация от многиx инфекций и отказаться от прививок здесь намного труднее чем в России (да и желаюшиx немного)...

Я открою Вам страшную тайну -- в БЦЖ нет и никогда не было микобактерии туберкулеза, любого штамма, и наxодяшийся в ней ослабленный штамм бычего туберкулеза (Mycobacterium Bovis) изначально был очень отличен от микобактерии туберкулеза ((Mycobacterium Tuberculosis); да и такой веши как "коxовский штамм" просто не сушествует. Человек, который претендует на "глубокие" знания в области профилактики туберкулеза и с умным видом рассуждает о микробиологии БЦЖ но не знает какой же микроб в ней содержится, попросту смешен.
01.11.2007 18:05:14, crazyT
А где я написала, что Кох создал БЦЖ???
80 лет достаточный срок для мутации, учитывая активное применение антибиотиков.
Эффективность без комментариев.
Коховский штамм, потому что Кох открыл возбудителей туберкулеза человека и крупного рогатого скота.
"в БЦЖ нет и никогда не было микобактерии туберкулеза, любого штамма, и наxодяшийся в ней ослабленный штамм бычего туберкулеза (Mycobacterium Bovis) изначально был очень отличен от микобактерии туберкулеза ((Mycobacterium Tuberculosis" - вы сами себе противоречите. Так есть штамм или нет?
"да и такой веши как "коxовский штамм" просто не сушествует" - вы просто придираетесь к словам.
Цитирую учебник "Ветеринарная микробиология и иммунология" под редакцией проф. Н.А.Радчука, Москва ВО "Агропромиздат" 1991г., с.294: "Необходимо иметь в виду, что микобактерии вакцинного штамма БЦЖ в организме вакцинированных животных подвергается L-трансформации." И это не единственный источник. Я как-то больше склонна не доверять Вашим словам.
На глубокие знания претендуете Вы, а не я. Но как-то Ваши знания однобоки, не убедительны и из разряда штампов, т.к. в изобилии содержат неточности и упорное нежелание посмотреть шире. Но это сугубо моя точка зрения, как говорится ИМХО.
01.11.2007 21:53:19, Валери
А почему Вы пытаетесь получать информацию о человеческои инфекции в учебнике по ветиринарии?
Не знаю как насчет среднего мед. образования. Но школьныи учебник биогии Вы похоже не читали. Поскольку там четко написано, что такое род, и что такое вид. Если у вас есть ребенок-школьник, то спросите у него, он наверно знает. Так вот: Мыкобактериум ето род. В род входят десятки видов. В том числе Микобактериум туберкуосис и Микобактериум бовис. Ето РАЗНЫЕ ВИДЫ. Очень разные. Один из них, Микобактериум туберкуосис может вызывать труберкулез у человека. А другои - нет. В принципе не может и никогда не мог. Он по коровам специализируется. И рассуждаь о вызванном БЦЖ туберкулезе у человека можно только при полном непонимании ситуации. Точно так же нужно понимать, что поведение Микобактериум бовис в коровах не имеет отношения к тому, что проиходит в человеке.
А штаммы ето уже внутривидовые различия. Каждыи вид бактерии существует в виде многих штаммов. Различия между ними могут быть больше иили меньше, но они незначительны по сравнению с межвидивыми различиями.
02.11.2007 02:05:04, irina.
Я просто учусь на ветсанврача :) И вузовский учебник более информативен и точен, нежели школьный учебник по биологии. К тому же я привела в пример лишь единственный источник, который оказался под рукой (и его вет. направленность не меняет сути вопроса). У меня есть и другие источники информации - и учебные издания и мед литература, т.к. я из семьи медиков.
Вообще-то я думала, что бактерии туберкулеза не обладают четкой видовой специфичностью.
Ваша лекция мне ни к чему. Род, виды, штаммы - мне это известно. Вы просто "льете" ненужную информацию. Мне нужна информация по существу. Если я в чем-то не точна или не права я готова это признать. Но пока Вы мне глаза не открыли.
05.11.2007 13:37:26, Валери
Все верно, за исключением небольшой поправки --

М.Бовис, к сожалению, может вызывать довольно тяжелые заболевания у человека (а М.Туберкулосис у коров) но он не вызывает легочный туберкулез и НИКОГДА не трансформируется в М.Туберкулосис -- но Вы правы, разные микробы, очень разные...
02.11.2007 16:09:36, crazyT
В развитых странах от прививок так просто не откажешься, там прививки ставят без вопросов, и в той же Америке (это развитая страна на Ваш взгляд?) календарь прививок шире, чем в России, и никто согласия родителей не спрашивает. 30.10.2007 13:02:37, Marisha
И что Вы хотите этим сказать?
Вы ж не знаете причины, почему так жестко всех прививают.
наверное сложилось впечатление, что я противник прививок, но это не так. Я сторонник разумного подхода, а не поголовной иммунизации без индивидуального подхода.
Лично мой ребенок заработал аллергию с астматическим компонентом от прививок и теперь я более чем остарожна в этом вопросе. К тому же я медик и сама делала детям прививки в свое время и участвовала в туре против полиомиелита - жуть скажу я вам. Сам подход и его последствия - ужасны.
30.10.2007 13:55:17, Валери
Ну причина у всех нормальных развитых стран одна - граждане должны болеть как можно меньше, ибо государству нужны здоровые граждане, а не больные. Это ж просто очень грамотная экономическая политика.
Я тоже сторонник разумного, индивидуального подхода.
А аллергию нельзя заработать, она либо есть, либо ее нет, точно также, как и астма.
30.10.2007 15:09:17, Marisha
Во-во - экономическая политика, это точно. Только нам с Вами правда не известна и здоровье нации в этой политике стоит далеко не на первом месте.
Не в обиду, но наивность Ваша поражает :)
С бронхиальной астмой не рождаются. БА - это не врожденное заболевание, а приобретенное. Этиология возникновения различная - от наследственных факторов (т.е. предрасположенность, но вовсе не наличие болезни) до факторов окружающей среды и эндогенных факторов. Так же любые проявления аллергии возникают не сами по себе, а вследствие определенных факторов. Можно совершенно здоровый организм так сенсебилизировать, что он даст аллергическую реакцию. А уж тем более организм ребенка, у которого иммунная система еще незрелая и любой чужеродный фактор может вызвать определенную реакцию и еще более ослабить или нарушить работу иммунной системы. А тут вливают коктейль из бактерий и вирусов, их токсинов и токсичных, канцерогенных солей тяжелых и нетяжелых металлов. И это происходит как минимум 7 раз на первом году жизни, а учитывая, что иммунная система ребенка хоть как-то дозревает до приемлемого уровня только к 4 годам, то выводы напрашиваются сами собой.
Вы просто ради интереса почитайте информацию о прививках. Почему графики такие составлены (насколько они актуальны сейчас и чьи интересы при этом стоят на первом месте), почему снизилась заболеваемость некоторыми инфекциями (вакцинация оказывается играет в этом второстепенную роль и пример тому туберкулез - от которого прививают всех практически поголовно, как говорится, не отходя от кассы, т.е. сразу после рождения, однако заболеваемость туберкулезом неуклонно растет), что говорят сами создатели вакцин, какое влияние оказывает вакцина на отдельно взятый организм в ближайшем и отдаленном будущем, как часто формируется иммунитет в результате вакцинации и т.д.
30.10.2007 15:50:19, Валери
Хотим мы этого или не хотим, но продолжительность жизни в развитых странах намного выше, чем в России, а это главное. Качество жизни и продолжительность жизни -основные критерии западной медицины.
А про наивность улыбнуло:)) Я надеюсь, что у Вас это пройдет, когда Ваш ребенок подрастет:)) Как у меня прошло:))) Удачи Вам:))
30.10.2007 16:16:00, Marisha
И логический вывод - продолжительность жизни прямо пропорциональна степени вакцинации :)))
У нас проходит, когда прививки не делаем ;)
Вы тоже растите и не болейте :)
30.10.2007 16:23:49, Валери
скорее навязчивая реклама вакцинопроизводителей Инфанрикс 27.10.2007 14:17:53, mussii
+1, но не просто реклама, а отягощенная запугиванием *злой смайл* 27.10.2007 18:03:01, Птичка-невеличка
А кто нибудь знает, вообще что такое прививка. Прививка- это и есть вирус (коклюша и т.д.).. Сделав прививку огранизм начинает с ней боротся, у кого сиьный иимунитет на первм этапе пройдет всё отлично, но факт того что не заболеете нет. Ранее был описан случай с коклюшем. Ну а если иммунитет очень низкий, то после ввода прививки, всё сразу и решается. Таким способом идет отбор (плохое слово) населения. Даже если Вы большой любитель прививок, хотябы до года не делайте их. Пусть человечек станет крепче. В поликлинике этот метод часто практикуется. Всем здоровья без прививок. 29.10.2007 13:31:50, zzaya007




© 2000-2019, 7я.ру.

SIA "ALP-Media", Свидетельство о регистрации СМИ №000740455. info@7ya.ru, http://www.7ya.ru/

Материалы сайта носят информационный характер и предназначены для образовательных целей. Мнение редакции может не совпадать с мнениями авторов. Перепечатка материалов сайта запрещена без письменного согласия компании SIA "ALP-Media" и авторов. Права авторов и издателя защищены.

18+
Если вы обнаружили на странице ошибки, неполадки, неточности, пожалуйста, сообщите нам об этом. Спасибо!