Раздел: Вакцинация (Эффективность «Спутника V» через полгода после прививки )

В блог Подписаться на Дзен!

Отвечать в конференциях и заводить новые темы может любой участник, независимо от наличия регистрации на сайте 7я.ру.

Ещё интересная новость промелькнула на РБК

Эффективность «Спутника V» через полгода после прививки Минздрав оценил в 70,5%. Эффективность вакцины против уханьского штамма составила 91%, а полгода спустя в условиях доминирования «дельты» — 70,5%, говорится в инструкции Минздрава. «Фармвестник» обратил внимание, что в документ включены два новых побочных эффекта: остеоартрит и фотофобия. В числе других Минздрав ранее указывал кратковременную головную боль, возможное развитие аллергических реакций...
[ссылка-1]

Ну, то есть когда все говорили, что против дельты эффективность существенно ниже, они честно демонстрировали 90%-ю эффективность и писали, что других данных у них нет. Теперь, когда дельта ушла в историю, опубликовали эффективность более близкую к реалиям дельты, но у нас вокруг уже омикрон. Когда он закончится, мы сможем узнать хотя бы приблизительную эффективность спутника и против него )))

Сразу вспомнилась цитата из статьи про Земмельвейса, которую я здесь приводил. Ну прямо как по ней:
...Это ли не «рефлекс Земмельвейса» в чистом виде. Понять, правы ли скептики, мы сможем, но только тогда, когда их идеи будут иметь только исторический интерес. Может, даже памятник кому-нибудь поставим. Человечество не меняется.
[ссылка-2]

*** Тема перенесена из конференции "О своем, о девичьем"
04.02.2022 15:37:10,

10 комментариев

От кого: Настройки

Вы не авторизованы.

Если Вы отправите сообщение анонимно, то потеряете возможность редактировать и удалить это сообщение после отправки.

E-mail:
получать ответы на E-mail
показывать ссылки на изображения в виде картинок
это только говорит о вашем неумении читать и анализировать информацию:) 05.02.2022 14:15:54, Lubanya
А это тогда что? С самого начала появления дельты говорили о процентах защиты
[ссылка-1]
[ссылка-2]
То, что эффективность вакцинации через полгода ниже, чем сразу после вакцнации, никто и не скрывал. Поэтому через полгода предлагают ревакцинироваться.
05.02.2022 01:24:11, Hel
По Вашей ссылке эффективность 95 и 83 (Мурашко). От Гинцбурга вообще ничего внятного и точного. Вы действительно не видите разницы между 83 и 70? Тем более, что официальные цифры были не 83, а 90, согласно статье, со ссылкой на инструкцию Минздрава.
При чём здесь полгода? Эффективность и имеет смысл сравнивать только на одинаковом диапазоне сроков от прививки. Проблема падения эффективности со временем официально решается ревакцинацией. В данном же случае речь не об этом, а о преобладающем штамме, т.к. последние полгода у наспнас преобладает дельта.
05.02.2022 08:42:19, Тайный Сигнал Барабанщика
В данном случае говорится о том, что через полгода эффективность сделанной прививки падает и составляет 70%, даже с учетом преобладания Дельты, про которую сразу говорили, что эффективность будет ниже. И все это "через полгода после сделанной прививки". А не о том, что данные об эффективности против штамма Дельта появились через полгода, когда про Дельту уже забыли, как вы пытаетесь представить.
Я обращаю ваше внимание на то, что вы обманываете, когда говорите о том, что говорили про 90% защиты от Дельты, а теперь как бы признали через полгода, что она ниже. Вы же свою речь строите именно на этом?
05.02.2022 10:46:10, Hel
А я тут читала про МРТ с контрастом. Мафия, просто мафия.
"Эксперты признали, что этот химический элемент действительно может накапливаться в головном мозге и других тканях организма. Тем не менее, не выявлено никаких доказательств, что это может навредить здоровью пациента. Таким образом, любые призывы к ограничению проведения МРТ с контрастированием по соображениям безопасности следует считать необоснованными. " Ну как это? [ссылка-1]
04.02.2022 22:47:13, Кетчуп
Секта доказательной медицины в этом и состоит. В физике, если влияние чего-то на что-то не доказано, то нельзя утверждать определённо, есть оно, или нет. В "доказательной" медицине другие правила, там если влияние чего-то на что-то не доказано, это даёт основания утверждать, что его нет. И не важно, почему оно не доказано. Может просто денег на такое исследование никто не дал, или напротив, дал, чтобы его никто не провёл по всем правилам. Нет - значит не может быть никогда. Вот такая презумпция невиновности. Которая, однако, иногда легко становится презумпцией виновности, если каким-либо светилам науки это будет полезно.
05.02.2022 00:18:04, Тайный Сигнал Барабанщика
Не нашла насколько нечасто. Где пишут 1 на 100, где.на 1000 - остеоартрит. 04.02.2022 22:40:17, Кетчуп
Время не пришло, потому что вопрос пока актуален. Цифры опубликуют лет через 10. Рано ещё.
05.02.2022 00:20:12, Тайный Сигнал Барабанщика
Степная кошка
а какая вам разница, какая у него эффективность если вы не собираетесь прививаться
Расслабтесь
04.02.2022 17:28:42, Степная кошка
Вам всё равно, кто врёт, а кто говорит правду? Ваши решения от этого не зависят? Мои зависят. Я жизнь и здоровье свою и своих близких доверю не только знающему, но ещё и честному человеку. Я всегда предпочитаю горькую правду сладкой лжи. Вы вольны интересоваться чем хотите.
05.02.2022 00:09:12, Тайный Сигнал Барабанщика


Материалы сайта носят информационный характер и предназначены для образовательных целей. Мнение редакции может не совпадать с мнениями авторов. Перепечатка материалов сайта запрещена. Права авторов и издателя защищены.



Рейтинг@Mail.ru
7я.ру - информационный проект по семейным вопросам: беременность и роды, воспитание детей, образование и карьера, домоводство, отдых, красота и здоровье, семейные отношения. На сайте работают тематические конференции, ведутся рейтинги детских садов и школ, ежедневно публикуются статьи и проводятся конкурсы.
18+

Если вы обнаружили на странице ошибки, неполадки, неточности, пожалуйста, сообщите нам об этом. Спасибо!