Конференция "Подростки""Подростки"
Отвечать в конференциях и заводить новые темы может любой участник, независимо от наличия регистрации на сайте 7я.ру.
[пусто]
[пусто]
02.03.2001 20:58:22
31 комментарий
Что значит - "специально поставить ребенка в ситуацию"?:)
Пример.(Настолько давний, что могу кое-что и перепутать).Я прошу сына(допустим, в третий раз, после того как убирала их сама и мне это НАДОЕЛО) убрать свои вещи, так как они мне мешают. Прошу убрать туда, где он считает нужным их хранить. И вот на этот, ТРЕТИЙ раз я ему говорю: "Пожалуйста, учти - если ты не позаботишься об этих вещах сам, я распоряжусь ими по своему усмотрению."
Вопрос: кто из нас СПЕЦИАЛЬНО организовал ситуацию? Я, - так как предприняла ДРУГУЮ модель поведения(после просьб и объяснений, что мне НЕ НРАВИТСЯ его игнорирование) или ОН, - так как не откликнулся на мое обращение?
Идем дальше. В ответ на его БЕЗДЕЙСТВИЕ я ЧТО-ТО делаю с его вещами (неважно, что), а он сталкивается с ПОСЛЕДСТВИЯМИ своего бездействия.
Вопрос: я ему СПЕЦИАЛЬНО делаю "плохо" или В ОТВЕТ на его действия?
В книжке "Воспитание с любовью и логикой" идея "штрафов" иллюстрируется на очень простом примере - когда за свои неправомерные действия водитель наказывается сотрудником полиции. Водитель ЗНАЕТ о том, что НЕЛЬЗЯ ехать на красный свет, и все же - едет. Кто здесь СПЕЦИАЛЬНО организовывает ситуацию? Водитель или полисмен? :)
(Только не придирайтесь к словам, сравнивая семью и полицию :) ).
Поэтому идея "естественных последствий" мне очень близка. Важно лишь объяснить ребенку "правила движения" и случаи наступления правовой ответственности (и финансовой тоже). Тогда он железно поймет, что, конечно, с полисменом можно договориться, но чаще - вряд ли. И, проезжая на красный свет (разумное ограничение и забота о пешеходах), он должен ясно представлять, что ТЕПЕРЬ ответственность лежит на НЕМ, а не на штрафующем полицейском, который действует в интересах ДРУГИХ людей.
И, право, Маша, у меня такое ощущение, что Вы СПЕЦИАЛЬНО :) настаиваете на каком-то моем суровом отношении к детям (ребенку), выискивая злой умысел в моей позиции.
Эх, слышали бы Вас мои студенты..Вот бы удивились.:))) 02.03.2001 23:54:31, Карина
Пример.(Настолько давний, что могу кое-что и перепутать).Я прошу сына(допустим, в третий раз, после того как убирала их сама и мне это НАДОЕЛО) убрать свои вещи, так как они мне мешают. Прошу убрать туда, где он считает нужным их хранить. И вот на этот, ТРЕТИЙ раз я ему говорю: "Пожалуйста, учти - если ты не позаботишься об этих вещах сам, я распоряжусь ими по своему усмотрению."
Вопрос: кто из нас СПЕЦИАЛЬНО организовал ситуацию? Я, - так как предприняла ДРУГУЮ модель поведения(после просьб и объяснений, что мне НЕ НРАВИТСЯ его игнорирование) или ОН, - так как не откликнулся на мое обращение?
Идем дальше. В ответ на его БЕЗДЕЙСТВИЕ я ЧТО-ТО делаю с его вещами (неважно, что), а он сталкивается с ПОСЛЕДСТВИЯМИ своего бездействия.
Вопрос: я ему СПЕЦИАЛЬНО делаю "плохо" или В ОТВЕТ на его действия?
В книжке "Воспитание с любовью и логикой" идея "штрафов" иллюстрируется на очень простом примере - когда за свои неправомерные действия водитель наказывается сотрудником полиции. Водитель ЗНАЕТ о том, что НЕЛЬЗЯ ехать на красный свет, и все же - едет. Кто здесь СПЕЦИАЛЬНО организовывает ситуацию? Водитель или полисмен? :)
(Только не придирайтесь к словам, сравнивая семью и полицию :) ).
Поэтому идея "естественных последствий" мне очень близка. Важно лишь объяснить ребенку "правила движения" и случаи наступления правовой ответственности (и финансовой тоже). Тогда он железно поймет, что, конечно, с полисменом можно договориться, но чаще - вряд ли. И, проезжая на красный свет (разумное ограничение и забота о пешеходах), он должен ясно представлять, что ТЕПЕРЬ ответственность лежит на НЕМ, а не на штрафующем полицейском, который действует в интересах ДРУГИХ людей.
И, право, Маша, у меня такое ощущение, что Вы СПЕЦИАЛЬНО :) настаиваете на каком-то моем суровом отношении к детям (ребенку), выискивая злой умысел в моей позиции.
Эх, слышали бы Вас мои студенты..Вот бы удивились.:))) 02.03.2001 23:54:31, Карина
[пусто]
03.03.2001 05:40:09
С собакой пример - актуальный.:) Но мы эту проблему решили просто: купили собаке кучу игрушек. За 6 лет - ни одной сгрызенной вещи, - оставляй что хочешь хоть в прихожей, хоть где.:) В этом смысле мы ПОЗАБОТИЛИСЬ и о себе, и о собаке.
Про дочку Ваш пример мне тоже понятен, но вот какой вопрос возникает.
Получается, что когда ВЗРОСЛЫЙ действует по "второму закону" (наступление последствий), то он о ребенке не заботится. Да? А вот если ребенок, СЛЫША просьбу (НЕ первую) взрослого, игнорирует ее - то это как? Получается, что Взрослый ОБЯЗАН заботится, а Ребенок о Взрослом - нет?
Наверное, Маша, в этом и наша с Вами принципиальная разница.:)
Я считаю, что в семье люди должны ВСЕ заботиться друг о друге и игнорирование просьб (в данном случае ребенком) считаю НЕ заботой, а СПЕЦИАЛЬНЫМ причинением вреда другому (взрослому).:)
Вы же (возможно, и сами этого не "видите") стоите на позиции - что бы ребенок ни делал, взрослый должен так извернуться, чтобы ни в коем случае не дать ему столкнуться с неприятными последствиями. Но - не бывает жизнь без последствий.:)
Я хочу, чтобы ребенок понял - ВСЁ имеет последствия - и добрые поступки, и не очень. Добрые поступки - это добрые отношения. Недобрые поступки, равнодушие - тоже имеют последствия (отношение другого человека может измениться).
Привыкая получать только добрые последствия на ЛЮБЫЕ поступки, ребенок не получает сигнала: ТАК ДЕЛАТЬ НЕЛЬЗЯ. Не получая сигнала, он ПРОДОЛЖАЕТ думать, что ВСЕ его поступки - добрые. Так возникает неадекватность себя и ОБИДА на других, "не понявших".:)
Про намерение тоже спорно. КТО определит важность намерения? Чем пожар отличается от спешки на работу, к примеру?:) Может, мне ВАЖНО, чтобы вещь не валялась на кухонном столе (к примеру), так как я вынуждена готовить там? Почему идет упор на ОБЪЕКТИВНЫЕ причины? Повез ребенка в больницу - объективная причина, а если просто настроение после работы мерзкое - то это как бы не причина?
Я, наоборот, исхожу от мысли, что если человек тебе сигнализирует - это УЖЕ достойная причина. Нет? :)
Семья отличается от общества, согласна. Но ведь часто что происходит? Ребенок повел себя "плохо" в обществе, и в этом случае говорят: дОма не научили ( а не в школе, заметьте! Это лет 15 назад про школу в этом случае вспоминали). Потому мне кажется, что "обучающие курсы" должны быть в семье такими, чтобы ребенок мог "влиться" в общество без ущерба для себя и других. И именно дома можно МЯГКО показать ребенку те границы его самовыражения :), которые приемлемы для ВСЕХ людей. Дома постичь ребенку все это легче - ведь, как правило, дети не обижаются на СПРАВЕДЛИВЫЕ действия взрослых.
Я плохо отношусь к тому, что Vika наказывает сына ремешком, :), но согласитесь, - он не обижается потому, что САМ считает это справедливым.
(Вика, извините, что о Вас в третьем лице).
Так и дома. Если ребенок понимает, что он поступил не очень хорошо, то недоразумений обычно не возникает.
Права в семье должны быть не только у детей, но и у родителей. И если ребенок примет эту модель РАНЬШЕ, чем окажется среди других людей (в обществе), он существенно облегчит жизнь и себе, и другим.:))
А больно Вы мне не сделали, что Вы!:) Это я просто использовала Ваш же прием про "специально".:) Видите, Вы не согласились, что СПЕЦИАЛЬНО настаивали, правда? Вот то же самое и в моих отношениях с сыном и мужем - нет СПЕЦИАЛЬНОГО намерения сделать больно, есть МОЙ способ решить волнующую МЕНЯ проблему, о котором я честно предупреждаю других. Их дело - прислушаться или нет. Чаще мы просто договариваемся.:) 03.03.2001 12:05:09, Карина
Про дочку Ваш пример мне тоже понятен, но вот какой вопрос возникает.
Получается, что когда ВЗРОСЛЫЙ действует по "второму закону" (наступление последствий), то он о ребенке не заботится. Да? А вот если ребенок, СЛЫША просьбу (НЕ первую) взрослого, игнорирует ее - то это как? Получается, что Взрослый ОБЯЗАН заботится, а Ребенок о Взрослом - нет?
Наверное, Маша, в этом и наша с Вами принципиальная разница.:)
Я считаю, что в семье люди должны ВСЕ заботиться друг о друге и игнорирование просьб (в данном случае ребенком) считаю НЕ заботой, а СПЕЦИАЛЬНЫМ причинением вреда другому (взрослому).:)
Вы же (возможно, и сами этого не "видите") стоите на позиции - что бы ребенок ни делал, взрослый должен так извернуться, чтобы ни в коем случае не дать ему столкнуться с неприятными последствиями. Но - не бывает жизнь без последствий.:)
Я хочу, чтобы ребенок понял - ВСЁ имеет последствия - и добрые поступки, и не очень. Добрые поступки - это добрые отношения. Недобрые поступки, равнодушие - тоже имеют последствия (отношение другого человека может измениться).
Привыкая получать только добрые последствия на ЛЮБЫЕ поступки, ребенок не получает сигнала: ТАК ДЕЛАТЬ НЕЛЬЗЯ. Не получая сигнала, он ПРОДОЛЖАЕТ думать, что ВСЕ его поступки - добрые. Так возникает неадекватность себя и ОБИДА на других, "не понявших".:)
Про намерение тоже спорно. КТО определит важность намерения? Чем пожар отличается от спешки на работу, к примеру?:) Может, мне ВАЖНО, чтобы вещь не валялась на кухонном столе (к примеру), так как я вынуждена готовить там? Почему идет упор на ОБЪЕКТИВНЫЕ причины? Повез ребенка в больницу - объективная причина, а если просто настроение после работы мерзкое - то это как бы не причина?
Я, наоборот, исхожу от мысли, что если человек тебе сигнализирует - это УЖЕ достойная причина. Нет? :)
Семья отличается от общества, согласна. Но ведь часто что происходит? Ребенок повел себя "плохо" в обществе, и в этом случае говорят: дОма не научили ( а не в школе, заметьте! Это лет 15 назад про школу в этом случае вспоминали). Потому мне кажется, что "обучающие курсы" должны быть в семье такими, чтобы ребенок мог "влиться" в общество без ущерба для себя и других. И именно дома можно МЯГКО показать ребенку те границы его самовыражения :), которые приемлемы для ВСЕХ людей. Дома постичь ребенку все это легче - ведь, как правило, дети не обижаются на СПРАВЕДЛИВЫЕ действия взрослых.
Я плохо отношусь к тому, что Vika наказывает сына ремешком, :), но согласитесь, - он не обижается потому, что САМ считает это справедливым.
(Вика, извините, что о Вас в третьем лице).
Так и дома. Если ребенок понимает, что он поступил не очень хорошо, то недоразумений обычно не возникает.
Права в семье должны быть не только у детей, но и у родителей. И если ребенок примет эту модель РАНЬШЕ, чем окажется среди других людей (в обществе), он существенно облегчит жизнь и себе, и другим.:))
А больно Вы мне не сделали, что Вы!:) Это я просто использовала Ваш же прием про "специально".:) Видите, Вы не согласились, что СПЕЦИАЛЬНО настаивали, правда? Вот то же самое и в моих отношениях с сыном и мужем - нет СПЕЦИАЛЬНОГО намерения сделать больно, есть МОЙ способ решить волнующую МЕНЯ проблему, о котором я честно предупреждаю других. Их дело - прислушаться или нет. Чаще мы просто договариваемся.:) 03.03.2001 12:05:09, Карина
[пусто]
04.03.2001 02:00:24
Мы так много говорим о штрафах (подразумевая, конечно, мои :) ), что у читателей может сложиться впечатление, что мое общение с ребенком идет по схеме "шаг вправо - шаг влево - штраф!!!" :))
Даже самой смешно стало.:))
Мария, я просто опускаю ситуации, когда нам с ребенком удается договориться (к обоюдному согласию), а беру как раз те моменты, если к такому соглашению прийти НЕ удается. За последние несколько лет "штрафных" ситуаций у нас НЕ БЫЛО (или у меня склероз начался):), но это благодаря тому, что удалось показать ребенку преимущества мирного разрешения взаимных претензий. Сейчас мне достаточно мимоходом обратить внимание сына на какую-то вещь, и он реагирует тут же. Никаких ссор, нотаций, скандалов, слез, истерик, упреков и т.д. в нашей семье давно не происходит. Те, кто бывал в нашем доме, не попадают в "зону военных действий", а мне, в свою очередь, не надо сдерживаться, общаясь с ребенком при посторонних: добрый стиль отношений у нас давно.
Но, Маша, я сегодня, прочитав Вашу фразу о том, что родители отвечают за комфорт ребенка, а он за их комфорт - нет, поняла, КАК принципиально мы расходимся в Главном. И очень многое в Ваших словах стало для меня теперь понятным.
Бесконечно уважая Вашу родительскую позицию, все же попробую уточнить свою - вдруг Вы когда-нибудь вспомните о ней ( в сложный час родительства, который наступает у большинства родителей, и который, естественно, был и у меня в свое время).:)
Так вот. Я считаю, что не может быть полноценного общения в ситуации, когда ответственность за его (общения) характер несет КТО-ТО ОДИН.
Я считаю, что субъектная позиция ребенка формируется ПРЕЖДЕ ВСЕГО принятием на себя не только ПРАВ, но и ОБЯЗАННОСТЕЙ (ответственности).
Как известно, субъект характеризуется 3 свойствами: активность, уникальность и свобода (жизнедеятельности и созидания).
Воспитать ребенка субъектом - значит научить его активному и свободному Созиданию, исходя из своих индивидуальных (уникальных) особенностей.
Ребенок, который умеет строить исследование или решать задачки, но не может строить отношения, не является субъектом.Если ЗА него все делают родители, не развивая в нем навык БЕСПОКОЙСТВА за комфорт Другого (партнера по общению), то такой ребенок будет в будущем искать того, кто ТАК ЖЕ будет создавать комфорт ЕМУ, не требуя ничего взамен.
Вот почему я считаю, что субъект начинается с ответственности - за себя и другого.
Пойду дальше.:)
Не знаю, как Вы, а лично я всегда думала о том, что моему ребенку, возможно, придется быть таким человеком, от которого может зависеть судьба других людей (руководителем, писателем, президентом :) - то есть, оказывать влияние на общество). И, занете, проблема нашей страны в том, что СЕЙЧАС мы напрочь душим в детях "социальное чувство" (по Адлеру). А человек, у которого оно отсутствует, волею судьбы оказавшийся наверху, - страшен. Он привык не ДАВАТЬ (Созидать, Заботиться), он привык БРАТЬ. Он этого Ждет от других.
Во времена монархии дети с пеленок вырастали с мыслью, что они - ОТВЕТСТВЕННЫ за нацию, что от них зависит судьба целой страны. И часто их мысли были великими, человек ПОНИМАЛ силу своего влияния на мир.
Но что же происходит теперь? Мы воспитываем детей для самих себя (в смысле, ребенок не озабочен общественными интересами и зациклен на собственном развитии), но хотим получить Гения. Дудки! :)
Все Великие люди (да и просто ОЧЕНЬ талантливые) стремились ОТДАВАТЬ, СОЗИДАТЬ, вот поэтому и снискали ОБЩЕСТВЕННЫЙ интерес и уважение. И поэтому остались в памяти людей.(Вспомним гениальное исследование А.Маслоу).
Я не представляю индивидуалиста-Сахарова, или индивилуадиста-Петра I, или Анну Павлову...Хотя все они были яркими индивидуальностями...
Я была на концерте Пугачевой и видела, КАК она относится к людям, как ОТДАЕТ себя ВО ИМЯ, а не ДЛЯ. А наши мелкие сошки-"звездочки" никогда не дотянутся ни до славы Утесова, ни до славы Раневской, потому как для них Муза - это средство заработать. И потом пропить.:)
Великая личность начинается с великих целей. Или хотя бы ориентации на них.:)
Развитие человека для себя самого - конечно, тоже цель, но...и изоляция тоже.:)
А думать о других ребенок может научиться лишь тогда, когда он сможет научиться думать о своих родителях. Но не с жалостью, по признаку родства, а потому, что Родитель - тоже Человек. Осознавание Родителя Человеком дает опыт субъектности, ценности Другого.
И еще. Беря на себя "круговую заботу" о ребенке, родитель сигнализирует ему - ты маленький, ты неполноценный, ты не...И ребенок привыкает к этой мысли, и потом у него может развиться (как худший вариант)"синдром детдомовца" ("Я сирота, потому мне все должны!") а это уж совсем не здорово.:)
Есть инвалиды, которые ЛЮБЯТ, когда их жалеют, а есть те, для которых признание их ущербности оскорбительно.Им наоборот, надо, чтобы их принимали НА РАВНЫХ со здоровыми людьми. Но немногие способны на это, зато многих мы ДЕЛАЕМ инвалидами, унижая жалостью и приучая к мысли: нам мир что-то недодал.
Популярность гуманистических идей сделала свое черное дело :) - теперь любое ограничение свободы ребенка принимается как насилие; установление любых границ идет как СПЕЦИАЛЬНОЕ желание боли. Но, позвольте, - любое общество имеет свои законы, а любая деятельность (профессия) - нормы. Ребенок может искать то общество, которое покажется ему наиболее отвечающим его потребностям, но он никогда не найдет общества, в котором нет ответственности и ЦЕНЫ за СВОЕ понимание "свободы". Почему же мы хотим обмануть ребенка, создавая в семье модель, которой он не сможет воспользоваться в будущем? :))
(Вопрос риторический, можно не отвечать) :))
04.03.2001 21:00:54, Карина
Даже самой смешно стало.:))
Мария, я просто опускаю ситуации, когда нам с ребенком удается договориться (к обоюдному согласию), а беру как раз те моменты, если к такому соглашению прийти НЕ удается. За последние несколько лет "штрафных" ситуаций у нас НЕ БЫЛО (или у меня склероз начался):), но это благодаря тому, что удалось показать ребенку преимущества мирного разрешения взаимных претензий. Сейчас мне достаточно мимоходом обратить внимание сына на какую-то вещь, и он реагирует тут же. Никаких ссор, нотаций, скандалов, слез, истерик, упреков и т.д. в нашей семье давно не происходит. Те, кто бывал в нашем доме, не попадают в "зону военных действий", а мне, в свою очередь, не надо сдерживаться, общаясь с ребенком при посторонних: добрый стиль отношений у нас давно.
Но, Маша, я сегодня, прочитав Вашу фразу о том, что родители отвечают за комфорт ребенка, а он за их комфорт - нет, поняла, КАК принципиально мы расходимся в Главном. И очень многое в Ваших словах стало для меня теперь понятным.
Бесконечно уважая Вашу родительскую позицию, все же попробую уточнить свою - вдруг Вы когда-нибудь вспомните о ней ( в сложный час родительства, который наступает у большинства родителей, и который, естественно, был и у меня в свое время).:)
Так вот. Я считаю, что не может быть полноценного общения в ситуации, когда ответственность за его (общения) характер несет КТО-ТО ОДИН.
Я считаю, что субъектная позиция ребенка формируется ПРЕЖДЕ ВСЕГО принятием на себя не только ПРАВ, но и ОБЯЗАННОСТЕЙ (ответственности).
Как известно, субъект характеризуется 3 свойствами: активность, уникальность и свобода (жизнедеятельности и созидания).
Воспитать ребенка субъектом - значит научить его активному и свободному Созиданию, исходя из своих индивидуальных (уникальных) особенностей.
Ребенок, который умеет строить исследование или решать задачки, но не может строить отношения, не является субъектом.Если ЗА него все делают родители, не развивая в нем навык БЕСПОКОЙСТВА за комфорт Другого (партнера по общению), то такой ребенок будет в будущем искать того, кто ТАК ЖЕ будет создавать комфорт ЕМУ, не требуя ничего взамен.
Вот почему я считаю, что субъект начинается с ответственности - за себя и другого.
Пойду дальше.:)
Не знаю, как Вы, а лично я всегда думала о том, что моему ребенку, возможно, придется быть таким человеком, от которого может зависеть судьба других людей (руководителем, писателем, президентом :) - то есть, оказывать влияние на общество). И, занете, проблема нашей страны в том, что СЕЙЧАС мы напрочь душим в детях "социальное чувство" (по Адлеру). А человек, у которого оно отсутствует, волею судьбы оказавшийся наверху, - страшен. Он привык не ДАВАТЬ (Созидать, Заботиться), он привык БРАТЬ. Он этого Ждет от других.
Во времена монархии дети с пеленок вырастали с мыслью, что они - ОТВЕТСТВЕННЫ за нацию, что от них зависит судьба целой страны. И часто их мысли были великими, человек ПОНИМАЛ силу своего влияния на мир.
Но что же происходит теперь? Мы воспитываем детей для самих себя (в смысле, ребенок не озабочен общественными интересами и зациклен на собственном развитии), но хотим получить Гения. Дудки! :)
Все Великие люди (да и просто ОЧЕНЬ талантливые) стремились ОТДАВАТЬ, СОЗИДАТЬ, вот поэтому и снискали ОБЩЕСТВЕННЫЙ интерес и уважение. И поэтому остались в памяти людей.(Вспомним гениальное исследование А.Маслоу).
Я не представляю индивидуалиста-Сахарова, или индивилуадиста-Петра I, или Анну Павлову...Хотя все они были яркими индивидуальностями...
Я была на концерте Пугачевой и видела, КАК она относится к людям, как ОТДАЕТ себя ВО ИМЯ, а не ДЛЯ. А наши мелкие сошки-"звездочки" никогда не дотянутся ни до славы Утесова, ни до славы Раневской, потому как для них Муза - это средство заработать. И потом пропить.:)
Великая личность начинается с великих целей. Или хотя бы ориентации на них.:)
Развитие человека для себя самого - конечно, тоже цель, но...и изоляция тоже.:)
А думать о других ребенок может научиться лишь тогда, когда он сможет научиться думать о своих родителях. Но не с жалостью, по признаку родства, а потому, что Родитель - тоже Человек. Осознавание Родителя Человеком дает опыт субъектности, ценности Другого.
И еще. Беря на себя "круговую заботу" о ребенке, родитель сигнализирует ему - ты маленький, ты неполноценный, ты не...И ребенок привыкает к этой мысли, и потом у него может развиться (как худший вариант)"синдром детдомовца" ("Я сирота, потому мне все должны!") а это уж совсем не здорово.:)
Есть инвалиды, которые ЛЮБЯТ, когда их жалеют, а есть те, для которых признание их ущербности оскорбительно.Им наоборот, надо, чтобы их принимали НА РАВНЫХ со здоровыми людьми. Но немногие способны на это, зато многих мы ДЕЛАЕМ инвалидами, унижая жалостью и приучая к мысли: нам мир что-то недодал.
Популярность гуманистических идей сделала свое черное дело :) - теперь любое ограничение свободы ребенка принимается как насилие; установление любых границ идет как СПЕЦИАЛЬНОЕ желание боли. Но, позвольте, - любое общество имеет свои законы, а любая деятельность (профессия) - нормы. Ребенок может искать то общество, которое покажется ему наиболее отвечающим его потребностям, но он никогда не найдет общества, в котором нет ответственности и ЦЕНЫ за СВОЕ понимание "свободы". Почему же мы хотим обмануть ребенка, создавая в семье модель, которой он не сможет воспользоваться в будущем? :))
(Вопрос риторический, можно не отвечать) :))
04.03.2001 21:00:54, Карина
[пусто]
04.03.2001 22:55:14
Маша, можно я не советовать буду, а просто подумаю вслух? :)
ВЫ только близко к сердцу не принимайте, ведь наши с Вами позиции -как два берега у одной реки.:) Так и будем друг к другу в гости ходить.:)))
В общем, я думаю, что происходит следующее: когда Вы заслоняете дочку своей спиной (в САМЫЙ решительный момент), происходит "обрыв" ее развития (слово не очень удачное, но ладно..). То есть - действие НЕ завершается. Это все равно что учить человека кататься на велосипеде, но ВСЕГДА держать его.
Вы НЕ ДАЕТЕ дочке САМОЙ пережить боль расставания с игрушкой и САМОЙ предпринять какие-то действия по ОТСТАИВАНИЮ своих прав. Какой метод она изберет - это я не могу сказать, это наблюдать надо.
Почему "уличные" дети более решительны? (У них фиг что отберешь!) Потому что они знают, КАК себя защитить.(Пробовали РАЗНЫЕ способы и нашли удачный,- тот, что работает).
Домашние дети чаще полагаются на родителей (или особенно бабушек) и это не развивает у них уверенности в своих силах. Кстати, в компании ребят ОЧЕНЬ осуждается обращение за защитой ко взрослым. (Я не имею в виду случаи избивания и т.д.) Помню по себе и своему детству - когда прибегала чья-то мама защищать свою деточку, с этой деточкой потом никто дружить не хотел. Потому что это - не на равных. Дети сами устанавливают свои законы. И пострадавшему, но не сдавшемуся :) потом и сопли кто-то вытрет, и пожалеют его потом,и уважать начнут. Дети ведь как - сегодня подрались, завтра уже друзья снова. Взрослый "утяжеляет" весы детской компании со стороны своего ребенка, и противовеса, как правило, не находится: дружить с Мэри и ее мамой :) вряд ли кто захочет на равных.:))
Я не вижу в Ваших действиях особой трагедии (конечно, хочется оградить ребенка от этого мира), но хорошую ли Вы оказываете ей услугу, НЕ ДАВАЯ попробовать найти СВОЙ способ решения проблемы?
С детьми (которые ходят за ней и отбирают) Вы заметили очень точно: им интересны ГРАНИЦЫ, до которых она может отдавать.:) Более того - они наслаждаются ВЛАСТЬЮ - забирать! Их - СЛУШАЮТСЯ! Не удивлюсь, если ЭТИ ЖЕ дети на дочкиной территории попробуют так же отнимать ее игрушки. Для них не совсем может быть понятен принцип: отнимать можно лишь у себя дома.:)
А нужно транслировать ребенку другой принцип: защищать свою собственность надо ВЕЗДЕ.
Ваша дочка может быть сбита с толку :) Вашей же идеей о всеобщем удовлетворении, она может обрасти комплексами от того, что ОНА не нашла мирный способ удовлетворения потребностей ВСЕХ (детей), а как поступать дальше - неизвестно. Потому что ВАША (общая) модель НЕ работает в случае смены второго субъекта (детишек). Вы - ВСЕГДА шли навстречу, а они - нет.
В этом смысле, если речь идет о ЕЕ собственности, надо учить ее отстаивать свою собственность САМОЙ.
Учить ли драться? :) Своего сына мы учили.:) Но - только В ОТВЕТ.
Была бы дочка...Наверное, я бы ее тоже учила противостоять агрессии вот таким способом. Нападают - защищайся.:)
Кстати, в детском саду у сына никогда не было проблем с игрушками. Я уже писала как-то, что воспитатели удивлялись, - КАК ему удавалось играть с новой игрушкой без драк? Почему-то все дети ему отдавали ее добровольно. Договаривался как-то...
Возвращаясь к Вашей дочке, вот что подумала...Смотрите - ведь дети воспринимают ее "отдавание игрушек" как ПОДЧИНЕНИЕ. Может быть, "поработать" с этой идеей?...Дети редко "грубо отбирают" игрушки у тех, кто РАВЕН им. С РАВНЫМИ договариваются, меняются, обсуждают варианты...
В общем, подумайте сейчас о том, как "укрепить" внутреннюю позицию дочки. Чуть позже, если не забуду и тема окажется актуальной еще для кого-то, расскажу один эпизод из жизни сотрудников моего мужа на эту же тему.:))
Поэтому Ваш вопрос я перевожу примерно так: как научить ребенка есть ножом и вилкой, если я даю ей только ложку, потому что нож опасен.:) 05.03.2001 01:12:32, Карина
ВЫ только близко к сердцу не принимайте, ведь наши с Вами позиции -как два берега у одной реки.:) Так и будем друг к другу в гости ходить.:)))
В общем, я думаю, что происходит следующее: когда Вы заслоняете дочку своей спиной (в САМЫЙ решительный момент), происходит "обрыв" ее развития (слово не очень удачное, но ладно..). То есть - действие НЕ завершается. Это все равно что учить человека кататься на велосипеде, но ВСЕГДА держать его.
Вы НЕ ДАЕТЕ дочке САМОЙ пережить боль расставания с игрушкой и САМОЙ предпринять какие-то действия по ОТСТАИВАНИЮ своих прав. Какой метод она изберет - это я не могу сказать, это наблюдать надо.
Почему "уличные" дети более решительны? (У них фиг что отберешь!) Потому что они знают, КАК себя защитить.(Пробовали РАЗНЫЕ способы и нашли удачный,- тот, что работает).
Домашние дети чаще полагаются на родителей (или особенно бабушек) и это не развивает у них уверенности в своих силах. Кстати, в компании ребят ОЧЕНЬ осуждается обращение за защитой ко взрослым. (Я не имею в виду случаи избивания и т.д.) Помню по себе и своему детству - когда прибегала чья-то мама защищать свою деточку, с этой деточкой потом никто дружить не хотел. Потому что это - не на равных. Дети сами устанавливают свои законы. И пострадавшему, но не сдавшемуся :) потом и сопли кто-то вытрет, и пожалеют его потом,и уважать начнут. Дети ведь как - сегодня подрались, завтра уже друзья снова. Взрослый "утяжеляет" весы детской компании со стороны своего ребенка, и противовеса, как правило, не находится: дружить с Мэри и ее мамой :) вряд ли кто захочет на равных.:))
Я не вижу в Ваших действиях особой трагедии (конечно, хочется оградить ребенка от этого мира), но хорошую ли Вы оказываете ей услугу, НЕ ДАВАЯ попробовать найти СВОЙ способ решения проблемы?
С детьми (которые ходят за ней и отбирают) Вы заметили очень точно: им интересны ГРАНИЦЫ, до которых она может отдавать.:) Более того - они наслаждаются ВЛАСТЬЮ - забирать! Их - СЛУШАЮТСЯ! Не удивлюсь, если ЭТИ ЖЕ дети на дочкиной территории попробуют так же отнимать ее игрушки. Для них не совсем может быть понятен принцип: отнимать можно лишь у себя дома.:)
А нужно транслировать ребенку другой принцип: защищать свою собственность надо ВЕЗДЕ.
Ваша дочка может быть сбита с толку :) Вашей же идеей о всеобщем удовлетворении, она может обрасти комплексами от того, что ОНА не нашла мирный способ удовлетворения потребностей ВСЕХ (детей), а как поступать дальше - неизвестно. Потому что ВАША (общая) модель НЕ работает в случае смены второго субъекта (детишек). Вы - ВСЕГДА шли навстречу, а они - нет.
В этом смысле, если речь идет о ЕЕ собственности, надо учить ее отстаивать свою собственность САМОЙ.
Учить ли драться? :) Своего сына мы учили.:) Но - только В ОТВЕТ.
Была бы дочка...Наверное, я бы ее тоже учила противостоять агрессии вот таким способом. Нападают - защищайся.:)
Кстати, в детском саду у сына никогда не было проблем с игрушками. Я уже писала как-то, что воспитатели удивлялись, - КАК ему удавалось играть с новой игрушкой без драк? Почему-то все дети ему отдавали ее добровольно. Договаривался как-то...
Возвращаясь к Вашей дочке, вот что подумала...Смотрите - ведь дети воспринимают ее "отдавание игрушек" как ПОДЧИНЕНИЕ. Может быть, "поработать" с этой идеей?...Дети редко "грубо отбирают" игрушки у тех, кто РАВЕН им. С РАВНЫМИ договариваются, меняются, обсуждают варианты...
В общем, подумайте сейчас о том, как "укрепить" внутреннюю позицию дочки. Чуть позже, если не забуду и тема окажется актуальной еще для кого-то, расскажу один эпизод из жизни сотрудников моего мужа на эту же тему.:))
Поэтому Ваш вопрос я перевожу примерно так: как научить ребенка есть ножом и вилкой, если я даю ей только ложку, потому что нож опасен.:) 05.03.2001 01:12:32, Карина
[пусто]
05.03.2001 10:59:20
Вот еще какая идея у меня появилась.:)
Если в вашем обществе принято обращаться за помощью ко взрослым - придерживайтесь этого правила, да и все.:)Здесь важно не выделять дочку из контекста ситуации.:)
А обретение уверенности можно попробовать формировать по алгоритму:
затруднения ребенка - ваше ОЖИДАНИЕ ее просьбы - предложение ей: какие варианты видит ОНА - потом (в случае ее полной беспомощности) ВАША помощь.
Но пропускать этап "Подумай сама!" я бы не стала.:)
Может быть, так и поэкспериментировать? Тем более, что вы же "проходили" с ней поиск вариантов "всеобщего удовлетворения". Сделайте эти знания прикладными.:)) 05.03.2001 14:52:43, Карина
Если в вашем обществе принято обращаться за помощью ко взрослым - придерживайтесь этого правила, да и все.:)Здесь важно не выделять дочку из контекста ситуации.:)
А обретение уверенности можно попробовать формировать по алгоритму:
затруднения ребенка - ваше ОЖИДАНИЕ ее просьбы - предложение ей: какие варианты видит ОНА - потом (в случае ее полной беспомощности) ВАША помощь.
Но пропускать этап "Подумай сама!" я бы не стала.:)
Может быть, так и поэкспериментировать? Тем более, что вы же "проходили" с ней поиск вариантов "всеобщего удовлетворения". Сделайте эти знания прикладными.:)) 05.03.2001 14:52:43, Карина
Очень хочется помочь, но даже не знаю как. Получается, что и драться нельзя и не драться тоже - может быть просто не отдавать? Просто ввести правило - отдавать только если вежливо попросят. Пусть наслаждаются "подчинением" в ответ на вежлиую просьбу, а не насилие. С драками вообще тяжело. У меня сын очень мирный и драка для него дикость - за все время буквально раза три - не больше. Но проблема в том, что когда нарываются на это дело он терпит и получается эффект сжатой пружины - когда его раз просто вынудили драться, он стал это делать так, что и сам и вынуждавшие потом испугались. Он еще послабее физически - чуть ниже среднего ростом, худенький - поэтому единственный шанс победить это "тотальная война" - с ударами ногами и т.п. Один из ослов (почти на голову выше сына) ударился тупой башкой о железную батарею - шишка, медпункт, истерика мамочки. Это как в газете писали - пристали к человеку хулиганствующие негры в метро, затеяли драку, а он всех просто пристрелил. А какой другой выход - позволять себя бить? И очень трудно объяснить ребенку, что это не конченные ублюдки, которых давить надо, а просто невоспитанные дети. Это для нас они дети (пока). А года через три - сын прав получается - будет вполне оформившаяся шпана, от которой действительно без пистолета не отобьешься. И что делать?
05.03.2001 14:38:35, Vika
Маша, я тебе там в психолигии
ответила что у нас точно-точно
такие проблеиы. Но,глядя сейчас на старшего, я их просто игнорирую:)
Стараюсь не сильно обращать внимания,
но выйти из положения без слез.
Почему? Потому что в 12 лет (и даже
гораздо раньше) этой проблемы уже
не будет (будут другие-шучу:).
Они еще маленькие, наши детки,
дай время:)
05.03.2001 11:29:31, gibrid
ответила что у нас точно-точно
такие проблеиы. Но,глядя сейчас на старшего, я их просто игнорирую:)
Стараюсь не сильно обращать внимания,
но выйти из положения без слез.
Почему? Потому что в 12 лет (и даже
гораздо раньше) этой проблемы уже
не будет (будут другие-шучу:).
Они еще маленькие, наши детки,
дай время:)
05.03.2001 11:29:31, gibrid
Простите, что вклиниваюсь, но вас надо "мирить". Кстати, а как меня еще упоминать при разговоре друг с другом если не в 3-ем лице? Обижаться мне совершенно не на что, тем более что сейчас, обращаясь к вам, буду писать в третьем лице.
Мне кажется, что разница в ваших позициях в том, что Карина пытается выстроить с ребенком СОВВЕРШЕННО равноправные отношения. А Мария считает родителей "сильными", которые должны оберегать и заботиться о "слабых" детях. Не скрою, что последняя позиция мне ближе. Например я не понимаю необходимости в искусственных "естественных последствиях" как раз в случае со "СПЕЦИАЛЬНЫМ причинением вреда другому (взрослому)". Просто потому, что в этом случае есть естественное "естественное последствие" - обида этого самого взрослого, которую нормальный ребенок должен чувствовать. А если он ее не чувствует, то наказания (ведь их мы фактически называем "естественными последствиями") уже не помогут - они не будут восприниматься как справедливые, просто потому, что ребенок вообще не знаком с такими понятиями как справедливость, сочуствие и т.п. Поэтому с причинением вреда другому все проще. А позиция: "Привыкая получать только добрые последствия на ЛЮБЫЕ поступки, ребенок не получает сигнала: ТАК ДЕЛАТЬ НЕЛЬЗЯ. Не получая сигнала, он ПРОДОЛЖАЕТ думать, что ВСЕ его поступки - добрые.", мне кажется уязвимой - разве моя боль и обида это доброе последствие.
Если вред причинен близкому, надо просто помочь ребенку сопережить этот вред вместе с вами, а не принимать ответные меры. По крайней мере мне так кажется.
Если вред причинен в той или степени постороннему человеку, то он, на мой взгляд, должен быть возмещен ребенком с помощью родителей. Почему с помощью? Представьте себе, что глава семьи помял чужую машину - пострадает вся семья, а не он один. Тогда почему ребенок должен за свои действия один расплачиваться? Опять же будет полезно почувствовать то, что за твои действия расплачиваются в том числе и родные.
В этих двух случаях я полностью солидарна с Марией. Более того, никогда не наказывая за подобные вещи, я убедилась, что "естественные последствия" в данном случае абсолютно не требуются. Наверное даже вредны, так как это становится похоже на войну - "ах ты так, тогда я вот эдак, а тогда я вот так..." - семья разрушается.
Самый тяжелый случай это когда вред приносится себе, своему будущему. В нашем случае только не приносится польза себе (не учатся уроки, например). Тут сразу возникает куча проблем. Во-первых очевидно, что естественные "естественные последствия" наступят еще очень нескоро. А следовательно необходим либо фантастический уровень сознательности, либо наказания. Мария и тут предлагает выход - строить работу исключительно на интересе - но получается не всегда. Очень надеюсь, что с английским сейчас новая сетевая игрушка поможет (сообщение выше). Многие высказывают мнение, что надо ограничить цели, ради того, чтобы обойтись без наказаний. Но на ограничение целей сам же ребенок и не согласен - считает, что надо достигать максимума на что способен (и воспринимает ремешок как допинг). Конечно мы его и сами к такому мнению подводили, может быть можно бы было внушить и обратное (с чем сам сын никогда не согласится!). Но меня пугает мнение, что ради "мира, покоя и уравновешенности" можно жертвовать собственным развитием - слишком много вокруг уравновешенных самодовольных дебилов. И когда мы вместе с сыном стараемся достичь максимума, мне становится страшно, что уже на пути к этому максимуму он почувствует себя одиноким - никто больше к нему идти не хочет. Это даже не про пресловутый английский, а про физику, математику, общую эрудицию. Ну скучно ему с однокласниками - уже.
Таким образом получается, что в последнем случае я в общем за искусственные "естественные последствия". Но мне показалось, может быть я не права, что именно в этом случае Карина выступает против них, интересно почему. Я наверняка не во всем правильно сформулировала эти три наши разные точки зрения, но мне кажется, что истина лежит где-то между ними. 04.03.2001 01:43:51, Vika
Мне кажется, что разница в ваших позициях в том, что Карина пытается выстроить с ребенком СОВВЕРШЕННО равноправные отношения. А Мария считает родителей "сильными", которые должны оберегать и заботиться о "слабых" детях. Не скрою, что последняя позиция мне ближе. Например я не понимаю необходимости в искусственных "естественных последствиях" как раз в случае со "СПЕЦИАЛЬНЫМ причинением вреда другому (взрослому)". Просто потому, что в этом случае есть естественное "естественное последствие" - обида этого самого взрослого, которую нормальный ребенок должен чувствовать. А если он ее не чувствует, то наказания (ведь их мы фактически называем "естественными последствиями") уже не помогут - они не будут восприниматься как справедливые, просто потому, что ребенок вообще не знаком с такими понятиями как справедливость, сочуствие и т.п. Поэтому с причинением вреда другому все проще. А позиция: "Привыкая получать только добрые последствия на ЛЮБЫЕ поступки, ребенок не получает сигнала: ТАК ДЕЛАТЬ НЕЛЬЗЯ. Не получая сигнала, он ПРОДОЛЖАЕТ думать, что ВСЕ его поступки - добрые.", мне кажется уязвимой - разве моя боль и обида это доброе последствие.
Если вред причинен близкому, надо просто помочь ребенку сопережить этот вред вместе с вами, а не принимать ответные меры. По крайней мере мне так кажется.
Если вред причинен в той или степени постороннему человеку, то он, на мой взгляд, должен быть возмещен ребенком с помощью родителей. Почему с помощью? Представьте себе, что глава семьи помял чужую машину - пострадает вся семья, а не он один. Тогда почему ребенок должен за свои действия один расплачиваться? Опять же будет полезно почувствовать то, что за твои действия расплачиваются в том числе и родные.
В этих двух случаях я полностью солидарна с Марией. Более того, никогда не наказывая за подобные вещи, я убедилась, что "естественные последствия" в данном случае абсолютно не требуются. Наверное даже вредны, так как это становится похоже на войну - "ах ты так, тогда я вот эдак, а тогда я вот так..." - семья разрушается.
Самый тяжелый случай это когда вред приносится себе, своему будущему. В нашем случае только не приносится польза себе (не учатся уроки, например). Тут сразу возникает куча проблем. Во-первых очевидно, что естественные "естественные последствия" наступят еще очень нескоро. А следовательно необходим либо фантастический уровень сознательности, либо наказания. Мария и тут предлагает выход - строить работу исключительно на интересе - но получается не всегда. Очень надеюсь, что с английским сейчас новая сетевая игрушка поможет (сообщение выше). Многие высказывают мнение, что надо ограничить цели, ради того, чтобы обойтись без наказаний. Но на ограничение целей сам же ребенок и не согласен - считает, что надо достигать максимума на что способен (и воспринимает ремешок как допинг). Конечно мы его и сами к такому мнению подводили, может быть можно бы было внушить и обратное (с чем сам сын никогда не согласится!). Но меня пугает мнение, что ради "мира, покоя и уравновешенности" можно жертвовать собственным развитием - слишком много вокруг уравновешенных самодовольных дебилов. И когда мы вместе с сыном стараемся достичь максимума, мне становится страшно, что уже на пути к этому максимуму он почувствует себя одиноким - никто больше к нему идти не хочет. Это даже не про пресловутый английский, а про физику, математику, общую эрудицию. Ну скучно ему с однокласниками - уже.
Таким образом получается, что в последнем случае я в общем за искусственные "естественные последствия". Но мне показалось, может быть я не права, что именно в этом случае Карина выступает против них, интересно почему. Я наверняка не во всем правильно сформулировала эти три наши разные точки зрения, но мне кажется, что истина лежит где-то между ними. 04.03.2001 01:43:51, Vika
[пусто]
04.03.2001 04:29:05
Большое спасибо за переводчик и одобрение игрушки. Мария, если ты игру знаешь - поделись пожалуйста впечатлениями и направь нас в нужное русло (и в смысле языка и чтобы интересно было).
Мысли о наказании через каждые 30 секунд - бррррр, вроде нет - по себе помню, что подумаешь о порке и сразу настриваешься на экстренный вариант действий - побыстрее все выучить и отделаться. Хотя бывало и через каждые 30 - эту уж когда ооочень нудная работа - родители не понимали, что контурные карты зло. Точнее может и понимали, но хотели медаль - с ней легче в институт поступить. Как на эту медаль посмотрю, так сразу ремень вспоминаю. Бестолковая штука эта медаль - хорошо, что тогда этого не понимала и я, а не только родители.
Хорошо, что угрозу наказания можно хоть частично замененить интересом к той же игре - всегда стараюсь этим пользоваться, а тут такой случай.
"Да, еще одна штука - "достигать максимума, на что способен". "
Фраза достойна цитирования до конца, но тебе будет не интересно читать то, что сама написала. Абсолютно согласна. Правда сын знает, чего хочет. Вопрос только в том - опять цитирую: ""Ты можешь больше" - а НУЖНО ли тебе больше именно в этой области? ". Тут есть противоречие, с одной стороны, если область тебе интересна, то тебе всегда для себя нужно мочь больше. Бывает так, что это не нужно другим - и это обидно (ну как у нашего приятеля, да и у мужа, с программированием). И вот как раз получается, что самому неинтересно то, что нужно другим - английский, например. Вопрос стоит ли достигать того, в чем чувствуешь потребность сам и в том, что НА САМОМ ДЕЛЕ нужно другим (хорошая программа - а не такая, как заказана, хорошая музыка - а не такая, за которую платят (попса)). Или надо стремиться быть таким, каким тебя хотят видеть и за что хотят платить (благодарить). Проще говоря, вопрос в том, кем хотим стать - буржуа или аристократом. Сынуля конечно аристократом хочет, не зря дворян вспоминает и исторические романы читает. А легче и проще жить конечно буржуа.
А насчет синтеза надо конкретнее - некоторые могут понять так: "сначала отберу что-нибудь как Карина, потом выпорю как Вика, а потом прощу и буду заинтересовывать как Мария." Это шутка конечно. 04.03.2001 19:26:56, Vika
Мысли о наказании через каждые 30 секунд - бррррр, вроде нет - по себе помню, что подумаешь о порке и сразу настриваешься на экстренный вариант действий - побыстрее все выучить и отделаться. Хотя бывало и через каждые 30 - эту уж когда ооочень нудная работа - родители не понимали, что контурные карты зло. Точнее может и понимали, но хотели медаль - с ней легче в институт поступить. Как на эту медаль посмотрю, так сразу ремень вспоминаю. Бестолковая штука эта медаль - хорошо, что тогда этого не понимала и я, а не только родители.
Хорошо, что угрозу наказания можно хоть частично замененить интересом к той же игре - всегда стараюсь этим пользоваться, а тут такой случай.
"Да, еще одна штука - "достигать максимума, на что способен". "
Фраза достойна цитирования до конца, но тебе будет не интересно читать то, что сама написала. Абсолютно согласна. Правда сын знает, чего хочет. Вопрос только в том - опять цитирую: ""Ты можешь больше" - а НУЖНО ли тебе больше именно в этой области? ". Тут есть противоречие, с одной стороны, если область тебе интересна, то тебе всегда для себя нужно мочь больше. Бывает так, что это не нужно другим - и это обидно (ну как у нашего приятеля, да и у мужа, с программированием). И вот как раз получается, что самому неинтересно то, что нужно другим - английский, например. Вопрос стоит ли достигать того, в чем чувствуешь потребность сам и в том, что НА САМОМ ДЕЛЕ нужно другим (хорошая программа - а не такая, как заказана, хорошая музыка - а не такая, за которую платят (попса)). Или надо стремиться быть таким, каким тебя хотят видеть и за что хотят платить (благодарить). Проще говоря, вопрос в том, кем хотим стать - буржуа или аристократом. Сынуля конечно аристократом хочет, не зря дворян вспоминает и исторические романы читает. А легче и проще жить конечно буржуа.
А насчет синтеза надо конкретнее - некоторые могут понять так: "сначала отберу что-нибудь как Карина, потом выпорю как Вика, а потом прощу и буду заинтересовывать как Мария." Это шутка конечно. 04.03.2001 19:26:56, Vika
[пусто]
04.03.2001 20:12:20
Спасибо за добрые слова. Я кстати не чувствовала, что ты "вообще практически не воспринимала ничего, что ты (я) говорила" - просто видела, что человек хочет до конца разобраться. Интересно, что Карину тебе оказалось сложнее понять, чем меня (или это не так?). Она действительно в чем-то пожестче или просто последовательней. Или ближе к западной "правовой" системе воспитания - когда повзрослевшие дети выпускаются в мир почти самостоятельно. Вроде и все правильно говорит, но каким-то "холодом" чуть-чуть веет или так кажется. Карина - простите, что в третьем лице и что отражаю в словах, видимо неправильно понятые мысли. Вроде я со своим ремешком и строже выгляжу, но как-то у нас все по домашнему. Проще говоря там, где Карина голодным оставит (когда на ужин опоздал), я сначала выпорю, а потом накормлю. Ни я, ни Карина этого делать конечно не будем - это так - утрированный карикатурный пример.
05.03.2001 00:05:18, Vika
Уточняю! :)) Если ребенок опоздал к ужину, он готовит себе САМ.:) А не хочет готовить (разогревать) - да, останется голодным.:) Видимо, ему так удобнее.:))
Но это не СПЕЦИАЛЬНО (ау, Мария! :))))) ), а просто в том случае, если мне НЕ ХОЧЕТСЯ ему разогреть. Есть настроение - грею.:)
Насчет западной ситемы воспитания.
Увы, она совсем не западная, видимо, а просто адаптированная к современным требованиям к человеку (выпускнику), плюс среда (сфера деятельности), в которую скорее всего попадет сын, - это предпринимательство (а как иначе?). Причем, предпринимательство не в узком смысле, а как умение продать себя на рынке труда.
Имея опыт подбора персонала, я очень хорошо вижу, какие качества ПОМОГУТ ребенку в карьере, а какие - нет. Наблюдая за судьбой своих студентов, с горечью осознаю, КАК им мешают ошибки воспитания их родителей. И с еще большей горечью вижу, что на их исправление у детей уйдет целая НЕудачная жизнь.:(
От всего не застрахуешься, конечно. Но ЗНАТЬ и БЕЗдействовать для меня было бы преступлением.
Здесь ведь у нас задача БОЛЕЕ сложная, чем на Западе: мы "обременены" аксиологическими добавками (т.е. ценностями НАШЕЙ культуры). А потому вот и приходится искать ту бриллиантовую :) середину, которая не сделает из ребенка функционера, но не заставит его и голодать.:((
Вика, а поняли Вы меня, скорее всего, правильно.:) Просто у Вас другая позиция, да и все. Тем и ценно наше общение, правда? :))) 05.03.2001 00:34:30, Карина
Но это не СПЕЦИАЛЬНО (ау, Мария! :))))) ), а просто в том случае, если мне НЕ ХОЧЕТСЯ ему разогреть. Есть настроение - грею.:)
Насчет западной ситемы воспитания.
Увы, она совсем не западная, видимо, а просто адаптированная к современным требованиям к человеку (выпускнику), плюс среда (сфера деятельности), в которую скорее всего попадет сын, - это предпринимательство (а как иначе?). Причем, предпринимательство не в узком смысле, а как умение продать себя на рынке труда.
Имея опыт подбора персонала, я очень хорошо вижу, какие качества ПОМОГУТ ребенку в карьере, а какие - нет. Наблюдая за судьбой своих студентов, с горечью осознаю, КАК им мешают ошибки воспитания их родителей. И с еще большей горечью вижу, что на их исправление у детей уйдет целая НЕудачная жизнь.:(
От всего не застрахуешься, конечно. Но ЗНАТЬ и БЕЗдействовать для меня было бы преступлением.
Здесь ведь у нас задача БОЛЕЕ сложная, чем на Западе: мы "обременены" аксиологическими добавками (т.е. ценностями НАШЕЙ культуры). А потому вот и приходится искать ту бриллиантовую :) середину, которая не сделает из ребенка функционера, но не заставит его и голодать.:((
Вика, а поняли Вы меня, скорее всего, правильно.:) Просто у Вас другая позиция, да и все. Тем и ценно наше общение, правда? :))) 05.03.2001 00:34:30, Карина
Правда. И то, что в нашем мире моему сыну будет тяжелее чем Вашему, тоже правда. Особенно если его выпустить в этот мир одного. Я имела в виду под западной системой ситуацию, когда сын начинает как бы просто работать на фирме у отца (или в другом месте). В противовес ситуации, когда сын начинает работать вместе с отцом. То есть семья является этаким средневековым замком представляющим из себя единое целое и взаимодействующее с окружающим миром как единый организм. Что дает возможность узкой специаллизации - не надо уметь готовить, стирать, зарабатывать "на хлеб". То есть мы говорим - о хлебе не беспокойся - у нас (а значит и у тебя) его уже немеренно. Думай как заработать на икру и масло, думай как сделать так, чтобы и соседи не бедствовали и т.п. И нам совершенно безразлично сколько лет ты не сможешь "зарабатывать на хлеб" - твоя задача как можно раньше и лучше научиться "зарабатывать на икру". Это действительно несколько другая позиция, которая безусловно имеет свои недостатки. Но мне кажется, что именно она обеспечивает скорейшее развитие.
05.03.2001 03:18:15, Vika
Карина, опять возникает вопрос - а что именно вы понимаете под неудачной жизнью? Какие качества НАСТОЛЬКО необходимы, что их отсутсвие делает жизнь несчастной? Мне кажется, что если общий фон дома был спокойным и любящим - то есть без хронических истерик и психических проблем - как, например, непонимание, что если с тобой что-то происходит, то ТЫ виноват, стремление позавидовать и обвинить других в своих проблемах - то все остальное очень легко усваивается и не портит жизнь.
05.03.2001 02:42:14, Пелагея
Неудачная жизнь - это когда человек имеет меньше, чем хотел бы.:)
И глубочайшее разочарование ждет тех детей, которые, выйдя за порог дома, с ужасом понимают, что мир - не Дом, где его так чудесно все понимали. А навыков понять этот мир у них нет, не говоря уже о том, чтобы к этому миру приспособиться, не потеряв своей индивидуальности (это важно!). Потому и бывает - видели в мечтах себя Творцами, а стали - уборщиками за Творцами...
Если говорить о конкретном поколении (том, что проходит передо мной уже не один год), то основная "болезнь" этих детей - инфантильность, отсутствие социальной мобильности и навыков кооперации (группы очень недружные). Отсюда и разочарования.
Пытаюсь их подружить, раскрыть немного друг для друга, мир показать с другой стороны...Иногда это удается.:( 05.03.2001 03:03:04, Карина
И глубочайшее разочарование ждет тех детей, которые, выйдя за порог дома, с ужасом понимают, что мир - не Дом, где его так чудесно все понимали. А навыков понять этот мир у них нет, не говоря уже о том, чтобы к этому миру приспособиться, не потеряв своей индивидуальности (это важно!). Потому и бывает - видели в мечтах себя Творцами, а стали - уборщиками за Творцами...
Если говорить о конкретном поколении (том, что проходит передо мной уже не один год), то основная "болезнь" этих детей - инфантильность, отсутствие социальной мобильности и навыков кооперации (группы очень недружные). Отсюда и разочарования.
Пытаюсь их подружить, раскрыть немного друг для друга, мир показать с другой стороны...Иногда это удается.:( 05.03.2001 03:03:04, Карина
Мне старшего уже сейчас не страшно
выпустить в жизнь. А вот если научу
прибирать носки и одежду за собой-
тогда и помирать можно спокойно:) 05.03.2001 06:10:13, gibrid
выпустить в жизнь. А вот если научу
прибирать носки и одежду за собой-
тогда и помирать можно спокойно:) 05.03.2001 06:10:13, gibrid
Карина. Неужели у нас идут РАЗНЫЕ поколения:)))?
Мои институтские ДЕТИ, по сравнению с нашим поколением, однозначно более хваткие и мобильные, чем мы, более адаптивные и конформные. Этим, не скрою, иногда раздражают:))) Готовы на многое, ради поставленной цели...
Уже много лет пытаюсь объяснить, что попытка взять "друга" за горло, отнюдь не признак успеха и силы. Некоторые не верят:)))
Отрицательный опыт, ведь, тоже опыт, зато собственный:)))
А групп "равномерно" дружных у меня тоже не бывает. Может, специфика ВУЗа. Нельзя же ТВОРИТЬ сообща.
05.03.2001 05:10:21, Alice
Мои институтские ДЕТИ, по сравнению с нашим поколением, однозначно более хваткие и мобильные, чем мы, более адаптивные и конформные. Этим, не скрою, иногда раздражают:))) Готовы на многое, ради поставленной цели...
Уже много лет пытаюсь объяснить, что попытка взять "друга" за горло, отнюдь не признак успеха и силы. Некоторые не верят:)))
Отрицательный опыт, ведь, тоже опыт, зато собственный:)))
А групп "равномерно" дружных у меня тоже не бывает. Может, специфика ВУЗа. Нельзя же ТВОРИТЬ сообща.
05.03.2001 05:10:21, Alice
Может, это от региона зависит? :)) В Питере народ менее хваткий, чем в Москве.:)))
Алис, а почему ТВОРИТЬ нельзя сообща? Вот мы тут с вами все вмесет ТВОРИМ. Или нет?:) Лично меня это здОрово обогащает.:)) 05.03.2001 11:21:09, Карина
Алис, а почему ТВОРИТЬ нельзя сообща? Вот мы тут с вами все вмесет ТВОРИМ. Или нет?:) Лично меня это здОрово обогащает.:)) 05.03.2001 11:21:09, Карина
Правда. И то, что в нашем мире моему сыну будет тяжелее чем Вашему, тоже правда. Особенно если его выпустить в этот мир одного. Я имела в виду под западной системой ситуацию, когда сын начинает как бы просто работать на фирме у отца (или в другом месте). В противовес ситуации, когда сын начинает работать вместе с отцом. То есть семья является этаким средневековым замком представляющим из себя единое целое и взаимодействующее с окружающим миром как единый организм. Что дает возможность узкой специаллизации - не надо уметь готовить, стирать, зарабатывать "на хлеб". То есть мы говорим - о хлебе не беспокойся - у нас (а значит и у тебя) его уже немеренно. Думай как заработать на икру и масло, думай как сделать так, чтобы и соседи не бедствовали и т.п. И нам совершенно безразлично сколько лет ты не сможешь "зарабатывать на хлеб" - твоя задача как можно раньше и лучше научиться "зарабатывать на икру". Это действительно несколько другая позиция, которая безусловно имеет свои недостатки. Но мне кажется, что именно она обеспечивает скорейшее развитие.
05.03.2001 01:50:49, Vika
Вика, развитие - ЧЕГО? :) (Или - ДЛЯ чего?)
05.03.2001 02:43:31, Карина
Личности, семьи, человечества, в конце концов. Дети должны идти дальше родителей, а когда они повторяют уже пройденный путь это "дурная бесконечность".
05.03.2001 03:31:45, Vika
Маш, вопрос не в моем терпении, вопрос в интернетном времени.:)))))))
04.03.2001 21:03:05, Карина
Простите, что вклиниваюсь, но вас надо "мирить". Кстати, а как меня еще упоминать при разговоре друг с другом если не в 3-ем лице? Обижаться мне совершенно не на что, тем более что сейчас, обращаясь к вам, буду писать в третьем лице.
Мне кажется, что разница в ваших позициях в том, что Карина пытается выстроить с ребенком СОВВЕРШЕННО равноправные отношения. А Мария считает родителей "сильными", которые должны оберегать и заботиться о "слабых" детях. Не скрою, что последняя позиция мне ближе. Например я не понимаю необходимости в искусственных "естественных последствиях" как раз в случае со "СПЕЦИАЛЬНЫМ причинением вреда другому (взрослому)". Просто потому, что в этом случае есть естественное "естественное последствие" - обида этого самого взрослого, которую нормальный ребенок должен чувствовать. А если он ее не чувствует, то наказания (ведь их мы фактически называем "естественными последствиями") уже не помогут - они не будут восприниматься как справедливые, просто потому, что ребенок вообще не знаком с такими понятиями как справедливость, сочуствие и т.п. Поэтому с причинением вреда другому все проще. А позиция: "Привыкая получать только добрые последствия на ЛЮБЫЕ поступки, ребенок не получает сигнала: ТАК ДЕЛАТЬ НЕЛЬЗЯ. Не получая сигнала, он ПРОДОЛЖАЕТ думать, что ВСЕ его поступки - добрые.", мне кажется уязвимой - разве моя боль и обида это доброе последствие.
Если вред причинен близкому, надо просто помочь ребенку сопережить этот вред вместе с вами, а не принимать ответные меры. По крайней мере мне так кажется.
Если вред причинен в той или степени постороннему человеку, то он, на мой взгляд, должен быть возмещен ребенком с помощью родителей. Почему с помощью? Представьте себе, что глава семьи помял чужую машину - пострадает вся семья, а не он один. Тогда почему ребенок должен за свои действия один расплачиваться? Опять же будет полезно почувствовать то, что за твои действия расплачиваются в том числе и родные.
В этих двух случаях я полностью солидарна с Марией. Более того, никогда не наказывая за подобные вещи, я убедилась, что "естественные последствия" в данном случае абсолютно не требуются. Наверное даже вредны, так как это становится похоже на войну - "ах ты так, тогда я вот эдак, а тогда я вот так..." - семья разрушается.
Самый тяжелый случай это когда вред приносится себе, своему будущему. В нашем случае только не приносится польза себе (не учатся уроки, например). Тут сразу возникает куча проблем. Во-первых очевидно, что естественные "естественные последствия" наступят еще очень нескоро. А следовательно необходим либо фантастический уровень сознательности, либо наказания. Мария и тут предлагает выход - строить работу исключительно на интересе - но получается не всегда. Очень надеюсь, что с английским сейчас новая сетевая игрушка поможет (сообщение выше). Многие высказывают мнение, что надо ограничить цели, ради того, чтобы обойтись без наказаний. Но на ограничение целей сам же ребенок и не согласен - считает, что надо достигать максимума на что способен (и воспринимает ремешок как допинг). Конечно мы его и сами к такому мнению подводили, может быть можно бы было внушить и обратное (с чем сам сын никогда не согласится!). Но меня пугает мнение, что ради "мира, покоя и уравновешенности" можно жертвовать собственным развитием - слишком много вокруг уравновешенных самодовольных дебилов. И когда мы вместе с сыном стараемся достичь максимума, мне становится страшно, что уже на пути к этому максимуму он почувствует себя одиноким - никто больше к нему идти не хочет. Это даже не про пресловутый английский, а про физику, математику, общую эрудицию. Ну скучно ему с однокласниками - уже.
Таким образом получается, что в последнем случае я в общем за искусственные "естественные последствия". Но мне показалось, может быть я не права, что именно в этом случае Карина выступает против них, интересно почему. Я наверняка не во всем правильно сформулировала эти три наши разные точки зрения, но мне кажется, что истина лежит где-то между ними. 04.03.2001 01:43:38, Vika
Мне кажется, что разница в ваших позициях в том, что Карина пытается выстроить с ребенком СОВВЕРШЕННО равноправные отношения. А Мария считает родителей "сильными", которые должны оберегать и заботиться о "слабых" детях. Не скрою, что последняя позиция мне ближе. Например я не понимаю необходимости в искусственных "естественных последствиях" как раз в случае со "СПЕЦИАЛЬНЫМ причинением вреда другому (взрослому)". Просто потому, что в этом случае есть естественное "естественное последствие" - обида этого самого взрослого, которую нормальный ребенок должен чувствовать. А если он ее не чувствует, то наказания (ведь их мы фактически называем "естественными последствиями") уже не помогут - они не будут восприниматься как справедливые, просто потому, что ребенок вообще не знаком с такими понятиями как справедливость, сочуствие и т.п. Поэтому с причинением вреда другому все проще. А позиция: "Привыкая получать только добрые последствия на ЛЮБЫЕ поступки, ребенок не получает сигнала: ТАК ДЕЛАТЬ НЕЛЬЗЯ. Не получая сигнала, он ПРОДОЛЖАЕТ думать, что ВСЕ его поступки - добрые.", мне кажется уязвимой - разве моя боль и обида это доброе последствие.
Если вред причинен близкому, надо просто помочь ребенку сопережить этот вред вместе с вами, а не принимать ответные меры. По крайней мере мне так кажется.
Если вред причинен в той или степени постороннему человеку, то он, на мой взгляд, должен быть возмещен ребенком с помощью родителей. Почему с помощью? Представьте себе, что глава семьи помял чужую машину - пострадает вся семья, а не он один. Тогда почему ребенок должен за свои действия один расплачиваться? Опять же будет полезно почувствовать то, что за твои действия расплачиваются в том числе и родные.
В этих двух случаях я полностью солидарна с Марией. Более того, никогда не наказывая за подобные вещи, я убедилась, что "естественные последствия" в данном случае абсолютно не требуются. Наверное даже вредны, так как это становится похоже на войну - "ах ты так, тогда я вот эдак, а тогда я вот так..." - семья разрушается.
Самый тяжелый случай это когда вред приносится себе, своему будущему. В нашем случае только не приносится польза себе (не учатся уроки, например). Тут сразу возникает куча проблем. Во-первых очевидно, что естественные "естественные последствия" наступят еще очень нескоро. А следовательно необходим либо фантастический уровень сознательности, либо наказания. Мария и тут предлагает выход - строить работу исключительно на интересе - но получается не всегда. Очень надеюсь, что с английским сейчас новая сетевая игрушка поможет (сообщение выше). Многие высказывают мнение, что надо ограничить цели, ради того, чтобы обойтись без наказаний. Но на ограничение целей сам же ребенок и не согласен - считает, что надо достигать максимума на что способен (и воспринимает ремешок как допинг). Конечно мы его и сами к такому мнению подводили, может быть можно бы было внушить и обратное (с чем сам сын никогда не согласится!). Но меня пугает мнение, что ради "мира, покоя и уравновешенности" можно жертвовать собственным развитием - слишком много вокруг уравновешенных самодовольных дебилов. И когда мы вместе с сыном стараемся достичь максимума, мне становится страшно, что уже на пути к этому максимуму он почувствует себя одиноким - никто больше к нему идти не хочет. Это даже не про пресловутый английский, а про физику, математику, общую эрудицию. Ну скучно ему с однокласниками - уже.
Таким образом получается, что в последнем случае я в общем за искусственные "естественные последствия". Но мне показалось, может быть я не права, что именно в этом случае Карина выступает против них, интересно почему. Я наверняка не во всем правильно сформулировала эти три наши разные точки зрения, но мне кажется, что истина лежит где-то между ними. 04.03.2001 01:43:38, Vika
Вас трудно обвинить "в суровом отношении к детям"! Как впрочем и большинство постоянных участников конференции, ну, кроме меня конечно (слышали бы вас сын и его компания). Просто "естественные последствия" все равно организуются нами родителями и Марию это настораживает - какими бы они ни были. Безвозвратное исчезновение любимых вещей тоже дело нешуточное.
Кстати о вещах. Как Вы решали следующие проблемы. Допустим, разбрасываются не любимые вещи, а предметы первой необходимости - рубашки, носки-колготки, огрызки, грязные стаканы - то есть те предметы, выбросив которые Вы либо просто сделаете это за сына либо сами будете потом вынуждены для него их покупать. Покупать потом рубашку вместо игрушки совсем глупо - зачем собственно я ее выбрасывала, если потом сама вынуждена идти в магазин и покупать. Ладно, допустим что были разбросаны именно любимые вещи не первой необходимости. Но тогда все равно попадаем в странную ситуацию. Не так уж много ребенку и нужно - по сравнению с общими затратами его маленькие радости обходятся в копейки. Поэтому ситуация в которой он надолго остается без любимой вещи просто неестественна. Если бы эта вещь сломалась, то я купила бы ее на следующий день. Но если я сама ее выбросила, то покупать не буду - но тогда это не потеря вещи по "естественным" причинам, а "злонамеренное" желание суровых родителей запретить ей пользоваться. И это еще не все! Тут на лицо неравноправие. Допустим, я бы выбросила "разбросанную" вещь мужа - даже страшно себе такое представить - исчезнувшие вещи всегда оказываются или самыми любимыми или абсолютно необходимыми для работы. А значит папины вещи неприкосновенны, а вещи сына можно выбрасывать - это несправедливо.
Вопрос не праздный, так как избавиться от беспорядка в сынулиной комнате (а иногда и в ее ближайших окрестностях) моя давняя мечта, а "методов" в данном случае у меня на него нет. Пока спасает только то, что в комнате наводится порядок когда ему надо стать "белым и пушистым". 03.03.2001 01:01:50, Vika
Кстати о вещах. Как Вы решали следующие проблемы. Допустим, разбрасываются не любимые вещи, а предметы первой необходимости - рубашки, носки-колготки, огрызки, грязные стаканы - то есть те предметы, выбросив которые Вы либо просто сделаете это за сына либо сами будете потом вынуждены для него их покупать. Покупать потом рубашку вместо игрушки совсем глупо - зачем собственно я ее выбрасывала, если потом сама вынуждена идти в магазин и покупать. Ладно, допустим что были разбросаны именно любимые вещи не первой необходимости. Но тогда все равно попадаем в странную ситуацию. Не так уж много ребенку и нужно - по сравнению с общими затратами его маленькие радости обходятся в копейки. Поэтому ситуация в которой он надолго остается без любимой вещи просто неестественна. Если бы эта вещь сломалась, то я купила бы ее на следующий день. Но если я сама ее выбросила, то покупать не буду - но тогда это не потеря вещи по "естественным" причинам, а "злонамеренное" желание суровых родителей запретить ей пользоваться. И это еще не все! Тут на лицо неравноправие. Допустим, я бы выбросила "разбросанную" вещь мужа - даже страшно себе такое представить - исчезнувшие вещи всегда оказываются или самыми любимыми или абсолютно необходимыми для работы. А значит папины вещи неприкосновенны, а вещи сына можно выбрасывать - это несправедливо.
Вопрос не праздный, так как избавиться от беспорядка в сынулиной комнате (а иногда и в ее ближайших окрестностях) моя давняя мечта, а "методов" в данном случае у меня на него нет. Пока спасает только то, что в комнате наводится порядок когда ему надо стать "белым и пушистым". 03.03.2001 01:01:50, Vika
Вообще-то я вещи не выбрасываю.:) Я им нахожу то место, которое удобно МНЕ.А мне удобно такое место, чтобы вещью пока пользоваться не могли.:)
Вынуждена Вас также "огорчить" - в нашей семье правила общежития одинаковы для всех: муж тоже, бывало, лишался каких-то вещей.:)
Ситуации, когда "все кончалось", никогда не было. Обычно при ПЕРВОЙ же "пропаже" к остальным вещам было более внимательное отношение. Потом возвращалась и изъятая вещь, которая подлежала уже более бережному отношению.:)
Собственно, мои решительные ДЕЙСТВИЯ ("пиления" не люблю в принципе) служили определенным сигналом: терпение кончилось! Ну, а в семье у нас редко кого "зашкаливает": если видят, что человек "просигнализировал" вот таким образом, то стараются не тиражировать проблему.
Поэтому в этом смысле (что делать, когда все вещи кончились?) я, увы, некомпетентна.:( У нас, повторю, такого опыта не случилось.:))
Порядок у сына в комнате почти всегда нормальный. Я, естественно, кое-что ему ненавязчиво подсказываю. Но не в форме упрека-нотации-возмущения, а в форме удивления: тебе так УДОБНО жить?... Или просто приношу ему еще пару вешалок: возьми, развесь одежду, зачем она будет мяться на кресле. Но это так, само собой как-то получается.
Если у меня есть настроение убрать у его в шкафу (например, периодически я складываю вещи, которые ему малы), то, приходя, он ОЧЕНЬ удивляется и активно благодарит меня. Благодарит несколько раз, не формально. Приятно.:)
Естественно, я тоже не забываю сказать ему теплое "Спасибо!", когда он за мной после обеда со стола уберет, или когда я на работу бегу, а он дома находится, и ему легче какие-то дела общие сделать. Дружба.:))
Знаете, Вика, в нашем случае не было ОЧЕНЬ долгой и серьезной борьбы с сыном. Была просто ПОСЛЕДОВАТЕЛЬНОСТЬ. Ребенку ведь достаточно 2х-3х раз (помните, я ниже про точки на оси координат писала?) убедиться в соответствии декларируемого и реализуемого родителями направления, чтобы он перестал совершать одни и те же ошибки - понятно же уже, к чему лишнюю энергию тратить? :)) 03.03.2001 01:36:31, Карина
Вынуждена Вас также "огорчить" - в нашей семье правила общежития одинаковы для всех: муж тоже, бывало, лишался каких-то вещей.:)
Ситуации, когда "все кончалось", никогда не было. Обычно при ПЕРВОЙ же "пропаже" к остальным вещам было более внимательное отношение. Потом возвращалась и изъятая вещь, которая подлежала уже более бережному отношению.:)
Собственно, мои решительные ДЕЙСТВИЯ ("пиления" не люблю в принципе) служили определенным сигналом: терпение кончилось! Ну, а в семье у нас редко кого "зашкаливает": если видят, что человек "просигнализировал" вот таким образом, то стараются не тиражировать проблему.
Поэтому в этом смысле (что делать, когда все вещи кончились?) я, увы, некомпетентна.:( У нас, повторю, такого опыта не случилось.:))
Порядок у сына в комнате почти всегда нормальный. Я, естественно, кое-что ему ненавязчиво подсказываю. Но не в форме упрека-нотации-возмущения, а в форме удивления: тебе так УДОБНО жить?... Или просто приношу ему еще пару вешалок: возьми, развесь одежду, зачем она будет мяться на кресле. Но это так, само собой как-то получается.
Если у меня есть настроение убрать у его в шкафу (например, периодически я складываю вещи, которые ему малы), то, приходя, он ОЧЕНЬ удивляется и активно благодарит меня. Благодарит несколько раз, не формально. Приятно.:)
Естественно, я тоже не забываю сказать ему теплое "Спасибо!", когда он за мной после обеда со стола уберет, или когда я на работу бегу, а он дома находится, и ему легче какие-то дела общие сделать. Дружба.:))
Знаете, Вика, в нашем случае не было ОЧЕНЬ долгой и серьезной борьбы с сыном. Была просто ПОСЛЕДОВАТЕЛЬНОСТЬ. Ребенку ведь достаточно 2х-3х раз (помните, я ниже про точки на оси координат писала?) убедиться в соответствии декларируемого и реализуемого родителями направления, чтобы он перестал совершать одни и те же ошибки - понятно же уже, к чему лишнюю энергию тратить? :)) 03.03.2001 01:36:31, Карина
Спасибо за подробный ответ. На время это другое дело, можно и попробовать. Но проблема в том, что любимые вещи он меньше разбрасывает (или это не так заметно). Проблема как раз с огрызками и пр.. А про "все кончилось" я разве писала?
Да нет, борьбы с сыном у меня тоже нет и к беспорядку этому я относительно спокойно отношусь - что делать если ему и так удобно. Тем более трудно требовать от ребенка больше чем от мужа. 03.03.2001 02:17:35, Vika
Да нет, борьбы с сыном у меня тоже нет и к беспорядку этому я относительно спокойно отношусь - что делать если ему и так удобно. Тем более трудно требовать от ребенка больше чем от мужа. 03.03.2001 02:17:35, Vika
Читайте также
Жизнь на Северных Курилах: Приехала на два года – и осталась навсегда
О жизни в городке на Курилах
Отложенное родительство. Заморозка эмбрионов до востребования - бывает всякое...
Каковы шансы забеременеть при ЭКО?
