Раздел: Книги, фильмы, музыка

Отвечать в конференциях и заводить новые темы может любой участник, независимо от наличия регистрации на сайте 7я.ру.

Нужен ли в 16 лет Достоевский?

А как вы думаете, полезно ли, нужно ли 16-летним детям читать "Преступление и наказание"?
10.11.2008 20:50:12, ЮлияФ

117 комментариев

От кого: Настройки

Вы не авторизованы. Авторизоваться

Если Вы отправите сообщение анонимно, то потеряете возможность редактировать и удалить это сообщение после отправки.

E-mail:
получать ответы на E-mail
показывать ссылки на изображения в виде картинок
Моя читала в 15. В колледже за год прошли 2учебных года. Ей понравилось. Причем именно любовь/искупление. Мы покупали аудио-книгу. Есть сейчас и много. Только нужно найти полную, не сокращенную версию. Она пока в транспорте едет - слушает. 14.11.2008 19:30:17, Mams
Почему бы нет? можно читать, можно не читать... Честно говоря, мне Достоевский "режет слух", и когда я неожиданно в лекциях Набокова по русской литературе прочитала его мнение о "Преступлении и наказании", меня прямо отпустило, потому что я в самом деле считала себя выродком, не понимающим чего-то очень и очень важного... но вот не наступает резонанса у меня с ним. Я вообще люблю книги по мого раз перечитывать, так вот Достоевского перечитать никогда не тянуло :(( 14.11.2008 01:46:35, Ясень
Моя дочка вообще в 14 лет получалось, читала програмного Расколькникова.Она чуть раньше в школу пошла.
Я тоже в ужасе была-что она может понять и вынести.
А она совершенно потрясенная потом заболела Достоевским, в Питер ездила по местам Достоевского с книгами, как путеводителем и Преступление и наказание было для нее долго любимой и перечитывемой книгой.
И осмысленно перечитывапемой.
думаю, что мы часто недооцениваем своих деетй.
13.11.2008 09:35:13, =СветА™=
У меня сейчас дочь 15 лет этот роман в техникуме изучает. И не просто они его читают, а отвечают на вопросы (письменно) вида:"К какому бы классу Раскольников отнес свою мать и сестру?" и "Почему автор подчеркивает внешнюю привлекательность Раскольникова?" Я ответов на эти вопросы не знаю. Хы! Они заставили задуматься. Что полезно в любом возрасте. Правда, не все приучены к этому занятию... очень многие подростки не приучены. Им нужно знать, где взять готовые ответы, им трудно найти и уж тем более грамотно сформулировать свой собственный.
Дальше. В произведении задан один интересный вопрос:"Почему для одних существуют правила морали, а для других нет?" Почему одни выделывают все, что им хочется, невзирая на правила и законы, а другие позволяют им это делать? Мне кажется, что в 16-летнем возрасте как раз такие вопросы у людей и возникают. Так что в этом плане это произведение лишним не является.
Но. В каком виде и в какой форме его изучать? Разбор по героям и лицам с литературоведческой точки зрения, по-моему, очень нудно и очень лишнее.
А ответить на вопрос:"Покажите хотя бы на одном примере, что "квартал был такой, где трудно кого-нибудь удивить костюмом"". (Мы с дочкой взяли в качестве примера описание Мармеладова. Когда я прочла вслух, дочка сказала:"Какая мерзость!" про залитый воротник и грязь под ногтями. А если б не вопрос, то ведь и не обратила внимание.)
Или "Как менялся Петербург с развитием сюжета?".
Правда, каюсь, "кратких содержаний" романа я ей 3 штуки разного объема (6,15 и 35 страниц)скачала. И справочник героев произведения-тоже. Но они "проходят" "Преступление и наказание" всего за 2-3 урока, дочь сидела над вопросами (36 штук) все воскресенье. Преодаватель требует непременного присутствия на занятиях книги с текстом романа. И многие ответы писались именно из книги, а не из "кратких содержаний".
Получила 5. Значит, нелишним-тики изучение романа оказалось. Ну, хотя бы в плане стипендии :)

12.11.2008 11:43:21, Змея Скарапея
Ну уж по кратким содержаниям точно НИКАКОГО смысла нет этот-то роман изучать! На тему морали можно взять и прочесть что-то попроще. Книга ценна именно как прекрасное литературное произведение. Ну есть картина "Девочка с персиками". Можно пойти в Третьяковку и посмотреть - это имеет в моих глазах смысл. А если я по памяти ребенку набросаю это дело на тетрадном листочке, то вроде она и будет представление какое-то о картине иметь, но вот смысла в этом... 12.11.2008 13:02:20, Lariska
Ну, не знаю. Кому-то он нужен как художественное произведение с чудным языком и сюжетом, и мастерством автора. Кому-то как толчок для работы мысли. А кому-то просто "чтобы знать" и понимать, в случае чего, что имелось в виду,-при цитировании этого романа в других произведениях и речи.
Нам вот оказался нужен так. И я рада, что хоть с кратким содержанием, но оказался нужен.
12.11.2008 13:47:06, Змея Скарапея
Кому-то нет. а кому-то - самое время. Я в 16 лет и прочитала, было очнеь полезно. Потом перечитывала пару раз.
Но если вопрос стоит обо всех 16-летних поголовно - нет, однозначно : )
12.11.2008 08:15:14, ЛюбимицаКлаппа
Нужно. Вот в 16 лет именно и нужно. Любое непростое чтение - самое полезное в этом, самом ранимом и сомневающемся возрасте. 12.11.2008 08:09:56, Светлана
Это смотря почему оно непростое. Вот, скажем, "Что делать" - непростое, потому что дико скучное. Пользы от него... Ну, не знаю, разве что понимать шуточки на эту тему, вроде как "Они живут вместе в больших светлых домах и едять из алюминиевой посуды - четвертый сон Веры Павловны" - отлично описывает некоторые виды действительности :)) 14.11.2008 01:51:28, Ясень
Темп развития-то разный у всех детей. Многие вполне неглупые дети взрослеют позже. А вообще - с хорошим преподавателем есть смысл Достоевского проходить, а с плохим - это только во вред. 12.11.2008 13:04:41, Lariska
Это любого писателя лучше с хорошим учителем. А темп - разный, да, но многим, если в 16 лет школа не покажет, уже никогда и не увидеть, по собственному почину они это в руки могут и не взять. 12.11.2008 18:55:51, Светлана
Мне было рано в 16 лет. Я позже всего Достоевского прочла, люблю его нежнейшим образом, но как раз "Преступление и наказание" люблю меньше всего. Хотя, когда я это уже взрослой перечитывала, то мне очень нравилось, а вот перечитать - не тянет, т.к. вспоминается все равно именно школьное мутное обсуждение монолога "тварь я дрожащая или право имею?" 11.11.2008 23:23:11, Lariska из дома
Дело в том, что вопрос стоит иначе - что хуже: Достоевсий, Пушкин, Толстой раньше времени или большая вероятность того, что они же никогда? Ответы могут быть разные... 11.11.2008 21:18:37, ЮлияС
Так это ж для кого как... 11.11.2008 23:19:55, Lariska из дома
Кто ж спорит, но программа-то должна быть более-менее одна... 12.11.2008 00:07:19, ЮлияС
ИМХО, нет, не нужен. Но кто ж нас спрашивает... Вон моему уже 15-летке преподают Божественную комедию и Тристана и Изольду. Деть читать вообще-то любит, обычно книжка "проглатывается" за вечер. Данте не дочитал. Надоело ему. Хотя сочинение написал достойно.
ЧТо будет с Достоевским не знаю, подозреваю. что тоже самое. Надеюсь, Чернышевский уже не в школьной программе?
11.11.2008 20:15:25, Mary-Lea
Не могу не сказать. Я считаю, что просто необходимо! и именно в этом возрасте, +/-. Так как психика восприимчива именно сейчас, и подросток готовится ко взрослой жизни, вот и нужно учить, и учиться. И книги только хорошие и вдумчивые, и фильмы тоже, а не только один Мадагаскар (хотя и он тоже нужен , и мультик неплохой) 11.11.2008 15:21:37, Cherryшка
т.е. предлагаете мозги всем отформатировать под Достоевского? 12.11.2008 08:03:27, Ага
одно из самых ценных свойств классики состоит в том, что ее можно читать в любом возрасте, перечитывать и каждый раз воспринимать по-разному. 11.11.2008 15:04:33, Katerine
ДА! Но только по доброй воле, факультативно, так сказать. Смысл весь не поймет конечно, но каков язык! И очень полезно иметь представление о том, что и среди мерзости можно найти человеческое. 11.11.2008 10:29:50, Даритта
Спасибо всем высказавшимся! Как сказала моя подруга, для прививок нужна справка от врача, а для Достоевского справки от психиатра не надо.
У меня ребенок с такой склонностью к рефлексии, что я бы предпочла, чтобы она читала что-то легкое. Но она как раз читает все, что положено по школьной программе.
11.11.2008 10:18:53, ЮлияФ
Нет. Рано. 11.11.2008 08:19:46, Лавгуд
Я думаю, что нет.
Все те же "вечные темы" прекрасно можно исследовать и изучая более глубоко иЧехова и Тургенева. И без психоделического уклона Достоевского. В подростковом возрасте Достоевский может быть некоторым просто вреден - уже поэтому нельзя изучать его в массовом порядке.
11.11.2008 05:48:56, Ага
Преступление и наказание - нет, а вот братья Карамазовы очень даже. 11.11.2008 00:25:52, мама-аня
Я читала, только потому что была промокашкой. А вот дочка бюось вообще читать не станет, даже под угрозой двойки,т.к. она 1) вообще читать не любит и книги даже вполовину меньшего размера она даже не пытается читать, 2) она не любит какие бы то ни было трагедии, особенно если страшно, а уж про убийство - ни за что! Она тут недавно меня удивила: говорит - про любовь (речь шла о фильмах) не люблю и смотреть не собираюсь,т.к. там обязательно кого-то убивают. Это почти в 14 лет! 10.11.2008 23:30:36, hanhi
Моей страшей понравилось:) 10.11.2008 22:59:01, Чернобурка
Вопрос нев возрасте, а в ТИПЕ подготовленности.
Не так давно на одной конференции, где шла речь о защите одной программы по лит-ре для началки мне с пеной у рта доказывали, что нельзя во 2-3 классе читать Гомера и Мандельштама. Но опыт работы по этой программе доказывает, что не только можно, но что дети великолепрно берут материал, и способны занчительно глубже в него поникнуть, чем нам порой кажется. Но, естественно, при условии, что это не с бухты-барахты - после КОлобка сразу Идиота :-)
10.11.2008 22:58:37, Паштет
Дети 2-3 класса из Гомера обычно могут прочитать 3 страницы. Что они там берут? 11.11.2008 07:01:08, Sofia
Моя вообще не стала читать ни Одиссею, ни Иллиаду. 16.11.2008 01:36:37, Красно Солнышко
Ошибаетесь! 11.11.2008 13:47:14, Паштет
"способны глубже... поникнуть", бедныи дети:-))) 10.11.2008 23:46:21, Ольга-13
Спорно :-) 10.11.2008 23:50:07, Паштет
Возможно в школах с литературным уклоном. 10.11.2008 22:18:26, Yar
А почему бы и нет? Я прочитала с интересом, совершенно не загружаясь подтекстом, только фабула интересовала. Лет в 35 перечитала "другими глазами". Старший сын мой тоже в школе прочитал без проблем. ПОскольку эту книгу читает весь мир, почему бы с ней не познакомиться в 16 лет? 10.11.2008 22:17:47, Наташа С,
Во-вот, стоит читать ради того, чтобы быть "в культурном контексте". 14.11.2008 01:54:53, Ясень
Только не "Преступление и наказание". Хоть Карамазовых, хоть Идиота - это читается в 16 как приключенческий роман. А Преступление отбивает всю охоту возвращаться к Достоевскому в будущем. Можно начать с "Униженных и оскорбленных" или "Подростка". Я все это читала раньше 16, а Идиота откладывала "на сладкое", когда отдыхала на море, лет в 16-17 как раз. 10.11.2008 22:13:27, Катя@@@@@
а мне нравится Достоевский. и читала я его , как положено, в 16 лет. "преступление и наказание".Смурной он, но тем не менее. 10.11.2008 23:16:37, Ранетка:))))
я - за "Мальчиков" из "Братьев Карамазовых".
Моему "Преступление и наказание" совсем-совсем не пошло и показалось банальным , но ему чуть раньше пришлось читать - в неполные 15. А теперь и не знаю - как его сподвигнуть на кусок из "Братьев..."

а нужно или не нужно - так это смотря кому. Моему - наверное скорее нет.
10.11.2008 21:22:40, MrsTodd
да.
и "Что делать", и "Отцы и дети", и "Обломов"
10.11.2008 21:08:49, sheryl
"Отцы и дети" читаются легко, "Что делать?" я бы рядом не ставила. ИМХО. 10.11.2008 22:17:14, Yar
"что делать" вообще не имеет ценности в современных реалиях. имхо.
разве для изучения истории литературы или общественных движений.
10.11.2008 22:22:00, Альт
Для того, чтобы понять литературные и полит. течения того времени. Все. 10.11.2008 22:51:48, Yar
Вот тут согласна - литература здесь не ночевала. Но с точки зрения политики - следует ознакомиться. Лучше не с текстом, а с его грамотным разбором. А "Отцы и дети" очень вовремя проходят, на возраст как раз ложится. Пусть хоть в книжке узнают, что такое любовь - нормальная и ненормальная. И чем томление духа отличается от томления плоти. И что томление плоти - приятное переживание, лучше чем немедленный пере***трах 10.11.2008 22:39:11, alter
отцы и дети мне понравились еще в школе. я тогда жалела, что тургенев не так уж много написал.
про то, что лучше- это вопрос спорный:))
10.11.2008 22:48:28, Альт
Мне тоже они понравились, особенно любовная линия 10.11.2008 22:57:53, Yar
Достаточно почитать биографию Достевского - и после этого можно его совсем уже не читать. 10.11.2008 21:05:02, natmet
А уж Чайковского слушать! Ни в коем разе. Развратника этакого. 12.11.2008 16:28:08, hanhi
Гы : ) ИМХО, творчество и биография - две бооольшие разницы : )) 12.11.2008 08:16:23, ЛюбимицаКлаппа
Конечно, но тесно связанные.
Это как про кактус - нельзя понять его красоты не зная в каких условиях он растет в природе.
12.11.2008 08:47:18, natmet
Да : ) Но это уже другой уровень понимания. ИМХО, сначала надо почитать произведения, а уж потом, если хочется, браться за биографию. С биографии начинать не стоит, тем более факты можно интерпретировать очень по-разному, в зависимости от желания автора биографии и официального курса. 12.11.2008 15:18:14, ЛюбимицаКлаппа
Да, именно что - другой уровень. И я склоняюсь к тому, что не надо 16-летних записывать в недоразвитых - типа почитай пока произведения, дорастешь и до биографий.))) Они взрослые люди и все понимают не хуже нас. Только мы до этого не додумываемся, в силу своей консервативности и мамского инстинкта. 12.11.2008 16:13:43, natmet
Да я с тобой согласна, что можно и биографию почитать и даже в 14-15 лет, елси есть потребность.
Но ПОСЛЕ знакомства с творчеством.
Лучше сначала почитать, что автор САМ написал, составить свое мнение, а потом то, что о нем думали-говорили-писали другие.
Я и сама всегда так читаю, хотя комплексов по поводу недоразвитости нет ; ))
12.11.2008 18:28:56, ЛюбимицаКлаппа
Вот почему я именно за мемуары... )))
Люблю первоисточники.
12.11.2008 18:34:59, natmet
а мне кажется, что в мемуарах автор еще более пристрастен, чем биографы ; )) Хотя то, каким он ХОТЕЛ быть (или казаться) - тоже показательно. Но творчество - самое объективное, ИМХО.
12.11.2008 19:02:44, ЛюбимицаКлаппа
Если начинать изучение писателей с биографий - так вообще никого читать потом не захочешь, они, вроде, все не ангелы были! 11.11.2008 23:27:30, Lariska из дома
Точно. Я и предлагаю читать только биографии.)))
Чтобы время не тратить зря)))
12.11.2008 08:48:51, natmet
Э-э-э...я извиняюсь, это в каком смысле? 10.11.2008 23:16:23, Эрва Шерстистая, озадаченно
Именно в том, в каком написано. Или я недописала что-то? 12.11.2008 08:50:00, natmet
моральный облик у него того... подкачал:-)) 10.11.2008 23:43:46, Ольга-13
А Моэм вообще был педераст. Что ж, и его не читать? 10.11.2008 23:52:08, Эрва Шерстистая, ужаснувшись
разве? я тока про Уайлда знаю 10.11.2008 23:57:08, Ольга-13
/проникновенно/ поверь мне, я знаю, о чём говорю. 11.11.2008 00:02:38, Эрва Шерстистая
Я просто в шоке. Один из моих любимых писателей... 11.11.2008 08:20:29, Лавгуд
"чувствуецца глубокое знание предмета"(с) 11.11.2008 00:06:35, Ольга-13
и он тоже????????????? (убижалафсяфслизах) 10.11.2008 23:56:35, Sara Barabu
И Артур Рембо! 11.11.2008 00:04:51, Эрва Шерстистая, безжалостно добивает СаруБарабу
мимо! (не подействовало) :) 11.11.2008 00:06:28, Sara Barabu, уклоняясь
/подумав/ Тогда Колин Ферт! Хоть и не аффтор, но в качестве предательского удара кинжалом в спину - подойдет. Как человек творческой профессии. 11.11.2008 00:10:42, Эрва Шерстистая, злорадно
да, это тяжелый удар. но у меня иммунизация в виде "мама мии!" так что - мимо! 11.11.2008 00:12:26, Sara Barabu
/краснея/ вообще-то я пошутила. Об ориентации нежно любимого мною Колина я не знаю ни-че-гошеньки.
Кстати, а что там в маме мие? Он пляшет голышом и распугивает зрителей?
11.11.2008 00:13:31, Эрва Шерстистая
Никакой он не гомик. У него красавица-жена итальянка и двое сыновей. Очень счастливы. 11.11.2008 08:21:28, Лавгуд
а, так может про моэма, тогось - тоже шутка? 11.11.2008 00:25:02, Sara Barabu, умоляюще
Увы. Про Моэма - факт. Соболезную. 11.11.2008 00:28:59, Эрва Шерстистая
а вот шутки подобного рода - это действительно удар в спину!!!

в "мама мие" он голышом не пляшет, только в конце, в угаре общего братания лезет обниматься к мулату :) это при первом просмотре. а при втором - да, я таки заметила, что там намеки с середины фильма идут. кстати, более испорченные девицы эти намеки заметили еще при первом просмотре :))))
11.11.2008 00:16:40, Sara Barabu
К мулату - это простительно :)). 11.11.2008 00:18:59, Эрва Шерстистая
что за расовая дискриминация наоборот??? :) 11.11.2008 00:22:06, Sara Barabu
из них потом могут президенты получицца... 11.11.2008 00:35:56, Ольга-13, размышляет
я могу только про себя написать- я не знала в 16 лет, что Достоевский-это сложно, трудно и т.п. и просто летом перед 10 кл.- прочитала. "Преступл. и наказ.", "Хозяйку", "Братьев Карамазовых", и еще некоторорые вещи.... м не было интересно, захватывающе, и я буквально физически купалась в красоте языка (помню ощущения до сих пор)
а потом я пришла в школу- и началось((( труден для понимания, разбор на героев, на образы и характеры.... фсё. как отрезало- я больше не читала. никогда(((( мне жаль, но ...
я думаю- читать надо ВСЕ. до чего рука дотягивается.
и Тропик рака тоже...
10.11.2008 21:01:11, W.i.t.c.h.
у Достоевского, на мой взгляд, поразительная _точность_ языка 11.11.2008 11:40:10, Ящер
у Достоевского красота языка?
значит я ничего не понимаю и не чувствую.
Натужные вымученные длинные предложения. Я это прекращаю замечать, только когда захватывает, а уж бедные 16-детние :(
10.11.2008 21:25:03, MrsTodd
Я бы это определила не как красоту. Красота языка - это Павич, спасибо его переводчикам. Часто без особого смысла, просто красота ради красоты. У Достоевского первая характеристика - скорее эмоциональная наполненность. Все "некрасивости": повторения, корявости - там именно для того, чтобы передать эмоции. 10.11.2008 21:45:31, Маграт
Павич современен (и переводчики его современны) и в 16 его рано. 10.11.2008 22:16:00, Катя@@@@@
я б сказала "спасибо" переводчикам Маркеса .

О Достоевском - в диалогах согласна, но "описательные" предложения тоже странные.
10.11.2008 22:00:07, MrsTodd
<значит я ничего не понимаю и не чувствую>-ну вот и зачем такие обобщения?((
МНЕ нравится -это не делает меня ни гением, ни уродом. ВАМ НЕ нравится- то же самое.
"Все люди разные" (С)
10.11.2008 21:35:46, W.i.t.c.h.
да это не обобщение - это изумление.
Я аксиоматически чувствовала , что язык у Достоевсокго топорный и нравиться не может :)
и даже не думала, что существует другое мнение. Хотя у меня есть подруга, которая читает только Достоевского и Толстого ( иногда ) - но она как бы...ку-ку слегка .
10.11.2008 21:58:27, MrsTodd
Мне язык у Достоевского очень нравится, я им просто любуюсь. Мне язык намного больше нравится, чем сюжет... 11.11.2008 23:30:29, Lariska из дома
МОжет. Я - не ку-ку, Достоевского читать люблю, при том чисто сюжет мне не особо нравится.А вот Толстого - не очень. Но я не столь продвинутой была в детстве (т.е. в школе) никакого кайфа не было, и никаких красот языка я тогда вообще не понимала, а кайф наступил сильно после 30. Вот такое запоздалое умственное развитие. 10.11.2008 23:36:07, hanhi
Тыксь. Читаю слева одно,отвечаю справа на то, что осталось с прошлого раза. Что пардон, то пардон. Это я на реплику Ольги. 10.11.2008 22:11:26, alter
я ниче не поняла 10.11.2008 22:27:53, MrsTodd
Почему-то я пишу ответ одному, а ответ появляется не тому, кому писала. Все, пошла вскрывать мозги обыкновенным штопором. 10.11.2008 22:42:06, alter
мило:) спасибо:)
у меня новый диагноз)))
10.11.2008 22:00:59, W.i.t.c.h.
Вы тоже считаете,что остальная литература - мусор и все сказал Достоевский?
человек действиетельно читает только Достоевского с редкими-редкими развлекательными отклонениями в сторну Толстого. У нее несколько собраний сочинений разных лет, определенные произведения она читает только в определенных изданиях . Мне "Кроткую" она выдавала тоже какую-то специфическую, я не прочувствовала связи с обложкой.
Что-то она прочла 28 раз, что-то - 16 и т.д.

Не ку-ку думаете? вариант нормы? :)
10.11.2008 22:09:57, MrsTodd
упс.... я чуть выше написала- делаю копипаст:
я думаю- читать надо ВСЕ. до чего рука дотягивается.
и Тропик рака тоже...

я в норме, доктор?:))
10.11.2008 22:17:53, W.i.t.c.h.
О присутствующих ни слова:) я неэтично расссказывала об особенностях знакомой. Хотя - может ее и нет вовсе, а я ее выдумала для пущей доказательност своих слов :)

Вы не согласны, что ее милая особенность заслуживает на "ку-ку" ?
10.11.2008 22:27:00, MrsTodd
ну, про "ку-ку".... нет здоровых людей-есть недообследованные :))) 10.11.2008 22:28:56, W.i.t.c.h.
дело в том, что я тоже с детства читаю почти все, что шевелится. Так вот - барышня-подруга считает это признаком ментальной бедности и моральной неразборчивости. Типа - если в жизни не проявляется из-за закомплексованности, то я добираю литературой.
ПРичем это озвучивается мне с завидной регулярностью , прямым текстом, громким хорошо поставленным голосом.

10.11.2008 22:31:46, MrsTodd
да 10.11.2008 20:57:05, Шерлок
я считаю, это каждый ребенок (то есть человек 16 лет :)) должен для себя решать. но в школьной программе этому произведению делать нечего. 10.11.2008 20:54:56, Маграт
Вы сильно веселитесь, когда зубы чистите? АДостоевским мозги чистят. И этого еще мало. Еще надо "АнтиДостоевского" опосля принять. 10.11.2008 21:39:15, alter
это вы кому???
я хоть что-то про веселость написала???
10.11.2008 21:46:15, Маграт
Кому-то нужен, а кому-то скучища смертная. 10.11.2008 20:54:41, Ольга*
А кто сказал, что быть русским (=принадлежать русской культуре) это всегда должно быть весело? Как впрочем и любой другой. Я вот сколько раз пыталась прочитать "Улисса" и радовалась, что он не входит в разряд классиков русской литературы, а то бы напряглась и хотя бы раз прочитала больше 3 страниц. 10.11.2008 22:15:13, alter
ооо, моё больное место((( Улисса пыталась читать раз 7-точно, в разных возрастах и состояниях души... до конца не добралась ни разу(((( единственное что поняла точно- читать надо ТОЛЬКО в подлиннике, на английском, предварительно проштудировав комментарии и всякую сопутствующую литературу...
тут я ментально бедная(((
10.11.2008 22:23:26, W.i.t.c.h.
Вот тут не знаю, надо ли... Мне кажется, из тех, кто празднует его день, если кто и читал, то 1 на 1000. ))А вот Вас я почитаю, но завтра утром, а то дите портфель не соберет, а завтра с утра -снова здорово,домой только в двадцать два нуль-нуль. 10.11.2008 22:33:16, alter
Нужен. 10.11.2008 20:53:20, julkis
По-моему, читать полезно, но дети не читают. 10.11.2008 20:53:08, пчела Майя
Дети разные. Моя этим летом прочитала. Не знаю уж, что она там поняла, но так случилось, что выбора у нее особого не было, а не читать вообще она не может.
Я сама, при этом, кажется так и не осилила до конца в школе (или не помню?), и этим летом, следом за ребенком начала читать, но тоже бросила.
16.11.2008 01:23:54, Красно Солнышко
уже лет 30 я слышу эту фразу, раз в год обязательно кто-нибудь произносит "Дети не читают". 10.11.2008 21:23:12, Zeta
Не вообще не читают, а школьную программу не читают. Очень небольшой процент детей реально читает то, что проходят по литературе. Остальные так. Мой вот читал только Обломова и Мастера и Маргариту из школьной программы за 10-11 класс, да и то Мастера я заставила. Большинство его друзей Достоевского не читали - даже те, что писали в универ сочинение. Так что - что ж это не слышать, если оно так и есть. 10.11.2008 21:32:38, пчела Майя
вот именно поэтому я против того, чтобы такие глубокие произведения включали в школьную программу. потому что девальвируется в школе все.
вырастут, дорастут - сами прочитают, а в школе пусть что-нибудь полегче "проходят".
10.11.2008 21:48:17, Маграт
О! А вот сюда про полировку мозгов было бы кстати) 10.11.2008 22:16:06, alter
Полегче тоже проходят. Отцов и детей мой тоже не читал. 10.11.2008 21:53:45, пчела Майя
+1000!!! хорошо сказали- именно -девальвируется в школе((( и убивается интерес, и отбивается желание думать 10.11.2008 21:50:49, W.i.t.c.h.
я читаю с четырех лет, многие произведения прочла до того, как это требовалось в школе, но даже у меня словосочетание "школьная программа" вызывало досадливое сопротивление. 10.11.2008 21:39:12, Zeta
А я не обсуждаю причины, только факт. 10.11.2008 21:48:03, пчела Майя
а есть ли какая либо статистика для того, чтобы этот факт состоялся? 10.11.2008 21:54:18, Zeta
Я ее не собирала. У меня есть вокруг штук 15 подростков, про них я знаю. Что училки говорят, тоже знаю. И все. 10.11.2008 22:23:07, пчела Майя





Загрузка...



Лауреат Премии Рунета 2005Лауреат Национальной Интернет Премии 2002Победитель конкурса «Золотой сайт'2001»

21.08.2018 09:31:07

7я.ру - информационный проект по семейным вопросам: беременность и роды, воспитание детей, образование и карьера, домоводство, отдых, красота и здоровье, семейные отношения. На сайте работают тематические конференции, блоги, ведутся рейтинги детских садов и школ, ежедневно публикуются статьи и проводятся конкурсы.

Если вы обнаружили на странице ошибки, неполадки, неточности, пожалуйста, сообщите нам об этом. Спасибо!