Конференция "Неполная семья""Неполная семья"

В блог Подписаться на Дзен!

Отвечать в конференциях и заводить новые темы может любой участник, независимо от наличия регистрации на сайте 7я.ру.

Подскажите, а если на момент развода мат

Подскажите, а если на момент развода мать ребенка не работает и постоянных источников дохода не имеет, может ли это повлиять на решение суда об опеке и месте проживания ребенка (в случае возниконовения споров)?
Или срочно бежать абы-кем на работу устраиваться? Так ить кризис, чтоб его..

30.11.2008 23:17:07, Вопрос непраздный

34 комментария

От кого:

Вы не авторизованы. Авторизоваться

Если Вы отправите сообщение анонимно, то потеряете возможность редактировать и удалить это сообщение после отправки.

E-mail:

получать ответы на E-mail

показывать ссылки на изображения в виде картинок

Имхо, от суда зависит, и папашиного энтузиазма. Мой знакомый пытался отсудить двоих у БЖ, от которой ушел сам к другой. У БЖ зарплата - слезы, кошку не прокормишь, он зарабатывает хорошо. Ну, и оставили детей ей, платит сейчас нехилые алименты. Вопрос ставился так: она пьет? нет. О детях заботится? да. Ну и отдыхай, дядя. 02.12.2008 11:53:13, Гарпия

++++10000000000000
02.12.2008 17:47:17, Khanosasha

Вот уж если бы! Закон написан так, чтобы сделать мужчину рабом женщины. Женщина может в любой момент сломать семью, и закон гарантирует ей сохранение "привычного уровня жизни" за счет мужчины. Суд всегда оставляет ребенка женщине. Это дает государству повод финансировать "равенство" женщин за счет мужчин. 

Если женщина не работает - тем лучше. Она не только получит ребенка и алименты на него, но может требовать еще и алиментов на себя. По крайней мере первые 3 года жизни ребенка. А если купит справку, то и всю жизнь. 

А мужик сам виноват. Зачем с ней расписался? Правда когда он расписывался, ему не говорили в какую кабалу он попадает. Плели про равенство супругов и невмешательство государства в дела семьи.01.12.2008 00:24:33, Алеша Попович 
Спорный вопрос, наш папик сбежал к 20летней девке, оставив 4,5 месячную дочь со мной без всяких угрызений совести, так что и муж может сломать семью и за это должен нести ответственность хотя бы материальную... 08.12.2008 19:58:36, Donali 
Вы это...рожать не пробовали? Вы попробуйте - сразу поймете, почему в 3 первые года жизни ребенка отец должен подкармливать не только ребенка, но и его маму.
03.12.2008 11:09:19, Лукьяна

А некоторые и больше трех лет после родов лечатся и восстанавливаются. 
03.12.2008 11:22:48, Птичка н/п

Лечиться и без родов можно;-) начинать. некоторым.
03.12.2008 19:11:24, тутошняя

по 1 абзацу: привычный уровень ЖЕНЫ после развода законодательно сохраняют во многих странах, НО только не у нас! Учи матчасть!
Привычный уровень жизни ребенка тоже по большому счету никто не гарантирует. Так что не*иг наговаривать на нашу ГосДуму! ;)

По 2 абзацу: бывший супруг может с тем же успехом купить справку. Равенство, однако. :)

По 3 абзацу: Тебе что-то кто-то обещал, когда ты женился?? Кто? 

По сути: Слушай ПОпович, ты б уже что ли родил себе кого-нить, а??? Сам. Один! Без ансамбля... Вот тогда б и поговорили "о равенстве и братстве". ;)) 
01.12.2008 11:07:01, Tata-ta 

А не по-мужски как-то решать собственные проблемы за счет других, Алеш. Ымидж портицца. А?
01.12.2008 00:30:22, Марья-цар.

А у феминисток как раз такой имидж и есть. Мужчины должны решить все ее проблемы, обеспечив ей привычный уровень жизни, а женщины ничего не должны.01.12.2008 00:43:42, Алеша Попович 
Ой! так ты - феминистка!!! теперь все ясно! )))
01.12.2008 01:11:05, Марья-цар.

Я сообщаю гражданке общие принципы нашего феминистического законодательства, чтобы она могла рассуждать самостоятельно. Согласитесь, с позиций здравого смысла, который пытается применить автор, логика суда нетривиальна и контринтуитивна - отнять ребенка у родителя который способен заработать ему на жизнь и отдать родителю который заведомо неспособен это сделать. Бред! 

Все становится ясно и логично если посмотреть на дело с точки зрения феминизма. Чтобы использовать государственную машину для финансирования "равенства" и "свободы" женщин за счет мужчин, ребенка следует отдать женщине и под этим предлогом дать ей возможность и после развода жить за счет мужчины.01.12.2008 01:21:51, Алеша Попович 
Где ты вычитал: "заведомо неспособен это сделать"?01.12.2008 06:11:40, Свет-лана 
Если человек не работает и не имеет достаточных для жизни нетрудовых доходов, он заведомо не может содержать еще и ребенка. 

Тут ситуация развивается в двух противоположных направлениях, в зависимости от того кто этот родитель, мужчина или женщина. 

Если трудовых доходов не имеет женщина, судьи и законодатели отдают ей ребенка чтобы обеспечить нетрудовой доход за счет мужчины. Как справедливо заметила Аникей, отсутствие трудовых доходов даже является доводом в ее пользу, пусть и демагогическим - "может больше времени посвятить ребенку". 

Совсем другое дело, если трудового дохода не имеет мужчина. Большинство разводов инициируют женщины. Это не удивительно. Суды и законы поощряют "равенство и независимость женщин" (разрушение семей). Зуку, кажется, верно заметила что в большом числе случаев муж оказывается за бортом именно потому что потерял работу. Он невыгоден освобожденной женщине и она свободна выбросить его за борт. 

Грозит ли ей в этом случае потеря ребенка и четверти зарплаты? Отдаст ли суд ребенка отцу, глумливо заявив что "он может уделять ребенку больше времени"? Сама мысль кажется дикой. Это же мужиков надо грабить. Это же за их счет следует финансировать феминизм. Никак не наоборот!
01.12.2008 07:57:50, Алеша Попович 
Если человек не работает, это не означает, что он ЗАВЕДОМО неспособен заработать. Это НА МОМЕНТ развода мать не работает, т.к. верила мужу, что он будет содержать семью, пока она рожает и выкармливает ребенка. Вот мужик точно заведомо этого (родить) сделать не может.01.12.2008 13:30:36, Свет-лана 
<Это НА МОМЕНТ развода мать не работает,>

А значит заведомо неспособна содержать ребенка. В интересах ребенка оставить его отцу, который может его содержать. В интересах феминизма использовать ребенка как предлог для выкачивания денег из мужиков.

<т.к. верила мужу, что он будет содержать семью>

Ситуация когда муж содержит семью не нравится феминисткам. Феминистки ненавидят семью, а женщинам нравится когда их содержат. Как убедить их сломать семью и "освободиться"? Ведь так можно потерять содержание. 

Чтобы преодолеть это затруднение феминистки пробили законы, обязывающие мужика содержать не семью, а посторонних "освобожденных" теток. А на семью что останется. Предавайте, мол, на здоровье, а содержать вас мы его и дальше заставим.

В результате имеем то что имеем. Институт семьи агонизирует. Страдают дети, мужики, и даже женщины, переоценившие свое "равенство". И все ради тщеславия кучки отмороженных феминисток.02.12.2008 05:33:38, Алеша Попович 
В интересах ребенка - оставить ему прежний уровень жизни. Если им занималась мать, а отец зарабатывал деньги, то ребенку лучше будет с матерью.
Страдает тот, кто этого хочет. Деньги здесь ни при чем.02.12.2008 07:34:15, Свет-лана 
<В интересах ребенка - оставить ему прежний уровень жизни. Если им занималась мать, а отец зарабатывал деньги, то ребенку>

следует остаться с отцом и прежним уровнем жизни, на который отец зарабатывает.

<лучше будет с матерью.>

Это может решить только родитель, который содержит ребенка. Биомама, нянька, детский сад, НЖ - отцу виднее. Суд не должен вмешиваться в дела семьи.

Если биомама ведет себя прилично, возможно отец воспользуется ее услугами для ухода за своими детьми. Может даже заплатит больше чем няньке. Если же она, например "отваживает отца от общения с ребенком", то ребенку безусловно лучше с няней, в садике или с НЖ. 

А воскресная мама может видеть ребенка 4 часа в неделю по субботам. Этого ведь дастаточно. Ее даже никто не будет "отваживать". Справки, там, в платных поликлиниках покупать что ребенок каждые вторые выходные "болеет".

<Страдает тот, кто этого хочет. Деньги здесь ни при чем.>

Страдает институт семьи. Хотеть он не может, а пострадать от агрессивности феминисток запросто. Мужчина обязан содержать семью. Посторонних, к тому же враждебно настроенных, теток он содержать не обязан. Отсюда проблемы с алиментами. 

Безответственные феминистические законы обещают женщине что и после развода мужик будет ее содержать. В реальности такое часто не получается. А она уже мужу нахамила, сама обозлилась и ребенка по миру пустила.03.12.2008 01:46:24, Алеша Попович 
Внимательно почитала Вас и не поняла, откуда Вы столько агрессивных феминисток вокруг себя набрали?
03.12.2008 11:25:50, Птичка н/п


 


 


 
Чтобы собезьянничать американские законы много феминисток не требуется. Достаточно 1-2 среди составителей семейного кодекса. 04.12.2008 01:27:09, Алеша Попович 
Хм... а остальные "составители" чего делают в это время?:-)))04.12.2008 10:11:49, Свет-лана 
То же самое - обезьянничают. А на случай если что-то списать забыли, в конституции декларировано верховенство западных законов над российскими.05.12.2008 04:37:47, Алеша Попович 
При чём тогда феминисток ты вспомнил?
И где про такое - "в конституции декларировано верховенство западных законов над российскими" - сказано? Ссылку можно?05.12.2008 11:24:26, Свет-лана 
Потому что американские законы писали феминистки и адвокаты, которые на грабеже мужчин наживаются. А уж как только грабительские антисемейные законы появляются в России, и у нас возникает сообщество любительниц ими пользоваться, с такими же замашками. Хотя после революции в России пропаганда феминизма была будь здоров. Особенно в комсомоле. И в 90-е годы американцы давали миллионы на российский феминизм.05.12.2008 20:08:10, Алеша Попович 
Ты не ответил на вопрос.
06.12.2008 20:47:51, Свет-лана 
Вы новичок? Не удивляйтесь, это наш местный...ммм...аниматор. Он эту пластинку в совершенно неизменном виде гоняет тут очень давно. Отношения к реальности это не имеет, Вы правильно заметили. Человек просто развлекается, избрав такой вот способ. В общем, как хотите, но общение с этим фантомом крайне непродуктивно. Вы ему будете своё, он Вам - своё, пока Вам не надоест. Собственно, большинству уже :)03.12.2008 12:20:39, NAD 
Да, первый раз здесь пишу. Читала недолго, но поняла, что вопросы обсуждаются важные. Полезно на что-то взглянуть под другим углом зрения. Но, как я уже поняла, угол этот иногда бывает ТАКОЙ.
03.12.2008 12:36:56, Птичка н/п

Что не работает - скорее плюс, т.к. сможет больше времени уделять ребенку. Но на вопрос, "а на что собирается жить" должна уметь отвечать убедительно. ИМХО 30.11.2008 23:28:17, Anykey

Собственно, озадачилась по прочтении обсуждения ниже: девушка писала, что состоятельные родители готовы подтвердить свое согласие содержать ее и внука. Не мой случай. Т.е. родители имеются и в случае чего подвердят (хотя, разумеется, на их шее я сидеть не расчитываю), но есть ли минимальный порог их "финансовой состоятельности", который будет приниматься во внимание судом? Семья у нас небогатая, родители бюджетники. 01.12.2008 01:07:18, Вопрос непраздный

> есть ли минимальный порог их "финансовой состоятельности", который будет приниматься во внимание судом?

Я бы на месте суда (чисто мои фантазии, не знаю, как суд на самом деле считает) удовлетворялась тем, что есть, где жить, и прожиточный минимум на себя и на ребенка. С учетом алиментов от бывшего мужа, ессно. 03.12.2008 23:34:51, Anykey

А какой существует правильный и убедительный ответ на этот вопрос? 01.12.2008 01:06:21, Вопрос непраздный

"Собираюсь выйти на работу. Встала на учет на бирже труда." - совершенно достаточный ответ. 01.12.2008 11:00:48, Tata-ta

Ну, скажем наличие квартиры, которую вы сдаете и получаете стабильный доход. Или вклад, на проценты с которого можно жить. 01.12.2008 01:08:16, Oker

А если нету такого, то все, кирдык? 01.12.2008 09:21:08, Вопрос непраздный

Вернуться в конференцию

Подскажите, а если на момент развода мат

Загруженные изображения