А я вот все думала (давно)... Принято как-то "страдать" на тему "растет число разводов", "разрушается семья как ячейка общества", "все больше детей рождается/растет в неполных семьях", "падает уровень рождаемости"... и выдумывать какие-то интересные способы с этим борьбы...
А нафига? Если людям _хорошо_ от того, что они развелись. Если люди _счастливо_ живут во втором/третьем браке или без супруга. Если дети растут здоровыми и счастливыми в неполных семьях или с приемными родителями. ЗАЧЕМ вообще все эти страдания по поводу "кризиса семьи как характерной черты современного общества"?
Вчера нашла ответ (для себя) :-))
Точнее статью, которую написал один мне не близко знакомый человек на тему "эволюции семьи".
Вопросы:
1) А что Вы думаете по этому поводу?
2) Хотите расскажу, что вычитала?
Конференция "Неполная семья""Неполная семья"
Раздел: Просто поделиться...
Отвечать в конференциях и заводить новые темы может любой участник, независимо от наличия регистрации на сайте 7я.ру.
Это не от желания заинтриговать, а просто дел оказалось много. Завтра тоже не появлюсь до вечера, но интересно будет почитать ваши мнения.
Общий смысл прочитанной статья (как я его поняла :-))
1) Большинство "осмысляющих кризис семьи" исходят из того, что были когда-то "правильные семьи", а вот теперь изменились внешние условия и нынешняя ситуация рассматривается "кризис семьи" (по оценкам одних) либо "отмирание семьи" (по оценкам других).
2) Именно в таком подходе данный "кризис" рассматривается крайне негативно и ищутся пути "изменения внешних условий", чтобы опять были "правильные"/"традиционные" семьи.
3) При этом если посмотреть внимательно, что же за "изменение внешних условий" породило "кризис", то принципиальными будут "улучшение уровня жизни/материального благополучия" + "усложнение социальной системы общества". То бишь, если очень хочется "вернуть семью", то надо всем устроить в лучшем случае феодальное общество (по сути присутствующее в тех странах, где нету никаких семейных "кризисов"). А это во-первых малореально, а во-вторых врядли "цель оправдывает средства" :-)
4) Тогда автор рассматривает что же такое семья и выделяет две "ориентации" присутствующие и присутствовавшие в той или иной степени одновременно в каждой семье
а) "Социальная" - когда "во главе угла" интересы общества. Его запросы, нормы общества, их поддержка и передача новому поколению, роли в этом обществе, "условные отношения".
б) "Человеческая" - когда "во главе угла" интересы людей, составляющих эту семью, их сущность. Любовь (как бы ни истаскано было это слово), эмоциональная поддержка, "принятие".
6) Для "традиционной" семьи характерно преобладание первой ориентации. БЫЛО характерно, т.к. теперь именно эта составляющая семьи и отмирает, как невыполнимая в данных условиях. А вот вторая "ориентация"/"установка" семьи - она вечная. Потому что ничто больше кроме семьи эту самую любовь, поддержку, безусловное принятие (что является необходимым для развития как ребенка, так и взрослого) обеспечить не может.
7) Соответственно тот "бардак", который творится сейчас - это не "ухудшение" (которое стоит как-то выправлять) и не "отмирание" - это такой "переходный период", "поиск" (и в масштабах общества, и в масштабах каждой конкретной семьи) в ходе которого определяется и формируется "новая семья", ориентированная не столько на общество, сколько собственно на человека, его интересы, нужды, его сущность и развитие.
-----------------
Может коряво пересказала (ниже ссылку привожу, там не сильно "популярный" текст), но мне такой взгляд показался новым и понравился :-)
Спасибо тем, кто дочитал :-))) 17.10.2005 00:23:16, Аксандра
сейчас человек вполне может существовать один - и зарабатывать и хозйство вести. Никто ему не нужен. Но людям (всем) хочется, чтобы их любили. А любить по-настоящему мало кто умеет. В основном все любят себя. В этом, по-моему, и проблема. Вот и мало счастливых дружных семей. Хотя, конечно, их наличие вселяет оптимизм. 21.10.2005 09:23:12, хухра-мухра
придётся на выходных почитать, на работе голова - квадратная и такие заумные мысли плохо переваривает :)
18.10.2005 22:28:34, Лана Б.
Но концептуально мне понравилось :-) 18.10.2005 23:39:11, Аксандра
Ну, чтож, оченно познавательно.;) Кризис социально-ориентированной семьи налицо. Хотя… никто не может доказать, что начался он недавно, а не 200-300-500лет назад. Если послушать наших дедов, то, ясно-дело!, «вот в наше время всё было правильнее, разумнее! а у вас сейчас бардак творится.» А начинаешь в подробности вникать, такие косяки вылезают!! ;)
Сейчас, как правильно замечено, всё более рельефно проявляется, потому как от роста коммуникативности, как отдельных граждан, так и социума вцелом, никуда не денешься (это во-первых), с другой стороны, как это…"современный человек уже не в состоянии целиком идентифицировать себя с какой-либо определенной ячейкой общества", попросту говоря, у него настолько обширен, разнообразен и, зачастую, непредсказуем круг общения, что следующий поворот мысли и жизни(судьбы) предсказать просто нереально. Если прибавить сюда неограниченную возможность передвижения, фантастическое количество соблазнов и, соответственно, «отмазок», доступность информации и, как следствие, образования… становится понятно, что сам человек, МОЖЕТ БЫТЬ, и не изменился, но у него появилось больше возможностей. Возможностей для развития, деградации, выбора и поступков.
Автор считает, что семья эволюционирует от социально-зависимой к человеко-ориентированной…, думаю, это утопические рассуждения. Думаю, это общество движется к гуманности, со всеми его составляющими, как следствие. Вопрос – до какой степени оно сможет дойти?… Но, ИМХО, семья не может игнорировать социум, во-первых, по определению, т.к. не может избежать влияния социума на её членов(а точнее на их «сущности»;))(но может быть это просто сложно представить мне и сегодня. По крайней мере, в том определении семьи, которое дано автором), во-вторых, ИМХО, в таком случае семья перестанет выполнять одну из своих основных ролей – обучающую(т.е. «адаптации (ролевой и культурной) индивида к социуму») .
Мне более близким и понятным кажется объяснение кризиса традиционной семьи, как её эволюционного развития «а-ля Фяка» - от семьи с большим количеством членов для выживания, к малому, всвязи с улучшением мат.составляющей -, или «а-ля Торрес»(если не ошибаюсь!) – по аналогии с животным миром, когда самец необходим, для качественного взращивания потомства, есть семейная ячейка, а когда самка может реально справиться одна – самец исчезает из поля зрения «семьи».
Ты посмотри на одиноких мам с детьми, хотя бы на примере этой конфы – сплошь дамы самостоятельные и вполне самодостаточные. Слабые не выживают – замуж выходят.;)))) (не в обиду будет сказано)
Кстати, что понравилось - одно из составляющих определения семьи: «ребенок нуждается в участии в прогрессивно усложняющемся взаимодействии, осуществляющемся на регулярной основе и на протяжении значительного периода жизни ребенка, с одним или несколькими людьми, с которыми у ребенка устанавливается сильная взаимная иррациональная эмоциональная связь и которые озабочены благополучием и развитием ребенка желательно на протяжении всей своей жизни»
Очень актуально звучит – «которые озабочены благополучием и развитием ребенка», а если не озабочены или нет связи? Значит, не семья. Значит, нет необходимости тянуть за уши.(это я опять про «наших баранов» - пап, которые не хотят общаться с детьми…)
И вот это еще: «траектория развития семьи, которая выводит ее из маргинальной кризисной ситуации… Данная траектория может быть намечена тремя основными вехами: отказ семьи от служения обществу в пользу служения человеку; отказ семьи от служения личности человека в пользу служения его сущности; отказ семьи от социально санкционированного брака как интерперсонального отношения в пользу сущностно санкционированной любви как отношения транс-персонального». Может я и ошибаюсь, но это «всегдашнее» стремление семьи, вечное, так сказать, этого хотели все: и феодалы, и коммунисты с монархистами, для себя лично. Нельзя относить это только к сегодняшней ситуации и искать в этом выход из кризиса. ИМХО-ИМХО.
17.10.2005 16:53:32, Фиглия
Сейчас, как правильно замечено, всё более рельефно проявляется, потому как от роста коммуникативности, как отдельных граждан, так и социума вцелом, никуда не денешься (это во-первых), с другой стороны, как это…"современный человек уже не в состоянии целиком идентифицировать себя с какой-либо определенной ячейкой общества", попросту говоря, у него настолько обширен, разнообразен и, зачастую, непредсказуем круг общения, что следующий поворот мысли и жизни(судьбы) предсказать просто нереально. Если прибавить сюда неограниченную возможность передвижения, фантастическое количество соблазнов и, соответственно, «отмазок», доступность информации и, как следствие, образования… становится понятно, что сам человек, МОЖЕТ БЫТЬ, и не изменился, но у него появилось больше возможностей. Возможностей для развития, деградации, выбора и поступков.
Автор считает, что семья эволюционирует от социально-зависимой к человеко-ориентированной…, думаю, это утопические рассуждения. Думаю, это общество движется к гуманности, со всеми его составляющими, как следствие. Вопрос – до какой степени оно сможет дойти?… Но, ИМХО, семья не может игнорировать социум, во-первых, по определению, т.к. не может избежать влияния социума на её членов(а точнее на их «сущности»;))(но может быть это просто сложно представить мне и сегодня. По крайней мере, в том определении семьи, которое дано автором), во-вторых, ИМХО, в таком случае семья перестанет выполнять одну из своих основных ролей – обучающую(т.е. «адаптации (ролевой и культурной) индивида к социуму») .
Мне более близким и понятным кажется объяснение кризиса традиционной семьи, как её эволюционного развития «а-ля Фяка» - от семьи с большим количеством членов для выживания, к малому, всвязи с улучшением мат.составляющей -, или «а-ля Торрес»(если не ошибаюсь!) – по аналогии с животным миром, когда самец необходим, для качественного взращивания потомства, есть семейная ячейка, а когда самка может реально справиться одна – самец исчезает из поля зрения «семьи».
Ты посмотри на одиноких мам с детьми, хотя бы на примере этой конфы – сплошь дамы самостоятельные и вполне самодостаточные. Слабые не выживают – замуж выходят.;)))) (не в обиду будет сказано)
Кстати, что понравилось - одно из составляющих определения семьи: «ребенок нуждается в участии в прогрессивно усложняющемся взаимодействии, осуществляющемся на регулярной основе и на протяжении значительного периода жизни ребенка, с одним или несколькими людьми, с которыми у ребенка устанавливается сильная взаимная иррациональная эмоциональная связь и которые озабочены благополучием и развитием ребенка желательно на протяжении всей своей жизни»
Очень актуально звучит – «которые озабочены благополучием и развитием ребенка», а если не озабочены или нет связи? Значит, не семья. Значит, нет необходимости тянуть за уши.(это я опять про «наших баранов» - пап, которые не хотят общаться с детьми…)
И вот это еще: «траектория развития семьи, которая выводит ее из маргинальной кризисной ситуации… Данная траектория может быть намечена тремя основными вехами: отказ семьи от служения обществу в пользу служения человеку; отказ семьи от служения личности человека в пользу служения его сущности; отказ семьи от социально санкционированного брака как интерперсонального отношения в пользу сущностно санкционированной любви как отношения транс-персонального». Может я и ошибаюсь, но это «всегдашнее» стремление семьи, вечное, так сказать, этого хотели все: и феодалы, и коммунисты с монархистами, для себя лично. Нельзя относить это только к сегодняшней ситуации и искать в этом выход из кризиса. ИМХО-ИМХО.
17.10.2005 16:53:32, Фиглия
По поводу того, что семья не может быть независима от социума - согласна. Про "выполнение фунции «адаптации (ролевой и культурной) индивида к социуму»" - спорно, т.к. этот социум слишком быстро меняется туда ребенок как-то сам в основном адаптируется (и часто бывает адаптирован сильно лучше родителей и им еще помогает "адаптироваться").
Про "Очень актуально звучит – «которые озабочены благополучием и развитием ребенка», а если не озабочены или нет связи" Ага :-)) Еще актуально звучит "одним или несколькими" - это вообще такое направление в психотерапии (гуманистическое), где считается что не так важно КТО рядом с ребенком (мама-мама и папа- мама и отчим- мама и бабушка - бабушка и дедушка - и т.п.), сколько КАК. Хотя бы из-за существования этого направления некорректна фраза про "психологи говорят, что ребенку важно общение с отцом". Далеко не все так говорят :-))
Про "всегдашнее" - не поняла. По мне так уж "коммунистическая" концепция точно что-то обратное под собой подразумевала. Про монархистов с феодалами не скажу - не в теме :-)) Вообще не представляю себе государственного строя, который бы _такое_ поощрял... Это вообщем не для государства нужно (а для государства и опасно), а для людей... некоторых... кому хочется :-)) 18.10.2005 23:51:18, Аксандра
Мне кажется, вся эта "человекоориентированная функция" притянута за уши, чтоли. Все признаки этой самой "функции" легко прослеживаются в отношениях матерей к своим детям. Это же вечная тема, когда отцы обижаются, сравнивая любовь жены к детям и к себе, и основная претензия - это то самое "полное и беспрекословное принятие сущности человека"(ребенка), в отличие от ролевого восприятия только "светлой стороны личности" мужа вплоть до полного неприятия и ненависти к её "теневой" составляющей. Это я и имела ввиду, говоря о "всегдашнем" желании людей во все эпохи - хотелось, чтоб хотя бы дома их любили безо всяких НО, такими, какие они есть.
Современное (правильней сказать "европеизированное") общество по всем признакам вроде как действительно движется по пути развития(я б даже сказала культивирования) терпимости, повышения ценности человеческой жизни и здоровья(физического и морального), но с той же активностью культивируются и принципы внутренней и внешней человеческой свободы, которая тут же вступает в противоречие со стремлением общества к терпимости и человекоприятию, что в конечном счете всё равно в каждом конкретном случае приводит к серьезной проблеме выбора, компромиссам и ломке либо личности, либо личностной свободы... ну, и т.д. Нового же ничего не написала, да?...;)
И еще, потребительская сущность человечества и раньше, и сейчас, и, думается, еще очень-очень долго не будет давать возможности "человекоориентированной" семье(хотя бы семье! а не всему обществу) расцвести буйным цветом. Всегда найдутся те, кто будет пользоваться чужим человеколюбием, и всегда найдутся те, что скажут "ах, как это правильно и удобно"! И получится, как в советской литературе, кто подвиг совершает, он, конечно, герой, но помер, а кто в кустах отсиделся, он, конечно, подлец, зато подлец живой...
Мне кажется, время всё расставит по местам. Поэтому и склоняюсь больше к эволюционному объяснению происходящего.
19.10.2005 14:07:24, Фиглия
Современное (правильней сказать "европеизированное") общество по всем признакам вроде как действительно движется по пути развития(я б даже сказала культивирования) терпимости, повышения ценности человеческой жизни и здоровья(физического и морального), но с той же активностью культивируются и принципы внутренней и внешней человеческой свободы, которая тут же вступает в противоречие со стремлением общества к терпимости и человекоприятию, что в конечном счете всё равно в каждом конкретном случае приводит к серьезной проблеме выбора, компромиссам и ломке либо личности, либо личностной свободы... ну, и т.д. Нового же ничего не написала, да?...;)
И еще, потребительская сущность человечества и раньше, и сейчас, и, думается, еще очень-очень долго не будет давать возможности "человекоориентированной" семье(хотя бы семье! а не всему обществу) расцвести буйным цветом. Всегда найдутся те, кто будет пользоваться чужим человеколюбием, и всегда найдутся те, что скажут "ах, как это правильно и удобно"! И получится, как в советской литературе, кто подвиг совершает, он, конечно, герой, но помер, а кто в кустах отсиделся, он, конечно, подлец, зато подлец живой...
Мне кажется, время всё расставит по местам. Поэтому и склоняюсь больше к эволюционному объяснению происходящего.
19.10.2005 14:07:24, Фиглия
"Все признаки этой самой "функции" легко прослеживаются в отношениях матерей к своим детям."
А автор этого и не отрицал. Я просто "смысл" поняла как то, что идет поисх "форм" в которых выходила бы на первый план именно "человекоориентированная" часть - а это может быть и "неполная семья" и повторные браки и много чего еще (сейчас как раз такие варианты и ищутся" :-)))
Мне "концептуально" понравилась идея, что происходит не "умирание" семьи, а поиск нового формата :-) 19.10.2005 14:33:55, Аксандра
Не, всё-таки эволюции это всё противоречит. Всякое человеколюбие в массе(читай, в толпе) это не самая сильная сторона индивидуума. А вследствие эволюции, как известно, выживает сильнейший, наиболее приспособленный, самый гибкий... Что из традиционной семьи получится - одному Богу известно. ;)
19.10.2005 16:54:00, Фиглия
Я под "эволюционностью" понимаю, что в сложившихся обстоятельствах неэффективно (для выживания :-)) делать ставку на "соответствие нормам общества", т.к. беда у общества с "нормами", они какие-то "зыбкие" очень.
Конечно картинка "семьи, которую объединяет любовь (в психотерапевтическом значении "принятия" и "создания условий для личностного роста")" - утопичная. Но мне такая форма хоть в каком-то "приближении" (при всей труднодостижимости) кажется более эффективной для выживания "членов данной семьи". 20.10.2005 12:03:21, Аксандра
А... Ну, сама концепция... ;)
Я не поняла, наверное. Я как-то уже о следствиях сразу...
19.10.2005 16:50:39, Фиглия
Я не поняла, наверное. Я как-то уже о следствиях сразу...
19.10.2005 16:50:39, Фиглия
2) Расскажи, пожалуйста, очень интересно. 16.10.2005 22:46:42, Mary M.
Если человеку отрезали гангренозную ногу, то ему, безусловно, через какое-то время станет лучше, чем во время гангрены - купит протез, научится на нем скакать - ну про Мересьева мы все читали... Но все же лучше не быть инвалидом и иметь полный комплект здоровых конечностей.
16.10.2005 16:13:13, AleXXX
Аналогия была бы полной, если бы прилагалась инструкция выращивания изначальной конечности:)) Ведь в отличие от ног и рук мы с этой конечностью не родились, и не прирастили к себе.
18.10.2005 22:53:44, ChiChi
1/ Мне кажется, что "институт семьи" становится просто хобби :). Кому нравится, тот и играется.. Само понятие "семья" уже трансформировалось настолько по сравнению даже с веком назад, что не несет в себе той нагрузки и роли, как было раньше. Это и называют скорее всего - кризис института семьи. :) Это не кризис - типичная эволюция, на мой взгляд.
2/ Интересно было бы послушать :) 15.10.2005 15:11:24, Торрес
2/ Интересно было бы послушать :) 15.10.2005 15:11:24, Торрес
Очень бы хотелось, чтобы детям было бы пофигу: вместе живут родители или врозь, только бы они были.
Но в нашем обществе, и от него никуда не деться, силен еще архетип "полной семьи", так принято, так правильнее - это витает в воздухе, эта правильность полной семьи и неправильность неполной, это сложилось очень давно (так проще государству, с контролем населения проще, это понятно).
А дети это хорошо чуят, вот это "общепринято", "как у большинства", и хотят этого, не говоря уже о том, что, конечно, лучше, чтобы и папа рядом, и мама под боком, и защита есть (хоть формальная), и ласка. 14.10.2005 23:46:57, Акация
Забавный пример - видели в метро плакаты "Любовь к Родине начинается с семьи"?
ТАк вот "семья" там - "неполная" уже не знаю по умыслу какому или "недогляду дизайнера" - но факт...
Да и по сути посмотреть - из поколения нынешних 15- 20 летних с неразведенными родителями не так уж и много... А это вообщем-то только по нарастающей идет 19.10.2005 00:07:44, Аксандра
А на плакат нужно будет обратить внимание :) 19.10.2005 00:22:41, Акация
Отсутствие у многодетной матери - матрешки мужа - "матрешки" можно было бы объяснить отсутствием в природе матершек мужского пола... Но на этих плакатах "сыновья-матрешки" есть. А вот мужа - нет :-)) 19.10.2005 15:52:26, Аксандра
А может мелкий - это как раз папа? :) Просто другого размера не нашлось? :) 20.10.2005 12:21:54, Акация
Конечно, это скорее "технические условия", чем концепция... Но был бы жесткий "архетип" никому не пришло бы в голову принять такие "технические условия"... 20.10.2005 12:28:28, Аксандра
когда мне дамы на службе поют :"ты обязательно еще раз выйдешь замуж", отвечаю "нет!!"
не могу и не хочу, я свой долг семье отдала.
почему-то я за семейную жизнь заимела ребенка, получила диплом, сделала карьеру и имею возможность копить на улучшение жилищных условий. друзья у меня появились хорошие, и сама стала намного умнее и добрее. а оба бывших мужа... чем страдали, о чем мечтали, так все еще и мечтают, только доказали себе за эти годы, что жизнь такая сложная и несправедливая штука.
сначала я думала, что дело во мне, это мне было хорошо в браке, а им со мной было плохо. только почему-то у них и сейчас дела все так же, и первый, который давно свободен, все так же пьет-гуляет и на судьбу жалуется, и никто его не может понять, хотя жены на горизонте нету, кинула беднягу и живи как хочешь без поддержки.
они мне оба по-своему дороги. потому что помогли стать сильней, но жить с ними больше не смогу. 14.10.2005 21:06:04, Деванька
не могу и не хочу, я свой долг семье отдала.
почему-то я за семейную жизнь заимела ребенка, получила диплом, сделала карьеру и имею возможность копить на улучшение жилищных условий. друзья у меня появились хорошие, и сама стала намного умнее и добрее. а оба бывших мужа... чем страдали, о чем мечтали, так все еще и мечтают, только доказали себе за эти годы, что жизнь такая сложная и несправедливая штука.
сначала я думала, что дело во мне, это мне было хорошо в браке, а им со мной было плохо. только почему-то у них и сейчас дела все так же, и первый, который давно свободен, все так же пьет-гуляет и на судьбу жалуется, и никто его не может понять, хотя жены на горизонте нету, кинула беднягу и живи как хочешь без поддержки.
они мне оба по-своему дороги. потому что помогли стать сильней, но жить с ними больше не смогу. 14.10.2005 21:06:04, Деванька
По второму пункту - оч хочу.
По первому - много всего разного, но еще неполностью оформившегося. 14.10.2005 19:59:04, Фиглия
По первому - много всего разного, но еще неполностью оформившегося. 14.10.2005 19:59:04, Фиглия
в смысле лучше, чем нормальная семья, а не такая где скандалы и т.д. 14.10.2005 19:57:27, ЗУку
С появлением у женщин возможности быть экономически независимой от мужчин желание быть "за мужем" резко уменьшилось, так как взгляды мужской половины населения на права и обязанности женщины в браке мало изменились по сравнению с прошлыми столетиями. Вот и остаётся либо разводиться, либо вообще замуж не выходить.
14.10.2005 18:26:06, Лана Б.
Я, как всегда, думаю - хорошо, когда всем хорошо, а если в семье взрослым друг от друга не хорошо - то чего же тут хорошего?:) 14.10.2005 17:57:46, December
жаль, что неприязнь пришла уже в официально зарегистрированном браке:(, но - несмотря на трудности как материального, так и морального характера - я устранила этого человека от общения с моими старшими детьми - что РЕАЛЬНО пошло им на пользу!
поэтому - "лучше жить одной, чем с кем попало" (не помню, к сожалению, кто это сказал, но фраза запомнилась)
Перед глазами - пример моих родителей:( всю жизнь (практически с нашего рождения) они жили, как кошка с собакой, имели разные холодильники и жили, как в коммуналке - но не разводились и не разъезжались - типа "ради детей":( ничего хорошего это не принесло нам, детям((( много комплексов и проблем породила такая "семья":((( 14.10.2005 17:43:50, LU
Народу-то в такой семье много, но на "общину" она не тянет :-)))
Есть другие формы разные.... 19.10.2005 00:02:44, Аксандра
Опять же, люди работают... чего ты у них хлеб отбираешь?))) 14.10.2005 17:15:07, natmet
1) Знаешь, у меня установки не такие прогрессивные, я не считаю что увеличение разводов есть хорошо, мне действительно грустно от такой тенденции. Я как-то считаю, что одна семья на всю жизнь и папа действующий, а не приходящий - это хорошо. Вторая счастливая семья - надо еще эту счастливую семью найти, счастливый ребенок в новой семье, думаю, это реально, но все же лучше, что бы был действующий папа, а не посторонний дядька.
Счастливый ребенок в неполной семье, на мой взгляд утопия, ребенку будет хотеться полной семьи, т.е. его счастье будет неполным, зависит от характера ребенка.
Думается, что совсем некудышных родителей очень мало, чтобы реально радоваться, отсутствию одного из родителей у ребенка.
2) Расскажи, что вычитала :) 14.10.2005 17:12:02, Йоко
1) По первому пункту я как раз свою позицию "прогрессивной" не считаю - я долго голову ломала, а ПОЧЕМУ мне не кажется, что "мама-папа-я-сестра-брат"- это норма к которой надо стремиться...
Поняла, что вообщем-то от того, что и не видала таких "нормальных" семей. Только в книжках читала (преимущественно в сказках и очень краткое описание в духе "и жили они долго и счастливо и умерли в один день") А в своей семье и окружающих видела разводы/расходы/одиноких матерей/"коммуналку" в семье и еще уйму разных вариантов. Причем при этом если "остановить момент" и вглянуть на "членов семьи", то становится ясно, что кому-то сейчас очень хорошо, кому-то плохо, есть какие-то проблемы, есть какие-то радости, кто-то здоров, кто-то болен, у кого-то с деньгами так, а у кого-то эдак и НИКАК это не связано с "типом семьи". Так сложилось, что я сама выросла на этой картине мира... Возможно не "классической"... Но уж какая есть... 14.10.2005 17:20:51, Аксандра
Никогда мне не хотелось полной семьи. Я, знаешь ли, в рабочем районе росла, на ети полные семьи насмотрелась.
14.10.2005 17:14:15, Фяка-Пфяка
Ага-ага...
Причем ты-то на "полные семьи" смотрела "снаружи", а я-то "изнутри" и я помню свою зависть к детям растущим в неполной семье, потому что у них не было скандалов между родителями... При этом у меня была не самая плохая семья... Буквально даже весьма неплохая... И родители хорошие люди.... 14.10.2005 17:22:54, Аксандра
Я думаю, что счастливая полная семья - это огромная редкость, требующая запредельного количества случайных совпадений. Посему нефиг париться. Развод - эт не конец жизни, а скорее ее начало.
14.10.2005 17:33:35, Фяка-Пфяка
Нет,она требует не огромного числа совпадений, а огромного труда... а вот если надеяться на совпадения, то ничего и не получится. Над своей семьей надо работать. особенно женщине.
18.10.2005 02:39:31, Nessie
"Над своей семьей надо работать" - только коэфициент результат/затраты должен быть... соответствующий желаниям...
19.10.2005 00:25:12, Аксандра
Счастливый ребенок в неполной семье, на мой взгляд утопия, ребенку будет хотеться полной семьи, т.е. его счастье будет неполным, зависит от характера ребенка.
Думается, что совсем некудышных родителей очень мало, чтобы реально радоваться, отсутствию одного из родителей у ребенка.
2) Расскажи, что вычитала :) 14.10.2005 17:12:02, Йоко
Поняла, что вообщем-то от того, что и не видала таких "нормальных" семей. Только в книжках читала (преимущественно в сказках и очень краткое описание в духе "и жили они долго и счастливо и умерли в один день") А в своей семье и окружающих видела разводы/расходы/одиноких матерей/"коммуналку" в семье и еще уйму разных вариантов. Причем при этом если "остановить момент" и вглянуть на "членов семьи", то становится ясно, что кому-то сейчас очень хорошо, кому-то плохо, есть какие-то проблемы, есть какие-то радости, кто-то здоров, кто-то болен, у кого-то с деньгами так, а у кого-то эдак и НИКАК это не связано с "типом семьи". Так сложилось, что я сама выросла на этой картине мира... Возможно не "классической"... Но уж какая есть... 14.10.2005 17:20:51, Аксандра
Причем ты-то на "полные семьи" смотрела "снаружи", а я-то "изнутри" и я помню свою зависть к детям растущим в неполной семье, потому что у них не было скандалов между родителями... При этом у меня была не самая плохая семья... Буквально даже весьма неплохая... И родители хорошие люди.... 14.10.2005 17:22:54, Аксандра
Точно - 5 балов. Нефиг париться...
17.10.2005 13:29:14, Serg_L
а что я думаю... думаю, что свою голову человеку на плечи не поставишь. моя подруга с каждым годом все настойчивей полоскает мне мозг на предмет "женщина не приспособлена (!!!) жить одна"
при этом время от времени пинает меня на счет подработку ей устроить. на кой, спрашивается? если так уверена в своем муже, что женщина должна сидеть дома, а не пахать, и тд и тп 14.10.2005 17:08:39, LightBug©
Напрягает. 14.10.2005 17:15:19, Фяка-Пфяка
Читайте также
Отложенное родительство. Заморозка эмбрионов до востребования - бывает всякое...
Каковы шансы забеременеть при ЭКО?
