Главная > Конференции > Детская психология

Конференция "Детская психология""Детская психология"

В блог Подписаться на Дзен!

Отвечать в конференциях и заводить новые темы может любой участник, независимо от наличия регистрации на сайте 7я.ру.

дите выкобенивается:)

сыну 3 года.

сегодня в супермаркете: 1. успел поднять крышку торта, сунуть палец в крем, облизать это дело, пока я чухнулась. 2. из корзинки вытащил йогурт, повертел в руках, со всей дури шваркнул об пол (понятно, что йогурт треснул 3. пока я стояла в кассу, отошел "посмотреть журналы", потерялся в двух рядах, охранник привел зареванного.4. пока расплачивалась возле кассы, орал дурным голосом.
5. дома за ужином, три раза сказала "сядь спокойно и поешь, а то навернешься со стула", один раз усадила, нет, пляски продожались, в итоге неслабо навернулся затылком на кафельный пол.

и знаете, почему то жалко его не было.

конечно, взяла на руки, прижала к себе, но сказала, - смотри, что происходит, когда ты не слушаешься. Это как, сильно жестоко, или ничего еще?

З.Ы. Спать улегся в мире и согласии, прослушав дежурные песенки и заверения, что я его люблю

10.04.2006 23:11:35, Астр_а

69 комментариев

От кого:

Вы не авторизованы. Авторизоваться

Если Вы отправите сообщение анонимно, то потеряете возможность редактировать и удалить это сообщение после отправки.

E-mail:

получать ответы на E-mail

показывать ссылки на изображения в виде картинок

Кстати, ситуация в тему - мы как-то в пору прогулок по магазинам имели ситуацию: тесный проход, я пятилась задом с коляской-тростью, сидящий в ней младший резво схватил ближайшую ручку кухонного фасада и дернул.. дверцей стукнул об угол чего-то. Продавица аж вскипела "НУ!! если вы фасад "убили" я вас сейчас...!!!".. на что муж мой спокойно спросил "что вы сейчас??" Дама заткнулась. потому как прав никаких у нее не было... а лак на фасаде мы таки слегка коцнули и она это видела... :-) 13.04.2006 00:12:57, Nessie

Хи-хи, сын в Рамсторе тоже сегодня оторвался - попытался поправить режим холодильников, и пока я выбирала картошку успел заняться весами электронными.
Потом мы пошли в супермаркет около метро - там сын проходя мимо охранника схватил трубку внтуреннего телефона и видимо порывался что-то туда сообщить.
Так что любят наши чада пошалить:)) 12.04.2006 17:54:24, Золотое Солнышко (в системе 210778)

У нас в "Седьмом континенте" с витрины полетела подарочная бутылка Хенесси стоимостью 9 тыс. руб.

После того, как она каким-то чудом не разбилась (в коробке была), я от счастья ребенка расцеловала! :)))

Имхо, ребенок не сознательно Вас доводит (в 3 года-то), а просто устает в скучном ему месте и перестает себя контролировать. Или же удовлетворяет свое естественное любопытство. Наказывать его за то, что он не может справиться с собой - ну, это все равно, что наказать Вас за то, что вы не можете не спать в течение 7 суток... Наказывать за любопытство - отбить тягу к знаниям.

Надо делать выводы и либо ходить в супермаркет очень быстро - за самым необходимым, либо без ребенка. Беседы и наглядные примеры о ценности чужого труда и заработанных мамой/папой деньгах, безусловно, нужны, но не следует, как мне кажется, ждать от таких разговоров немедленного результата. К 5-6 годам дойдет. 12.04.2006 11:48:06, Curry

И Вы по закону НЕ ОБЯЩЗАНЫ были бы платить за эту бутылку! 12.04.2006 12:42:25, Nessie

По закону джунглей, вероятно? :))

Я, конечно, не юрист и не эксперт в защите прав потребителей, но поверхностное просматривание Гражданского Кодекса РФ привело вот к таким находкам:

"Глава 59. Обязательства вследствие причинения вреда
§ 1. Общие положения о возмещении вреда

Статья 1064. Общие основания ответственности за причинение вреда

1. Вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред...

2. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

3. Вред, причиненный правомерными действиями, подлежит возмещению в случаях, предусмотренных законом.
В возмещении вреда может быть отказано, если вред причинен по просьбе или с согласия потерпевшего, а действия причинителя вреда не нарушают нравственные принципы общества.

Статья 1073. Ответственность за вред, причиненный несовершеннолетними в возрасте до четырнадцати лет

1. За вред, причиненный несовершеннолетним, не достигшим четырнадцати лет (малолетним), отвечают его родители (усыновители) или опекуны, если не докажут, что вред возник не по их вине.

2. Если малолетний, нуждающийся в опеке, находился в соответствующем воспитательном, лечебном учреждении, учреждении социальной защиты населения или другом аналогичном учреждении, которое в силу закона является его опекуном (статья 35), это учреждение обязано возместить вред, причиненный малолетним, если не докажет, что вред возник не по вине учреждения.

3. Если малолетний причинил вред в то время, когда он находился под надзором образовательного, воспитательного, лечебного или иного учреждения, обязанного осуществлять за ним надзор, либо лица, осуществлявшего надзор на основании договора, это учреждение или лицо отвечает за вред, если не докажет, что вред возник не по его вине в осуществлении надзора.

4. Обязанность родителей (усыновителей), опекунов, образовательных, воспитательных, лечебных и иных учреждений по возмещению вреда, причиненного малолетним, не прекращается с достижением малолетним совершеннолетия или получением им имущества, достаточного для возмещения вреда."

Кроме того, необходимо понимать, что продавцы, находящиеся в торговом зале, являются материально ответственными за товары на витринах и в том случае, если виновный в порче товара не будет установлен, убытки могут быть взысканы с этих самых продавцов.

С интересом узнаю статью и реквизиты закона, позволяющего родителю не возмещать ущерб, причиненный его ребенком пострадавшей стороне. 12.04.2006 16:00:08, Curry

Риск случайной гибели лежит на продавце, если тот не докажет Ваш умысел в уничтожении продаваемых вещей (ст.459 ГК РФ). Оригинал статьи:
Статья 459. Переход риска случайной гибели товара
1. Если иное не предусмотрено договором купли-продажи, риск случайной гибели или случайного повреждения товара переходит на покупателя с момента, когда в соответствии с законом или договором продавец считается исполнившим свою обязанность по передаче товара покупателю. 13.04.2006 00:07:28, Nessie

Хех, это касается отношений по договору поставки (купли-продажи) товара. Таких отношений между потенциальным покупателем (мамой) и продавцом (магазином) пока не возникло, так что и о товаре, и о риске его случайной гибели я бы пока говорить не стала.

Ст 459 в этом случае, имхо, очень спорный постулат. Для доказательства того, что Вы вступили в продавцом в договорные отношения, связанные с куплей-продажей товара, Вам необходимо будет предъявить какие-либо документы (или иные неопровержимые доказательства). Суд может принять сторону продавца, указав, что до возникновения каких-либо отношений между Вами и продавцом Ваши действия или действия малолетнего, находящегося по Вашей опекой, причинили ущерб имуществу продавца, которые Вы обязаны возместить.

Не все так однозначно в законодательстве, так что не стоит так уж прямо уповать на одну-единственную статью ГК, а логично трактовать закон в совокупности его норм.

Другое дело, что по сути риски, связанные с неконтролируемым поведением малыша в магазине лежат не столько в юридической, сколько в психологической и межличностной плоскости. А в этом даже детальное знание ГК вряд ли поможет. 13.04.2006 09:32:58, Curry

в девичьей было ОЧЕНЬ длинное обсуждение на эту тему. Насколько я помню, продавец, выставляя товары в открытый доступ и вешая на них цену, объявляет публичную оферту. А допуская в магазин покупателей - вступает с ними в отношения. И риск случайной гобели товара(случайной, да) лежит на продавце, а не на покупателе. До момента продажи(оплаты), после чего продавец считается выполнившим свои обязательства по устному(!) договору.
Юристы именно в таком ключе там высказывались, я вот так помню, как смогла вам передать :) 13.04.2006 14:39:15, джип чириков

На месте юриста магазина я бы упирала на отсутствие в законе определения "случайной гибели" и наличие халатного отношения к родительским обязанностям, приплетя сюда СК для совокупности, пытаясь таким образом доказать, что имел место не факт случайной гибели, а причинение ущерба вследствие грубой небрежности со стороны родителей, ибо родитель при необходимой внимательности и предусмотрительности должен был и мог бы предвидеть эти последствия. Теоретически шансы убедить в этом суд есть, хотя, конечно, надо смотреть судебную практику.

С поведенческой точки зрения, грамотным и уверенным цитированием ГК и соответствующих судебных исков можно запугать 90% мамочек, явно не находящихся в состоянии олимпийского спокойствия от произошедшего.

Как много раз писала, не вижу смысла превращать эту конфу в юридический форум, ибо на мой взгляд, основные риски от такого поведения детей в магазинах лежат не столько в юридическо-финансовой плоскости, сколько в последующей неминуемой потере времени и нервов для мамы и ее малыша. Чему, собственно, и посвящен топик :)

13.04.2006 15:35:29, Curry

не месте родителей ребенка я бы упирала на презумпцию невиновности и фраза "родитель ДОЛЖЕН следить" к закону отношения не имеет. Открывая магазин и выставляя товар на полки, продавец ПРИНМАЕТ НА СЕБЯ все риски, связанные с небрежностью покупателей.

Нервы матери и малыша треплются вовсе не оттого, что их затаскают по судам :) Нервы матери треплются от её неуверенности в своих правах, а малыша - за компанию :( 14.04.2006 07:57:14, Jeep Cherokee

Мда, остается порадоваться, что я не на месте юриста магазина :), хотя без должной провокации вряд ли удалось бы услышать столь подробную аргументацию. Я бы еще добавила, что нормы УК по установлении вины вследствие легкомыслия и небрежности в отношении данных гражданских правоотношений не действуют, ибо ГК ничего об этом не сообщает.

Неуверенность - это, безусловно, один из факторов плохого настроения, но обычно даже суперуверенные в себе мамы не входят в экстаз, когда, торопясь домой с покупками и держа под мышку истерящего ребенка, им физически преграждает дорогу мускулистый охранних, а на ухо верещит очумевшая продавщица :)

Что при этом скажет суд - дело уже десятое :)

14.04.2006 10:32:20, Curry

Да о чем речь. там, где мамы грамотные и продавцы понимают, что риск лежит на них, внизу в доступе для детей лежат неподъемные для детей, неопасные для детей, не бьющиеся вещи. мамы спокойно ходят по магазинам,не дергаясь из-за "психологических" заморочек , которые принципе сразу исчезают при продуманности жизни. а у спокойных мам и дети спокойные. но можно в том числе и своми отношением создавать себе препятсвия и решать их. это тоже способ структурирование времени 14.04.2006 19:35:17, Шин

Возможны два варианта: либо мамочка сломается и заплатит, либо таааак сама наорет на охранника, что он сам будет от стресса пару дней отходить. :) 14.04.2006 15:19:33, Oazis

не надо ни на кого орать. продавцы знают, что вы не обязаны платить. они будут молчаливо ждать и укоризенно смотреть. я раньше платила, сейчас нет и ни на кого не ору. просто ухожу 14.04.2006 19:37:07, Шин

я думаю, что все таки продавцы в курсе о том, что платить за поврежденный товар обязан посетитель магазина на основании норм о внедоговорной ответственности (на эти нормы ссылалась Curry выше), потому и смотрат укоризненно, а молчат потому, что заранее видят невозможность судебной борьбы. Поскольку задержать вредителя, потребовать паспорт или как-то иначе выяснить его личность они не вправе, то не делают этого и вопросы о том, кто является нарушителем и к кому предъявлять претензии, кто будет ответчиком остается открытым. Проще промолчать, "раскидав" всю сумму вреда на работников магазина. Но справедливо ли это?

16.04.2006 12:21:04, natalla

:) порой бывает достаточно всего лишь выпустить ребенка из-под мышки, чтобы персоналу магазина стало понятно, что чем быстрее эта бешеная семейка покинет супермаркет, тем лучше для супермаркета :)

14.04.2006 15:57:10, Curry

А потому что менеджер или кто там товары расставляет должен думать головой, а не противоположной частью тела, когда ставит бутылки за 9 тыщ так, что их снести можно. У нас в Перекрестке все дорогостоящие бутылки в шкафчиках за стеклянной дверцей с замком. 12.04.2006 16:58:43, Irina L

Об этом (думать головой, а не...), к сожалению, ГК РФ не упоминает. Если в суде докажете отсутствие Вашей вины, ущерб с Вас взыскан не будет.

Но гемор с разборками, вызовом менеджера и охранника, потеря времени и нервов (на фоне продолжающего бушевать ребенка) будет обеспечен.

Соответственно, надо делать выводы. 12.04.2006 18:51:18, Curry

Угумс.. ситуация из конфы - одна мама рассказывала - ее сын, зайдя с бабушкой в аптеку, опрокинул какие-то там цветочные горшки.. аптекарши требовали заплатить, чего они не сделали. На этот пост одна жительница США сказала, что у себя в стране она бы за такое еще и на аптеку в суд подала.. за то что горшки опасно ставят... 13.04.2006 00:17:08, Nessie

а ссылочки у вас нет? очень полезный закон....:)) 12.04.2006 14:45:16, Умп

А вот может я ошибаюсь, но мне кажется, если в торговом зале что-то бьется, это не проблема покупателей, а проблема магазина. Я не права? Никто не может вас заставить оплатить разбитый товар. Я однажды предложила вызвать милицию и попытаться заставить меня заплатить силой после того как я смахнула какую-то банку дорогого крема в тесном проходе косметического отдела. После слова "милиция" все заткнулись. Одна продавщица только проворчала что-то типа "Вот наглая"... но ее эмоции - не мои проблемы 12.04.2006 12:04:51, OFF

А я тоже грохнула нечто косметическое в "Арбат Престиже", ужасно расстроилась, что пришлось платить. Я бы не решилась возражать, даже после вашего примера:). 12.04.2006 22:50:48, Оладушек с сахаром

Согласна. при мне разбила женщина вазу хрустальную. Которая стояла сбоку на полке. Менеджер отчитал продавщицу - что она плохо поставила. 12.04.2006 22:02:34, Таня Лиса

Одного похода в супермаркет без тележки, куда можно усадить ребёнка мне хватило надолго... Больше так не экспериментируем. 11.04.2006 13:44:47, Земляничный дождик

нормальнеый живой ребенок :) моя и не то выкидывала в 3 года:) главное спокойная реакция НА ВСЕ. 11.04.2006 12:26:40, N&N

+1 11.04.2006 17:11:21, ТаньЯ

Что делала бы я на Вшем месте :)
1 С тортом. "Вкусно было?"
2 С йогуртом. "Надо было сначала заплатить, а потом "использовать". Забыл что ли?
И вообще, в супермаркетах поведением ребенка не заморачиваюсь - там столько наценок, что пару йогуртов разбить - уплочено в составе цены :)))
3 Когда теряешься - надо громко кричать, чтобы я услышала, а то проблема будет.
4 Возле кассы чего орал "дурным голосом"? Хотел чего-то?
Обычно говорю, что "когда я считаю деньги - меня нет"
5 По разному случается с едой:)

И последнее - у вас самой не очень напряженной состояние было? А то дети, они такие - отражают мамино настроение :)))) 11.04.2006 03:02:11, Рррозовая 
пардон, а если бы охрана заметила, и этот торт Вам пришлось бы купить? 

и такой реакцией Вы провоцируете ребенка на повторение эксперимента. 

или это входит в Ваши воспитательные задачи?:) 

причем тут "уплочено"? мало ли где заплачено, в ресторане, к примеру, но это не повод класть ноги на стол, правда? 


11.04.2006 22:13:14, Астр_а

То есть охрана не заметила, и вы торт поставили обратно на полку? "Это кр-р-расиво!"(с)
12.04.2006 22:54:00, Оладушек с сахаром 

Нне пришлось бы. Закон такой есть.12.04.2006 12:42:54, Nessie 
Какой закон, если не сложно, подскажите? Т.е. я смело могу тыкать пальцами в торты в супермаркете? 12.04.2006 15:20:21, Штуша-Кутуша 
выше ответила13.04.2006 02:50:03, Nessie 
Видимо, я не так серьезно, как Вы, отношусь к жизни :)))
Для меня во всех этих ситуациях проблем нет :)))
Дети вполне себе сами понимают в конце концов, что "хорошо", а что "плохо" :)
12.04.2006 06:57:30, Рррозовая 

Интересно, а я потом после вас, предположим, куплю этот тортик. Очень мне приятно будет? А если мой деть так сделает, а вам достанется тортик с дыркой? 
Интересное отношение к другим людям - мне пофигу, как будет вам. 12.04.2006 11:18:20, Штуша-Кутуша 
Гы :)
Если я обнаружу дома, что тортик "помятый слегка", принесу его обратно в магазин, мне его поменяют с извинениями :))))
Это В России почему-то покупатели зависят от продавцов, там где я живу, - продавцы зависят от покупателей :))
"Кто платит, тот и музыку заказывает" :)
Меняйте взгляды на торговлю. 
И дети  спокойнее будут...
13.04.2006 05:13:42, Рррозовая 

Дети у нас и так хорошие, и продавцы испорченный товар примут, скорее всего, НО... Мне, лично МНЕ неприятно видеть испорченый тортик. Мне вот сейчас допустим, его съесть хотелось. И завтра уже не захочеться. Мне лично неохота мотаться по магазинам, чтобы его обменивать. Т.е. своим отношением вы, получаеться причиняете неприятность другому человеку. Хотя, может быть, там где вы живете, это принято.    13.04.2006 10:31:50, Штуша-Кутуша 
А от того, что я купила себе последний тортик, следующему жаждущему не хватит :))))
 Удавлюсь пойду и ребенку удавлю - а то ишь, тортика захотел, а про других не подумал :)))
13.04.2006 20:59:19, Рррозовая 

Не передергивайте. Я говорю про порчу, а не про то, что не хватило.   14.04.2006 10:33:14, Штуша-Кутуша 
Нет, Вы гоаорите про то, что нужно думать про других людей :)))
14.04.2006 19:04:29, Рррозовая 

А вы не смотрите на торт, когда его покупаете? Если я вижу смазанный цветок или дырку, логично предположить, что это сделали не обязательно крышкой коробки, а могли сделать пальцем. Соответственно и принимаете решение, покупать или не покупать.
12.04.2006 12:08:20, OFF 

А если я не внимательно смотрю на торт? Сама виновата, что купила с дыркой?
12.04.2006 22:56:35, Оладушек с сахаром 

Да.. и еще работники торгового зала.13.04.2006 02:50:26, Nessie 
Т.е. тот, кто испортил, не виноват. 
А  давайте я у вас кошелен вытащу, вы все рано сами виноваты будете, чего не смотрели внимательно.  13.04.2006 10:32:50, Штуша-Кутуша 
Э нет.. тут будет злой умысел, а в случае с тортом его не было - бооооольшая разница13.04.2006 11:16:21, Nessie 
да, не будет умысла, но правонарушение (кошелек) или причинение ущерба (торт) произошле по легкомыслию, небрежности или преступной халатности, что является основанием для привлечения к ответственности (в отношении правонарушения) или для возмещения ущерба.

Определения легкомыслия, небрежности и преступной халатности можно, например, найти в УК РФ.

Тема "я нечаянно", в суде, к сожалению, не прокатывает...  "За нечаянно бьют отчаянно" :)
13.04.2006 11:39:51, Curry 
прокатывает, конечно. Ибо "я нечаянно" отличается от официальной формулировки "случайная гибель, без умысла".
Магазину придется доказать с привлечением видеозаписей и показаний свидетелей, что произошло умышленное причинение ущерба. 


13.04.2006 14:43:52, джип чириков

Вот я о чем и говорю. За ребенком в магазине надо смотреть, если нет возможности оставить его дома. (Честно сказать, я вообще не понимаю необходимости "семейного" выхода в магазин, с детьми, ну да это мое личное.) А не списывать все на детскую непосредственность.  13.04.2006 11:52:52, Штуша-Кутуша 
Я, конечно, смотрю на торт. Но тут даже не совсем в нем дело. Все же отношение "торт- ерунда, разбитый йогурт тоже, подумаешь, не обеднеет магазин", для меня все же сродни кражи, наверное. Т.е. люби себя, чихай на всех... 
Все же можно, наверное, находить выход, не причиняя неудобств окружающим.  12.04.2006 15:19:06, Штуша-Кутуша 
 "находить выход, не причиняя неудобств окружающим."
Странное, често говоря, желание, находить выход за счет психики собственного ребенка :) 
Каждый выбирает для себя сам :)
13.04.2006 05:16:53, Рррозовая 

Ну я уже поняла, что вы находите выход за счет всех остальных. Психика остальных людей и детей вас не интересует. Это понятно. Кто-то и на вас так плюнуть сможет, это ничего?  13.04.2006 10:34:33, Штуша-Кутуша 
На меня невозможно плюнуть :)
Да и я, собственно, на других не плюю :)
А тортики - нормальные хозяева нормальных магазинов ствят на недоступные детям полки, и все щастливы :))))
13.04.2006 21:01:48, Рррозовая 

Был вопрос про ковыряние пальцем торта. Вы не забыли исходный топик? 
Вот я считаю это НЕДОПУСТИМЫМ, потому что это от недосмотра за детьми. 
Неловко повернуться, побегать и снести нечаянно полку или разбить что-то - это несколько другое, ИМХО. 
Но испортить не свое - нельзя. Опять таки ИМХО, детям надо внушать, что чужая собственность неприкосновенна. Будь то кошелек, или тортик в магазине. 
А вы предложили плюнуть на испорченый тортик. Чем и вызвали, собственно, мое удивление и возмущение, уж простите.  
14.04.2006 10:37:44, Штуша-Кутуша 
Значит, "побегать" и снести торт с полки можно, а "пальцем поковырять" нельзя?
Где грань-то?
14.04.2006 19:06:30, Рррозовая 

Может, грань кроется в возрасте ребенка? 
14.04.2006 22:39:49, теоретик 

Т.е получается, что в 2 ребенкиных года "это" можно", а в 2,5 - уже нельзя? Нелогично получается :)))
15.04.2006 05:46:57, Рррозовая 

А причём здесь психика? 
Вообще-то супермаркет - не место для игр маленьких детей ( в "Метро" детей вообще не пускают). 
Если приходится идти с ними (мой случай), родители должны обеспечить хоть какие-то приличия. Сама всегда мучаюсь. Если есть возможность - сажаю в тележку и всячески развлекаю (в больших магазинах с долгими закупками), в нашем маленьком "7 континенте" отправляю рыбок-раков смотреть или за ручку вожу (даже если деть не в восторге от этого). В "Дикси", где в тележке нет места для ребёнка, администратор пыталась запретить мне сажать его в тележку, но я предложила выбрать между этим вариантом и сваленными с полки товарами (магазин очень тесный, народа много) - выбрала первый вариант.
И, естесственно, каждый раз беседы с детьми перед входом в магазин о том, как себя вести...(по крайней мере на старшую уже начинает действовать :))13.04.2006 10:17:52, Земляничный дождик 
Ну правильно все - магазинов на всех не хватает, народ по часу в очереди в кассы стоит и счтиает это нормальным. Поэтому условия диктуют продавцы, увы :(
И условия воспитания тоже :(
Когда мои дети рассыпают что-то в супермаркете, а к ним бежит охранник, поднимает все и еще извиняется за то, что "видимо, неправильно товар положили" - это очень балует. И дети после такого поведения охранников, стараются не уронить ничего, но не потому, что боятся наказания, а потому что "дяденька опять расстроится".
Результат один, мотивы разные. У нас более человечные, "не ломающие психику", не находите? 
13.04.2006 21:09:07, Рррозовая 

Мои стараются не уронить не потому, что отругают, а потому, что это - чужое.
Мы не всегда можем выбирать условия, приходится подстраиваться (в разумных пределах, конечно) - всё-таки в обществе живём. Не вижу в этом никакой проблемы. А дома пусть ведут себя как у нас принято (да, и на голове пусть ходят, если это никого не задевает, как мои и поступают). Да и на улице им многое дозволяется, пока это не задевает чьи-нибудь интересы.14.04.2006 10:01:54, Земляничный дождик 
Все вы "правильно" пишете. И проблем у вас поэтому не возникает, потому что Вы для себя определили рамки и законы в соответствии с действительностью, которую имеете.
А автор мается и с ребенком проблемы. И вот я лично (только за себя говорю) вижу проблему в том, что автор очень серьезно относится к ответственности в супермаркете. Я и попыталась передать ей свое отношение к тем, кто живет за наш, покупательский счет :)
В супермаркете - это не на улице все ж таки.
14.04.2006 19:11:46, Рррозовая 

И,кстати, все забыли как-то, что процент, для покрытия этого самого "риска случайной гибали товара".. заложе в наценку магазина на все товары..т.е. все мы уже давно оплатилди сшибание пары тортиков и кучки йогуртов.. а что не сшибаем - так это магазин экономит и кладет себе в карамн :-) а потом хозяин машинки покупает себе :-)14.04.2006 19:18:34, Nessie 

Он всегда такой, или это редкость? Если редкость, то нормально, со всеми бывает и реакция Ваша в принципе нормальная, плохо только, что ребенку закладывается схема "самореализуещегося пророчества" про непослушание и травмы. 10.04.2006 23:39:55, Ясень

А как избежать этой схемы? 11.04.2006 11:15:47, Умп

Жесточайшим самоконтролем :)) Ребенок же упал не потому, что маму не слушался :)) Он упал потому, что на опасном стуле вел себя, не учитывая особенностей этого стула. Потому что плохо еще держит равновестие. При этом ударился, потому что не умеет еще группироваться. и такое падение, это ничего страшного, со всеми бывает, в следующий раз будет учитывать особенности стула и реакция с каждым месяцом будет улучшаться и т.д. еще и спросить можно, мол зачем упал? :)) 11.04.2006 13:49:17, Ясень

Ага :). А если родитель говорит, что ребенок упал, потому что не слушался маму, которая говорила "Сиди смирно!"? (Или у меня с логикой проблема:)?). "Вот если бы выполнял инструкцию (Сидеть смирно), то не упал бы"... 11.04.2006 13:55:11, Умп

Запутала:)
Я себе придумала фразу на все случаи жизни(падений ребенка, регулярных падений на пол банок с водой из-под красок и пр.) "надо аккуратно" либо "надо осторожно". А еще лучше, когда ребенок падает, ничего не говорить первые секунды. 12.04.2006 00:49:07, теоретик

Я обычно тоже это говорю, и еще - "медленно", и "тихонько" :).

Я тоже считаю, что ребенок упал, потому что упал:), бывает, характерно для детей. А если другой человек уверен, что ребенок упал, потому что его, взрослого не послушался?

Взрослый:
-Не качайся...
Ребенок качается.
Взрослый:
-Упадешь!
Ребенок падает.

А могло быть:
Взрослый:
-Не качайся...
Ребенок перестает качаться, сидит на стуле, не падает - потому что послушался.

:)) 12.04.2006 11:06:24, Умп

Может, лучше так: "Будешь качаться - можешь упасть"?
Но ведь может и не упасть :))
Есть риск, пусть сам выбирает. 13.04.2006 10:21:03, Земляничный дождик

Вообще разные дети есть. Моя как-то мало падает, а ведь есть дети-катастрофы. Где на них взять столько мудрости, чтобы никогда не сказать ничего лишнего.

Про программирующие фразы:
бабушка:
- Женя, ты не хочешь погулять?
- не хочу
- а почему?
и т.д.
Я предпочитаю говорить "мы идем гулять", хотя, если честно, если она гулять не хочет, то не постесняется об этом сообщить. 12.04.2006 16:01:28, теоретик

редко, вот я и удивилась:)

по мне, так причинно-следственные связи так должны неплохо усваиваться - бесился, шлепнулся, больно.

Я не против "бесячества" (иначе бы пресекла сразу), но предупредить об опасности - моя задача.

а в итоге получилось истинно "мамское" - я же говорила!:))
10.04.2006 23:48:06, Астр_а

Вернуться в конференцию

дите выкобенивается:)

Загруженные изображения