Вопрос, который меня давно "мучает":) К нам на экраны пришло изобилие мультиков, конечно, в основном, американских - с монстрами, чудищами и даже если это изображение обычный людей, то обязательно в таком искаженном виде, что без гадливости не взглянешь (семейка Симпсонов, например). Вот разъясните отсталой, это что за стиль такой и отчего? И почему детям интересно, смотреть на этих уродов? Скажу сразу, моей дочке почему-то не интересно, и я с ней в этом согласна:) Например, покемонов она отвергла с первой минуты.
И еще вопрос - все смешные амер.мультики основаны, в общем, на одном - как кто-то кого-то отдубасил, подставил, обвел вокруг пальца. Очень редко - проявления дружеских отношений. Для примера - сейчас идет "Вуди и его друзья". Ну в Томе и Джерри это было как-то гармонично, а здесь герой, который по идее должен быть симпатичен, совершает ряд мерзких поступков, рушит чей-то налаженный быт, крушит все кругом - и все это по замыслу авторов должно быть очень смешно. Я понимаю, что устареваю :), ну так объясните, что это за система ценностей, чем она вызвана? Я не верю в какую-то особую тупость американцев - думаю, они такие же как мы, но их дети воспитываются на чем-то принципиально ином, на чем? что это дает? Может эти монстры показывают, что жизнь не сахар?:)) В общем, поделитесь мыслями, что вы об этом думаете?
Конференция "Детская психология""Детская психология"
Раздел: -- посиделки
Отвечать в конференциях и заводить новые темы может любой участник, независимо от наличия регистрации на сайте 7я.ру.
Я думаю, что Вам интересно может быть почитать настоящую кинокритику о символизме, условном языке, сравнительном анализе и т.п. западной и японской анимации. Мне это было страшно интересно, но за три секунды не расскажешь. Очень кратко: да, там ЕСТЬ смысл :-) Он неочевидный :-) Если читаете по английски, могу ссылок дать.
12.04.2002 23:22:58, Avalokitesvara
хнык. У меня тоже проблемы с вербализацией :-( я одной РОДНОЙ бабушке не могу объяснить :-(
15.04.2002 10:37:42, гусеничка
Эх, плохо я по англицки. Почитала вторую ссылку как могла. Насколько я поняла, американцы считают японскую мультипликацию полной секса и насилия?:)) А автор оправдывает это тем, что закупалась в основном мультипликация для взрослых? Симпсоны - как он говорит, мультфильм для взрослых, но вот был мультик "Ох уж эти детки". Явно для детей. Детки были совершенно непотребного вида, чем-то напоминающие Симпсонов:) ...Спасибо, очень интересно, на досуге внимательней почитаю, но пока я там не обнаружила ответа на свои вопросы относительно американской мультипликации. Может там и нет секса, но насилия хоть отбавляй.
Еще о сути дискуссии, которая получилась внизу. Вкратце, говорят - такие мульты позволяют быть терпимее (возможно, это и так), а вот деление на добро и зло есть эстетство. Что касается первого, то исходя из прочитанной статьи, мне кажется все проще - ввиду многосерийности мультов художникам недосуг выписывать детали, поэтому они и потчуют детей этими уродцами. Сравним хотя бы "Все псы попадают в рай" - с каким удовольствием смотришь большой мультик и какие схематичные персонажи в сериале. То есть речь идет не о глубокой идее, а о простой коммерции.
Что касается второго, мне здесь ближе (и даже совсем близка) позиция U - размывание грани добра и зла, да еще в таком возрасте - игры опасные. Ясно, что здесь те, кто неравнодушен к духовному и психологическому развитию своего ребенка, но много ли таких неуспокоенных мам? Зная ребенка и наблюдая за ним, можно вовремя сместить акценты, а если всю эту кинопродукцию ребенок смотрит на свое усмотрение безо всяких комментариев и разборов? Да я не за то, чтоб не пущать эти фильмы вовсе - боже упаси. Но я хочу понять, каково влияние таких мультов на среднестатистического ребенка.
Наконец, о привычке к насилию. Есть у меня подруга, имеющая мужем синхронного переводчика иносраных фильмов:) В ночь - по два фильма. Много ужастиков, триллеров и т.д. Она уверяла, что уже привыкла - дескать, уже понимаешь, что это невзаправду и т.д. Через некоторое время призналась - начали мучать ночные кошмары ("девочке" уже за 30). Не может быть у нормального человека привычки к насилию, к ужасу - мне так кажется. Внизу было сказано - родители сами должны знать (откуда - по какому-то рейтингу?), на что вести ребенка. Но детский мультик и есть детский - откуда родители, особенно если идет по ТВ могут знать, в какой момент начнется страх? Не разумней ли было бы вовсе не вносить эти элементы - или современные дети просто обязаны быть "толстокожими"? 14.04.2002 16:04:57, зайчиха
Еще о сути дискуссии, которая получилась внизу. Вкратце, говорят - такие мульты позволяют быть терпимее (возможно, это и так), а вот деление на добро и зло есть эстетство. Что касается первого, то исходя из прочитанной статьи, мне кажется все проще - ввиду многосерийности мультов художникам недосуг выписывать детали, поэтому они и потчуют детей этими уродцами. Сравним хотя бы "Все псы попадают в рай" - с каким удовольствием смотришь большой мультик и какие схематичные персонажи в сериале. То есть речь идет не о глубокой идее, а о простой коммерции.
Что касается второго, мне здесь ближе (и даже совсем близка) позиция U - размывание грани добра и зла, да еще в таком возрасте - игры опасные. Ясно, что здесь те, кто неравнодушен к духовному и психологическому развитию своего ребенка, но много ли таких неуспокоенных мам? Зная ребенка и наблюдая за ним, можно вовремя сместить акценты, а если всю эту кинопродукцию ребенок смотрит на свое усмотрение безо всяких комментариев и разборов? Да я не за то, чтоб не пущать эти фильмы вовсе - боже упаси. Но я хочу понять, каково влияние таких мультов на среднестатистического ребенка.
Наконец, о привычке к насилию. Есть у меня подруга, имеющая мужем синхронного переводчика иносраных фильмов:) В ночь - по два фильма. Много ужастиков, триллеров и т.д. Она уверяла, что уже привыкла - дескать, уже понимаешь, что это невзаправду и т.д. Через некоторое время призналась - начали мучать ночные кошмары ("девочке" уже за 30). Не может быть у нормального человека привычки к насилию, к ужасу - мне так кажется. Внизу было сказано - родители сами должны знать (откуда - по какому-то рейтингу?), на что вести ребенка. Но детский мультик и есть детский - откуда родители, особенно если идет по ТВ могут знать, в какой момент начнется страх? Не разумней ли было бы вовсе не вносить эти элементы - или современные дети просто обязаны быть "толстокожими"? 14.04.2002 16:04:57, зайчиха
Ой-ой, это не моя позиция :)) Что-то у меня проблемы с вербализацией - заметила, что часто после ответа на мое сообщение говорю: "Я не совсем это имела в виду".
Так вот, я не совсем это имела в виду!!
Я БУДУ рассказывать своему ребенку, что у разных людей разные представления о добре и зле, некоторые не признают этих понятий вообще, некоторые считают, что хорошо то, что хорошо только для них. Постараюсь приводить конкретные и понятные примеры, вполне возможно - из дурацих мультиков. Обязательно скажу, что МОЯ позиция в этом вопросе - вот такая, скорей всего буду "агитировать" за нее, но не используя нечестных приемов вроде замалчивания мнения других сторон :))
Пример: я не ем мясо (тьфу ты, третий раз упоминаю. Очень уж показательно).
Ребенку мясо даю, из таких соображений: во-первых, я не нашла обоснованных сообщений о том, что вегетарианство для детей безопасно. Во-вторых, я считаю, что человек должен принять такое решение сознательно, самостоятльно и т.п., как и о крещении, например. В третьих, в наших широтах есть мясо - это норма (ест его и папа наш, никого это не грузит. Готовит сам, правда :)). Зачем я буду нагружать своего ребенка лишней, ему не нужной "ненормальностью"?
И что я стану с этим делать: когда он заитересуется, объясню, что животных, мол, убивают, и если я могу спокойно без этого обойтись, мне так приятнее. Другие люди считают, что: так уж в мире заведено - все всех убивают и едят; не есть мяса вредно; раз уж эту корову все равно уже убили, какой смысл; очень уж оно вкусное; и т.д. (Обо всем этом он сможет услышать от разных людей, начиная с папы). ВЫБОР - ЗА РЕБЕНКОМ!
Это смещение границ? Фанатичное утверждение что нечто - ДОБРО, а нечто - ЗЛО, пугает меня больше. Вы лично можете привести пример того, что ВСЕГДА хорошо? Берусь придумать контрпример на любой вариант. Ну, почти любой :)) 14.04.2002 20:04:10, U
Так вот, я не совсем это имела в виду!!
Я БУДУ рассказывать своему ребенку, что у разных людей разные представления о добре и зле, некоторые не признают этих понятий вообще, некоторые считают, что хорошо то, что хорошо только для них. Постараюсь приводить конкретные и понятные примеры, вполне возможно - из дурацих мультиков. Обязательно скажу, что МОЯ позиция в этом вопросе - вот такая, скорей всего буду "агитировать" за нее, но не используя нечестных приемов вроде замалчивания мнения других сторон :))
Пример: я не ем мясо (тьфу ты, третий раз упоминаю. Очень уж показательно).
Ребенку мясо даю, из таких соображений: во-первых, я не нашла обоснованных сообщений о том, что вегетарианство для детей безопасно. Во-вторых, я считаю, что человек должен принять такое решение сознательно, самостоятльно и т.п., как и о крещении, например. В третьих, в наших широтах есть мясо - это норма (ест его и папа наш, никого это не грузит. Готовит сам, правда :)). Зачем я буду нагружать своего ребенка лишней, ему не нужной "ненормальностью"?
И что я стану с этим делать: когда он заитересуется, объясню, что животных, мол, убивают, и если я могу спокойно без этого обойтись, мне так приятнее. Другие люди считают, что: так уж в мире заведено - все всех убивают и едят; не есть мяса вредно; раз уж эту корову все равно уже убили, какой смысл; очень уж оно вкусное; и т.д. (Обо всем этом он сможет услышать от разных людей, начиная с папы). ВЫБОР - ЗА РЕБЕНКОМ!
Это смещение границ? Фанатичное утверждение что нечто - ДОБРО, а нечто - ЗЛО, пугает меня больше. Вы лично можете привести пример того, что ВСЕГДА хорошо? Берусь придумать контрпример на любой вариант. Ну, почти любой :)) 14.04.2002 20:04:10, U
Да, еще поделюсь. Несколько лет назад прочла книжку некоего Р.А. Уилсона "Квантовая психология", так там помимо некоторого количества неизбежной пурги обнаружила квазинаучное :)) обоснование для использования т.н. языка-прим, такого языка, из которого исключается глагол "является" в явной и неявных формах.
Например, не "Вася злой", а "Вася сейчас кажется мне злым", и не "Сегодня холодный день", а "Сегодняшний день кажется мне холодным". Говорить на нем неудобно, но очень интересно на нем думать. Например: "Мультфильмы про Тома и Джерри кажутся мне дурацкими и ненужными". А не "Мультфильмы про Тома и Джерри не нужны". Не исключаю, что кому-то именно их не хватает для полного счастья :)
И проблему сразу легче решить: если не нужны вообще, то что делать? Теракт в Голливуде (или где их там делают)? А если мне не нужны, так я и не смотрю их :)) 14.04.2002 20:19:18, U
Например, не "Вася злой", а "Вася сейчас кажется мне злым", и не "Сегодня холодный день", а "Сегодняшний день кажется мне холодным". Говорить на нем неудобно, но очень интересно на нем думать. Например: "Мультфильмы про Тома и Джерри кажутся мне дурацкими и ненужными". А не "Мультфильмы про Тома и Джерри не нужны". Не исключаю, что кому-то именно их не хватает для полного счастья :)
И проблему сразу легче решить: если не нужны вообще, то что делать? Теракт в Голливуде (или где их там делают)? А если мне не нужны, так я и не смотрю их :)) 14.04.2002 20:19:18, U
Я тоже против категоричности, более того, себя в принципе считаю человеком терпимым. Но есть вещи, с которыми никогда не соглашусь. Не делай другому то, чего для себя никогда не пожелал бы - это универсально. Понимаете, я в свое время много занималась криминалом (писала), и в этих людях (тех, кто совершил преступление) как раз встречала бездну смещений. То есть практически каждую мерзость можно понять и для себя самого оправдать. Не случайно у оперативников, по долгу службы тесно общающихся с преступным миром, есть определенная "норма выработки" - не помню, кажется, лет 15. После этого наступает то самое смещение, которое допускает для него те же преступные поступки. То есть после определенного количества лет человек должен уходить с оперативной работы, если хочет сохранить себя как личность (у нас, конечно, этого не происходит в силу нехватки кадров).
Ну короче, и у меня, видно, проблемы с вербализацией:), конечно, я не собираюсь рисовать для дочери весь мир черно-белым цветом. Но "хребет понятий" должен быть, он будет держать ребенка на протяжении всей жизни... 15.04.2002 09:32:55, зайчиха
Ну короче, и у меня, видно, проблемы с вербализацией:), конечно, я не собираюсь рисовать для дочери весь мир черно-белым цветом. Но "хребет понятий" должен быть, он будет держать ребенка на протяжении всей жизни... 15.04.2002 09:32:55, зайчиха
Согласна, что должен быть "хребет понятий" :-) Вопросов только два:
1 - КАК этот хребет должен формироваться? Например, путем выбора или навязывания, и насколько выбор должен быть осознан...
2 - Открыт ли хребет для изменений, дополнений и усовершенствований? Тяжело представить, что, скажем, годам к 15 человек для себя построит систему ценностей, которую нельзя улучшить за следующие двадцать лет :-) Но это связано с первым вопросом... 15.04.2002 17:22:21, Avalokitesvara
1 - КАК этот хребет должен формироваться? Например, путем выбора или навязывания, и насколько выбор должен быть осознан...
2 - Открыт ли хребет для изменений, дополнений и усовершенствований? Тяжело представить, что, скажем, годам к 15 человек для себя построит систему ценностей, которую нельзя улучшить за следующие двадцать лет :-) Но это связано с первым вопросом... 15.04.2002 17:22:21, Avalokitesvara
Конечно, выбор - но в рамках сформированных понятий о том, что допустимо, что нет. Не надо думать, что ребенок уже рождается с готовностью воспринять все в нужном свете, вы же учите ребенка первым шагам, манипуляциям с ложкой, а не ждете, как он выберет - есть приборами или рукой, ходить на двух ногах или бегать на четвереньках. Воспитание есть процесс приучения ребенка жить без вас, а чтобы он жил уверенно нужны определенные подпорки. А так - гибкость, отсутствие закостенелости, способность учиться и воспринимать новое - ну это аксиома, тут никто и спорить-то не будет:)
15.04.2002 18:13:03, зайчиха
Мне это видится по-другому. Я НЕ учила ребенка ходить, он сам научился, это биологическое. Ложкой тоже НЕ учила есть, но сама ем частенько ложкой, ребенок это видел, побовал... Это социальное. Палочки он иногда предпочитает, часто - руки, чаще - вилку...
Все же "дожму" этот вопрос :-) "В рамках сформированных понятий о том, что допустимо, что нет" - КАК эти понятия сформированы? Был ли процесс их формирования добровольно-избранно-осознанным, или принудительно-навязанно-автоматическим? ;-) 15.04.2002 20:08:28, Avalokitesvara
Все же "дожму" этот вопрос :-) "В рамках сформированных понятий о том, что допустимо, что нет" - КАК эти понятия сформированы? Был ли процесс их формирования добровольно-избранно-осознанным, или принудительно-навязанно-автоматическим? ;-) 15.04.2002 20:08:28, Avalokitesvara
И все же я думаю, вы учили ребенка ходить, потому что поддерживали его в вертикальном положении, учили держать ложку, потому что подавали, когда она у него из пальчиков вываливалась:) Что касается формулировки - скорее, добровольно-где-надо-подсказанным-осознанным:))
16.04.2002 15:44:32, зайчиха
Поддерживала ребенка во всяких положениях, даже вверх ногами :-) Понятно, ходить "учила" в смысле некоторых упражнений на сохранение шагового рефлекса, но вот ползать вроде тоже "учила" и плавать тоже в виде упраженений на все это, но ребенок не научился :-) Ложку не подавала, честное слово :-) Никогда :-)
Про формулировку хотелось бы гораздо подробнее... Кто решает "где надо" и т.п.?? :-) 17.04.2002 04:33:57, Avalokitesvara
Про формулировку хотелось бы гораздо подробнее... Кто решает "где надо" и т.п.?? :-) 17.04.2002 04:33:57, Avalokitesvara
Поддерживали в разных положениях, но вертикально вверх головой все же чаще, я надеюсь?:)) Опять же и с формулировкой упростим. Допустим, ребенок чавкает и опускает ложку в тарелку, разбрызгивая вокруг себя суп. Вы покажете, как надо кушать или будете ждать, пока сам "осознает"?
17.04.2002 10:44:04, зайчиха
Супа ребенку не давали лет до двух :-) Буду ли ждать, пока "осознает" - зависит от многих обстоятельств, возраста, достает ли это остальных. Если ТОЛЬКО ради "обучения" ребенка - скорее всего буду ждать, пока сам осознает. Особенно если ребенок младше двух примерно, то есть еще изучает физику супа :-) Если это происходит в гостях, там другие штуки :-)
17.04.2002 16:53:53, Avalokitesvara
Видите, все же необходимость выходить в гости, то есть соприкасать ребенка с другими людьми, скорее всего, подтолкнет вас к тому, чтобы что-то ему подсказать. Знаете, я почему-то думаю, у нас примерно похожие принципы воспитания, может быть, чего-то больше чего-то меньше. Ну вы поглядите на эту нахальную рожицу в моей регистрации - разве ей чего-нибудь просто так навяжешь? Но по следам наших разговоров, завтра иду на Гарри Поттера - сначала посмотрю сама, чтобы понять, вести дочку или погодить:)
17.04.2002 17:57:34, зайчиха
Я сама с удовольствием посмотрела Харри Поттера :-) А дочке показала кусочки дома на компьютере. Маленький экранчик, можно паузу сделать и т.п. То же - "Властелин колец".
Необходимость (точнее, выбор) выходить в гости - мощный стимул развития :-) Но там тоже мало направлять приходится. Так, подсказать: "Вон, смотри как хозяин поморщился..." :-) 17.04.2002 20:36:03, Avalokitesvara
Необходимость (точнее, выбор) выходить в гости - мощный стимул развития :-) Но там тоже мало направлять приходится. Так, подсказать: "Вон, смотри как хозяин поморщился..." :-) 17.04.2002 20:36:03, Avalokitesvara
"Не делай другому то, чего для себя никогда не пожелал бы - это универсально".
То есть человек, который хочет носить длинные волосы, парикмахером работать не может :))? 15.04.2002 15:39:36, U
То есть человек, который хочет носить длинные волосы, парикмахером работать не может :))? 15.04.2002 15:39:36, U
Ну, без абсурда; "Не делай другим то, что ОНИ не хотят, чтоб им делали" :-) Относительность :-)
15.04.2002 17:23:09, Avalokitesvara
Да и то... Без налоговой инспекции, милиции и других "санитаров леса" тоже, пожалуй, пока не обойтись, хотя они как раз делают другим то самое, что те не хотят...
16.04.2002 14:43:30, U
Кстати о языках... Когда пишешь статьи в определенных областях психологии, социологии, педагогики на Западе, там только так и нужно писать :-) Частично это политкорректность, частично - следствие постпозитивизма (отрицания существования об'ективности), и частично следствие вытекающих из этих философий методологий. Уф. Да, кстати, а когда ребенок родился, мы натренировались с мужем так говорить. Оказалось неожиданно тяжело об'яснить другим, что же это значит. Помню, как испуганные бабушки поправлялись: "Это хорош... Нет, нет, не хорошо, приятно. Нет... Тьфу!" :-))
15.04.2002 02:42:56, Avalokitesvara
У нас в прошлом году в городе неподалеку самолет направили в небоскреб. Погибло около пяти тысяч людей. Мы с ребенком были в этот момент в кафе, по огромному телевизору это все показывалось. Все плакали... А если бы?... Честно скажу, мне кажется, в таких ситуациях нужна какая-то защита. Чтоб не потерять голову, не впасть в депрессию и т.п.
Я просматриваю ВСЕ мультики ДО того, как показывать ребенку. Не сериалы - там понятно по одному-двум сериям и их мы смотрим вместе с ребенком. Или получаю о мультиках заранее представление. И ребенку помогаю научиться знать СВОИ границы - когда пора выключить, отойти от экрана. Чтоб не было в тридцать лет "вдруг" кошмаров по ночам. Надо бы научиться знать свои границы.
Есть сериалы АБСОЛЮТНО без "таких" элементов - например, "Где Спот?" У нас таких целый канал, называется Clubhouse Disney и еще по другим идут. У них совсем низкий рэйтинг, похожи они по смыслу на "кротика" чешского. Если родители считают, что ребенку надо именно такое, то оно существует на свете :-) 14.04.2002 17:27:44, Avalokitesvara
Я просматриваю ВСЕ мультики ДО того, как показывать ребенку. Не сериалы - там понятно по одному-двум сериям и их мы смотрим вместе с ребенком. Или получаю о мультиках заранее представление. И ребенку помогаю научиться знать СВОИ границы - когда пора выключить, отойти от экрана. Чтоб не было в тридцать лет "вдруг" кошмаров по ночам. Надо бы научиться знать свои границы.
Есть сериалы АБСОЛЮТНО без "таких" элементов - например, "Где Спот?" У нас таких целый канал, называется Clubhouse Disney и еще по другим идут. У них совсем низкий рэйтинг, похожи они по смыслу на "кротика" чешского. Если родители считают, что ребенку надо именно такое, то оно существует на свете :-) 14.04.2002 17:27:44, Avalokitesvara
дайте мне, пожалуйста.
13.04.2002 07:17:53, Шин
Например :-)
http://digitalessays.com/essays/misc/misc_0001.shtml
http://www.animenewsnetwork.com/archives/editorial/american.php
13.04.2002 18:38:54, Avalokitesvara
http://digitalessays.com/essays/misc/misc_0001.shtml
http://www.animenewsnetwork.com/archives/editorial/american.php
13.04.2002 18:38:54, Avalokitesvara
спасибо
13.04.2002 20:22:17, Шин
В тему :-)
Сегодня книжку купили про всяких монстров :-) "Загадочные существа" называется. Сидит человек, читает. Даже гулять не идет. 12.04.2002 18:48:06, Штуша Кутуша.
Сегодня книжку купили про всяких монстров :-) "Загадочные существа" называется. Сидит человек, читает. Даже гулять не идет. 12.04.2002 18:48:06, Штуша Кутуша.
Мое отношение к подавляющему большинству американской кинопродукции весьма... гм... В общем, или "розовые сопли", или уж мордобой, чаще во имя доброй (для героя) цели. И юмор действительно часто туповат. А детские мультсериалы нравятся мне примерно как и взрослые мыльные оперы. Но я вообще переборчива в этой сфере, к тому же моя сестричка - кинорежиссер (пока малоизвестный :))
Но с другой стороны мне кажется, что это, как и военные игрушки, реклама и т.п. прелести цивилизации, могут оказать существенное влияние на ребенка, если влияния не оказывают родители (не нотациями, конечно, а "образом жизни"). А если телевизор больше влияет на мировоз(з?)рение ребенка, чем семья - ситуация страшноватая, что и говорить, но тут уж неча на телевизор пенять...
ЗЫ: Кстати, на американскую нацию я бы свое отношение к Голливуду не распространяла так однозначно. Вы представьте себе только сборный образ русского: те же имперские замашки, только безосновательные, да плюс алкоголизм, хамство, ну и т.д. Но мы-то с вами не такие, не правда ли? :))) 12.04.2002 16:41:14, U
Да,согласна,более терпимые дети.
Учатся на основе разных мультиков восринимать,что в жизни есть есть не только белое и чёрное.И тому что бывают разные взгляды на привычные тебе вещи,тому,что люди разные бывают.И терпимо ко всему относится. 13.04.2002 00:16:26, Нина
Вы понимаете,это для нас всё ново,а у них это пришло чуть ли не с изобретением т.в.Выросло на этом не одно поколение.И смотрят они на всех этих монстров по другому,не так как мы.А дети,как дети.Может другие немного.Но нормальные люди.
Дольше,кстати гораздо детьми остаются. 12.04.2002 22:22:07, Нина
Но с другой стороны мне кажется, что это, как и военные игрушки, реклама и т.п. прелести цивилизации, могут оказать существенное влияние на ребенка, если влияния не оказывают родители (не нотациями, конечно, а "образом жизни"). А если телевизор больше влияет на мировоз(з?)рение ребенка, чем семья - ситуация страшноватая, что и говорить, но тут уж неча на телевизор пенять...
ЗЫ: Кстати, на американскую нацию я бы свое отношение к Голливуду не распространяла так однозначно. Вы представьте себе только сборный образ русского: те же имперские замашки, только безосновательные, да плюс алкоголизм, хамство, ну и т.д. Но мы-то с вами не такие, не правда ли? :))) 12.04.2002 16:41:14, U
Я не использую американскую кинопродукцию, чтоб доказать, что американцы плохие. Мне просто интересно - какие? Что это за дети, выросшие на мультиках, где персонажи шаржированы, грубы, подчас вульгарны? С одной стороны, они уже не пугаются монстров и привидений, потому что те стали чуть ли не комедийными героями. С другой стороны, отвратительное уже не вызывает отвращения, становится привычным и даже симпатишным. Где же, образно говоря, та точка опоры, взявшись за которую они переворачивают и осваивают этот мир? Это дети будущего или дети, идущие вникуда?
12.04.2002 19:46:11, зайчиха
Какие? Терпимые, например :-) К тому, что кажется странным, чужим.
Еще - посмотрите (советую) разок, например, Покемонов. Там практически каждый кадр (ну, скажем, каждые пять секунд уж точно) - чистый, продуманный, композиционно совершенный :-) и культурологически выдержанный визуальный символ. Там вон недавно в "раннем развитии" предлагали детям рисовать рожицы с пятью эмоциями... А тут в двадцати минутах - сотня символов, обычно эмоциональных, но иногда и других :-) Разбирать с ребенком вместе, делая стоп-кадр - только одно из страшно интересных занятий с этой продукцией :-) 12.04.2002 23:26:47, Avalokitesvara
Еще - посмотрите (советую) разок, например, Покемонов. Там практически каждый кадр (ну, скажем, каждые пять секунд уж точно) - чистый, продуманный, композиционно совершенный :-) и культурологически выдержанный визуальный символ. Там вон недавно в "раннем развитии" предлагали детям рисовать рожицы с пятью эмоциями... А тут в двадцати минутах - сотня символов, обычно эмоциональных, но иногда и других :-) Разбирать с ребенком вместе, делая стоп-кадр - только одно из страшно интересных занятий с этой продукцией :-) 12.04.2002 23:26:47, Avalokitesvara
Вы действительно считаете, что американцы более терпимые?
В отличие от меня, у Вас есть возможность судит не по косвенным признакам :)), а мне вот показалось, что именно в Америке (в отличие, скажем, от Великобритании) как раз труднее тем, кто "не как все".
Сколько об этом американских фильмов-мультиков-книжек, подростковых особенно, часто у психологов - упор на то, что человек, с какими бы то ни было "странностями" - все равно "как все" (лично мне хочется сделать упор на то, что пусть не как все, но это не страшно, а иногда и хорошо). У Спока среди причин низкого количества детей на грудном вскармливании одна из первых - нетерпимость окружающих, не помню точно как звучит. Ну и т.д., много всего. Да и немногие американцы, с которыми мне удалось поговорить на столь философские темы, были скорее согласны. Хотя как раз с кино и мультфильмами я тут связи не вижу. Думалось, что это из-за разнородности нации, которой поэтому требуется нечто центростремительное...
В общем, создалось впечатление, что как раз для США свойственна такая постановка вопроса: "будь как все или становись лидером и пусть все будут как ты". В отличие, повторюсь, от Европы. Это ошибочное впечатление?
И еще один вопросец: терпимость к насилию - это хорошо или плохо (ну не придираясь к самой постановке вопроса :)) ?
А про символы - интересно, ссылок можно? 13.04.2002 18:54:20, U
В отличие от меня, у Вас есть возможность судит не по косвенным признакам :)), а мне вот показалось, что именно в Америке (в отличие, скажем, от Великобритании) как раз труднее тем, кто "не как все".
Сколько об этом американских фильмов-мультиков-книжек, подростковых особенно, часто у психологов - упор на то, что человек, с какими бы то ни было "странностями" - все равно "как все" (лично мне хочется сделать упор на то, что пусть не как все, но это не страшно, а иногда и хорошо). У Спока среди причин низкого количества детей на грудном вскармливании одна из первых - нетерпимость окружающих, не помню точно как звучит. Ну и т.д., много всего. Да и немногие американцы, с которыми мне удалось поговорить на столь философские темы, были скорее согласны. Хотя как раз с кино и мультфильмами я тут связи не вижу. Думалось, что это из-за разнородности нации, которой поэтому требуется нечто центростремительное...
В общем, создалось впечатление, что как раз для США свойственна такая постановка вопроса: "будь как все или становись лидером и пусть все будут как ты". В отличие, повторюсь, от Европы. Это ошибочное впечатление?
И еще один вопросец: терпимость к насилию - это хорошо или плохо (ну не придираясь к самой постановке вопроса :)) ?
А про символы - интересно, ссылок можно? 13.04.2002 18:54:20, U
Да, Европа мне кажется терпимее :-) Но только Западная :-)Может, американцы так стремятся к терпимости, через искусство?
Про терпимость к насилию... Мне кажется важным НЕ бояться. То есть уметь справляться со всеми своими страхами. Хотелось бы, чтоб ребенок не впадал в панику, ну, в том числе и от насилия :-)В этом кино очень помогает, мне кажется. А вот сделать, чтоб ребенок сам не оказался насильничающим - тут другие инструменты удобнее... 14.04.2002 02:06:13, Avalokitesvara
Про терпимость к насилию... Мне кажется важным НЕ бояться. То есть уметь справляться со всеми своими страхами. Хотелось бы, чтоб ребенок не впадал в панику, ну, в том числе и от насилия :-)В этом кино очень помогает, мне кажется. А вот сделать, чтоб ребенок сам не оказался насильничающим - тут другие инструменты удобнее... 14.04.2002 02:06:13, Avalokitesvara
Меня смущает то, что насилие подается как норма жизни. Начиная с Том и Джерри. Не как форс-мажорные обстоятельства, в которых надо знать, как себя вести, а как нечто обычное, автоматическая реакция хорошего героя на плохого. Редко в кино показывают персонажа, скажем, подставляющего другую щеку (разве что как комического, или как уродца такого, не от мира сего, которому, в отличие от Рембо, подражать не хочется). Это я не к тому, что этот способ реагировать мне нравится больше, а просто из соображений равновесия - 95% фильмов дают один стиль реагирования, социально не лучший, этически мне не нравящийся, психологически нездоровый (хотя иногда, может, и необходимый).
Ну можно еще показывать, как ребенок устроил пожар в доме, и как весело и хорошо все закончилось, сгорели только плохие. И так в большинстве фильмов, что дети огня не боялись.
Пожалуй, мне как раз кажется, что научить не бояться насилия лучше другими средствами. Мне, правда, эту проблему решать пока не доводилось. 14.04.2002 11:42:32, U
Ну можно еще показывать, как ребенок устроил пожар в доме, и как весело и хорошо все закончилось, сгорели только плохие. И так в большинстве фильмов, что дети огня не боялись.
Пожалуй, мне как раз кажется, что научить не бояться насилия лучше другими средствами. Мне, правда, эту проблему решать пока не доводилось. 14.04.2002 11:42:32, U
Пикачу подставлял другую щеку, буквально :-) А "Том и Джерри" - это кто там "хороший"? Джерри-провокатор и садист или Том-лопух? :-) Мы это все смотрим как "их нравы"...
14.04.2002 13:01:14, Avalokitesvara
Про Пикачу не смотрела. В "Том и Джерри" оба хороши :)) Про "их нравы" понравилось :))
14.04.2002 19:41:23, U
Тут одна идейка мне полезной очень показалась в свое время. Где-то я вычитала, и много на свои места встало. Отделяем "интересно" и "нравится". То есть мультфильм "Том и Джерри" может быть интересным, а вот поведение персонажей при этом вполне может не нравится :-) Сейчас как раз читаю дочке Хоббита, и там про Ривенделл: "Про приятное история коротка и не так интересна" :-)
В фильме про Покемонов (это полнометражный 2000 года) вообще сцена довольно таки, как бы сказать, поднимающая много моральных вопросов. Там супер-клон-покемон создал себе армию клонов и приказал им сражаться с оригиналами. И они все сражались, и сцена была явно ПРОТИВ насилия - как во многих фильмах про войну, ощущения, например, "Вавилон 5" А на каком-то этапе Пикачу отказался сражаться и подставлял щеки. А потом его хозяин встал между основными противниками (супер-клоном и его оригиналом) чтобы все это остановить, и его убило. А волшебные слезы покемонов его оживили. А суперклон впал в очередной экзистенциальный кризис (третий кажется за фильм) и куда-то улетел. Были бы розовые сопли, но нет такого ощущения. При первом просмотре было, но прошло. А года на два-три в самый раз уровень подачи темы... 15.04.2002 02:50:06, Avalokitesvara
В фильме про Покемонов (это полнометражный 2000 года) вообще сцена довольно таки, как бы сказать, поднимающая много моральных вопросов. Там супер-клон-покемон создал себе армию клонов и приказал им сражаться с оригиналами. И они все сражались, и сцена была явно ПРОТИВ насилия - как во многих фильмах про войну, ощущения, например, "Вавилон 5" А на каком-то этапе Пикачу отказался сражаться и подставлял щеки. А потом его хозяин встал между основными противниками (супер-клоном и его оригиналом) чтобы все это остановить, и его убило. А волшебные слезы покемонов его оживили. А суперклон впал в очередной экзистенциальный кризис (третий кажется за фильм) и куда-то улетел. Были бы розовые сопли, но нет такого ощущения. При первом просмотре было, но прошло. А года на два-три в самый раз уровень подачи темы... 15.04.2002 02:50:06, Avalokitesvara
Интересная идейка :))
15.04.2002 16:04:13, U
А, ссылки нашла уже :))
13.04.2002 19:44:24, U
Учатся на основе разных мультиков восринимать,что в жизни есть есть не только белое и чёрное.И тому что бывают разные взгляды на привычные тебе вещи,тому,что люди разные бывают.И терпимо ко всему относится. 13.04.2002 00:16:26, Нина
Дольше,кстати гораздо детьми остаются. 12.04.2002 22:22:07, Нина
Короче, всякая продукция бывает хорошая и плохая. Причем восприятие зависит от личных вкусов. Как вы и пишете, ребенок разделяет вкусы родителей. Вот и хорошо. 12.04.2002 14:42:38, Кондратея
А, не стоит ли проще к этому относится ?
12.04.2002 12:31:34, Штуша Кутуша.
То есть вы хотите сказать, что по барабану, что дети смотреть будут? Или вы имеете в виду, что половину они пропустят, половину не поймут? То есть в чем проще-то?
12.04.2002 13:43:01, зайчиха
:-) Припозднилась я :-)
Что бы лишний раз не сотрясать воздух, скажу что в основном согласна с U.
12.04.2002 18:18:02, Штуша Кутуша.
Что бы лишний раз не сотрясать воздух, скажу что в основном согласна с U.
12.04.2002 18:18:02, Штуша Кутуша.
Советские смешные мультики основаны на том же - тот же "Ну, погоди".
А что касается Симпсонов... Их поведение тоже весьма далеко от реального. Наделите такими характеристиками персонажи "реальные" - и вы найдете это уже не смешным, а откровенно глупым. Просто внешность Симпсонов приведена в соответствие с их сущностью - какая-никая гармония, и это дает возможность воспринимать их вместе с их закидонами. 12.04.2002 11:27:36, Lesha
Я бы не стала относить Симпсонов к детским мультикам. Скорее он подростковый. А насчет самых популярных "Ну, погоди" и "Том и Джерри", которые Вам понятны. Я бы их в категорию добрых ни за что не отнесла. Скорее они состязательного типа "Кто кого". Вот вспомните, что только мыши не делают с Томом, а волк - просто мальчик для битья. Честно говоря, в зависимости от своего возраста, я по разному относилась к этим героям. В маленьком возрасте я прочно ассоциировала добро с зайцем, а зло с волком и, естественно, сочувствовала зайцу. В подростковом возрасте я стала понимать, что часто наказание неадекватно поступку и стала сопереживать и жалеть волка. А сейчас во взрослом возрасте мне порою кажется, что этот мультик невероятно жестокий, а "Том и Джерри" просто вызывает тошноту. Гораздо лучше, на мой взгляд, такие фильмы как "Шрек", "Динозавр" и т.д, в которых наряду с высококачественной анимацией довольно проработанная и глубокая сюжетная линия и есть повод, чтобы задуматься: "Почему Фиона не осталась красивой девушкой, а превратилась в толстую и некрасивую троллиху"? :))) Этот вопрос мы долго обсуждали с сыном после просмотра. А вот после "Ну, погоди" и "Том и Джерри" подобных вопросов никогда не возникало. Только смех. Но, наверное, это тоже нужно детям - просто посмеяться, не задумываясь и больше ничего. Всему свое время. ИМХО
12.04.2002 14:49:34, LOO
Но с Волком все понятно - не лезь - не схлопочешь! ))) Примитивнейшая логика, очень хорошо работает с малышами. И то, что наказание за вредный характер несколько утрировано - лишь усиливает убедительность данного тезиса.
О! ))))))) 12.04.2002 14:59:01, Ник
Поделитесь, пожалуйста, философско-символической глубинной трактовкой образа Волка, очень интересно :))).
14.04.2002 21:56:29, Катя Б.
Извините за нескромный вопрос:))) - а какого Вы года рождения?
Про вызов системе - это классно:), но бросить его могут не только диссиденты, но и самые обычные гопники, взяв на вооружение клеши и гитару - сиюминутный антураж. Думаю, в 80-е Волку нарисовали бы панковский гребень, а в 90-е - обрили голову и повесили на шею золотую цепь. Гопники моего детства были одеты точь-в-точь как Волк, и так же пинали урны и рисовали на стенах :).
ИМХО, если бы в мультике был идеологический подтекст, он не был бы таким смешным. 15.04.2002 19:57:10, Катя Б.
А я никогда не любила Незнайку. И Карлсон меня ужасно раздражал, а Малыша жалко было, что он не может прогнать этого дурака. )
14.04.2002 02:33:00, Ник
А мне почему-то тяжеловато психологически воспринимать такого типа литературу. Карлсон мне еще нравится, но он же, по сути, ГЛЮК!!! И Пеппи Длинный Чулок - ГЛЮК!!! такой шизой веет, что даже неприятно... И в книге о Муми-Троллях - только заговорил Выхухоль, что где-то там, возможно, летит комета, и вот уже комета ДЕЙСТВИТЕЛЬНО летит и надвигается, угрожая испепелить Землю. А в мемуарах Папы только прозвучало замечание, что кое-что "несколько преувеличено", как вот уже открывается дверь и являются все участники описаных событий... Я не хочу сказать ничего плохого, но у меня лично почему-то от таких книг крыша едет.
14.04.2002 22:05:46, Катя Б.
Нет, он объективно милый. У него круглые большие-пребольшие наивные глазки и беззащитный голосок. )))
12.04.2002 16:54:29, Ник
А что касается Симпсонов... Их поведение тоже весьма далеко от реального. Наделите такими характеристиками персонажи "реальные" - и вы найдете это уже не смешным, а откровенно глупым. Просто внешность Симпсонов приведена в соответствие с их сущностью - какая-никая гармония, и это дает возможность воспринимать их вместе с их закидонами. 12.04.2002 11:27:36, Lesha
Ну погоди очень добрый мультик, в котором зло всегда логично наказывается. Симпсоны - вроде детский мультфильм? Тогда почему такие уродливые маски? Почему не показывать детям гармонию и красоту, а каких-то уродов?
12.04.2002 13:46:12, зайчиха
О! ))))))) 12.04.2002 14:59:01, Ник
Какой интереснейший примитивистский подход к волку! Лет с трех такой трактовки не слышала :-))
12.04.2002 23:49:01, Avalokitesvara
Ой :-) Ну, своей трактовкой поделюсь. Волк - вызов системе, обратите внимание на одежду и причиндалы (прическа, брюки-клеш, гитара). Он очень напоминает Трубадура из "Бременских музыкантов", только в советские времена, так что романтики меньше. Зачем он гоняется за зайцем, не совсем понятно, скорее всего, не может выйти из схемы, наверное, трудное детство :-). А вот как он через эту схему идет... Интересно обратить внимание, например, что Волк игнорирует границы (правила в том числе). Заяц убегает от него строго по правилам (в том числе мелким, вроде дорожного движения, что смешно в этой ситуации жизни и смерти для него, и многих даже раздражает своей нелепостью). То есть Заяц - символ системы, Волк - символ попытки выхода из системы. Неудачной попытки, так что это персонаж трагический, почти как у Шекспира :-)
15.04.2002 03:03:02, Avalokitesvara
Про вызов системе - это классно:), но бросить его могут не только диссиденты, но и самые обычные гопники, взяв на вооружение клеши и гитару - сиюминутный антураж. Думаю, в 80-е Волку нарисовали бы панковский гребень, а в 90-е - обрили голову и повесили на шею золотую цепь. Гопники моего детства были одеты точь-в-точь как Волк, и так же пинали урны и рисовали на стенах :).
ИМХО, если бы в мультике был идеологический подтекст, он не был бы таким смешным. 15.04.2002 19:57:10, Катя Б.
ИМНСХО, если бы в мультике не было идеологического подтекста, он не был бы таким смешным :-) Я 1972 года рождения... Диссидента в те времена в мультике изобразить не могли, мне кажется. Я там вижу обычное по тем временам эзоповничество - показать Волка гопником, чтоб если что, не придраться, внешний смысл - плохой гопник-волк гоняется за хорошим правильным зайцем, за что волку и попадает. За внешним смыслом можно, если хочется, увидеть и другой :-) Не уверена, что авторы его сознательно вкладывали, но это ведь совсем не важно...
15.04.2002 20:13:10, Avalokitesvara
Такое впечатление, что он бегает за зайцем потому, что волкам "так положено". Трагизм тут еще и в том, что он пытается выйти из системы для достижения цели, которая сама, в сущности, есть частью системы.
А может ему сам процесс нравится? 15.04.2002 16:11:40, U
А может ему сам процесс нравится? 15.04.2002 16:11:40, U
Если процесс нравится, это даже интереснее, потому что тогда появляется жертвенность (ведь он в этом процессе страдает)... Там много, мне кажется, надлома, в этом фильме, грустного надлома в советских обстоятельствах...
15.04.2002 17:25:33, Avalokitesvara
Это у Вас окружение, похоже, сильно умное :Р
13.04.2002 18:56:34, U
угу, только дети чаще любят волка и мышей, а не правильных зайца и кота, не надо считать детей более примитвными, чем они есть
12.04.2002 17:21:10, Шин
Мне кажется, детям такие персонажи помогают чувствовать себя "в норме", потому что постоянная внутренняя борьба между "хорошими" и "плохими" желаниями, напряжение, вызванное потребностью соответствовать родительским чаяньям и быть самими собой - сродни этой мультяшной борьбе, и то, что "плохие" иной раз торжествуют, ребенком воспринимается как поддержка, значит, когда он поступает "плохо" это еще не конец света :)) Если бы "зло" было бы только где-то далеко, абстрактное и однозначно плохое, то как быть ребенку, поступившему плохо?
12.04.2002 17:41:44, Яся
Пожалуй, в этом что-то есть... Я ведь сама в детстве очень любила Незнайку, а Знайка и все прочие "правильные" малыши меня раздражали:)Спасибо за мысль:)
12.04.2002 19:25:24, зайчиха
Меня теперь Карлсон (книжный) стал раздражать и даже вызывать опасение насчет его нормальности - такой недоразвитый взрослый:)) Но я подозреваю, что я стала слишком серьезной, увы:)) Впрочем, дочка все время меня спрашивала - а почему Карлсон взрослый, а так себя ведет и почему он не учился? Она очень заинтересовалась, кто его родители. Прагматик такой вот:))
14.04.2002 14:59:42, зайчиха
Так он НЕ взрослый, в этом, по-моему, вся суть книжки! Малыш был самый маленький, все о нем заботились и его же давили в семье, помните, как он сказал: "А у меня никого нет" - поэтому он так "запал" на собаку, что ему нужен был кто-то слабее (ниже в статусе) чем он. Чтоб заботится о таком вот слабом, и так далее. А Карлсон психологически младше, но с большими физическими возможностями - что делает игры (и книгу) интереснее, но задачу Малыша по заботе о нем сложнее. Ну, в чем-то Карлсон подросток, а в основном трехлетка, так что там получается сложная и интересная ситуация.
14.04.2002 17:31:13, Avalokitesvara
:)) (-)
13.04.2002 00:04:28, Яся
Я вместо Эллы скажу:)))
"Почему не показывать детям гармонию и красоту, а каких-то уродов? "
... например, Чебурашку...
Это как - гармония и красота или к уродам ближе? 12.04.2002 14:33:26, Katenka
"Почему не показывать детям гармонию и красоту, а каких-то уродов? "
... например, Чебурашку...
Это как - гармония и красота или к уродам ближе? 12.04.2002 14:33:26, Katenka
Можно, можно сказать :-) Вот: "Шрек милый, славный, умный, добрый" :-) Только эти лэйблы мало смысло имеют, на мой взгляд...
13.04.2002 03:14:07, Avalokitesvara
Во всяком случае, раньше американцы, похоже имели более ясное представление, что симпатично, а что нет. Вот смотрю сейчас по ОРТ старые мульты про Мики-мауса - такой милый персонаж (внешне чем-то Чебурашку напоминает:))
14.04.2002 16:14:07, зайчиха
Гм, можно перевести утверждение на политически корректный язык? По старой американской привычке ;-) Например, "Более старые американские представления о том, что симпатично, ближе к моим об этом представлениям, чем более новые американские представления" :-)))))
15.04.2002 03:06:21, Avalokitesvara
Поправка: представления, кажущиеся мне американскими :))
15.04.2002 16:13:02, U
Ага, и Пикачу тоже об'ективно милый. Пропорции младенца, глаза большие, голос высокий. То же самое с большинством Диснеевских персонажей. Об этом очень интересно с ребенком говорить. О таких вот "об'ективных" вещах - вроде символов сексуальности, или женской роли (это у Диснея неплохо показано - гендерные стереотипы...)
13.04.2002 03:16:10, Avalokitesvara
Одна проблема - не у всех мам достаточная подготовка для таких бесед. Да и у детей, пожалуй. Наверное, это продукция для избранного круга яйцеголовых :))
А вообще-то ведь и порнофильмы можно с интересом проанализировать, но это вряд ли говорит о том, что их полезно детям смотреть. Я, собственно, не буду возражать против таких увлечений своего мальца, более того, постараюсь поучаствовать, но перевести все в сферу анализа - это значит как раз убрать то влияние, которого многие и опасаются.
Типа как прочитав о том, как делают рекламу (Пелевин для начала хорош :)), смотришь на это вещи другими глазами. У меня сначала была фаза отрицания, когда то, что сильно (по количеству и качеству) рекламируется, вызывает явное неприятие. Довольно скоро она перешла в фазу безразличия к рекламе, когда какой-то ход с удовольствием оценивается и анализируется, но на отношение к рекламируемому продукту это (похоже) уже не влияет. (См. топик "хозяйке на заметку" :)) НО: не у всех так получается, многие относятся к рекламе как к источнику сведений :[] Вот и к мультфильмам примерно так.
Недавно попалась фраза Гете, примерно следующего содержания: от хорошего литературного произведения получаешь два вида удовольствия: эстетическое, от красоты формы (сюда и анализ символов, пожалуй), и этическое, от сопереживания героям, катарсис там, то-се :)) Так вот при всем эстетическом и аналитически-интеллектуальном удовольствии от качества обсуждаемой продукции вторая сфера - для меня - просто отдыхает. Ровно никак не отзываются в душе :)) ни волк с зайцем, ни Том с Джерри, и так с самого детства. А вот Чебурашка...Да в пионеры...
Ну то есть кто для чего мультики смотрит. Мне кажется, что большинству детей вторая половина важна - ну не меньше первой. Вот. 13.04.2002 19:17:50, U
А вообще-то ведь и порнофильмы можно с интересом проанализировать, но это вряд ли говорит о том, что их полезно детям смотреть. Я, собственно, не буду возражать против таких увлечений своего мальца, более того, постараюсь поучаствовать, но перевести все в сферу анализа - это значит как раз убрать то влияние, которого многие и опасаются.
Типа как прочитав о том, как делают рекламу (Пелевин для начала хорош :)), смотришь на это вещи другими глазами. У меня сначала была фаза отрицания, когда то, что сильно (по количеству и качеству) рекламируется, вызывает явное неприятие. Довольно скоро она перешла в фазу безразличия к рекламе, когда какой-то ход с удовольствием оценивается и анализируется, но на отношение к рекламируемому продукту это (похоже) уже не влияет. (См. топик "хозяйке на заметку" :)) НО: не у всех так получается, многие относятся к рекламе как к источнику сведений :[] Вот и к мультфильмам примерно так.
Недавно попалась фраза Гете, примерно следующего содержания: от хорошего литературного произведения получаешь два вида удовольствия: эстетическое, от красоты формы (сюда и анализ символов, пожалуй), и этическое, от сопереживания героям, катарсис там, то-се :)) Так вот при всем эстетическом и аналитически-интеллектуальном удовольствии от качества обсуждаемой продукции вторая сфера - для меня - просто отдыхает. Ровно никак не отзываются в душе :)) ни волк с зайцем, ни Том с Джерри, и так с самого детства. А вот Чебурашка...Да в пионеры...
Ну то есть кто для чего мультики смотрит. Мне кажется, что большинству детей вторая половина важна - ну не меньше первой. Вот. 13.04.2002 19:17:50, U
Недавно у дочки такой катарсис ;-) был... Там в фильме про клон одного покемона сделали супер-клон, в лаборатории. Так он все пытался понять, для чего он живет на свете, и как ему было сложно, что он только образец лабораторный и копия... И он отказался подчиняться людям, как все покемоны... Дочка в него долго играла...
14.04.2002 02:38:56, Avalokitesvara
"Ну погоди" был приведен как пример смешного отечественного мультика - и смешным его делает то же самое, что и американские мультики - "кто-то кого-то отдубасил, подставил, обвел вокруг пальца". Т.е. и здесь и там работают одни и те же принципы.
Опять же насчет Симпсонов. Я лично уродливыми их не нахожу - смешными, да. На вкус и на цвет, как говорится... И что значит "почему не показывать детям гармонию и красоту"? Кто Вам запрещает это делать? Подбирайте мультфильмы на свой вкус и показывайте на здоровье.
Кстати, Симпсоны - не такой уж бесполезный мультфильм - там показаны обычные человеческие качества (как хорошие, так и плохие), но в гипертрофированном виде, и не исключено, что детям будет легче разглядеть эти качества именно в таком "увеличенном" виде. 12.04.2002 14:27:18, Lesha
Опять же насчет Симпсонов. Я лично уродливыми их не нахожу - смешными, да. На вкус и на цвет, как говорится... И что значит "почему не показывать детям гармонию и красоту"? Кто Вам запрещает это делать? Подбирайте мультфильмы на свой вкус и показывайте на здоровье.
Кстати, Симпсоны - не такой уж бесполезный мультфильм - там показаны обычные человеческие качества (как хорошие, так и плохие), но в гипертрофированном виде, и не исключено, что детям будет легче разглядеть эти качества именно в таком "увеличенном" виде. 12.04.2002 14:27:18, Lesha
Меня сейчас же закидают камнями, но выскажу свое мнение.
Посмотрите на самих американцев - они тоже отличаются. У них своя психология.
Красиво и умно придумать сложно, а так проще и быстрее и денежнее. Да и не нужно это никому. Нужно совершенно иное, люди управляемые именно такими манипуляторами как Симпсон и компания. При беспределе в стране и головах людей, легче защищать интересы американской нации далеко за ее пределами, например в Кувейте, Афганистане, Югославии и Грузии.
А в реальной жизни в школах ученики детей расстреливают, да и взрослые дяди этим тоже грешат, особенно когда их уволят с работы или еще как обидят, иногда в детстве.
Пусть говорят, что и в РОссии и в Европе можно найти полно такого.
Да, нет народа без урода. Но всегда стоит внимательнее посмотреть, на чем воспитываются люди.
Американская Белоснежка мне тоже не по душе.Но в американской интерпретации многое становится не по душе.
Приглядитесь внимательнее к Америке, особенно сегодня - они супернация.
Они будут делать, то что считают нужным, а все остальные пусть приспосабливаются. Это не мои слова. Это господин нынешний президент. 12.04.2002 10:14:44, ***/**
Так они и сами отлично понимают, что отличаются от других людей, особенно заметно отличие от европейцев, им же даже европейские кинохиты приходится для внутреннего американского рынка переснимать! ))) Особенно французам достается: "Папаши", "Невезучие",... "Правдивая ложь" со Шварцем - тоже заимствован у французов...
Американцы и сами сознают, что у них другая психология, иная система ценностей... Поэтому нашим детям и не все их фильмы подходят. Даже их последние мультхиты "Монстры" и "Шрек" - далеко не всем нашим деткам нравятся. У нас, например, "Шрека" дети выключили минут через 10. 12.04.2002 11:42:03, Ник
Ну сравните же эти фильмы! Например, "Папаш" и "Беглецов"! А еще есть довольно известный фильм голливудский с Хью Грантом "9 месяцев"! Оказывается - тоже римейк французской ленты!
Первоисточник во всех этих случаях умнее, добрее и тактичнее своей американской копии. Намного умнее и тоньше. У американских фильмов все гораздо проще и грубее, никаких полутонов! Наши - и не наши! Всё! Баста, карапузики! Вы имеете право хранить молчание!
Американский юмор более грубый, откровенный и примитивный. Это ведь уже стало нарицательным понятием - "американский юмор". ))) Девиз любого фильма - "Цель оправдывает средства".
В мультиках, как это ни грустно, - та же философия. 12.04.2002 15:13:08, Ник
Посмотрите на самих американцев - они тоже отличаются. У них своя психология.
Красиво и умно придумать сложно, а так проще и быстрее и денежнее. Да и не нужно это никому. Нужно совершенно иное, люди управляемые именно такими манипуляторами как Симпсон и компания. При беспределе в стране и головах людей, легче защищать интересы американской нации далеко за ее пределами, например в Кувейте, Афганистане, Югославии и Грузии.
А в реальной жизни в школах ученики детей расстреливают, да и взрослые дяди этим тоже грешат, особенно когда их уволят с работы или еще как обидят, иногда в детстве.
Пусть говорят, что и в РОссии и в Европе можно найти полно такого.
Да, нет народа без урода. Но всегда стоит внимательнее посмотреть, на чем воспитываются люди.
Американская Белоснежка мне тоже не по душе.Но в американской интерпретации многое становится не по душе.
Приглядитесь внимательнее к Америке, особенно сегодня - они супернация.
Они будут делать, то что считают нужным, а все остальные пусть приспосабливаются. Это не мои слова. Это господин нынешний президент. 12.04.2002 10:14:44, ***/**
Американцы и сами сознают, что у них другая психология, иная система ценностей... Поэтому нашим детям и не все их фильмы подходят. Даже их последние мультхиты "Монстры" и "Шрек" - далеко не всем нашим деткам нравятся. У нас, например, "Шрека" дети выключили минут через 10. 12.04.2002 11:42:03, Ник
Первоисточник во всех этих случаях умнее, добрее и тактичнее своей американской копии. Намного умнее и тоньше. У американских фильмов все гораздо проще и грубее, никаких полутонов! Наши - и не наши! Всё! Баста, карапузики! Вы имеете право хранить молчание!
Американский юмор более грубый, откровенный и примитивный. Это ведь уже стало нарицательным понятием - "американский юмор". ))) Девиз любого фильма - "Цель оправдывает средства".
В мультиках, как это ни грустно, - та же философия. 12.04.2002 15:13:08, Ник
кстати, если уж речь пошла об этих фильмах, то я с вами согласна, а вот по поводу мультфильмов - нет
12.04.2002 17:22:24, Шин
То есть мультфильмы более сложные, для таких продвинутых детей,которые во всем должны разобраться сами, а фильмы - простые для примитивных взрослых?:) Шин, я уже ниже написала, что ни в чем не пытаюсь убедить, а пытаюсь понять, что происходит:)
12.04.2002 19:49:34, зайчиха
"Симпсоны" - взрослый мультфильм, показывают его вечером, хотя мой ребенок его любит и именно за юмор :-) Там очень много, например, математических шуток (даже пара докторов наук недавно лекцию про это читала), потом там очень много самоиронии именно по поводу американской культуры и т.п. Понятия не имею, как эти вещи переводятся. Когда я попыталась этот мультик кому-то показать, кто в Америке долго не жил, приходилось каждые секунд двадцать останавливать и комментировать немало. Я думаю, все это просто, гм, недоступно тому, кто не знает этого всего... Там ведь ссылка на ссылке на фильмы, книги, события американской жизни...
12.04.2002 23:34:12, Avalokitesvara
информационные поля разные.
а вообще мне все это обсуждение напоминает амриканскую (?) критику фильма "морозко"
кстати, а людям, не живущим в сша , есть смыл понять хотя бы половину аллюзий этого мультика (в скобках замечу, что мультфильм не видела) 13.04.2002 07:21:27, Шин
а вообще мне все это обсуждение напоминает амриканскую (?) критику фильма "морозко"
кстати, а людям, не живущим в сша , есть смыл понять хотя бы половину аллюзий этого мультика (в скобках замечу, что мультфильм не видела) 13.04.2002 07:21:27, Шин
"Морозко" не смотрела, но идея понятна :-) Такие вещи хорошо смотреть с человеком, который знает обе культуры инеплохо разбирается в этом во всем. Тогда он понимает, чего люди не понимают :-) Например, что именно американцам надо об'яснить про "Морозко". Занимает это раз в пять больше времени, чем просмотр фильма...
13.04.2002 18:49:11, Avalokitesvara
класс! а как это морозко мимо вас прошел?
но меня очень удивили последние сообщения в занраничной - про крошку енота и карлсона.
хотя амриканские мультяшки мне нравятся 13.04.2002 19:47:09, Шин
но меня очень удивили последние сообщения в занраничной - про крошку енота и карлсона.
хотя амриканские мультяшки мне нравятся 13.04.2002 19:47:09, Шин
А может, не помню просто? Что за мультфильм-то, может, подскажет кто? Про крошку-енота, бррр :-)
14.04.2002 02:40:12, Avalokitesvara
ну я сама вообщем-то не сильно люблю про енота, то так чтобы 50 леть не издавать - это сильно:)
морозко - это не мультик, это фильм, там мачеха падчерицу травила и отправила к деду морозу (морозко он и есть) ну а та вернулась с подарками.
но какие были отзывы:) нелучше, чем здесь про американские :))) 14.04.2002 08:05:39, Шин
морозко - это не мультик, это фильм, там мачеха падчерицу травила и отправила к деду морозу (морозко он и есть) ну а та вернулась с подарками.
но какие были отзывы:) нелучше, чем здесь про американские :))) 14.04.2002 08:05:39, Шин
Ну, а Буратино - милый положительный персонаж? :)) А Симпсоны, по-моему, весьма забавные :)) Опять же, должно же что-то противостоять розовым соплям типа Белоснежки и Бемби :)) Нет, некоторые мультики я тоже не люблю (есть про Друпи и Дрипла - зоофилически-гомосексуальное веселье), но мне больше нравятся "игрушечные" персонажи, чем прилизанные красавцы. А в "плохом" поведении Вуди (и ему подобных), как мне кажется, есть эта самая ирония - игра с понятиями хорошо-плохо, как бы массаж этого центра, который принимает решение о том, насколько нравственно поведение... М-да, что-то трудно объяснить :)) Надо еще подумать...
12.04.2002 02:17:27, Яся
Белоснежку я не видела, но Бемби... - "розовые сопли"? Чуть ли не единственный добрый и красивый американский мультфильм назвать "розовыми соплями"... Может, Вы не поняли, - речь идет о мультиках для детей. )))
Можно, конечно, показать им "Бивиса и Бадхеда", там "розовыми соплями" и не пахнет. Но стОит ли? ))) 12.04.2002 11:27:19, Ник
да, конечно!!! симпсоны-это ж породия на америку, да и на людей вообще.... помоему очень хорошая... а южный парк-это вообще местами гениально)))! просто это не для детей маленьких мулты...я вообще не понимаю родителей, которые оценивают "детскость" кинопродукции по внешним признакам, типа рисованный сказочный песонаж.... а если хоть чуть-чуть подумать, что хотели сказать авторы? не рассуждать в контексте плохо-хорошо, а понять идею...узнать, что за история расказывается...))0
12.04.2002 10:44:59, понарошку
Замечательно сказано!.. Думаю, что воспитание на однозначных примерах добра и зла, когда добро всегда прекрасно, а зло уродливо, приводит во многом к тому, что в жизни любое выпадение из стандартного, привычного вызывает в ребенке страх или агрессию... Поэтому дети бывают так жестоки и нетерпимы ко всем необычным, "другим" детям, отличающимся внешне, поведением... Или обнаруживая в себе что-то нестандартное, некрасивое, записывают себя в уроды, злые монстры...
13.04.2002 02:07:30, Елена Н.
будет, если привык задумываться... и если возраст позволяет ему задуматься))))... вы ведь не будете отридцать что в 3 года и 10 лет-большая разница... вот и мультики бывают для разных возрастных групп... да и предпочтения тоже бывают разные, в зависимости от темперамента...
даже в нашей конфе расказывают как возникают трудности у маленьких детей посмотревших "корпорацию монстров" например...а ведь мульт чудесный, просто либо дети были маленькие либо родители плохо знают своего ребенка...
у меня есть очень забавное воспоминание, правда не про мультики : я в 9 лет решила прочитать "Графиню да Монсоро"-мне показалась это такая гадость и скука!! а 13 поторила попытку-и понравилось.... это я к тому что в каждом возрасте свои сказки, даже для взрослых)))). 12.04.2002 11:39:55, понарошку
Да, я тоже согласна, что если среди наших детей есть тревожные и эмоциональные, то производители детской кинопродукции ОБЯЗАНЫ учитывать их интересы. Либо предупреждение писать на коробке, что-нибудь вроде "не для слабонервных".
Если после просмотра мультика с невинным названием у одного ребенка из ста разовьется невроз или заикание, ему будет не легче оттого, что остальные 99 посмотрели и получили удовольствие. 14.04.2002 00:16:56, Катя Б.
Стиуация. Дети в саду меняются кассетами. Ребенок несется домой, одержимый желанием посмотреть. Что делать? Если запретить меняться - будет чувствовать себя ущербным. И ладно старший, тот, бывает, трясется, но смотрит, а младший выбегает с ревом "Я НЕ ХОЧУ ЭТО СМОТРЕТЬ!!!" Пыталась его сразу уводить, но тогда пищит старший, ему без меня страшно...
14.04.2002 21:50:27, Катя Б.
Сериал "Няня-мумия" - для какого возраста?
Для 10-11 поздновато, для 7 - рановато... Мой 7-летка после нескольких серий начал говорить о смерти, о гробах, мумиях, зомби...
Свинство это, а не мультики! 12.04.2002 15:26:54, Ник
Эх-ма... Что-то ты разбушевалась :)). Курица-то бедная тут с чего?
Вообще-то я с предметом (в смысле: с этими мультами) не знакома, но если надо будет рассказать о мумиях и Древнем Египте -- запросто. Подковаться надо только чуть ;)). 12.04.2002 20:22:42, Баба Нюра
"Курицу уволю" означает "скормлю её собакинсу" или как? ;))
Дык, там вроде не гробы, а пирамиды :)). Конкретно "Няню-мумию" я вполглаза видела (в отличии от Симпсонов, позор на мою ещё не совсем седую (а сей момент и вовсе вишнёвую)голову). Ничего страшного там нет. Не ужаснее "Просто модерна" или ещё какого "Городка" ;). 12.04.2002 21:36:56, Баба Нюра
Можно, конечно, показать им "Бивиса и Бадхеда", там "розовыми соплями" и не пахнет. Но стОит ли? ))) 12.04.2002 11:27:19, Ник
Почему о детских? Раз всплыли Симпсоны - то уж не о детских :)) Я ж не говорю, что "розовые сопли" - плохо. Нормально это, и очень хорошо в некоторые периоды, но это не вся жизнь :)) Бивиса и Бадхеда - обязательно, чуть позже, но непременно :))
12.04.2002 16:57:28, Яся
А зачем, почему? Что в них такого, что непременно нужно увидеть вашему ребенку?
12.04.2002 19:22:55, зайчиха
Нужно увидеть, нужно. Что? Иррациональность, например, разные жизненные ценности. Потом, там шутки классные, но их не понять без знания много чего :-)
12.04.2002 23:35:49, Avalokitesvara
Массаж центра - это вы хорошо написали, но каков же вывод - что хорошо, что плохо? Может ли быть плох герой, который должен вызывать симпатию? Значит, что он ни сделает, пусть самое мерзкое - все хорошо? Вот чего я не понимаю. А в "Буратино" все-таки дело приходит к тому, что за собственные безобразия:) он сам и поплатился. Не читала пока к своему стыду Пиноккио - интересно, как там все это решается:)
12.04.2002 11:06:31, зайчиха
Именно, неоднозначно, особенно в последние лет десять. И ребенку не разжевывают до кашицы, что АВТОРЫ считают хорошим и плохим (за что не могу выносить большинство советской продукции). Именно тут подумаешь - вот Мардж Симпсон, она хорошая мама или плохая? Эге...
12.04.2002 23:37:23, Avalokitesvara
Вот именно, что это неоднозначно! Это же самое важное, как мне кажется, показать ребенку неоднозначность мира. И что зло бывает привлекательным, и милый персонаж по сути негодяй, и что бездеятельное добро и доверчивость - наказуемы, но сказать это просто так словами бывает трудно. И эта грань, за которой могло бы быть смешно, не будь так отвратительно... Ну не ждать же от ребенка таких "подарочков", чтобы это обсудить :))
В Буратино, как раз, выходит, что за все свои безобразия он получил золотой ключик :)). Вот насчет духовного роста - как раз Пиноккио. Грустная и тяжелая книжка :((
Что касается мультиков, мне все же кажется, что просто не надо их делать основным источником информации о мире для ребенка :)) Ну, в крайнем случае есть же видео, можно чередовать разные мультики :)) 12.04.2002 17:04:29, Яся
В Буратино, как раз, выходит, что за все свои безобразия он получил золотой ключик :)). Вот насчет духовного роста - как раз Пиноккио. Грустная и тяжелая книжка :((
Что касается мультиков, мне все же кажется, что просто не надо их делать основным источником информации о мире для ребенка :)) Ну, в крайнем случае есть же видео, можно чередовать разные мультики :)) 12.04.2002 17:04:29, Яся
ну а я Пиноккио смотрю, и вот на мой взгляд Буратино - очень слабая копия с типично советским концом. Пиноккио и глубже и многослойней.
12.04.2002 12:06:19, Шин
Кстати несколько лет назад вышла кажется американская же картина, где Пиноккио - монстр и садист. Вот опять же - зачем? Как можно отнимать и извращать привычный образ, на котором столько детей выросло?
12.04.2002 13:41:01, зайчиха
Затем, чтоб люди ЗАДУМАЛИСЬ, начали анализировать привычные образы. Тут недавно был разговор о выходах в надсистемы, это очень связано, по-моему :-)
12.04.2002 23:38:29, Avalokitesvara
Мне "Розенкранц и Гильденстерн мертвы" понравились из этой же серии :))
13.04.2002 19:22:20, U
ну насколько я понимаю, режиссер вообщем-то был не американцем, да и картина кажется венгерская, впрочем не важно, мне вас не переубедить, поэтому не вижу смысла спорить
12.04.2002 17:18:45, Шин
А будет ли ребенок задумываться о том, что хотели сказать авторы? Он ведь воспринимает все достаточно плоскостно, мне кажется в том возрасте, для которого создаются мультфильмы, ответы на самые сложные вопросы должны быть достаточно просты. И потом, разве нет общих понятий - что прекрасно, а что ужасно. Что гармонично, а что уродливо. Я допускаю, что чего-то здесь не понимаю:)
12.04.2002 11:09:35, зайчиха
Ребенок очень СЛОЖНО все понимает, если привык к этому, и если родители помогают. С детства, если у него не возникает автоматического неприятия, нетерпимости по поводу "странного" :-)
12.04.2002 23:39:56, Avalokitesvara
С другой стороны, не давать никаких представлений о "добре и зле" (сорри за надоевшие термины) - тоже нездорОво, имхо.
У меня лично такие представления есть, и я их своему детю постараюсь передать, не забыв указать, что это МОИ ЛИЧНЫЕ взгляды, а бывают и другие, а еть люди, принципиально не признающие сущесвования этических ценностей. 13.04.2002 19:29:04, U
У меня лично такие представления есть, и я их своему детю постараюсь передать, не забыв указать, что это МОИ ЛИЧНЫЕ взгляды, а бывают и другие, а еть люди, принципиально не признающие сущесвования этических ценностей. 13.04.2002 19:29:04, U
даже в нашей конфе расказывают как возникают трудности у маленьких детей посмотревших "корпорацию монстров" например...а ведь мульт чудесный, просто либо дети были маленькие либо родители плохо знают своего ребенка...
у меня есть очень забавное воспоминание, правда не про мультики : я в 9 лет решила прочитать "Графиню да Монсоро"-мне показалась это такая гадость и скука!! а 13 поторила попытку-и понравилось.... это я к тому что в каждом возрасте свои сказки, даже для взрослых)))). 12.04.2002 11:39:55, понарошку
О, мультфильмы создаются для самых разных возрастов - есть даже мультфильмы для взрослых. Это уж ваша задача - рассортировать их по категориям.
12.04.2002 11:29:53, Lesha
Мне кажется, для какого бы возраста ни был детский мультик он не должен пугать, вызывать отвращение, смещать понятия добра и зла.
12.04.2002 19:38:44, зайчиха
Ага. То есть для Вас приемлимы мультфильмы, сделанные только с Вашей моральной позиции; причем чтоб она там была выражена без сомнений, чтоб не смешалось чего; причем чтоб при этом ничего тревожного не было. Ну... А почему? :-)))
12.04.2002 23:41:32, Avalokitesvara
Ого-го, щас бить будут.
13.04.2002 19:30:39, U
Если после просмотра мультика с невинным названием у одного ребенка из ста разовьется невроз или заикание, ему будет не легче оттого, что остальные 99 посмотрели и получили удовольствие. 14.04.2002 00:16:56, Катя Б.
Так на то рэйтинги существуют, если смотреть то, у чего рэйтинг Y, там ничего "такого" нет. У Шрека рэйтинг повыше ;-) Но мне кажется, это родители должны следить, вот я знаю, что моего ребенка грузит в данный момент. Было время, например, когда ребенок спокойно смотрел "Матрицу" но не выносил, когда кто-то кого-то дразнил... Это родители должны следить...
14.04.2002 02:43:07, Avalokitesvara
ИМХО, это забота родителей. Как и многое другое перевешивать ответственность на кого-то не стоит.
Смотреть надо с ребенком, если чувствительный - заранее посмотреть, без него. 14.04.2002 00:39:42, Сонечка
Смотреть надо с ребенком, если чувствительный - заранее посмотреть, без него. 14.04.2002 00:39:42, Сонечка
14.04.2002 21:50:27, Катя Б.
Мне кажется, это замечательная возможность научиться выбирать то, что КАЖДОМУ подходит. Но надо систему продумать. Лучше заранее, а не когда уже трясутся, пищат и несутся :-) Скажем, показать им пустую кассету, сказать: "Предположим, это новый фильм. Вы его не знаете, я его не знаю. Что мы будем делать, если..." И все ситуации заранее проработать. С первого раза не получится совершенство, но... Вот, помню, когда у меня были страхи перед фильмами, у меня была своя система. Да и сейчас есть система - как узнаешь, что смотреть, что нет? Есть люди, которым доверяешь и можно у них спросить (муж, наример). Есть сайты, обзорам которых тоже доверяешь. Я всегда смотрю короткие "пилоты"-рекламу, их можно сгружать с интернета... И т.д.
15.04.2002 03:11:57, Avalokitesvara
Для 10-11 поздновато, для 7 - рановато... Мой 7-летка после нескольких серий начал говорить о смерти, о гробах, мумиях, зомби...
Свинство это, а не мультики! 12.04.2002 15:26:54, Ник
Зачем показываете ? Или разрешаете смотреть ?????????
Мои 7 и 11 смотрят, ничего с ними не происходит.
А, почему бы и не поговорить о гробах и смерти ???? Зомби и мумии - отличная познавательная тема. 12.04.2002 18:14:44, Штуша Кутуша.
Мои 7 и 11 смотрят, ничего с ними не происходит.
А, почему бы и не поговорить о гробах и смерти ???? Зомби и мумии - отличная познавательная тема. 12.04.2002 18:14:44, Штуша Кутуша.
А, что такого ?
Вы считаете, что с 7-ми летним нельзя говорить о смерти ? Во сколько тогда можно ?
Или Вас смущает позновательность темы о мумиях ? Почему ? Не эстетично ?
12.04.2002 20:16:27, Штуша Кутуша.
Вы считаете, что с 7-ми летним нельзя говорить о смерти ? Во сколько тогда можно ?
Или Вас смущает позновательность темы о мумиях ? Почему ? Не эстетично ?
12.04.2002 20:16:27, Штуша Кутуша.
Вообще-то я с предметом (в смысле: с этими мультами) не знакома, но если надо будет рассказать о мумиях и Древнем Египте -- запросто. Подковаться надо только чуть ;)). 12.04.2002 20:22:42, Баба Нюра
Ну, не понимаю я этого эстетического разделения. Одно доброе и вечное, ценности, а другое - гадость и свинство. Ну, кто это назначил, кто ?
Про гробы с ребенком - ни-ни, гадость какая. А мясо есть - полезно, так да ? А мясо, это ни чей не труп ?
Мы когда в нашу квартиру вьехали, туалет и ванная комната были оклеяны кустодиевскими девами. Людям ЭТО было красиво. А, больше не буду и курицу уволю пойду:-((( 12.04.2002 21:31:24, Штуша Кутуша.
Про гробы с ребенком - ни-ни, гадость какая. А мясо есть - полезно, так да ? А мясо, это ни чей не труп ?
Мы когда в нашу квартиру вьехали, туалет и ванная комната были оклеяны кустодиевскими девами. Людям ЭТО было красиво. А, больше не буду и курицу уволю пойду:-((( 12.04.2002 21:31:24, Штуша Кутуша.
Н-даа, у меня сейчас комплексы начнутся, про "не как все" :))
Мясо-то я не ем, а про мумии с ребенком бы запросто поговорила :Р 13.04.2002 19:33:05, U
Мясо-то я не ем, а про мумии с ребенком бы запросто поговорила :Р 13.04.2002 19:33:05, U
Ну типа того. Но в секте я никакой не состою :))
14.04.2002 11:47:16, U
примите поцелуй:) наконец нашлось слово на то, что меня смущало - эстетское деление: доброе вечное и отвратительное и гадостное
12.04.2002 22:29:26, Шин
Дык, там вроде не гробы, а пирамиды :)). Конкретно "Няню-мумию" я вполглаза видела (в отличии от Симпсонов, позор на мою ещё не совсем седую (а сей момент и вовсе вишнёвую)голову). Ничего страшного там нет. Не ужаснее "Просто модерна" или ещё какого "Городка" ;). 12.04.2002 21:36:56, Баба Нюра
Курицу ? Удалила из прошлого сообщения.
Смпсонов смотрела пару раз, мумию тоже. Ничего особенного не нахожу. Вуди не могу смотреть, но не из-за того, что он сильно тупой или еще какой, а потому, что для меня темп слишком быстрый. Я такие не воспринимаю. 12.04.2002 21:58:09, Штуша Кутуша.
Смпсонов смотрела пару раз, мумию тоже. Ничего особенного не нахожу. Вуди не могу смотреть, но не из-за того, что он сильно тупой или еще какой, а потому, что для меня темп слишком быстрый. Я такие не воспринимаю. 12.04.2002 21:58:09, Штуша Кутуша.
Читайте также
7 причин не носить брекеты: когда они противопоказаны и почему
Кому нельзя носить брекеты?
