Аня, скажите пожалуйста, почему ваш "Голос" молчит? Вас защищал госдеп США, вы так хорошо писали о его работе ... Сейчас в ПАСЕ хотят принять бредовый документ,где "в Крыму 90% не голосовало вообще". Там еще полно брехни. Но это же по вашей части.
Для чего тогда вы вообще нужны???
Конференция "Общество""Общество"
Раздел: Общественная деятельность
2 Иновара
08.04.2014 19:29:05, Кабриолетта30 комментариев
Вы не авторизованы. Для отправки сообщения необходимо авторизоваться.
Кабриолетта, попробую ответить;-)
1. Главное - не существует никакого "вы"! Я готова отвечать только за себя, за то, что Я делаю, к чему я присоединяюсь, и за то, что я высказываю. Что перед людьми, что перед Б-гом.
Мне кажутся полезными те или иные действия/высказывания Навального, "Голоса", Илларионова и.т.д.
Но не все, естественно . Некоторые ОЧЕНЬ плохими. Например, тут Конек (спасибо ей!) просветила меня насчет 94-ФЗ, да, скорее всего, эти действия Навального сильно подставили российскую науку, он, как и большинство политиков, наплевал и забыл :-( Что не отменяет его полезности в другом и.т.д
Это вообще проблема понимания - ни в Америке, ни в оппозиции не существует "вертикали власти". Для людей, которые ассоциируют страну с Путиным ("говорим Ленин - подразумеваем партия") это звучит странно.
2. Что-то я не помню, чтобы меня защищал Госдеп США. (это в категории "где я могу получить свою долю"). Наоборот, сейчас, нечастый случай, когда лично мне была бы полезна помощь "мирового сообщества" (в начинающемся дурдоме с "двойным гражданством"), смешно думать, что кого-то это заинтересует. Потому что да, это мои интересы, мой выбор, и, возможно, за него придется отвечать. Проблема в том, что не только мне, но и моему сыну :-( Но это уже совсем другая история...
3. Соответственно, укажите мне, пожалуйста, где я "хорошо писала о Госдепе США"? Да, я считаю, что к Болотной/Майдану и др. Госдеп имеет очень отдаленное отношение, это процессы в основном внутренние. Об этом я, да, писала. Причем если насчет майдана я могу опираться на слова других, то насчет Болотной - на свои наблюдения. Да, я считаю, что информация о том, что Госдеп развалил Советский Союз/стремится уничтожить Россию/Устроил Майдан/кормит оппозицию - полный бред :-( Даже если бы он этого на 100% хотел (в чем есть сомнения), даже если бы для него это был бы приоритет №1,
Я, честно говоря, не оцениваю работу Госдепа США. Я недостаточно хорошо о ней осведомлена :-(
4. "Голос" не участвовал в наблюдении в Крыму. Они изначально сочли референдум нелегитимным (поскольку он не предусмотрен Конституцией Украины) и не посылали туда своих наблюдателей. "Голос" вообще ориентирован на формальные процедуры, хотя, конечно, оппозиционен по своей сути ("на то и щука, чтобы карась не дремал").
Здесь я, как и наиболее близкая мне часть московского наблюдательского сообщества с ним категорически несогласна. Если большинство очевидно "за", то процедуры не столь важны. Вот если непонятно, тогда надо внимательно посмотреть, честно ли были проведены выборы.
Тот отчет наблюдателей, который я приводила, показывает, что наблюдатели согласны, что голосовало большинство, что львиная доля этого большинства за Россию и что это было отнюдь не под дулом автоматов. В целом наблюдательское сообщество с ним согласилось. Хотя многие все равно его не признают, это юридический взгляд на вещи.
Я специально привела его, потому что мне важно ни доказать, что "Путин бяка", а анализировать и приводить объективную информацию.
Вопрос о том, полезно ли было России присоединять Крым, а Крыму - присоединяться - очень отдельный.
4. "Голос" изначально (еще с начала 90-х) финансировался западными грантами (думаю, что как раз ПАСЕшными). После закона об иностранных агентах он перестал их брать (понятно), собирали с миру по нитке. Сейчас, как я поняла, он стал, в некоторых ситуациях, получать и российские гранты (приводила ниже его отчет по выборам в Новосибирске).
На самом деле "Голос" - очень небольшая организация, была там - они три комнатки занимают. Ну на время выборов нанимает людей в колл-центр, обучение проводит, где пустят и др.
5. Роль Голоса в начале организации процесса наблюдения очень высока. Еще в начале 2000-х, когда это вообще мало кого интересовало, он печатал методическую литературу по наблюдению за выборами, организовывал обучение. Это сыграло огромную роль в 2011, когда интерес к честности выборов резко вырос.
Сейчас, думаю, наблюдение выживет и без него, но все же на гораздо худшем уровне. Например, он организует "горячую линию" во время самого наблюдения
Все это отнюдь не означает, что, все делает "Голос", хорошо и корректно. Например, "карта выборов" позволяла манипулировать, указывая нарушения и там, где их не было. Не случайно, эта технология умерла, заменившись контролем за электронными результатами на сайте ЦИК, наблюдением на уровне ТИКов, сверкой данных по ТИКам и УИКам и др.
Но это я углубилась в детали, не уверена, что Вас интересуют такие нюансы ;-)
6. Если ПАСЕ написала про 90% не участвовавших, это полный бред, конечно. Насколько это было политическими мотивировано, а насколько просто реакция бюрократической организации "не сделали, как мы хотели, так мы вас грязью обольем" - не знаю. Вообще ПАСЕ действительно очень бюрократизировано и осуждает все, что не соответствует ее правилам. Например, по этой причине ПАСЕ не участвовала в наблюдении за выборами 2007 в России.
ПАСЕ готова признавать только те выборы, которые соответствуют бюрократической процедуре - в частности, ПАСЕ должно наблюдать за процессом, начиная с разметки участков и печатания бюллютеней. Дата референдума должна быть объявлена не ранее чем за 45 дней до референдума и.т.д.
7. Возвращаясь к "Голосу". С "Голосом" удобно что: если он говорит, что выборы честные - значит, они честные. Если он говорит, что выборы нелегитимны и неправильно организованы - это не значит, что они нечестные. Если он провел наблюдение и сообщает о большом количестве нарушений, серьезно повлиявших на исход голосования - стоит сильно насторожиться, почитать отчеты наблюдателей, данные exit-pollов и др.
8. В рамках всего вышеизложенного позиция "Голоса" понятна:
8.1. Он в наблюдении не участвовал, считает выборы нелегитимными, как-то странно высказываться по этому поводу.
8.2. Голос не зависит от ПАСЕ финансово, но, думаю, не хочет с ними ссориться, т.к. объективно коридор для сотрудничества существует + обычная человеческая благодарность за прошлое.
8.3. Думаю,часть сотрудников "Голоса" предполагают, что референдум отражал желания жителей Крыма. Но при этом он был нелегитимен и некорректно организован (а только за это "Голос" и отвечает - это не центр общественного мнения!)
8.4 Самое лучшее в этой ситуации было промолчать, что, как я поняла, "голос" и сделал....
Извините за многословие, я ответила на Ваш вопрос? 09.04.2014 09:50:37, Иновара
Девочки, а просветите и меня про 94-ФЗ, в чем там фишка?
И ещё, Ань, это правда, что в 1995 году Украина в одностороннем порядке отменила конституцию Крыма, а потом отказывала ему в проведении референдума, т.к. такого права у него не оказалось по конституции Украины? 09.04.2014 12:47:29, ЖенаПолковника
Офф. Инновара, а можно по п.2 вопрос: чем двойное гражданство может грозить, я пока не поняла? Интересуюсь не "просто так", если что. Можете ответить в конвертик)
09.04.2014 10:48:53, не святая
1. Главное - не существует никакого "вы"! Я готова отвечать только за себя, за то, что Я делаю, к чему я присоединяюсь, и за то, что я высказываю. Что перед людьми, что перед Б-гом.
Мне кажутся полезными те или иные действия/высказывания Навального, "Голоса", Илларионова и.т.д.
Но не все, естественно . Некоторые ОЧЕНЬ плохими. Например, тут Конек (спасибо ей!) просветила меня насчет 94-ФЗ, да, скорее всего, эти действия Навального сильно подставили российскую науку, он, как и большинство политиков, наплевал и забыл :-( Что не отменяет его полезности в другом и.т.д
Это вообще проблема понимания - ни в Америке, ни в оппозиции не существует "вертикали власти". Для людей, которые ассоциируют страну с Путиным ("говорим Ленин - подразумеваем партия") это звучит странно.
2. Что-то я не помню, чтобы меня защищал Госдеп США. (это в категории "где я могу получить свою долю"). Наоборот, сейчас, нечастый случай, когда лично мне была бы полезна помощь "мирового сообщества" (в начинающемся дурдоме с "двойным гражданством"), смешно думать, что кого-то это заинтересует. Потому что да, это мои интересы, мой выбор, и, возможно, за него придется отвечать. Проблема в том, что не только мне, но и моему сыну :-( Но это уже совсем другая история...
3. Соответственно, укажите мне, пожалуйста, где я "хорошо писала о Госдепе США"? Да, я считаю, что к Болотной/Майдану и др. Госдеп имеет очень отдаленное отношение, это процессы в основном внутренние. Об этом я, да, писала. Причем если насчет майдана я могу опираться на слова других, то насчет Болотной - на свои наблюдения. Да, я считаю, что информация о том, что Госдеп развалил Советский Союз/стремится уничтожить Россию/Устроил Майдан/кормит оппозицию - полный бред :-( Даже если бы он этого на 100% хотел (в чем есть сомнения), даже если бы для него это был бы приоритет №1,
Я, честно говоря, не оцениваю работу Госдепа США. Я недостаточно хорошо о ней осведомлена :-(
4. "Голос" не участвовал в наблюдении в Крыму. Они изначально сочли референдум нелегитимным (поскольку он не предусмотрен Конституцией Украины) и не посылали туда своих наблюдателей. "Голос" вообще ориентирован на формальные процедуры, хотя, конечно, оппозиционен по своей сути ("на то и щука, чтобы карась не дремал").
Здесь я, как и наиболее близкая мне часть московского наблюдательского сообщества с ним категорически несогласна. Если большинство очевидно "за", то процедуры не столь важны. Вот если непонятно, тогда надо внимательно посмотреть, честно ли были проведены выборы.
Тот отчет наблюдателей, который я приводила, показывает, что наблюдатели согласны, что голосовало большинство, что львиная доля этого большинства за Россию и что это было отнюдь не под дулом автоматов. В целом наблюдательское сообщество с ним согласилось. Хотя многие все равно его не признают, это юридический взгляд на вещи.
Я специально привела его, потому что мне важно ни доказать, что "Путин бяка", а анализировать и приводить объективную информацию.
Вопрос о том, полезно ли было России присоединять Крым, а Крыму - присоединяться - очень отдельный.
4. "Голос" изначально (еще с начала 90-х) финансировался западными грантами (думаю, что как раз ПАСЕшными). После закона об иностранных агентах он перестал их брать (понятно), собирали с миру по нитке. Сейчас, как я поняла, он стал, в некоторых ситуациях, получать и российские гранты (приводила ниже его отчет по выборам в Новосибирске).
На самом деле "Голос" - очень небольшая организация, была там - они три комнатки занимают. Ну на время выборов нанимает людей в колл-центр, обучение проводит, где пустят и др.
5. Роль Голоса в начале организации процесса наблюдения очень высока. Еще в начале 2000-х, когда это вообще мало кого интересовало, он печатал методическую литературу по наблюдению за выборами, организовывал обучение. Это сыграло огромную роль в 2011, когда интерес к честности выборов резко вырос.
Сейчас, думаю, наблюдение выживет и без него, но все же на гораздо худшем уровне. Например, он организует "горячую линию" во время самого наблюдения
Все это отнюдь не означает, что, все делает "Голос", хорошо и корректно. Например, "карта выборов" позволяла манипулировать, указывая нарушения и там, где их не было. Не случайно, эта технология умерла, заменившись контролем за электронными результатами на сайте ЦИК, наблюдением на уровне ТИКов, сверкой данных по ТИКам и УИКам и др.
Но это я углубилась в детали, не уверена, что Вас интересуют такие нюансы ;-)
6. Если ПАСЕ написала про 90% не участвовавших, это полный бред, конечно. Насколько это было политическими мотивировано, а насколько просто реакция бюрократической организации "не сделали, как мы хотели, так мы вас грязью обольем" - не знаю. Вообще ПАСЕ действительно очень бюрократизировано и осуждает все, что не соответствует ее правилам. Например, по этой причине ПАСЕ не участвовала в наблюдении за выборами 2007 в России.
ПАСЕ готова признавать только те выборы, которые соответствуют бюрократической процедуре - в частности, ПАСЕ должно наблюдать за процессом, начиная с разметки участков и печатания бюллютеней. Дата референдума должна быть объявлена не ранее чем за 45 дней до референдума и.т.д.
7. Возвращаясь к "Голосу". С "Голосом" удобно что: если он говорит, что выборы честные - значит, они честные. Если он говорит, что выборы нелегитимны и неправильно организованы - это не значит, что они нечестные. Если он провел наблюдение и сообщает о большом количестве нарушений, серьезно повлиявших на исход голосования - стоит сильно насторожиться, почитать отчеты наблюдателей, данные exit-pollов и др.
8. В рамках всего вышеизложенного позиция "Голоса" понятна:
8.1. Он в наблюдении не участвовал, считает выборы нелегитимными, как-то странно высказываться по этому поводу.
8.2. Голос не зависит от ПАСЕ финансово, но, думаю, не хочет с ними ссориться, т.к. объективно коридор для сотрудничества существует + обычная человеческая благодарность за прошлое.
8.3. Думаю,часть сотрудников "Голоса" предполагают, что референдум отражал желания жителей Крыма. Но при этом он был нелегитимен и некорректно организован (а только за это "Голос" и отвечает - это не центр общественного мнения!)
8.4 Самое лучшее в этой ситуации было промолчать, что, как я поняла, "голос" и сделал....
Извините за многословие, я ответила на Ваш вопрос? 09.04.2014 09:50:37, Иновара
И ещё, Ань, это правда, что в 1995 году Украина в одностороннем порядке отменила конституцию Крыма, а потом отказывала ему в проведении референдума, т.к. такого права у него не оказалось по конституции Украины? 09.04.2014 12:47:29, ЖенаПолковника
Голос - так называемый "иностранный агент".
"Среди партнёров ассоциации — общественные организации России, стран СНГ, восточной и западной Европы, США."
[ссылка-1] 08.04.2014 20:13:46, Hel
"Среди партнёров ассоциации — общественные организации России, стран СНГ, восточной и западной Европы, США."
[ссылка-1] 08.04.2014 20:13:46, Hel
"Голос " создан в рамках РФ. 08.04.2014 19:51:41, NLU
А в Крым зачем мотался референдум смотреть? 08.04.2014 20:09:13, ЖенаПолковника
Мать моя женсчина! Че правдаааа???
08.04.2014 21:25:37, интересно очень
А может NLU в оппозиции к Зюганову? Такая, знаете, оппозиция оппозиции)))
08.04.2014 22:00:45, Lady Z
Промашка у вас с Навальным, причем уже затяжная. 08.04.2014 23:15:31, NLU
Его предвыборная компания была трудоемкой, открытой и понятной. 09.04.2014 09:15:58, NLU
Читайте также
Как понять, что у ребенка психологические трудности, если он ничего не рассказывает?
Как помочь ребенку, чтобы не оттолкнуть?
