При социализме принцип распределения какой? По труду... В статье нам упорно доказывают, что не могут платить по труду:) А выводы ущербные делаются. 22.01.2012 13:43:34, Иллика.

Простите, а что такое - по труду? Это при социализме то? И, потом, где в статье говорится, что по труду он платить не может? На сколько я могу судить, он, наоборот, говорит, что слишком высоки налоги и чрезмерно высоки "социальные завоевания". Кому он "не может платить по труду"? Сидящей в декрете женщине? Или работнику, вместо нее работающему? 23.01.2012 10:27:14, Леший

Логика проста, не надо наворачивать на простые вещи индивидуальное восприятие:) Вот ведь во всей статье говорится, что он по труду не может платить, потому что налогов много платит капиталистическому государству, а вы опять спрашиваете: где? во всей статье:) Или он про страну победившего социализма пишет?Да нет, таких не осталось.Социальные завоевания трудящихся это хорошо, но капитализм еще не отменили. Так что лузер должен понять, что никому его продукция не нужна, коли за ту цену, при которой он сможет платить и налоги, и зарплату, потребитель покупать этот продукт не хочет. А раз так, то ему не место на рынке капиталистических товаров и услуг.При капитализме существует рыночный отбор и кто в него не вписывается сам виноват, и не надо сваливать свою неконкурентоспособность на беременных, стариков и младенцев. 23.01.2012 13:37:09, Иллика.

Простите, не вижу связи между оплатой по труду и платежами государству. Какое государство имеет отношение к труду работника? И почему, дабы заплатить работнику по его труду, необходимо сначала отдать почти столько же государству? При чем тут труд? Точно также государство забирает таможенную пошлину и сырьевую ренту. 24.01.2012 11:15:47, Леший

Еще внесу дополнение, про бюрократический аппарат, который тоже надо содержать, но содержание которого почему то не вызывает таких корчей, как содержание беременныхстариковмладенцев. 23.01.2012 13:43:53, Иллика.

Лузер или нет, но он сразу оскорбил ВСЕХ работающих женщин. А при социализме подобные вопросы бы бы сразу противозаконны. 21.01.2012 04:42:52, Конек

Вполне жызненно :) Но, в общем, написано лузером :)

Я работаю на довольно черном рынке. На нем наша фирма выглядит просто снегурочкой :) Даже 60 рабочих из дружественного нам солнечного Узбекистана оформлены официально, получают зарплату и платят налоги. Даже директор из не такой солнечной Восточной Европы получает 100% белую зарплату и платит все налоги :) Ну и т.д.

На производстве стоит современная система пожарной безопасности и прочее, есть инженер по ТБ, кому положено - дается молоко и пр. Мы ни разу не откупались от властей - не потому, что мы абсолютно прекрасные, а потому, что с нами сложнее - на халяву денег не даем, а что-то всерьез искать власти уже разучились.

Что в итоге - себестоимость нашей продукции чуть выше, чем у наших "гаражных" конкурентов, которые работают абсолютно вчерную.

НО - они лишены возможности работать с крупным покупателем, с сетями, ибо никогда не пройдут их СБ с такими данными по своему черному бизнесу.

Они лишены возможности кредитования.

Они не могут давать значимых отсрочек платежа покупателям - бо денег нету.

Какой результат - они потихоньку начинают работать на нас, променяв свободу на гарантированные, но низкорентабельные заказы :)

А мы уже продаем сами как белые и пушистые. А себе, для своего производства оставляем только (ну или почти только) высокорентабельные заказы.

Все просто как шоколад.

Хочешь работать в гараже с молдаванами и разводить мздоимство - и для тебя есть ниша. Вот только крутицца надо сильно быстрее, чем нам. Не все могут - вот на днях у такого юркого крутильщика вывезли его оборудование за долги...

Хочешь работать по-человечески - и для тебя есть. Каждый выбирает по себе. 17.01.2012 19:03:11, AleXXX

У меня этот текст вызвал несколько другую мысль. Государство забирает половину дохода работника (через прямые налоги и налоги на ФЗП), но что при этом оно работнику дает? Безопасность? Так полиция совершенно одинаково "обслуживает" что малоимущих, что сидящих на дотации, что налогоплательщика. Причем, увы, одинаково "не достаточно хорошо". Социальные гарантии? Какие? Медобеспечение? В нем расклад такой же, как и с безопасностью. Хочешь лучше - платишь сам. И т.д. и т.п. Возникает вопрос - а не слишком ли много берет государство? 17.01.2012 19:20:44, Леший

Власть защищает тех, кто закон нарушает, чтобы они не нарушали его еще больше. Путин так и говорил по ТВ, что, мол, Кавказу нужно платить еще больше, иначе они все пойдут в бандиты. Такая же ситуация с бомжами, алкашами и прочими тунеядцами. А тем, кто может работать и платить налоги, государство создает такие условия, при которых пользоваться социальной защитой невозможно (работают в рабочие часы, очередь устраивают искуственно, запись на год вперед при срочных показаниях и т.д.). А бомжи везде без очереди и в метро сорить им разрешено, в отличие от нас. Или, допустим, мне после 22 музыку включать нельзя, а бару этажом ниже - можно хоть до 6 утра петь и плясать, милиция отвечает "А что мы с ними можем сделать?" Со мной-то им проще, это понятно. Вот такие профессионалы. Тоже с медициной, образованием, защитой и прочими "услугами государства". 18.01.2012 10:51:16, культурный шок

Какое именно государство? Венгерское? Наше? Не думаю, что у нас самые драконовские налоги. Ну и к тому же сам знаешь, чем компенсируецца строгость российских законов :) 17.01.2012 23:47:28, AleXXX

Налоги хорошие. Распределение гос.бюджета хромает. Избирательное исполнение обязанностей государства по отношению к различным категориям граждан, хотя по Конституции все равны. 18.01.2012 10:52:29, культурный шок

Вернуться в конференцию