[ссылка-1]
А Вы что думаете? Есть среди нас оптимисты?
Конференция "Общество""Общество"
Раздел: Государство, законы
Еще один закон
31.01.2011 00:08:40, Ветра перемен53 комментария
Вы не авторизованы. Для отправки сообщения необходимо авторизоваться.
Это законопроект, а не закон. Таких бредовых законопроектов пылится в ГД РФ тысячи.
01.02.2011 17:28:01, Ханты
То есть, вы абсолютно уверены, что принят он не будет? Ну-ну...
01.02.2011 18:07:23, Под крылом самолета
Новые стандарты образовния тоже были проектом, потом их 4 года готовили, теперь это наша реальность.
01.02.2011 18:56:12, Begliynka
Я абсолютно уверен, что это законопроект. А не закон. Вроде русским языком написал, черным по белому.
03.02.2011 11:29:38, Ханты
Надо настаивать на внесение поправок в эту поправку), иначе с нашим отношением органов опеки,все это очень плохо может закончиться. Понятно, что надо думать, прежде чем рожать, но увы, тех кто рожает не думая и потом не имеют возможности обеспечить своих детей должным образом, эта (цитируемая поправка) не остановит. А вот то, что государству это даст повод для экономии на пособиях и т.д. - вот это совершенно точно. Так что я не оптимист, увы.
31.01.2011 20:26:19, Musik + 3 богатыря
Кто-то не согласен, что все перечисленное - обязанности родителей?
31.01.2011 19:36:34, Лаки_
Скорее не согласен с дебильной попыткой формализовать эти обязанности и выразить их в каких-то более материальных категориях. Например, обязать законом родителей обеспечить каждому своему ребенку не позднее чем к третьему месяцу жизни ребенка отдельную комнату площадью не менее двенадцати кв метров. Или не позднее чем к десяти годам ребенка купить ему велосипед. А к двенадцати годам - обязательно ноутбук.
А еще не согласен с не менее дебильным подходом этих "альтернативно одаренных" авторов законопроекта, в соответствии с которым "детей у плохих родителей надо забрать и отдать на попечение государству". Забрать, понятное дело, не сложно. А вот дальше куда их девать? В существующие детские дома? Так в них зачастую жизнь ребенка еще хуже, чем в родной семье алкоголиков! И перспективы ничуть не лучше. Но этих "спасателей" никакие "что потом" не интересуют.
Хотя... понятное дело... "альтернативно одаренные люди", что с них еще можно взять?! 31.01.2011 19:52:40, Леший
Да, именно так. В тех самых, как вы выразились, десяти строках. Особенно вот в этом месте:
<«Содержание ребенка включает расходы, направленные на удовлетворение его физических, интеллектуальных, психических, духовных и нравственных потребностей, в том числе расходы на питание, одежду, обувь, другие предметы первой необходимости (средства ухода, санитарии и гигиены, предметы мягкого инвентаря, хозяйственного обихода и т.д.), обеспечение прав ребенка на жилье, образование, медицинское обслуживание, отдых и оздоровление и т.д.».>
Вам знакома разница между открытыми и закрытыми формулировками? В таком случае вы и сами должны бы увидеть, что приведенный пример это чистейшей воды открытая формулировка. Т.е. в нее любой может запихнуть что угодно, в соответствии со степенью своей "альтернативной одаренности". Во всех аналогичных случаях из других законов всегда стабильно получалась полная фигня. На основании чего я должен полагать, что вот именно в этом случае результат должен выйти противоположным? 31.01.2011 20:41:40, Леший
Да, именно так.
<Порядок и форма предоставления содержания несовершеннолетним детям определяются родителями самостоятельно>
Потому что при такой формулировке только сами родители для своих детей могут определять, что им необходимо, а что нет. Только они и никто больше. Какими бы светлыми и благородными идеями этот никто ни руководствовался бы. 31.01.2011 23:41:45, Леший
Нет. Ее сделали двусмысленной. А любая двусмысленность всегда оставляет место для собственного толкования. А вот как раз этого и нельзя допускать. Ибо, сколько людей, столько и мнений. И совсем не факт, что самый энергичный и пробивной человек будет проталкивать именно самое адекватное и наиболее разумное мнение.
А вообще я изначально категорически против любых попыток переложить на плечи закона здравый смысл и естественные обязанности. Например, родительские. Потому что все многообразие и всю вариабельность этих понятий изложить последовательными словесными формами нельзя. Как по причине неуловимой тонкости множества нюансов в самих этих понятиях, так и по причине неприемлимости целого ряда социальных очевидностей.
Как пример. Любой нормальный человек понимает, что при всех разговорах о равенстве прав, ребенок из нищей семьи в глухой деревне и ребенок из богатой семьи в крупном мегаполисе имеют конечно одинаковые права, но при этом очень и очень разные возможности. Еще на старте разные. В мегаполисе, да еще при отсутствии финансовых проблем у ребенка есть множество возможностей к развитию, самопознанию и активному постижению окружающего мира. Библиотеки. Бассейны. Спорткомплексы. Всякие там картинги, дайвинги, кружки судомодельные, лепки, исторического фехтования и вышивания гладью. И есть быстрый широкополосный интернет. В деревне ничего подобного нет. От того не удивительно, что к периоду поступления в институт ребенок из деревни по своему, в том числе и интеллектуальному, уровню сильно отличается от обеспеченного горожанина.
В общем, все это понимают, видят, ощущают... но говорить об этом открыто - табу! Ибо придется признать, что деревенские более тупые, чем городские?! А как же равенство прав?
В существующем виде система сама себя синхронизирует с текущей реальностью. Но если начать пытаться базовые ее критерии "более точно конкретизировать", то смысл выхолащивается. А это плохо. Ибо... а кто и для чего это "конкретизирует"? Зажравшиеся отдельные "альтернативно одаренные люди!? Так они и живут не в реальном мире, а прежде всего в собственных фантазиях. Потому так часто и случается, что самые благие пожелания оборачиваются совершеннейшими мерзостями. И самое неприятное, что за цугундер потом никого взять нельзя. Ибо у идеологов всегда чистые руки, а у исполнителей - всегда чистая совесть.
А я не хочу, чтобы кто-либо "альтернативно одаренный" потом вдруг начал устанавливать мне, что обязательно необходимо МОЕМУ сыну. 01.02.2011 00:00:43, Леший
Я не согласен. По конституции РФ социальные права гарантируются гражданину (и ребенку и родителю) государством.
Глава 2. Права и свободы человека и гражданина.
Данным актом государство говорит, что оно свои обязанности выполнять не желает, а так же ставится имущественный ценз на рождение детей.
Дана ссылка на инициатора законопроекта. 11.02.2011 14:11:07, boxer
Глава 2. Права и свободы человека и гражданина.
Данным актом государство говорит, что оно свои обязанности выполнять не желает, а так же ставится имущественный ценз на рождение детей.
Дана ссылка на инициатора законопроекта. 11.02.2011 14:11:07, boxer
а конкретнее?
Только, поиз, без общих слов на два листа, как Леший ;) 01.02.2011 10:24:33, Лаки_
Только, поиз, без общих слов на два листа, как Леший ;) 01.02.2011 10:24:33, Лаки_
КОнкретно - формулировка оставляет возможность исполнителям трактовать ее как им угодно и в каких угодно целях. Я вот не считаю, что у каждого ребенка должна быть отдельная комната, а кто-то считает. Также я не считаю, что набитый под завязку холодильник свидетельствует о моей заботе о детях. А для кого-то отсутствие в нем одновременно сливочного масла и сосисок - криминал. Кто ко мне придет с проверкой я не знаю. В нашем государстве с таким "исполнением" законов как сейчас я не чувствую, что моя семья будет в безопасности. Если вы нашему государству верите, то ваш вопрос понятен. Я не верю.
01.02.2011 11:34:56, Малина
А еще не согласен с не менее дебильным подходом этих "альтернативно одаренных" авторов законопроекта, в соответствии с которым "детей у плохих родителей надо забрать и отдать на попечение государству". Забрать, понятное дело, не сложно. А вот дальше куда их девать? В существующие детские дома? Так в них зачастую жизнь ребенка еще хуже, чем в родной семье алкоголиков! И перспективы ничуть не лучше. Но этих "спасателей" никакие "что потом" не интересуют.
Хотя... понятное дело... "альтернативно одаренные люди", что с них еще можно взять?! 31.01.2011 19:52:40, Леший
+1
Исторически было много попыток сделать "хорошие" детские дома (например, идеи ранней Советской власти, Гитлера). Но чем младше были дети, собранные под общественную крышу, тем хуже получался результат.
Поэтомудля изъятия детей из семьи - нужны экстраординарное причины, а вовсе не экономические.
Как известно, в ДД на 1 ребенка тратится денег в разы больше, чем на пособие родителям. Уж если, то логичнее было хоть половину денег, расходующихся в ДД, отдавать нуждающимся родителям либо в явном виде, либо в виде бесплатных услуг для детей: бесплатных путевок, бесплатных талонов на приобретение детской одежды, игрушек, спортинвентаря (того же велосипеда или волейбольного мяча), оплаты еды ребенку в школе (или в детских столовых), оплату кружков, курсов несовершеннолетним и организацию бесплатных дворовых, погашения долгов по квартплате и т.д. 01.02.2011 06:45:38, Конек
Исторически было много попыток сделать "хорошие" детские дома (например, идеи ранней Советской власти, Гитлера). Но чем младше были дети, собранные под общественную крышу, тем хуже получался результат.
Поэтомудля изъятия детей из семьи - нужны экстраординарное причины, а вовсе не экономические.
Как известно, в ДД на 1 ребенка тратится денег в разы больше, чем на пособие родителям. Уж если, то логичнее было хоть половину денег, расходующихся в ДД, отдавать нуждающимся родителям либо в явном виде, либо в виде бесплатных услуг для детей: бесплатных путевок, бесплатных талонов на приобретение детской одежды, игрушек, спортинвентаря (того же велосипеда или волейбольного мяча), оплаты еды ребенку в школе (или в детских столовых), оплату кружков, курсов несовершеннолетним и организацию бесплатных дворовых, погашения долгов по квартплате и т.д. 01.02.2011 06:45:38, Конек
Я не поняла, все это вы вычитали в этих десяти строчках:
ФЕДЕРАЛЬНЫЙ ЗАКОН
О внесении изменения в пункт первый статьи 80 Семейного кодекса Российской Федерации в целях уточнения структуры расходов на содержание детей
Абзац первый пункта первого статьи 80 Семейного кодекса Российской Федерации (Собрание законодательства Российской Федерации, 1996, № 1, ст.16) после первого предложения дополнить предложением следующего содержания:
«Содержание ребенка включает расходы, направленные на удовлетворение его физических, интеллектуальных, психических, духовных и нравственных потребностей, в том числе расходы на питание, одежду, обувь, другие предметы первой необходимости (средства ухода, санитарии и гигиены, предметы мягкого инвентаря, хозяйственного обихода и т.д.), обеспечение прав ребенка на жилье, образование, медицинское обслуживание, отдых и оздоровление и т.д.».
Президент Российской Федерации 31.01.2011 20:25:02, Лаки_
ФЕДЕРАЛЬНЫЙ ЗАКОН
О внесении изменения в пункт первый статьи 80 Семейного кодекса Российской Федерации в целях уточнения структуры расходов на содержание детей
Абзац первый пункта первого статьи 80 Семейного кодекса Российской Федерации (Собрание законодательства Российской Федерации, 1996, № 1, ст.16) после первого предложения дополнить предложением следующего содержания:
«Содержание ребенка включает расходы, направленные на удовлетворение его физических, интеллектуальных, психических, духовных и нравственных потребностей, в том числе расходы на питание, одежду, обувь, другие предметы первой необходимости (средства ухода, санитарии и гигиены, предметы мягкого инвентаря, хозяйственного обихода и т.д.), обеспечение прав ребенка на жилье, образование, медицинское обслуживание, отдых и оздоровление и т.д.».
Президент Российской Федерации 31.01.2011 20:25:02, Лаки_
<«Содержание ребенка включает расходы, направленные на удовлетворение его физических, интеллектуальных, психических, духовных и нравственных потребностей, в том числе расходы на питание, одежду, обувь, другие предметы первой необходимости (средства ухода, санитарии и гигиены, предметы мягкого инвентаря, хозяйственного обихода и т.д.), обеспечение прав ребенка на жилье, образование, медицинское обслуживание, отдых и оздоровление и т.д.».>
Вам знакома разница между открытыми и закрытыми формулировками? В таком случае вы и сами должны бы увидеть, что приведенный пример это чистейшей воды открытая формулировка. Т.е. в нее любой может запихнуть что угодно, в соответствии со степенью своей "альтернативной одаренности". Во всех аналогичных случаях из других законов всегда стабильно получалась полная фигня. На основании чего я должен полагать, что вот именно в этом случае результат должен выйти противоположным? 31.01.2011 20:41:40, Леший
Этот абзац лишь конкретизировал понятие "содержание", но родительно определяют его порядок и форму самостоятельно:
1. Родители обязаны содержать своих несовершеннолетних детей. Порядок и форма предоставления содержания несовершеннолетним детям определяются родителями самостоятельно. 31.01.2011 23:21:00, Лаки_
1. Родители обязаны содержать своих несовершеннолетних детей. Порядок и форма предоставления содержания несовершеннолетним детям определяются родителями самостоятельно. 31.01.2011 23:21:00, Лаки_
А раньше формулировка была закрытой ))?
"1. Родители обязаны содержать своих несовершеннолетних детей. Порядок и форма предоставления содержания несовершеннолетним детям определяются родителями самостоятельно."
Заметьте, родители САМОСТОЯТЕЛЬНО определяют, как и что обеспечивать, а напрягшая вас фраза лишь детализирует понятие "содержание" 31.01.2011 23:01:57, Лаки_
"1. Родители обязаны содержать своих несовершеннолетних детей. Порядок и форма предоставления содержания несовершеннолетним детям определяются родителями самостоятельно."
Заметьте, родители САМОСТОЯТЕЛЬНО определяют, как и что обеспечивать, а напрягшая вас фраза лишь детализирует понятие "содержание" 31.01.2011 23:01:57, Лаки_
<Порядок и форма предоставления содержания несовершеннолетним детям определяются родителями самостоятельно>
Потому что при такой формулировке только сами родители для своих детей могут определять, что им необходимо, а что нет. Только они и никто больше. Какими бы светлыми и благородными идеями этот никто ни руководствовался бы. 31.01.2011 23:41:45, Леший
Так и что вы беспокоетесь :)? Формулировка осталась ;)
31.01.2011 23:44:37, Лаки_
А вообще я изначально категорически против любых попыток переложить на плечи закона здравый смысл и естественные обязанности. Например, родительские. Потому что все многообразие и всю вариабельность этих понятий изложить последовательными словесными формами нельзя. Как по причине неуловимой тонкости множества нюансов в самих этих понятиях, так и по причине неприемлимости целого ряда социальных очевидностей.
Как пример. Любой нормальный человек понимает, что при всех разговорах о равенстве прав, ребенок из нищей семьи в глухой деревне и ребенок из богатой семьи в крупном мегаполисе имеют конечно одинаковые права, но при этом очень и очень разные возможности. Еще на старте разные. В мегаполисе, да еще при отсутствии финансовых проблем у ребенка есть множество возможностей к развитию, самопознанию и активному постижению окружающего мира. Библиотеки. Бассейны. Спорткомплексы. Всякие там картинги, дайвинги, кружки судомодельные, лепки, исторического фехтования и вышивания гладью. И есть быстрый широкополосный интернет. В деревне ничего подобного нет. От того не удивительно, что к периоду поступления в институт ребенок из деревни по своему, в том числе и интеллектуальному, уровню сильно отличается от обеспеченного горожанина.
В общем, все это понимают, видят, ощущают... но говорить об этом открыто - табу! Ибо придется признать, что деревенские более тупые, чем городские?! А как же равенство прав?
В существующем виде система сама себя синхронизирует с текущей реальностью. Но если начать пытаться базовые ее критерии "более точно конкретизировать", то смысл выхолащивается. А это плохо. Ибо... а кто и для чего это "конкретизирует"? Зажравшиеся отдельные "альтернативно одаренные люди!? Так они и живут не в реальном мире, а прежде всего в собственных фантазиях. Потому так часто и случается, что самые благие пожелания оборачиваются совершеннейшими мерзостями. И самое неприятное, что за цугундер потом никого взять нельзя. Ибо у идеологов всегда чистые руки, а у исполнителей - всегда чистая совесть.
А я не хочу, чтобы кто-либо "альтернативно одаренный" потом вдруг начал устанавливать мне, что обязательно необходимо МОЕМУ сыну. 01.02.2011 00:00:43, Леший
"Порядок и форма предоставления содержания несовершеннолетним детям определяются родителями самостоятельно"
01.02.2011 10:23:23, Лаки_
Это неправильный перевод на русский! :) Демократия по-гречески - это власть народа, а у нас - слияние бизнеса с властью, а народ курит в сторонке. Но так как у нас иностранные языки никогда не считались обязательными к изучению - вот вам и результат, что слово одно - а смысл совершенно не как во всем цивилизованном мире :(
31.01.2011 17:57:55, культурный шок
А где вы нашли демократию? Это то что у нас сейчас так назывется? И где здесь мнение народа?
31.01.2011 16:49:36, Begliynka
Так что, да. То, что у нас, это и есть демократия. Какой народ, таково и общество. Каково общество, такова и демократия. 31.01.2011 17:03:52, Леший
Народ у нас хороший, зря вы так...хороший у нас народ, добрый...а что глупый - так это происки империализма, преднамеренная кампания Запада, им чем больше Иванов-дураков в нашей части 1/6 суши - тем лучше! А что наше правительство продажное - так это вопрос к милиции, которая не в той засаде сидит.
31.01.2011 18:03:24, культурный шок
Так что про незнание иностранного языка - это вы зря. Демократия это именно власть народа. Вот как народ понимает для себя власть, вот такую власть он и имеет. 31.01.2011 18:23:23, Леший
Вы это серьезно? У нас один ценз сейчас , называется "кооператив Озеро". Вы про какую госслужбу? Вы прям так и считаете, что министром можно стать без имущественного ценза? Мы с вами из разных государств.
31.01.2011 17:45:26, Begliynka
вроде жильем, медобслуживанием и образованием обеспечивать ребенка - это задача государства? Для родителей это вроде по закону все должно быть бесплатно. По факту, конечно, приходится за все платить - и теперь это мздоимство хотят узаконить?
31.01.2011 13:06:02, культурный шок
Как можно так криво читать?
"обеспечение прав ребенка на жилье, образование, медицинское обслуживание, отдых и оздоровление"
Право-то ребенку государство дало, а некоторым родителям лень попу оторвать, чтоб ребенка к врачу отвести :( 31.01.2011 19:35:35, Лаки_
"обеспечение прав ребенка на жилье, образование, медицинское обслуживание, отдых и оздоровление"
Право-то ребенку государство дало, а некоторым родителям лень попу оторвать, чтоб ребенка к врачу отвести :( 31.01.2011 19:35:35, Лаки_
Оптимисты есть, придет Леший и расскажет что государство в своем праве :)
Я ничего хороше не вижу, еще одна даже не лазейка, а дыра , для опекунщиков. 31.01.2011 11:22:50, Begliynka
Если вы категорически отказываете в уважении собственной стране, то почему вы продолжаете в ней жить? Из мазохизма? :)
31.01.2011 16:14:02, Леший
Вы правы! Белоруссия, например. Я просто никогда не рассматривала вопрос миграции. Как можно оставить свою Матушку , когда она в беде и тяжело больна....
03.02.2011 03:23:07, Рита589
Ну-у... Лукашенко - не вечный. Кто знает, что будет потом? А так, да, всё верно.
03.02.2011 11:27:37, Под крылом самолета
Я ничего хороше не вижу, еще одна даже не лазейка, а дыра , для опекунщиков. 31.01.2011 11:22:50, Begliynka
Я партиот своей земли и в этой стране она есть у меня. На Преображенке 5 поколений моих родных. Я люблю не только природу, но и климат средней полосы Россиии. Как там в песне:
"И берёзку молодую, и кустарник, и траву беззаветно всё люблю я, всё я Родиной зову"
Но когда не о"житье бытье счастливом в русских сёлах говорят", начинаются у меня проблемы с уважением. 31.01.2011 20:57:07, NLU
"И берёзку молодую, и кустарник, и траву беззаветно всё люблю я, всё я Родиной зову"
Но когда не о"житье бытье счастливом в русских сёлах говорят", начинаются у меня проблемы с уважением. 31.01.2011 20:57:07, NLU
Я лично коплю силы для рывка ( материальные, моральные). А за что вы уважаете нашу страну ?(только не надо про балет, Гагарина, березки и Пушкина)
31.01.2011 16:31:05, Begliynka
Поделитесь, плиз, куда Вы собираетесь "рвануть"? Перебирала страны, однозначного нет ничего..
31.01.2011 16:53:23, Ветра перемен
Ой как сложно мне вам ответить. Я пытаю всех и вся, как только узнаЮ что уехали.Действую скорее методом исключения, так отпала Австралия, Зеландия. В Канаду шансов нет. Больше склоняюсь к Европе( точно не Англия,Франция . Есть знакомые с успешным опытом , уехавшие в Болгарию, Польшу, Чехию...вот туда и смотрю.
31.01.2011 17:53:57, Begliynka
не меняйте шило на мыло: скоро везде будут наши :)
просто смириться или приспособиться: справедливости в мире будет с каждый годом все меньше, вплоть до полного самоуничтожения цивилизации. 31.01.2011 18:04:44, культурный шок
просто смириться или приспособиться: справедливости в мире будет с каждый годом все меньше, вплоть до полного самоуничтожения цивилизации. 31.01.2011 18:04:44, культурный шок
Я не ищу справедливости, это такой самообман :) Я просто как-то раз поняла, что я 4-е поколение , которое думает "ну вот сейчас нам тяжело, детям будет легче", я очень хочу прервать эту цепь. Справедливости в мире нет, или она настолько разная для каждого в отдельности что свою и не найдешь, но ...есть страны где ЗАКОН соблюдается, неважно каков этот закон, плох он или хорош опять таки с какой стороны посмотреть. Мы с мужем будем там чужими и наши дети вряд ли станут своими 100%, но у внуков есть все шансы просто жить.
31.01.2011 19:30:19, Begliynka
у нас тоже закон соблюдается, вся страна живет "по понятиям" :) вы просто на зоне не были - поэтому не понимате :)
01.02.2011 15:28:48, культурный шок
Согласна с Вами. Но подождем все-таки Лешего.)
31.01.2011 12:22:37, Ветра перемен
Читайте также
7 причин не носить брекеты: когда они противопоказаны и почему
Кому нельзя носить брекеты?
