Конференция "Общество""Общество"
Раздел: Религия
А кто-нибудь хоть раз в жизни видел настоящего живого креациониста?
То есть человека, верящего, что эволющции не было, а мир создан таким, какой он есть?
22.01.2010 14:19:03, Ясень
60 комментариев
Вы не авторизованы. Для отправки сообщения необходимо авторизоваться.
Вот интересно, люди с умным видом рассуждают об ошибочности теории эволюции Дарвина. А кто из них может сформулировать эту теорию?
25.01.2010 17:56:19, Антюр
ну вот мне в настоящее время креационистская гипотеза кажется значительно более разумной. Эволюционная теория полностью себя дискредитировала...
24.01.2010 21:18:00, AleXXX
«Мы, нижеподписавшиеся, христианские священнослужители множества разных конфессий, считаем, что вечные истины Библии и открытия современной науки могут благополучно сосуществовать. Мы считаем, что теория эволюции есть фундаментальная научная истина, устоявшая в ходе строгих проверок и ставшая основанием большой части человеческих знаний и достижений. Отвергать эту теорию или относиться к ней как к «одной из многих» — значит по собственной воле принимать плоды невежества в области науки и передавать это невежество нашим детям. Мы считаем, что человеческий разум, способный мыслить критически, есть одно из благ, дарованных человеку Богом, и что, отказываясь использовать этот дар в полную силу, мы нарушаем волю нашего Создателя. <…> Мы призываем школьные советы к тому, чтобы, сохраняя целостность программ изучения науки, включать в эти программы изучение теории эволюции как одного из столпов человеческого знания. Мы призываем к тому, чтобы наука оставалась наукой, а религия оставалась религией. Наука и религия представляют собой две очень разные, но дополняющие друг друга формы истины».
Проект «Письмо священнослужителей», собравший подписи более 10 000 христианских священников.
См. дополнительные сведения на сайте
http://www.butler.edu/clergyproject/clergy_project.htm 25.01.2010 16:41:08, Ясень
По мне так это простой пример подстановки. Креационизм это тоже теория. Как она возникла и развивалась - тема отдельная. Главное, что она фактами обоснована столь же плохо, как и теория Дарвина. Однако ее сторонники нашли удобный ход. Каждый раз, когда в альтернативных теориях возникает дефицит доказательств, именно креационисты заявляют, раз ВАША теория недостаточно доказана, значит она неправильна, из чего должно следовать, что наша теория ПРАВИЛЬНА. И не более того. :)
25.01.2010 16:49:18, Леший
Современная теория эволюции и меет в дарвинизме уже только корни. И обоснована весьма неплохо :)) Подход креационистов описан удивительно точно :))
25.01.2010 22:03:52, Ясень
А что им остается? Убедительных и однозначных доказательств в пользу своей теории у них тоже нет.
26.01.2010 11:58:13, Леший
«В своей энциклике Humani Generis (1950) мой предшественник Пий XII уже заявлял о том, что между эволюцией и доктриной веры относительно человека и его призвания нет противоречия, если мы не будем упускать из виду некоторые непреложные истины. <…> Сегодня, по прошествии более полувека со дня выхода той энциклики, новые открытия убеждают нас в том, что эволюцию следует признать более чем гипотезой. Важно отметить, что эта теория оказывает все большее и большее влияние на исследовательский дух по мере появления новых достижений в различных областях знаний. Согласие между результатами таких независимых исследований, которое заранее не планировалось и как цель не ставилось, составляет само по себе сильный аргумент в пользу этой теории».
Папа Римский Иоанн Павел II, послание к Папской академии наук, 22 октября 1996 года 25.01.2010 16:40:05, Ясень
Ну, положим современная эмбриология ушла от наших школьных учебников так далеко, что уже и говорить не о чем :)) В книге, которая по ссылке о религии и эволюции ничего нет, но есть много любопытного про современную биологию и эмбриологию в том числе, пичем для небиологов вполне понятным языком, читается как триллер :))
25.01.2010 16:46:11, Ясень
Зайцы и кенгуру уже две довольно далеко разошедшиеся ветви, понятно, что они не могут превратиться друг в друга. Переходные виды, видимо, либо оказались нежизнеспособны, либо мутация изменила одномоментно несколько признаков, вот серьезно, очень советую почитать "Мутантов", там как раз очень интересно о том, как мизерное изменение в одном участке гена может привести к глобальным изменениям во всем строении организма.
25.01.2010 22:01:44, Ясень
Проект «Письмо священнослужителей», собравший подписи более 10 000 христианских священников.
См. дополнительные сведения на сайте
http://www.butler.edu/clergyproject/clergy_project.htm 25.01.2010 16:41:08, Ясень
Папа Римский Иоанн Павел II, послание к Папской академии наук, 22 октября 1996 года 25.01.2010 16:40:05, Ясень
Да всем :)) Помнишь в учебнике были картинки, как зародыш человека в своем внутриутробном развитии повторяет эволюционное развитие - человеческий эмбрион сначала похож на эмбрион рыбы, затем рептилии и так далее — до тех пор, пока не проявится его принадлежность к роду людей. Потом оказалось что все это неверно и рисунки в общем-то были нарисованы нечестно, с передергиваниями... То есть онтогенез отнюдь не повторяет филогенез. Причем известно что это ложь было достаточно давно. Поэтому запрещение преподавания дарвинизма как Истины отнюдь не мракобесие, как казалось савецким детям, а просто честность :)
25.01.2010 15:39:00, AleXXX
Какое отношение имеет советский учебник к теории эволюции?? Хочу напомнить, что теория эволюции была основана не на стадиях развития эмбриона, а совсем на других наблюдениях. В теории эволюции Дарвина основана на двух постулатах - изменчивость живых организмов и закрепление этих изменений в потомстве. И какой же из этих двух постулатов не соответствует истине? Может тогда и генов нет, всё это выдумки последователей дарвинистов? :-) Если бы учебники писались по указке попов, мы бы до сих пор жили на плоской земле, а солнце крутилось бы вокруг нас.
25.01.2010 16:31:03, Антюр
Да, постулаты правильные. По отношению к одному виду. Волки становяцца зубастее, зайцы - быстрее. Но волк, как его не корми, какие зубы не отращивай, тигром не станет. А заяц - кенгуру.
25.01.2010 18:16:00, AleXXX
Нет доказательств таких превращений :) "Переходных видов" не обнаружено. Зайцы не превратились в кенуру. И наоборот.
25.01.2010 21:32:00, AleXXX
Конечно :) Например, когда плаваешь с аквалангом фокруг хорошо заселенного кораллового рифа - понимаешь, что он, безусловно есть, а второе - что он художник :)
26.01.2010 15:01:00, AleXXX
Тебе это доказывает одно, мне - другое.
Самое приспособленное к внешним условиям существо - таракан. Однако есть и более сложные существа. в том числе и люди. И, например, если человевечство уничтожит себя в ядреной войне, тараканы остануцца. Ну и где тут Дарвин? 27.01.2010 18:48:00, AleXXX
Самое приспособленное к внешним условиям существо - таракан. Однако есть и более сложные существа. в том числе и люди. И, например, если человевечство уничтожит себя в ядреной войне, тараканы остануцца. Ну и где тут Дарвин? 27.01.2010 18:48:00, AleXXX
Как и любой достаточно специализированный вид. Шансы на продолжение есть у примитивных.
29.01.2010 18:16:56, маугленок
Само понятие "вершина эволюции" опять-таки предполагает наличие некой цели :)
Разумеется, нет. 28.01.2010 16:47:32, маугленок
Разумеется, нет. 28.01.2010 16:47:32, маугленок
а откуда уверенность, что цели нет? :) Кто-то писал, что человек - промежуточная стадия для создания венца природы - рюмки коньяка с ломтиком лимона :)
28.01.2010 17:40:00, AleXXX
Ясен пень, что зайцы и кенгуру пример. Представить себе мутацию, которая радикально изменила живое существо - ну не могу. Не хватает фантазии. Равно как не хватает фантазии представить себе нежизнеспособный вид, который сгинул бесследно, превратившись в опять же сильно от него отличающийся жизнеспособный.
25.01.2010 22:35:00, AleXXX
Вы зародили у меня сомнение в противоречии данности и превращений. Захотелось считать каждого зайца в отдельности - как творение божье. Я и человечество - очень разные виды.
26.01.2010 01:36:02, NLU
И сколько же раз менялись радикально условия? Вроде есть теория про то, что из-за кучи последовательных катостроф это происходило? И сколько же их было?
26.01.2010 00:52:00, AleXXX
Не обязательно радикально. Достаточно мелких изменений, чтобы определенный вид стал не самым приспособленным и был вытеснен.
26.01.2010 01:30:33, маугленок
И пропал, не оставив никаких следов? И так поступали ВСЕ промежуточные виды?
И ничего, что бывает, что в более ранних геологических формациях находят более примитивные виды, чем в более поздних? Они перетасованы как колода карт.
И вааще - я уверен, что по приспособляемости к окружающей среде человек далеко не самый успешный вариант. 26.01.2010 22:41:00, AleXXX
И ничего, что бывает, что в более ранних геологических формациях находят более примитивные виды, чем в более поздних? Они перетасованы как колода карт.
И вааще - я уверен, что по приспособляемости к окружающей среде человек далеко не самый успешный вариант. 26.01.2010 22:41:00, AleXXX
1)Что значит - "никаких следов" и "все виды"? А чем палеонтологи занимаются? Что в Палеонтологическом музее выставлено? Для некоторых семейств цепочки очень даже выстроены. А другие... Ну вот не подумали они о будущих ученых, не захоранивались как следует.
2)Да, ничего. Мы же не имееем возможности увидеть ВСЕ виды, жившие в данное время. Сложные и примитивные формы существуют одновременно. В частности, сейчас живут и одноклеточные водоросли, и амебы, и они вполне могут быть однаружены грядущими исследователями.
3)Весьма вероятно, так ведь он, человек, и существует не так уж долго. По сравнению с акулами, например. 27.01.2010 19:20:36, маугленок
2)Да, ничего. Мы же не имееем возможности увидеть ВСЕ виды, жившие в данное время. Сложные и примитивные формы существуют одновременно. В частности, сейчас живут и одноклеточные водоросли, и амебы, и они вполне могут быть однаружены грядущими исследователями.
3)Весьма вероятно, так ведь он, человек, и существует не так уж долго. По сравнению с акулами, например. 27.01.2010 19:20:36, маугленок
А зачем тогда эти амебы усложнялись в свое время и становились, скажем, амурскими тиграми? Амебы и так прекрасно существуют, а тигров штук 100 осталось. То есть тигр - менее приспособленное к жызни существо, чем амеба. Зачем тогда амеба в тигру развивалась? :)
27.01.2010 21:46:00, AleXXX
Слово "зачем" предполагает наличие цели :)
Низачем. Просто амебы менялись - потому что не могут не меняться, потому что невозможна репликация генов без ошибок. Некоторые из этих ошибок (абсолютное меньшинство) тоже оказывались удачными. И доросли до тигров :)
Впрочем, были времена, когда тигров было заметно больше 100 штук. Но что поделать, изменились условия - человек изобрел ружье. И в этих изменившихся условиях тигры оказались неприспособленными. 27.01.2010 22:05:36, маугленок
Низачем. Просто амебы менялись - потому что не могут не меняться, потому что невозможна репликация генов без ошибок. Некоторые из этих ошибок (абсолютное меньшинство) тоже оказывались удачными. И доросли до тигров :)
Впрочем, были времена, когда тигров было заметно больше 100 штук. Но что поделать, изменились условия - человек изобрел ружье. И в этих изменившихся условиях тигры оказались неприспособленными. 27.01.2010 22:05:36, маугленок
Я вот реально видела человека, который не верил. что Земля круглая. Честное слово.
Это была одна старушка. Когда у нее спрашивали, как же космонавты, она отвечала, что все это вранье.
Отвечала в стиле: "Вы что меня, совсем дурой считаете. чтобы я в это верила!" 22.01.2010 22:56:06, маугленок
Это была одна старушка. Когда у нее спрашивали, как же космонавты, она отвечала, что все это вранье.
Отвечала в стиле: "Вы что меня, совсем дурой считаете. чтобы я в это верила!" 22.01.2010 22:56:06, маугленок
Если Вы имеете в виду слабоумие, то этого не было. Старушка была вполне критична и адекватна во всех других отношениях. Просто именно в этом вопросе у нее какой-то барьер в сознании стоял, ну не укладывалось у нее это в голове.
23.01.2010 16:38:43, маугленок
Да. Ортодоксальные эволюционеры и креационисты мне напоминают свифтовских персонажей, спорящих, с какого конца едят яйцо.
22.01.2010 15:30:47, NLU
То есть прямо видели наших родных, отечественных креационистов? Где гнездо? :)) Для меня это мифические какие-то персонажи, вроде по телику видела один-два раза, но они какие-ненастоящие!
22.01.2010 16:10:57, Ясень
Это как бы понятно, непонятно где реальные эти люди-то? Никто из моих знакомых верующих не отрицает теорию эволюции, просто она как бы самоочевидна для выпускника отечественной школы.
22.01.2010 19:26:51, Ясень
Нормально совмещают, особых противоречий нет, потому что теория эволюции не отвечает на вопросы зарождения жизни, там пока только теории, опыты позволяют лишь перевести неорганику в органику при определенных условиях, не больше. Так что если не цепляться за буквальные толкования, то все отлично совмещается, как и теория Большого Взрыва не противоречит.
Ну, опять же, вдумчиво, например, Коллинз написал, как он совмещает, в "Доказательстве Бога". И вот книжку выложу, где американские рекомендации по совмещению ("Происхождение жизни. Наука и вера") :)) Из них, можно будет понять логику совмещения, по крайней мере американскую :)). 24.01.2010 21:58:33, Ясень
Это исключительно вопрос веры.
Кто то верит, что мир был создан, кто-то, что все началось от удара молнии в протоплазму
:-)))) 26.01.2010 13:55:06, Сергуша
Еще полтора года назад реально казалось, что креационизм могут ввести в школьную программу, по телевиденью были дебаты на этот счет, забеспокоились ученые, потом как-то все схлопнулось... Любопытно получилось. Это я тут книжку в сеть готовлю, чтобы выложить, ее собирались издать именно тогда, потом пока права купили, пока перевели, сейчас странно читать предисловие к русскому изданию, а тогда казалось - надо быстрей издавать и распространять как можно шире :))
23.01.2010 23:23:31, Ясень
И как он совмещают веру с эволюцией? Когда в Библии все однозначно сказано вроде :)
24.01.2010 21:19:00, AleXXX
Ну, опять же, вдумчиво, например, Коллинз написал, как он совмещает, в "Доказательстве Бога". И вот книжку выложу, где американские рекомендации по совмещению ("Происхождение жизни. Наука и вера") :)) Из них, можно будет понять логику совмещения, по крайней мере американскую :)). 24.01.2010 21:58:33, Ясень
Теория эволюции говорит прежде всего о том, что одни виды могут превращацца в другие. А вот в это верить сложно :)
Ну и классика - образование глаза. Если себе представить, что глаз образовался эволюционным путем, то это просто противоречит здравому смыслу. Ибо в тысячах и тысячих поколений он был бы просто совершенно ненужным нагромождением клеток, которое, тем не менее, направленно формировалось в что-то полезное :) 25.01.2010 11:32:00, AleXXX
Ну и классика - образование глаза. Если себе представить, что глаз образовался эволюционным путем, то это просто противоречит здравому смыслу. Ибо в тысячах и тысячих поколений он был бы просто совершенно ненужным нагромождением клеток, которое, тем не менее, направленно формировалось в что-то полезное :) 25.01.2010 11:32:00, AleXXX
Интересно, если глаз кто-то создал сразу в том виде, в котором он есть сейчас, то кто создал того, кто создал этот глаз?
25.01.2010 12:52:22, Антюр
Почему бы тогда не предположить, что и глаза были всегда? Зачем вообще тогда учебники? Зачем науки? Всё было всегда, ничего не меняется, яблоки падают вниз по воле божьей.
25.01.2010 16:31:41, Антюр
Кто то верит, что мир был создан, кто-то, что все началось от удара молнии в протоплазму
:-)))) 26.01.2010 13:55:06, Сергуша
Наука отличается от веры тем, что выводы науки признаются только после подтверждения их на практике.
26.01.2010 14:17:35, Антюр
То есть пока дарвинизм - та же самая вера. Ибо никто не смог подтвердить в неоднократных экспериментах при схожих внешних воздействиях превращение мухи в слона :)
26.01.2010 14:59:00, AleXXX
Доказательств родственности животных сколько хочешь, можешь спросить у генетиков. Кстати, вся генетика есть одно сплошное доказательство теории Дарвина.
27.01.2010 11:15:00, Антюр
Не доказательства, отнюдь :) Естественно, что у похожих животных похожие наборы генов. Естественно. творец все это предусмотрел.
27.01.2010 18:47:00, AleXXX
Ага, квадрат гипотенузы равен сумме квадратов катетов по воле божьей, это я слышал ещё в школе :-)))
28.01.2010 10:10:40, Антюр
Они верят, но не насаждают свои идеи, однако я усомнилась в тотальном эволюционизме окружающего мира. Что-то создано полуфабрикотом, но есть и завершенные творения. Если рассматривать не человечество, как вид животного мира, а жизнь отдельного человека, мне хотелось бы верить, что это уникальное создание, не похожее на других и не подвергающееся эволюции на протяжении своей пусть короткой, но целой жизни. Может я и неправа, я не специалист в этой сфере, просто вот так сейчас подумалось. Спасибо, что пробудили эти мысли.
23.01.2010 00:29:48, NLU
Читайте также
Дефекты речи: можно ли выступать на публике, если вы картавите или шепелявите?
Можно ли избавиться от дефектов речи?
