Понимаю, что вопрос не для пятницы:), но ночью он мне неожиданно пришел в голову.
Всегда считала, что не так уж плохо я знаю историю, и вдруг посредине ночи обнаружила, что никак не могу сообразить ни про одну войну последних веков, какая у нее была _изначальная_ идея? Присоединение территории? В виде колонии или как?Получение каких-то ресурсов? Устранение врага ради устранения и получения большего влияния в мире?
Конференция "Общество""Общество"
Раздел: История
А за что шли войны прошлого?
10.07.2009 11:08:18, Самка катинелис64 комментария
Вы не авторизованы. Для отправки сообщения необходимо авторизоваться.
Причины - в большинстве случаев - столкновение интересов двух или более стран и нежелание (невозможность, неумение) решать вопросы, при этом возникшие мирным путем.
А столкновение интересов уже можно разбивать на подпункты при желании - какие интересы с какими сталкиваются :-) 14.07.2009 13:53:23, Сергуша
Ну какое столкновение интересов было у Вещего Олега с ненавистными хазарами? Хазары набегали добро грабить да девок портить - а у Олега к ним никакого интереса не было. И как он мирно мог решить вопрос добровольной отдачи добра и девок хазарам? Девки бы ему этого не простили!
15.07.2009 12:37:18, ..Лукьяна
Вариант добровольной отдачи - один из способов решения проблемы, но по многим причинам, способ для Олега неприемлемый.
Хотя назвать отношения Руси с Хозарией войной не совсем правильно.
Насколько я помню Русь по отношении к Хозарии была вассальным государствам и дань платила, а потом Святослав отвоевал независимость Руси у них.
Ваш пример скорее подходит для более поздних отношений с печенегами и потом половцами наверное. 15.07.2009 14:25:39, Сергуша
Маленькие страны воюют за присоединение новых территорий, большие страны - за ресурсы, горные народности и дикие племена - промышляют разбоем, арабы воюют из-за религии.
13.07.2009 10:09:29, ..Лукьяна
Религия это убеждения. Грубо говоря, это представление о том, как "правильно" устроен (должен быть устроен) мир. Если кто-то с этим представлением категорически не совмещается и при этом не желает добровольно свалить куда-нить делеко и навсегда... то религиозные убеждения есть вполне естественное основание для войны. Кому был реально нужен тот Гроб Господень? Однако ради его освобождения сколько крестовых походов учредили?
16.07.2009 22:31:27, Леший
Где повод, а где причина - далеко не всегда бывает сколько-нибудь четко разделяемо. То же вторжение США и Ирак для примера взять. Одним требовался только политический капитал. Другим - возможность подзаработать на поставках. Третьим - наглядно обосновать свою нужность. Третьи хотели "мира во всем мире". Четвертые увидели возможность поменять политический расклад в регионе в свою пользу. А на выходе получилась война.
17.07.2009 16:01:26, Леший
Им нравится это делать. Своего рода национальный спорт. Получить по мозгам, накопить силы и снова получить по мозгам.
14.07.2009 13:50:03, Сергуша
Ну, строго говоря, точно так же и про Московию сказать можно. Какая-то глухая периферия. Накопила силы. Получила по мозгам. Снова накопила силы. Снова получила. И так раз за разом. Но в конечном счете, поди ж ты... было время когда аж одну шестую часть суши под контролем имела.
16.07.2009 22:33:46, Леший
При том, что поведение, над которым ты поиронизировал, не есть принадлежность только арабов. В истории очень многих народов можно найти точно такие же периоды.
17.07.2009 16:02:23, Леший
И что? Ты считаешь, что на этом основании нельзя иронизировать? :-)
Опять у тебя проблемы с логикой :-( 05.08.2009 15:12:49, Сергуша
Арабы из-за религии ..., это смешно :-)). Религия это что? Золотой телец? :-)))
14.07.2009 10:32:01, Антюр
Первым нужен был политический капитал, который нужен для получения обычного капитала. С другими понятно. Третьим - обосновать свою нужность и соответственно получать за это обычный капитал. Четвёртые с миром во всём мире - маньяки, от которых ничего не зависит. Пятым поменять политический расклад в регионе в свою пользу, чтобы иметь возможность качать обычный капитал из этого региона. И на выходе получилась война.
20.07.2009 10:24:02, Антюр
Это всё обоснование войны для общественности, в основном для своих граждан. А причина всё так же банальна - власть, чтобы иметь деньги, и деньги, чтобы иметь власть.
17.07.2009 10:18:30, Антюр
А из-за чего арабы воюют?
14.07.2009 13:21:40, ..Лукьяна
Опять у тебя проблемы с логикой :-( 05.08.2009 15:12:49, Сергуша
А боксом заняться мозгов не хватает? Обязательно мирных жителей убивать и дома палить?
15.07.2009 12:39:33, ..Лукьяна
только ресурсы.Влияние не возможно без обладания.
11.07.2009 11:27:49, это ж на поверхности
Все войны из-за денег. Кто хочет денег срубить, тот и устраивает войну.
10.07.2009 18:50:20, Антюр
И что было целью США в этой войне интересно, если война велась из-за денег?
14.07.2009 14:12:45, Сергуша
Можно поподробнее? Я имею ввиду сколько денег США рассчитывали заработать на этой войне. На чем именно они рассчитывали заработать, ну и т.д.
15.07.2009 14:26:53, Сергуша
Каким образом заработали то?
Насколько я знаю - даже расходы на войну не покрыты.
А Ваши выводы насчет моего мнения совершенно абсурдны, попытайтесь еще раз :-) 16.07.2009 09:19:57, Сергуша
Я не спорю, я пытаюсь понять, что Вас привело к таким мыслям.
На мой взгляд основная причина войны - дальнейшая дестабилизация обстановки на Ближнем и Среднем Востоке. 16.07.2009 16:26:52, Сергуша
они оттянули кризис
война - расходы на оружие+зарплату солдатам - производство оружия - спрос на сырье и материалы+зарплата рабочих - производство сырья и материалов+зарплата рабочих и т.д. Все эти зарплаты в итоге выходят на рынок товаров и услуг,стимулируя остальные виды производства. также под эти зарплаты банки с удовольствием выдавали кредиты, что также стимулировало спрос и другие виды производства. 16.07.2009 13:14:11, Nightmare
Война была локальной и не настолько в состоянии была повлиять на экономику. На мой взгляд
16.07.2009 13:22:26, Сергуша
ывы знаете, сколько стоит средний танк? А средняя бомба, которые сбрасывали сотнями? А среднее обмундирование одного пехотинца? А средства связи? А спутники, которые эту связь обеспечивают?... это не миллиарды, это триллионы баксов.
16.07.2009 16:28:57, Nightmare
Демократы, победившие в США на выборах считают по другому и говорили про то, что война несет США только убытки.
17.07.2009 14:27:24, Сергуша
Ну... комплекс обмундирования стоит в коммерческой рознице 180 долларов. Тот самый "пиксель" в котором ходит американская армия в настоящее время. Если посчитать с берцами, "зимней курткой" (М65 по их терминалогии), и прочими мелочами, то набирается под 450 долларов. Думаю, армия этот набор считает не в розничных ценах коммерческого магазина в Москве, так что цифру смело можно делить минимум на два. Ракета AGM-65 Maverick (воздух - поверхность) стоит 180 тыс. долл. Танк М1 Абрамс в ценах 1972 года стоил 507790 долл. Сегодня, с учетом модернизаций, дооснащения и инфляции, его цена где-то около двух миллионов. В общем, ценники конечно не копеечные, но и до триллионов баксов ну очень далеко. :) Официально США признают потерю в Ираке всего 11 танков. Скорее всего врут. По разным неофициальным экспертным оценкам более реально считать что 37 - 42 шт. Самолетов вроде не теряли (но тут могу путать, специально не отслеживал), а самолеты стоят куда дороже танков.
16.07.2009 22:46:32, Леший
А из-за чего же??? Американы вообще даже и не скрывают, что их интересуют только деньги.
17.07.2009 10:19:28, Антюр
интересно из-за чего же, если не из-за денег?
14.07.2009 14:09:40, sud
деньги
14.07.2009 17:37:59, sud
1. думаю мало не покажется +/- :)(более точно сказать затрудняюсь)
2. со всего заработали.
по вашему насколько я понял, цель была мир - во всём мире, и поиск оружия массового поражения. 16.07.2009 02:30:16, sud
2. со всего заработали.
по вашему насколько я понял, цель была мир - во всём мире, и поиск оружия массового поражения. 16.07.2009 02:30:16, sud
Насколько я знаю - даже расходы на войну не покрыты.
А Ваши выводы насчет моего мнения совершенно абсурдны, попытайтесь еще раз :-) 16.07.2009 09:19:57, Сергуша
чего-то ленюсь я столько стучать по клавиатуре, чтобы описать каким образом они заработали то(потом получить новые вопросы о более детальном описании процесса и споре кто прав и кто нет в своей точке зрения на этот вопрос).
Я попытался и выдохся :), прошу ваш взгляд на причины(это было вопросом в моём первом посте к вам). 16.07.2009 13:59:04, sud
Я попытался и выдохся :), прошу ваш взгляд на причины(это было вопросом в моём первом посте к вам). 16.07.2009 13:59:04, sud
На мой взгляд основная причина войны - дальнейшая дестабилизация обстановки на Ближнем и Среднем Востоке. 16.07.2009 16:26:52, Сергуша
потому-что капитализм.
дестабилизация ради дестабилизации? ну дистабилизировали... дальше чего? зачем?
либо одно из звеньев в цепочке к конечному результату - обобщая всё "ДЕНЬГИ"(сюда входит и контроль над территорией и 10% мирового объёма добычи нефти(в своё время), и своя инфраструктира, и свои подряды на восстановление, и вооружение своим правильным оружием взамен налаженых поставок(в своё время) от "конкурентов", и лекарства, и еда, и много, много всего остального. 16.07.2009 17:01:31, sud
дестабилизация ради дестабилизации? ну дистабилизировали... дальше чего? зачем?
либо одно из звеньев в цепочке к конечному результату - обобщая всё "ДЕНЬГИ"(сюда входит и контроль над территорией и 10% мирового объёма добычи нефти(в своё время), и своя инфраструктира, и свои подряды на восстановление, и вооружение своим правильным оружием взамен налаженых поставок(в своё время) от "конкурентов", и лекарства, и еда, и много, много всего остального. 16.07.2009 17:01:31, sud
война - расходы на оружие+зарплату солдатам - производство оружия - спрос на сырье и материалы+зарплата рабочих - производство сырья и материалов+зарплата рабочих и т.д. Все эти зарплаты в итоге выходят на рынок товаров и услуг,стимулируя остальные виды производства. также под эти зарплаты банки с удовольствием выдавали кредиты, что также стимулировало спрос и другие виды производства. 16.07.2009 13:14:11, Nightmare
+ ,
армия это тоже бизнес, вложеные деньги должны быть преумножены, а избирателям можно сказать что угодно-думать они уже отвыкли(это ответ на реплику Сергуши о заявлениях демократов). 17.07.2009 15:57:42, sud
армия это тоже бизнес, вложеные деньги должны быть преумножены, а избирателям можно сказать что угодно-думать они уже отвыкли(это ответ на реплику Сергуши о заявлениях демократов). 17.07.2009 15:57:42, sud
Пример: все сюжеты сериала "Др. Хаус" построены на том, как трудно поставить истинный диагноз по схожим и многочисленным симптомам. 10.07.2009 11:56:43, Firs
Нет, конечно, разные для каждой:))) Я просто ни для одной из них сообразить не могла.
10.07.2009 12:01:06, Самка катинелис
О, мне врач запретила все виды снотворного кроме одного препарата, я уже месяца три плохо сплю и улучшения состояния не предвидится. Поэтому ночь приходят в голову разные мысли. Но вчера почему-то такая.
10.07.2009 12:26:41, Самка катинелис
мята помогла. и регулярный кофе я тоже отменила на всякий случай. только изредка кофемашинный пью 10.07.2009 12:53:17, LightBug©
Я и так кофе практически не пью. Только без кофеина, утром и редко-редко. А мяту в каком виде? Просто в чай?
10.07.2009 12:59:11, Самка катинелис
не знаю, может и сухую можно
я отрываю несколько веточек из горшка (у меня на подоконнике растет) и просто кипятком заливаю. у меня очень вкусная, не требует никакого чая :) 10.07.2009 13:04:00, LightBug©
У меня она на даче растет, привезти и высушить можно. Горшки на наши подоконники (спасибо строителям) не становятся
10.07.2009 13:10:07, Самка катинелис
Что такое тавтограммы? Мне другой врач временно (на месяц) запретила ванну, тольок душ. Так что я ожидаю, послное расстройство сна:( Я на снотворном со старших классов:( Не постоянно, но все же. А сейчас нельзя ли травок, ни настоек, ничего. Одни мысли о войне и книжки остаются
10.07.2009 12:48:13, Самка катинелис
Для разнообразия я иногда сама с собой играю в старую детскую игру, тоже очень снотворную, по тому же принципе организованную.
Вот летит самолет. Откуда? Из Анапы. Куда? В Амстердам. Пассажира зовут Алексей Андреевич Антонов. В портфеле у него ананас, абрикос и атлас Антверпена. В Анапе его провожали жена Анна Аверьяновна, дочь Алиса, сын Артур, собака Альтаир и кот Апач. В Амстердаме его встретят... Он везет им подарки...
И так джо конца алфавита (но обычно раньеш засыпается все же!) :))) 10.07.2009 13:00:40, O'Merry
Не знаю. О разном в голову приходят. Вот вчера о старых войнах.
10.07.2009 13:11:40, Самка катинелис
это клубок проблем и противоречий, национальных, религиозных, териториальных и прочизх.
Можно вычислить повод для начала военных действий, а про причины надо говорить только в совокупности...
как в войне с грузией - там были причины на их стороне, были и на нашей, да не по одной... 10.07.2009 11:30:07, Апельсиновая девушка
"Низы-верхи" - это революция, а не война.
13.07.2009 10:11:15, ..Лукьяна
Поводы всегда или почти всегда известны, мне по середине ночи стали вдруг инетресны именно причины. И не современных войн, более старых. Не позднее первой мировой, наверное.
10.07.2009 12:02:57, Самка катинелис
А вот еще неслабая причина - чтобы поддерживать свою армию в состоянии боевой готовности и иметь возможность на практике отрабатывать новые военные технологии 10.07.2009 11:16:04, Ольга-13
Каждая одновременно за все или одна за одно, другая за другое? Вот первая мировая почему началась? Что изначально хотели?
А англичане в Афганистане просто видели еще одну колони? Или что там такого ценного, что бы упорно воевать? 10.07.2009 11:18:22, Самка катинелис
А англичане в Афганистане просто видели еще одну колони? Или что там такого ценного, что бы упорно воевать? 10.07.2009 11:18:22, Самка катинелис
2. Для англичан в Афганистане было ценно то, что через него пролегал сухопутный путь в Индию, одну из ценнейших английских колоний. Британии важно было расширить сферу своего влияния на Среднем Востоке и не допустить туда других желающих (ту же Россию). Вот они и укреплялись в этом регионе как могли 10.07.2009 11:32:07, Ольга-13
участников войны? Мне интересны идеи тех, кто инициировали войну
10.07.2009 11:18:56, Самка катинелис
Читайте также
7 причин не носить брекеты: когда они противопоказаны и почему
Кому нельзя носить брекеты?
