Раздел: История

В блог Подписаться на Дзен!

Проект "Имя Россия"

Вот зашёл на проект и из оставшихся 12 человек, взвешивая все за и против, колеблюсь между Петром I и Сталиным (оба были последовательно жёстки, а где-то и жестоки в продвижении своих реформ, но безусловно Личности-созидатели). Ну может быть, ступенькой ниже поставил бы Александра Невского. Остальные - известные личности, но не более.

А кому бы Вы отдали предпочтение?....
02.09.2008 12:43:21,

42 комментария

Вы не авторизованы. Для отправки сообщения необходимо авторизоваться.

Реклама
колобоча
О,хорошо, что напомнили.. Пойду-ка проголосую. Я - за Александра Невского. И полководец, и политик, и дипломат прекрасный. Все стороны его жизни хороши. 03.09.2008 13:03:03, колобоча
Ломоносов и Петр I. 02.09.2008 13:53:32, тоже гость
Чем велик Ломоносов?... 02.09.2008 14:18:06, ...Vit66....
встречный вопрос - чем он мал?
вы спросили о предпочтениях-я их дал.
02.09.2008 14:37:28, тоже гость
Он не мал сам по себе - и бесспорно Велик в области науки... однако в сравнении с Петром - уж слишком личности несравнимые по своему масштабу... 02.09.2008 14:45:53, ...Vit66....
может я не понял, если речь идёт о человеке как ЛИЧНОСТИ - я дал свои предпочтения, они все несомненно разные, Ломоносов был выдающимся человеком не только в области науки, в то же время и у Петра были множественные недостатки.
вот сталина я бы никак не назвал личностью вообще, на мой взгляд-таракан.
02.09.2008 15:01:27, тоже гость
Ну Сталин, извините, на таракана как-то не тянет ну совсем... хотя личность крайне противоречивая... В Вашей оценки деятельности этого человека превалирует политика...

Просто ЛИЧНОСТЕЙ, без учёта их вклада в историческом контексте Страны - в списке предостаточно и выбор, по большому счету, невозможен... ибо каждый из них внёс неоценимую частичку... А с учётом - список резко сужается...
02.09.2008 15:19:47, ...Vit66....
сталин-маленький, запуганный, ущербный, глупый, жестокий(это наверно вытекает из предыдущих характеристик)- вклад в историю страны отрицательный(можно также рассмотреть горбачёва и ельцина).
если преломим Ломоносова через политику - думаю его вклад также огромен, только косвенный(царём,государем или президентом-не был).
02.09.2008 16:02:54, тоже гость
"Сталин-маленький, запуганный, ущербный, глупый, жестокий ... вклад в историю страны отрицательный." - не обижайтесь, но Вы в плену некоего мифотворчества, которое не позволяет Вам объективно взглянуть на роль этого человека в развитии нашего государства.

P.S. конечно это не тема данного топика, но хотелось бы услышать: на чём основано Ваше "запуганный, ущербный, глупый"...
02.09.2008 16:41:52, ...Vit66....
:)
давайте наоборот, вы докажете:
что я в плену;
что сталин - ум, честь и совесть.
02.09.2008 17:13:51, тоже гость
Я не писал, "что сталин - ум, честь и совесть." Я сказал, что фигура не однозначная и крайне противоречивая. Это значит, что есть безусловные заслуги, но есть и неоправданная жёсткость, а местами и жестокость. И отделять одно от другого дело не благодарное.

Вы же, написали глупость. Хотелось бы ознакомиться с доводами...

P.S. Не подумайте, что я сталинист... Просто стараюсь объективно смотреть на жизнь: не преукрашивая, но и не очерняя прошлое...
02.09.2008 17:25:05, ...Vit66....
хорошо,
какого роста был сталин?
опишите его подвиги, или покажите каким взглядом он смотрел смерти в глаза.
кожа лица у него была упруга и нежна?
с жестокостью вы частично согласились.
напишите где глупость?
02.09.2008 17:30:54, тоже гость
Жаль, что Вы способны только на бла-бла-бла.....

"Большим счастьем для России было то, что в годы тяжелых испытаний ее возглавлял такой гений и непоколебимый полководец, как Иосиф Сталин. Он был выдающейся личностью, вполне соответствовавшей жестокому периоду истории, в котором протекала его жизнь.
Сталин был человеком необыкновенной энергии, эрудиции и несгибаемой во-ли, резким, жестким, беспощадным как в деле, так и в беседе, которому даже я, воспитанный в английском парламенте, не мог ничего противопоставить.
Сталин обладал большим чувством юмора и сарказма, а также способностью точно выражать свои мысли. Статьи и речи Сталин всегда писал сам, и в его произведениях звучала исполинская сила. Эта сила настолько велика в Сталине, что он казался неповторимым среди руководителей государств всех времен и народов.
Сталин производил на нас неизгладимое впечатление. Его влияние на людей было неотразимо. Когда он входил в зал ялтинской конференции, все мы, словно по команде, вставали и, странное дело, почему-то держали руки по швам.
Он обладал глубокой мудростью и чуждой всякой панике логикой. Сталин был непревзойденным мастером находить в трудные минуты пути - выходы из самого безысходного положения.
В самые трагические моменты, как и в дни торжества, Сталин был одинаково сдержан, никогда не поддавался иллюзиям. Он был необычайно сложной личностью.
Сталин создал и подчинил себе огромную империю. Он был человеком, который своего врага уничтожал руками своих врагов, заставив даже нас, которых открыто называл империалистами, воевать против империалистов.
Сталин был величайшим, не имеющим себе равных в мире, диктатором. Он принял Россию с сохой, а оставил оснащенной атомным оружием. Нет, что бы ни говорили о Сталине, таких история и народы не забывают."

Уинстон Черчилль
02.09.2008 17:37:41, ...Vit66....
черчилль-ненавидел Россию, почему его мнение для вас авторитетно?
давайте вы мне скажите, сталин контролировал ситуацию в стране в срок своего правления?
в зависимости от ответа, вы попытаетесь разъяснить мне глубину его личности.
02.09.2008 17:47:31, тоже гость
Реклама
Извините, но по данной конкретной теме мне не интересно с Вами дискутировать.... 02.09.2008 17:58:26, ...Vit66....
потому-что это непродуктивно, я останусь при своём мнении, вы при своём.
и каждый подумает - боже мой! у него ведь наверняка две ноги и две руки, одна голова.
02.09.2008 18:09:03, тоже гость
Сергуша
А откуда это, кстати? Есть английский источник с указанием - когда это говорилось? 02.09.2008 17:40:59, Сергуша
По ссылке ведётся дискуссия о том, произносилась ли эта речь в действительности или является фальшивкой.

Упомянутую речь Черчиль всё-же произнес. Правда, не в полном объёме и без последней части об атомном оружии. И не 21 декабря 1959 ( только идиот может представить, чтобы он слагал оды Сталину после своей знаменитой Фултонской речи 5 Марта 1946г.) а 8 Сентября 1942 . После визита в Москву. Вот что он сказал:

"России очень повезло, что когда она агонизировала, во главе ее оказался такой жесткий военный вождь. Это выдающаяся личность, подходящая для суровых времен. Человек неисчерпаемо смелый, властный, прямой в действиях и даже грубый в своих высказываниях… Однако он сохранил чувство юмора, что весьма важно для всех людей и народов, и особенно для больших людей и великих народов. Сталин также произвел на меня впечатление своей хладнокровной мудростью, при полном отсутствии каких-либо иллюзий. Я надеюсь, что заставил его поверить в то, что мы будем верными и надежными соратниками в этой войне — но это, в конце концов, доказывается делами, а не словами."

Но даже и усечённый вариант говорит о многом....
02.09.2008 17:52:58, ...Vit66....
а говорите только я бла-бла-бла...
у вас некие цитаты по которым ведутся споры...
кто-то что-то сказал, а может и нет...

можно накропать сайтик, поднять там любую тему, развести слюнявую дисскусию, привести якобы цитаты кого-либо если кто умный найдётся и скажет у меня есть этот источник и там нет такого(можно его отмодерить) - можно сказать, твой источник урезанный, пойди в архивы- там всё написано, мне об этом лично говорил(допустим черчилль), верьте это правда.
"так где ПРАВДА - брат?"
02.09.2008 18:05:37, тоже гость
<<не обижайтесь, но Вы в плену некоего мифотворчества, которое не позволяет Вам объективно взглянуть на роль этого человека в развитии нашего государства.>>
ну, я не деточка и совсем не обижаюсь, но хотел бы знать название этого "некоего" в чей плен я попал и пропадаю, сам того не замечая.
вы же, похоже свободны от этого "некоего", раз так чётко мне об этом сообщили.
"В чём ПРАВДА - брат?"
02.09.2008 16:49:53, тоже гость
хотелось бы услышать: на чём основано Ваше "запуганный, ущербный, глупый"... 02.09.2008 17:07:18, ...Vit66....
попутал и написал выше. 02.09.2008 17:15:06, тоже гость
колоссальный, смелый, полноценный, гениальный, лучший друг детей и физкультурников. С колоссальным положительным вкладом в Россию. 02.09.2008 16:11:49, AleXXX
если это про меня - то я ещё поделаю много и вклад не закончен. 02.09.2008 16:26:59, тоже гость
Реклама
Сергуша
Всех перечисленных отсеяли в процессе голосования демократического.
У Ельцина с Горби голоса отобрали коммунистически настроенные хакеры :-)
02.09.2008 16:08:35, Сергуша
понятно 02.09.2008 16:29:13, тоже гость
А Ленина тогда чего нет?(-) 02.09.2008 15:39:18, Линдааа
точно, ленина забыли :( 02.09.2008 16:03:36, тоже гость
Отсеялся на первом этапе конкурса. Хотя конечно сравнивать Ленина и Рокоссовского... смешно даже 02.09.2008 15:54:54, AleXXX
Сергуша
А ничем! Дурак какорй то в парике идиотском! 02.09.2008 14:26:53, Сергуша
Невский все же предпочтительнее. И более политкорректен. 02.09.2008 12:49:36, AleXXX
А чем предпочтительнее? Я бы назвал его скорее Великим полководцем... 02.09.2008 13:05:27, ...Vit66....
нет, он великий политик прежде всего. Именно он приянл одно из самых важных решений в истории России. 02.09.2008 13:26:38, AleXXX
Пожалуйста стройте предложение поконкретней: именно он принял такое-то решение. Я не сильно ориентируюсь в деяниях А.Невского, а из краткого экскурса в историю мне он больше видится именно полководцем, а не политиком.

Из всего бы списка я выделил бы ещё Екатерину II.
02.09.2008 14:14:49, ...Vit66....
Реклама
Основное его достижение (за что, собственно и был канонизирован) - осознанный выбор в сложной ситуации т.н. "ига". Замирицца с татарами - ход единственно возможный с сегодняшней колокольни, но в то время, думаю, неочевидный. 02.09.2008 15:11:54, AleXXX
Чем хуже Дмитрий Донской? 02.09.2008 15:21:46, ...Vit66....
Сергуша
Ничем. Но действовал в другой исторической обстановке и принимал другие совершенно решения.
На мой взгляд в принципе идиотизм сравнивать, например Петра 1-го и ЛОмоносова. Или скажем, Сталина с Пушкиным
02.09.2008 15:58:08, Сергуша
вааще не принимал. Он сам долго не мог понять - идти ему с Мамаем воевать или нет. Пока Сергий Радонежский (который, кстати, тоже долго сомневался - надо воевать или нет) его не пнул как следует. Да и "качество" победы - совершенно иное. 02.09.2008 16:13:04, AleXXX
Сергуша
Но таки пошел и победил :-)
Татар до этого мочил на Воже.
Первым передал княжение сыну без ярлыка Золотой Орды.
Так что решения принимал будь здоров.
Ну и московское княжество строил только в путь, тверичей мочил и литовцев
02.09.2008 16:18:47, Сергуша
он не принимал таких стратегических решений. Да и как полководец был пожиже... 02.09.2008 15:28:26, AleXXX
Сергуша
Да кто не знает старика Невского?
Читайте биографию внимательно! Петр первый со Сталиным - щенки по сравнению с ним!
02.09.2008 14:30:00, Сергуша
:) 02.09.2008 15:12:36, AleXXX

Читайте также
В детский центр за метанавыками: Артек, Орленок, Океан или Смена?
Какой лагерь выбрать для детского отдыха в каникулы?
Топ-5 лучших молочных детских каш
Какую кашу выбрать для прикорма?




SIA "ALP-Media", Свидетельство о регистрации СМИ №000740455. info@7ya.ru, https://www.7ya.ru/
Материалы сайта носят информационный характер и предназначены для образовательных целей. Мнение редакции может не совпадать с мнениями авторов. Перепечатка материалов сайта запрещена без письменного согласия компании SIA "ALP-Media" и авторов. Права авторов и издателя защищены.


Рейтинг@Mail.ru
7я.ру - информационный проект по семейным вопросам: беременность и роды, воспитание детей, образование и карьера, домоводство, отдых, красота и здоровье, семейные отношения. На сайте работают тематические конференции, ведутся рейтинги детских садов и школ, ежедневно публикуются статьи и проводятся конкурсы.
18+

Если вы обнаружили на странице ошибки, неполадки, неточности, пожалуйста, сообщите нам об этом. Спасибо!