В 20 веке совместными усилиями мир пришел к заключению, что идея «превосходства нации» над другими - гнилая.
Но идея «превосходства религии» над другими продолжает жить в сознании верующих. Многие религии отказывают в «праве на рай» неприсоединившимся, вне зависимости от благочестивости их жизни:).
Что-нибудь изменилось в церквях, мечетях, синагогах и других храмах?
Интересны аргументы представителей конфессий.
Конференция "Общество""Общество"
Раздел: Религия
Вечная идея превосходства:)
25.12.2007 15:17:54, rodinka242 комментария
Вы не авторизованы. Для отправки сообщения необходимо авторизоваться.
Идея по большому счету нормальная и если бы эта идея не присутствоала в повседневной жизни все бы одинаково зарабатывали, ездили бы на родних и тех же машинах, и т.д. и т.п. Но идея превосходства - одна из самых основополагающих у человечества и от этого никуда не деться :-) 30.12.2007 19:23:20, Сергуша
Вы ощущаете превосходство над всеми теми, у кого зарплата ниже и машина дешевле? 06.01.2008 12:58:45, rodinka
Расширить список параметров, ввести на каждый параметр цифровую оценку, дать каждой оценке весовой коэффициент, просуммировать, и вот тогда - да, если это суммарный показатель у меня будет сильно выше, чем у другого человека, мое превосходство будет очевидным.
09.01.2008 13:18:01, AleXXX
К примеру, человек, у которого зарплата ниже чем у меня, может обладать какими то знаниями, которых у меня нет, к примеру, ну и т.д. 08.01.2008 21:07:01, Сергуша
Если православие (или любая другая религия) единственная истинная вера, то почему у неё нет справки с печатью от Бога, что она истинная вера, а всё остальноё фуфло. И я думаю она никогда не появится.
Потому, что Творец один, а все религии - это человеческие концепции. И РАЗНИЦЫ между религиями нет вообще. Разница появляется у ограниченных людей, различия порождают ограниченные люди, цепляясь за мелочи и не улавливая сути религии. С получением высшего церковного сана святость нельзя получить. Святость - это высочайший потенциал человека.Святость - это результат большой духовной работы над собой. Все святые(безграничные люди)разных религий не говорят, что другие религии это чепуха. Они учат людей как прийти к совершенству. Потому что они там и хотят поднять на этот уровень других. Христанство (довольно молодая религия) не первая религия, говорящая, что любовь является основой мироздания. Любая религия говорит, что смыслом жизни человека явлется развитие его потенциала до уровня Бога. Когда человек утончает все свои качества, то он становится мягким, дружелюбным, терпимым и естественно он получает радость бытия и он получает полное удовлетворение (ощущение счастья)на всех уровнях жизни. А если человек надел крестик и думает, что он спасён и ничего не делает, чтобы измениться, то естественно он не меняется в лучшую сторону, и в результате у него появляется "праведный гнев" на представителей других религий. А "праведный" и "гнев" - вещи несовместные:).
29.12.2007 21:01:21, vit999
Есть возражения по существу текста? Помимо того, что разницы между религиями нет никакой, кроме христианства?:)
04.01.2008 16:21:54, rodinka
Потому, что Творец один, а все религии - это человеческие концепции. И РАЗНИЦЫ между религиями нет вообще. Разница появляется у ограниченных людей, различия порождают ограниченные люди, цепляясь за мелочи и не улавливая сути религии. С получением высшего церковного сана святость нельзя получить. Святость - это высочайший потенциал человека.Святость - это результат большой духовной работы над собой. Все святые(безграничные люди)разных религий не говорят, что другие религии это чепуха. Они учат людей как прийти к совершенству. Потому что они там и хотят поднять на этот уровень других. Христанство (довольно молодая религия) не первая религия, говорящая, что любовь является основой мироздания. Любая религия говорит, что смыслом жизни человека явлется развитие его потенциала до уровня Бога. Когда человек утончает все свои качества, то он становится мягким, дружелюбным, терпимым и естественно он получает радость бытия и он получает полное удовлетворение (ощущение счастья)на всех уровнях жизни. А если человек надел крестик и думает, что он спасён и ничего не делает, чтобы измениться, то естественно он не меняется в лучшую сторону, и в результате у него появляется "праведный гнев" на представителей других религий. А "праведный" и "гнев" - вещи несовместные:).
29.12.2007 21:01:21, vit999
Как и любой функционер, служитель церкви пытается еще при жизни получить какие то блага за свою деятельность. Так что "крышуют"... Обыкновенный психологический рэкет, запугивание масс отсутствием поддержки, выворачивание рук, шантаж - все по полной программе во имя Великой Идеи... ;-)))) 28.12.2007 09:43:05, Kurmen
А насчет первоисточников - согласен. Правда я ограничлся Гегелем и Фейрбахом и то очень данво. Но прочитав их, понял, что это обычные философы которые работают под "крышей" церкви. :-)))А отнюдь не апологеты. 30.12.2007 10:04:58, Kurmen
В монастыре новый молодой послушник подходит к настоятелю и спрашивает:
-А почему мы переписываем книги с копий, а не с оригиналов? Ведь если в переводе была допущена ошибка, то она будет сохраняться и дальше?
-Мы делаем так столетиями, но доля правды в твоих словах есть.
Спустя три дня этот послушник начал искать настоятеля и нашел его в подвале монастыря, где хранились все оригиналы церковных книг. Тот бился головой о стену и кричал:
-Одна буква, Боже, одна буква! Здесь было сelebrate, а не celebate!
(celebate - целибат, сelebrate - радуйся).
04.01.2008 16:33:51, rodinka
Надеюсь, Ваши источники знаний об отношении монахов к сексу (Ваш ответ мне внизу) не все только этого рода :) 04.01.2008 20:48:58, фьялка
Я уже покаялась, что завела разговор о монахах между женщинами:) 05.01.2008 18:00:20, rodinka
цель значительно более утилитарна. 22.01.2008 08:42:01, male
вы знаете, не соглашусь с тем, что идея превосходства нации отмерла. она может официально не признаваться. но все-таки быть. то же самое и в религии (причем, вы говорите о религии как официальной институции или о народной ее составляющей - посетителях храмов, мечетей и т.д.)? в разных слоях позиция разная :)
27.12.2007 14:18:10, Тигрушa
Да, судя по некоторым ответам, я, пожалуй, поторопилась с выводами о нациях:)
А тему создала именно чтобы ознакомиться с этими разными позициями. Если Вы можете представить позицию какого-либо слоя, мне будет интересно. 27.12.2007 15:38:43, rodinka
По первой части имею очень похожую позицию.
По второй - выскажу сомнение. Для буддизма и индуизма понятие рая не актуально - целью является выход из колеса бесчисленных рождений, получение просветления. Но они не растворились в христианстве и исламе, обещающим пропуск в рай немедленно по окончании текущей жизни. 29.12.2007 10:52:47, rodinka
А тему создала именно чтобы ознакомиться с этими разными позициями. Если Вы можете представить позицию какого-либо слоя, мне будет интересно. 27.12.2007 15:38:43, rodinka
я человек верующий, хотя одиноаково комфортно себя чувствую и в мечети, и в синагоге, и в молитвенном доме. для меня религии - суть одно. просто разные пути к одной истине, истолкование этой самой истины на языке разных культур и народов. поэтому мое личное мнение - у религий нет превосходства, его придумывают фанатики, а они часто не те, по кому можно судить о религии. что касается официальных доктрин, тут уже где-то говориллось, что если религия не будет претендовать на свою эксклюзивность в вопросах пропуска в рай, ей придется раствориться в массе других или примкнуть к какой-то из уже имеющихся. поэтому такое владение истиной в последней инстанции - норма. а уже конкретные представители, возглавляющие конфессии, проявляют в этом направлении большую или меньшую гибкость!
27.12.2007 16:03:14, Тигрушa
По второй - выскажу сомнение. Для буддизма и индуизма понятие рая не актуально - целью является выход из колеса бесчисленных рождений, получение просветления. Но они не растворились в христианстве и исламе, обещающим пропуск в рай немедленно по окончании текущей жизни. 29.12.2007 10:52:47, rodinka
Как вы себе это представляете?
Естественно, в глазах одной регилии представители другой немного слепы:)) и спасения и рая не обретут. При этом никто никого не прогоняет, просто говорят: "прозрейте и одумайтесь, будет вам рай (нирвана и проч.)". Превосходства тут нет, но действительно, каждая религия на то и религия, что претендует на обладание окончательной истиной. А если истина у них окончательная, то отсюда и все вытекающие последствия:)) 27.12.2007 10:35:18, вау
Кстати, мне очень нравится следующая точка зрения, ее озвучил в свое время святитель Феофан Затворник - «Я не знаю, спасутся католики или нет. Знаю только, что я вне Православной Церкви не спасусь».
28.12.2007 00:23:49, AleXXX
28.12.2007 00:23:49, AleXXX
есть официально закрепленные в доктрине "иноверцы", которым согласно данной религии доступ в рай закрыт. это правда. что касается конфессий (например, христианского толка - католики и православные) здесь система может быть более гибкой. у них пропуск все-таки имеется :))
27.12.2007 14:21:32, Tигрушa
Ты тоже её плоховато учила :))) katholikos по-гречески означает все же всемирный :)
27.12.2007 23:51:54, AleXXX
Просто во время Великой схизмы 1053 года и Рим и Константинополь считали себя истинно ПРАВО славными, от значения "правильный". Т.к. католики оказались православными, но реформаторами в догмате о филиокве, то православные стали ортодоксами, не переставая считать себя при этом православными. Т.к. мы принимали крещение от греков, то тоже стали православными, буквально переведя значение слова на славянский язык. 27.12.2007 17:29:13, вау
католикос=Вселенский. до разделения церквей в 11 веке существовала одна единая Католическая Православная церковь. Она так и называлась. Вселенская - по охвату, православная - по вероисповеданию (правильному). После раскола их стало две. Одна осталась Католической, вторая - Православной :)
27.12.2007 16:07:09, Тигрушa
7 Вселенских Соборов :)
27.12.2007 17:43:39, Tигрушa
Иерусалимская, Антиохийская, Александрийская, Константинопольская, Римская, Ефесская, Смирнская.
Первые четыре существуют до сих пор в православии. Римская - сами знаете, стали католиками. Две последние теперь не существуют как самостоятельные.
В Апокалипсисе упоминаются и 7 специфических Малоазийских церквей: Эфесская, Смирнская, Пергамская, Фиатирская, Сардийская, Филадельфийская, Лаодикийская. 28.12.2007 10:13:27, вау
а , Вы об этом... я думала мы об автокефальных.
28.12.2007 13:14:29, Tигрушa
и как естественно, однообразно, примитивно...
ни разу не представитель никакой конфессии, хотя честно хожу в церковь на крёстный ход и не только, периодически читаю молитвы (христианские), но совершенно не вижу никакого превосходства одной религии над другой. нет его – превосходства. и не должно быть. не в этом суть религии. 27.12.2007 07:17:47, KengaLU
А как же исламский фундаментализм, включая понятие джихада?
А как же понятие священного воинства у христиан (ну далее скучно упомянем крестовые походы)... Ну и тот же "не мир пришел принести я, но меч"...
Ой не просто так все изначально, не просто. Люди за Истину и то, что они под ней понимают, готовы горло друг другу совершенно добровольно перегрызть.
"Я его сейчас убью, он ничего не понимает в искусстве, следовательно он - не человек" (Шварц, Обыкновенное чудо). 27.12.2007 16:03:45, вау
Вы очень верно подметили! Религиозные текств полисемантичны. Их можно истолковывать по-разному (часто именно это служит основой разделения на конфессии). Джихад толкуют как внутреннюю войну с собой (за чистоту веры В СЕБЕ) и как войну с неверными (последнее обычно принимают экстремистски настроенные люди, часто не слишком верующие на самом деле). то же с крестовыми походами и инквизицией. Есть религия, есть люди ее исповедующие. Часто - это две большие разницы.
27.12.2007 16:12:44, Тигрушa
А вопрос у вас странный. Естественно, религиозный человек должен считать свою религию "самой лучшей" или "единственно верной", что-то вроде этого. Иначе почему бы ему придерживаться именно этой религии? Если христианин считает, что буддизм лучше христианства, то это странный христианин, и непонятно, почему он не перешёл в буддизм. А считать все религии "правильными" и абсолютно равноправными... Разве это возможно? Религии противоречат друг другу, без этих противоречий многообразия религий не было бы. 26.12.2007 21:35:52, Лена Г.С.
По идее,если считать что бог один и тот же-то можно считать и все религии равноправными.И какая собственно разница? Живешь ты в такой местности где мусульмане в основном-так будешь местной религией пользоваться.Живешь среди католиков-их.Живешь среди православных-их.Ведь в итоге-все равно одному богу молятся,хоть и по-разному.Вот про буддизм не скажу.Не помню просто-у них есть бог вообще?
27.12.2007 16:00:42, Линдааа
Как вам?:))
27.12.2007 16:05:12, вау
Если дьявол есть,то он работает на территории которую полностью контролирует
Бог. Он просто выполняет свои рабочие функции.Надо же кому делать эту
работу. Борьбы между Добром и Злом нет. Вся вселенная неумолимо движется
в сторону эволюции. 31.12.2007 02:12:20, vit999
Бог. Он просто выполняет свои рабочие функции.Надо же кому делать эту
работу. Борьбы между Добром и Злом нет. Вся вселенная неумолимо движется
в сторону эволюции. 31.12.2007 02:12:20, vit999
Думаю, что во всех религиях так - пророки говорят, люди истолковывают согласно своему разумению. Все равно надо самому все изучать, особенно если видишь какое-то противоречие. 27.12.2007 17:09:05, rodinka
здесь вы ошибаетесь :) зависит от уровня верующего. как "должностного" так и персонально-духовного. буддисты могут преспокойно молиться в православном храме, потому что для них православие - просто один из путей достижения просветления :) для католика нет ничего сверхъестественного в посещении православного храма, в Коране хоть и говорится о превосходстве ислама, иудеи и христиане называются братьями по вере. Так что... it depends.
27.12.2007 14:27:14, Tигрушa
Хм, надо же, как всё сложно. Оказывается, мусульмане считают иудеев и христиан братьями по вере. А сами иудеи и христиане тоже так считают? Я без иронии, я правда не знаю об этом.
27.12.2007 17:33:12, Лена Г.С.
А Иисус и Моисей для мусульман такие же как для нас библейские пророки, например, Илья... Т.е. пророки=-то пророки, но какие-то неокончательные 27.12.2007 16:08:05, вау
Превосходство одних рас над другими и одних религий над другими...
То, что мы сейчас живем в мире, созданном белым человеком-христианином, разве не говорит об этом? Не желтокожим синтоистом, не краснокожим почитателем Уицилопочтли, не чернокожим вудуистом...
Ну и про религии отдельно - разве вот тебе, со стороны, не очевидно, что религия, в которой в жертву приносится баран лучше, чем та, в которой в жертву приносятся люди? Ну и т.д. 25.12.2007 23:10:05, AleXXX
ну да, а белых людей не бывает чисто белого цвета, а негров не бывает чисто черного цвета, всегда с каким-нб оттенком, а уж про краснокожих вообще молчу, охота же людям цепляться к мелочам и частностям :) - вы еще начните оспаривать фразеологизмы типа "льет как из ведра" - ведь в реальности ведро-то маленькое, а площадь, покрываемая дождем - эвона какая!
27.12.2007 15:31:35, Мурлила
напрасно вы ищете расизма в банальных языковых клише. чернокожий, желтокожий и белый - устоявшиеся в языке определения рас, краснокожий даже в словарях определяется как "индеец, житель Северной Америки". Хотя - видела я этих индейцев, ни фига они не красные... Давайте еще О.Генри расизм пришьем и исправим хрестоматийное заглавие на "вождь коренных американцев"...
27.12.2007 15:49:23, Мурлила
Ну и каким же это образом белый человек-христианин создал мир? Поподробнее,пожалуйста...
27.12.2007 12:41:27, колобоча
Подробнее действительно надо?
Бо подробности чаще всего про "огнём и мечом" :) 27.12.2007 23:04:17, male
Ну мысль-то высказана, а что она точно значит - понять в инете не под силу. Пропадают нюансы человеческого общения.:) А то пофилософствовать-то можно было бы.:)
27.12.2007 23:47:57, колобоча
"Оттуда" - откуда? Что, вот так просто - взять и брякнуть чушь?! Распутывая хитросплетения мыслей, я так поняла,что речь идет о том, что светлокожих больше,чем представителей других рас? Допустим. А как же создание мира? И что же это за человек-гигант мысли его создал? Я считаю,что человеку это не под силу.
27.12.2007 15:26:31, колобоча
А потом,каждая нация создает свою культуру для себя же. Нафига японцам европейские вилки, если им и так неплохо живется с палочками?
27.12.2007 15:33:18, колобоча
Почему терроризм пришел с востока? Современный терроризм - скорее российское изобретение.
30.12.2007 19:41:24, Сергуша
птичий гриппер не припоминаете? ;)
а к спиду вообще лишь у викингов иммунитет. 27.12.2007 23:05:50, male
<Я не уверена, что это лучшие качества>
для завоевания мира - не только лучшие но и просто необходимые качества.
<То, что кто-то сумел навязать остальным свой образ жизни - не говорит о том, что этот образ жизни является лучшим>
для того кто навязал - он однозначно лучший. 27.12.2007 23:07:58, male
А почему же ты возмущен политикой белого христианина Буша и белых христиан НАТО?:)
29.12.2007 20:20:13, rodinka
А в какой из множества современных религий в жертву люди приносятся?:) Так что придется "и т.д." аргументировать.
Насчет мира, созданного белым человеком-христианином - мне смешно. Но я не спорю:) Переубедить белого человека-христианина в том, что без него мир не рухнет - невозможно:) 26.12.2007 18:15:16, rodinka
Нет, я не поняла, что ты хотел сказать. Поэтому нуждаюсь в аргументах: в чем ты видишь превосходство конкретно христианства над иудаизмом, мусульманством, буддизмом, индуизмом, синтоизмом? Причем превосходство не личностное, а общечеловеческое?
27.12.2007 16:04:57, rodinka
Белые человеки-иудаисты с тобой могут небезосновательно поспорить:) Да и 10 заповедей, легших в основу морали и нравственности христианства и всего современного мира (из темы ниже), тоже они получили?:)
27.12.2007 17:18:26, rodinka
То, что мы сейчас живем в мире, созданном белым человеком-христианином, разве не говорит об этом? Не желтокожим синтоистом, не краснокожим почитателем Уицилопочтли, не чернокожим вудуистом...
Ну и про религии отдельно - разве вот тебе, со стороны, не очевидно, что религия, в которой в жертву приносится баран лучше, чем та, в которой в жертву приносятся люди? Ну и т.д. 25.12.2007 23:10:05, AleXXX
синтоиста трудно назвать желтокожим :) они (японцы) оч даже белолицы :))))
27.12.2007 14:31:19, надо же :)
не все, не все...
Из пестни слова не выкинешь:
"Из пристани верной мы в битву идем,
Навстречу грозящей нам смерти,
За родину в море открытом умрем,
Где ждут желтолицые черти!"
:)
27.12.2007 14:33:37, AleXXX
Из пестни слова не выкинешь:
"Из пристани верной мы в битву идем,
Навстречу грозящей нам смерти,
За родину в море открытом умрем,
Где ждут желтолицые черти!"
:)
27.12.2007 14:33:37, AleXXX
я не о песне, а о факте. вы японца видели? у них кожа белая :)))) и именно белокожесть - идеал красоты у японок. иначе бы не умащивали себя таким количеством белил :)))
27.12.2007 14:40:05, надо же :)
а женщины губы красной помадой красят, потому что губы синие ???)))
27.12.2007 17:48:23, Tигрушa
27.12.2007 15:31:35, Мурлила
стереотипы всего навсего :) японцы не желтые, но узкоглазые :) а для расистско-настроенного белого, всяк, кто ускоглаз, может быть "желтокожим". и ведра тут не при чем :) у англичан вообще про дождь говорят, что коты и собаки с неба падают, и я не собираюсь оспаривать это безобидное видение ливня :)
27.12.2007 15:41:16, надо же :)
неа, это издержки мира "белого человека", настроенного снисходительно ко всем культурам, кроме своей :) антропология даже, которую мы изучаем, европейская!!!
27.12.2007 16:24:03, надо же :)
Бо подробности чаще всего про "огнём и мечом" :) 27.12.2007 23:04:17, male
оглянись вокруг - сама поймешь:) Наука, искусство, техника, технологии, культура, этика - все оттуда :)
27.12.2007 13:39:11, AleXXX
Так это только миг))) В котором живет AleXXX.(-)
27.12.2007 16:03:18, Линдааа
Так я и не утверждаю что "все" создано "белыми".У меня тоже только миг.
27.12.2007 16:39:09, Линдааа
Азия надвигается неумолимо :) так что не нужно быть близоруким. У нее уже большая доля мирового рынка. Азиатский фаст-фуд да и просто кухня плотно вошли в нашу жизнь. Терроризм тоже пришел с Востока и с ним приходится считаться! Азия незаметно прокрадывается в мир белых. Так что "белая" модель мира уже не столь монополистична.
27.12.2007 14:34:05, надо же :)
а к спиду вообще лишь у викингов иммунитет. 27.12.2007 23:05:50, male
"То, что мы сейчас живем в мире, созданном белым человеком-христианином" говорит прежде всего о том, что белый человек-христианин самый экспансивный/настырный/агрессивный.
Я не уверена, что это лучшие качества. И не уверена, что мы живем в лучшем из возможных миров. То, что кто-то сумел навязать остальным свой образ жизни - не говорит о том, что этот образ жизни является лучшим. 27.12.2007 02:40:28, маугленок
Я не уверена, что это лучшие качества. И не уверена, что мы живем в лучшем из возможных миров. То, что кто-то сумел навязать остальным свой образ жизни - не говорит о том, что этот образ жизни является лучшим. 27.12.2007 02:40:28, маугленок
для завоевания мира - не только лучшие но и просто необходимые качества.
<То, что кто-то сумел навязать остальным свой образ жизни - не говорит о том, что этот образ жизни является лучшим>
для того кто навязал - он однозначно лучший. 27.12.2007 23:07:58, male
мы живем в том мире, в котором живем. Лучший он или не лучший - рассуждения в пользу бедных.
27.12.2007 16:32:12, AleXXX
В таком случае что этот факт (то, что мы в этом мире живем) доказывает?
27.12.2007 16:57:11, маугленок
Насчет мира, созданного белым человеком-христианином - мне смешно. Но я не спорю:) Переубедить белого человека-христианина в том, что без него мир не рухнет - невозможно:) 26.12.2007 18:15:16, rodinka
Мир не рухнет, но он создан его трудом, верой, гением. Это факт.
Ну а про "т.д." аргументировать не надо, я думаю, ты и сама поняла, что я хотел сказать. Превосходство одной религии над другой есть. Именно это я и хотел показать, специально не затрагивая христианство, чтобы не быть обивненным в пристрастности :) 26.12.2007 23:46:19, AleXXX
Ну а про "т.д." аргументировать не надо, я думаю, ты и сама поняла, что я хотел сказать. Превосходство одной религии над другой есть. Именно это я и хотел показать, специально не затрагивая христианство, чтобы не быть обивненным в пристрастности :) 26.12.2007 23:46:19, AleXXX
конечно не так. создание бумаги и пороха - это научные достижения? математика - это наука? а ведь все это было создано арабами и китайцами. даже цифры которыми мы пользуемся - почему они "арабские"?
а арабы и китайцы - по вашей классификации - вовсе не белые и уж точно не христиане. 27.12.2007 19:19:36, нет здесь реги
а арабы и китайцы - по вашей классификации - вовсе не белые и уж точно не христиане. 27.12.2007 19:19:36, нет здесь реги
современная математика создана в Европе, она бех христианства не могла возникнутиь... Никакие арабы здесь и не сидели рядом. А порох и бумага - средневековье... Флуктуации.
27.12.2007 22:35:33, AleXXX
Алексей, ну поизучайте хоть историю, что ли. а то у вас и математика создана в Европе, и порох и бумага - в средневековье. тогда может и арабы "рядом сядут".
28.12.2007 00:20:49, нет здесь реги
и так для затравки только - гляньте все же про бумагу. сразу же увидите, что изобрел ее еще во II веке Цай Лунь. так что это скорее христиане и рядом не стояли рядом с изобретателями бумаги, пороха и прочих достижений цивилизации. они всего лишь намного позже воспользовались чужими достижениями - все тех же арабов и китайцев.
28.12.2007 00:23:43, нет здесь реги
ну и что? В Европе-то она появилась в средневековье, как и порох. Но реально изготваливать ее начали в значимых количествах в Европе, изобретя соответствующие машины. Кстати, в датировках китайских летописей многие сильно сомневаюцца - все они написаны во времена Великого Кормчего, уверяют злые языки :))
Про порох историки тоже сомневаются:
"Существует устойчивое мнение, что подобные составы появились ещё в древности и применялись главным образом в качестве зажигательных и разрушительных средств. Однако материальных или надёжных документальных подтверждений этого не найдено. В природе месторождения селитры встречаются редко, а калиевая селитра, необходимая для изготовления достаточно стабильных составов, не встречается вообще. Изготовление калиевой селитры требует разработанных технологических приёмов, которые появились лишь с развитием химии в XV—XVI веках. Изготовление углеродных материалов с высокоразвитой удельной поверхностью типа древесных углей также требует развитой технологии, появившейся лишь с развитием металлургии железа."
Если они что-то и придумали, это было неприменимой нигде кроме пиротехники фигней... Настоящая история пороха пошла позже, в Европе. Тем более что порох не переняли, а открыли независимо, скорее всего. Как известно, это дело рук монаха Бертольда Шварца и Роджера Бэкона чуть ранее.
Еще тут про зонтики писали. Что еще предложишь в качестве великих достижений неевропейских цивилизаций? :))) Порадуй общество глубиной знаний :)
28.12.2007 10:26:45, AleXXX
Про порох историки тоже сомневаются:
"Существует устойчивое мнение, что подобные составы появились ещё в древности и применялись главным образом в качестве зажигательных и разрушительных средств. Однако материальных или надёжных документальных подтверждений этого не найдено. В природе месторождения селитры встречаются редко, а калиевая селитра, необходимая для изготовления достаточно стабильных составов, не встречается вообще. Изготовление калиевой селитры требует разработанных технологических приёмов, которые появились лишь с развитием химии в XV—XVI веках. Изготовление углеродных материалов с высокоразвитой удельной поверхностью типа древесных углей также требует развитой технологии, появившейся лишь с развитием металлургии железа."
Если они что-то и придумали, это было неприменимой нигде кроме пиротехники фигней... Настоящая история пороха пошла позже, в Европе. Тем более что порох не переняли, а открыли независимо, скорее всего. Как известно, это дело рук монаха Бертольда Шварца и Роджера Бэкона чуть ранее.
Еще тут про зонтики писали. Что еще предложишь в качестве великих достижений неевропейских цивилизаций? :))) Порадуй общество глубиной знаний :)
28.12.2007 10:26:45, AleXXX
Алексей, мне с вами неинтересно спорить в таком русле - я, в отличие от вас, историк по образованию. мне не надо рассказывать глупости вроде тех, что неевропейские цивилизации один зонтик и изобрели. и цитировать Википедию - тоже не надо, это любой может.
28.12.2007 17:18:44, нет здесь реги
Ну других-то примеров реальных ты привести не можешь, хоть и историк. Википедию цитировать мне не зазорно, просто зачем лишний раз стучать пальцами, когда можно копировать и вставлять.
И совершенно разные вещи - изобрести и сделать достоянием людей. Поскольку изобретает не нация, а одиночка, как правило. А вот делает достоянием миллионов - нация.
ну и говорить про отдельные технические изобретения - бессмысленно. Наука возникла тогда, когда возник математический анализ - прежде всего. А это возникло, как не крути, в христианской Европе. Более того - даже теоретически, скажем, древние греки, придумавшие хитровыделанную планиметрию - не могли идти дальше. Их планиметрия была сродни риторике, а не науке :). А не могли идти дальше чисто теоретически. У них не было идеи трансцендентности Бога. В античном сознании высшее божество - космос, его никак низзя изучать - не положено. А христианский Бог - над природой, почему бы нам не поизучать природу... Так что наука возникла тогда, когда физика соединилась с математикой, познавшей бесконечность и родившей матанализ :) Ато я тебе говорю как математик :)))
А в общем-то козырять своим образованием - смешно, когда бессильна что-то возразить по сущесьтву :)))))
К сожалению вряд ли в ближайщие 10 дней смогу поддерживать беседу в силу улетания к теплому солнышку и морю. 28.12.2007 21:18:18, AleXXX
И совершенно разные вещи - изобрести и сделать достоянием людей. Поскольку изобретает не нация, а одиночка, как правило. А вот делает достоянием миллионов - нация.
ну и говорить про отдельные технические изобретения - бессмысленно. Наука возникла тогда, когда возник математический анализ - прежде всего. А это возникло, как не крути, в христианской Европе. Более того - даже теоретически, скажем, древние греки, придумавшие хитровыделанную планиметрию - не могли идти дальше. Их планиметрия была сродни риторике, а не науке :). А не могли идти дальше чисто теоретически. У них не было идеи трансцендентности Бога. В античном сознании высшее божество - космос, его никак низзя изучать - не положено. А христианский Бог - над природой, почему бы нам не поизучать природу... Так что наука возникла тогда, когда физика соединилась с математикой, познавшей бесконечность и родившей матанализ :) Ато я тебе говорю как математик :)))
А в общем-то козырять своим образованием - смешно, когда бессильна что-то возразить по сущесьтву :)))))
К сожалению вряд ли в ближайщие 10 дней смогу поддерживать беседу в силу улетания к теплому солнышку и морю. 28.12.2007 21:18:18, AleXXX
ну ноль, например.
28.12.2007 11:01:38, Обидно за индуистов
ну ни греки,а индусы
28.12.2007 15:33:34, Обидно за индуистов
По некоторым данным - греки, у них присутствовал ноль в их шестидесятеричной системе счисления, которую они применяли для астрономических вычислений :)
28.12.2007 23:28:18, AleXXX
Показано 124 комментария из 242
