Раздел: Религия

В блог Подписаться на Дзен!

О крещении "инородцев".

Лежала я с сыном в больнице, а за стеклянной стенкой лежали отказнички. Маленькие, месячные, у них даже имен не было, только фамилии. А потом пришел священник и всех покрестил. Всех, включая черноволосого малыша по фамилии Жалетдинов.
А теперь вопрос - это нормально? Кто должен давать свое согласие на крещение в отношении сирот и отказных? Ведь с точки зрения предков этого малыша, над ним совершили насилие, погубили его душу (или нет?). И еще - что мешает на следующий день придти в больницу мулле или раввину?
Уточняю - дети НЕ будут находиться в каком-нибудь детском доме при монастыре и т.п., они из обычного Дома ребенка.
09.10.2007 12:26:34,

79 комментариев

Вы не авторизованы. Для отправки сообщения необходимо авторизоваться.

Реклама
А с точки зрения этих био-предков их потомки и родители этого малыша не погубили его/свою душу, бросив его на произвол судьбы?
За сироту несут ответственность уполномоченные взрослые. И принимают за них все решения заместо отсутствующих родителей. В том чичсле, приглашать ли к нему священника, муллу или раввина.
18.10.2007 00:20:56, Инанна
Свою - однозначно погубили, с любой точки зрения. А насчет его - надеюсь, что нет. 18.10.2007 01:45:18, маугленок
Firs
Так ведь не обрезали же! А все словесные ритуалы в дальнейшем оставляют выросшему человеку полную свободу считать их пустой формальностью. 11.10.2007 11:12:23, Firs
Не вижу насилия, тем более с т.з. предков малыша. Тем более обычно брошенные малыши с восточной внешностью - полукровки. Мамы - славянки, папы - заезжие южане, с семьями на родине. Душу насильно не погубишь, спасение или смерть души - выбор самого обладателя души (с т.з. религии), ни какими внешними манипуляциями другой человек душу не в силах погубить. Крещение это не "пропуск" и не "повестка", а "приглашение". 10.10.2007 15:21:11, Фа-мажор
Сергуша
Я бы сказал "призыв" :-) 10.10.2007 21:45:16, Сергуша
Насчет полукровки - тогда фамилия была бы славянской.
А в остальном соглашусь. Действительно, хорошо сказано.
10.10.2007 16:38:31, маугленок
Не факт, часто записывают на фамилию отца 11.10.2007 09:20:23, на сколько я знаю
:-)
Понравилось про "пропуск" и "повестку".
10.10.2007 15:27:33, мама-аня
на самом деле права детей будут нарушены, если их отправят в православный приют, по окончании которого они будут обязаны уйти в монастырь.
а так... ну покрестили. если этот священник в дальнейшем будет детей поддерживать - ничего страшного. пусть поддерживает православная церковь. правда, как правило, дальше пиар-акций такого рода (массовое крещение) церковь не идет. но это уже другая тема.
в целом меня да, раздражает излишняя активность православной церкви, которая лезет во все дырки. но тут трагедии не вижу. если родители этих детей бросили их, то право выбора религии для детей они саии у себя забрали.
10.10.2007 14:13:32, Ундина с работы
"православный приют, по окончании которого они будут обязаны уйти в монастырь" - а развае такие существуют???
У меня приятельница работала в православном летнем лагере, там даже не все дети воцерковленные.
10.10.2007 14:21:00, маугленок
думаю, нет))))))))) это я утрирую)))))) намеренно. 10.10.2007 14:32:14, Ундина с работы
По-моему нормально.Особенно если вспомнить что бог один))).А так-раз уж у детей нет родителей,то пусть хоть бог их защищает.Просто одно дело действительно знать веру родителей,другое-ориентироваться по цвету волос и фамилии.А тут-вообще люди отказались от ребенка.Проще покрестить всех в какую-то одну веру,а потом если родители-таки появятся,то они перекрестят в свою.А совсем вне всякого бога-это вроде и есть плохо для души. 10.10.2007 12:24:17, Линдаа
"Ведь с точки зрения предков этого малыша, над ним совершили насилие, погубили его душу (или нет?)" -Думаю, и с точки зрения предков малыша, свою душу погубили родители, бросившие этого ребенка.
"И еще - что мешает на следующий день придти в больницу мулле или раввину?"- Мешает то, что ребенок родился и живет в центральной части России, где на протяжении последних 1000 лет исповедуется православие, а не ислам или иудаизм.
09.10.2007 23:40:58, мама-аня
"Думаю, и с точки зрения предков малыша, свою душу погубили родители, бросившие этого ребенка." - ну это само собой, о них говорить нечего.
А по второму - хорошо, у нас в Подольске мечетей и синагог нет. А если бы дело происходило, ну не знаю... в Уфе или Астрахани? Там как - кто первым успел, тот и прав?
10.10.2007 12:24:52, маугленок
Реклама
Но дело же происходило не там - так в чем проблема?! 10.10.2007 13:24:36, мама-аня
естественно, кто первый встал, того и тапки. 10.10.2007 12:25:33, AleXXX
Опять-таки, согласитесь, раввину или мулле труднее провести обряд. Особенно с мальчиками. Потом, иудаизм принять не так-то просто. Поэтому раввины в претензии не будут. Про евреев, бросающих детей, я пока не слышала. Хотя, возможно, есть и такие. 10.10.2007 12:33:50, Ундина с работы
Я тоже не слышала, к слову. 10.10.2007 13:26:22, мама-аня
ко мне на иврит ходил мальчик, у которого папа-еврей сидел за то, что убил маму. после этого я ничему не удивляюсь(((( но все ж таки еврейских детей в детдомах подавляющее меньшинство 10.10.2007 13:58:44, Ундина с работы
rodinka
Религии - это человеческие концепции. Религию можно сменить, в отличие от пола, ушей, носа и т.п. (хирургическое вмешательство не рассматриваем, так как оно не передается по наследству). Следовательно, нет ничего фатального в том, что их покрестили. На генотипе это не скажется.
Думаю, что главный вред детям нанесли их родители. Все остальные будут лишь последствием этого.
Если у них были достойные предки, они их в любом случае поддержат (легко предположить, что корни каждого из нас уходят далеко за временные пределы всех существующих религий).
09.10.2007 16:28:58, rodinka
вау
Решает священник. Он делает свою работу. Ему положено спасать души и он спасает. С точки зрения церкви он делает все абсолютно правильно, ибо в противном случае души детей попадут к дьяволу. А вовсе не к инородцам. С точки зрения инородных религий все аналогично. Лучше принадлежать к иной религии, чем вообще к религии не принадлежать. А дальше можно разобраться, выкреститься, перекреститься и т.д. Смена религии не есть ужасный грех и погубление души. Тогда как оставить душу без любой поддержки именно и значит предать ее на погубление.

Это точка зрения церкви. И церквей. Православие еще самое консервативное в этом плане, все остальные смотрят довольно демократично на смену конфессии. Особенно родственники Жалетдинова.:))
09.10.2007 15:07:09, вау
Вообще-то да... Слышала как-то турецкую поговорку, что-то вроде "Лучше гяур, чем безбожник"... 09.10.2007 17:55:47, маугленок
Сергуша
Вот честное слово - непонятно мне такое выделение православия. По этому флейму и нижним тоже видно. Самая консервативная, самая непримиримая и т.д. и т.п.
Господа - ей-ей все церкви одинаковы и если бы православие было таким, как вы его пытаетесь описать - оно бы элементарно не выжило бы.
Не отношу себя к православным и не крещен, но вот такое отношение сейчас культивируемое наводит на мысли, что православие кому то мешает
09.10.2007 15:52:24, Сергуша
rodinka
Вы излишне мнительны:)) Все подобные дискуссии в конце концов просто обоснование сторонами своей позиции: верующие одной конфесии объясняют, почему они в конкретной религии, а другие - почему они вне этой религии (либо вне всех религий). Ничего личного:)) 11.10.2007 13:40:12, rodinka
Реклама
Оно и в самом деле наиболее консервативно (если не брать древние арианские или монофизитские самостоятельные церкви типа коптов или армян), не заигрывает с верующими, не стремится привлечт максимального количества в свои ряды, но при этом предоставляет колоссальную внутреннюю свободу, отсутствующую, например, у католиков. 10.10.2007 11:49:35, AleXXX
rodinka
А у католиков зато лавочки в церкви. И священники в целибате. И контрацепцию разрешили. И за прошлое публично покаялись. Вот:))
А если серьёзно, то колоссальная внутренняя свобода, на мой взгляд, вообще внутренняя категория, не имеющая отношения ни к каким "внешним предоставлятелям". Это то, что можно только взять, но нельзя "предоставить".
11.10.2007 13:54:31, rodinka
Сергуша
Ну причина не заигрывания с верующими на мой взгляд прежде всего в том, что православная церковь - русская по крайней мере - не так давно лишилась своей монополии на территории России. По сравнению с теми же католиками. НЕ привыкли еще бороться за клиента, грубо говоря. 10.10.2007 17:53:30, Сергуша
а разве лишилась? Наоборот, становится постепенно государственной религией, что можно только приветствовать. 10.10.2007 20:32:18, AleXXX
Сергуша
При советской власти - однозначно. Да и сейчас авторитета и влияния не так уж и много.
А государственной религией в итоге будет ислам
10.10.2007 21:42:19, Сергуша
я все же считаю, что максимальная глубина падения РПЦ была до революции... 10.10.2007 23:06:08, AleXXX
+1 11.10.2007 12:03:56, мама-аня
Сергуша
Это в плане авторитета, хотя - тут надо тоже смотреть, ибо антиклерикальные настроения в обществе были своего рода данью моде.
А при советской власти церковь лишили и рычагов управления имеющихся и имущества и какого бы то ни было влияния. А потом посадили на короткий поводок.
10.10.2007 23:17:19, Сергуша
"Пожар способствовал ей много к украшенью" 11.10.2007 11:57:33, AleXXX
Сергуша
Абсолютно управляемая государством организация на данный момент.
Коспромиссы привели к сотрудничеству с советской властью, а сотрудничество - к зависимости. Зависимость осталась до сих пор, как мне кажется.
Что касается внутрненних процессов в церкви - тут ничего не могу сказать. Хотя среди моих знакомых количество людей воцерковленных увеличивается постепенно. Но и количество тех, кого РПЦ раздражает - тоже растет.
11.10.2007 13:48:26, Сергуша
Реклама
Как организация - возможно. И нужно, наверное. А то, что население поляризуется активно в этом вопросе - говорит о том, что и роль, и вляиние возрастают. Что радует. 11.10.2007 16:46:45, AleXXX
rodinka
Не могу промолчать:)) Церкви не одинаковы, так же как и государства. И их "характеры" определяются людьми, их населяющими. При том, что все люди разные, свой вектор у народов все же присутствует:)) 09.10.2007 16:44:08, rodinka
Сергуша
Принцип один и тот же :-) 09.10.2007 17:06:41, Сергуша
rodinka
Если отталкиваться от того, что и люди все одинаковы - одна голова, две руки, ноги и т.д. (т.е. принцип один и тот же) - то конечно:)) Но кто-то близок по духу, а кто-то нет... С кем-то удовольствие общаться, а с кем-то наоборот. Что не означает "ненужности" этого человека - у него обязательно есть свои друзья-приятели. Так и с религиями-государствами - "обязательная" дружба не доставляет радости. И всегда будут политические, экономические, идеологические и религиозные "эмигранты":)) 11.10.2007 13:28:20, rodinka
вау
Никто ничего не приписывает. Консервативнгость - не плохое качество. И у нас действительно строже дела обстоят с принципами. 09.10.2007 16:12:46, вау
Точка зрения родителей-отказников, думаю роли не играет. 09.10.2007 12:45:18, AleXXX
А "точка зрения" сотен поколений предков?
И если бы завтра в больницу пришел мулла и провел бы обрезание всем детишкам - это тоже было бы нормально?
09.10.2007 12:49:54, маугленок
если у детей нет родителей - нормально. 10.10.2007 11:46:19, AleXXX
колобоча
Обрезание?!Мне кажется, обрезание всем подряд не делают.:) Полуофф: у родственников дочь по фамилии Гингольд поступала в еврейскую школу, так ей отказали, т.к. ее мать не еврейка. 09.10.2007 15:06:26, колобоча
А зачем отдавать ребенка, у которого мать не еврейка, в религиозную школу? В не религиозных школах достаточно дедушки по отцовской линии)))) Знаю точно. 10.10.2007 10:55:07, Ундина с работы
Реклама
колобоча
Хотели, наверное, были какие-нибудь причины. 10.10.2007 13:32:36, колобоча
Ну, религиозные сады-школы финансируются оооочень хорошо. И для родителей все бесплатно, поэтому причины понятны)))) Но в целом, я не люблю религиозников. поэтому сама отдала в нерелигиозную еврейскую школу. 10.10.2007 14:04:07, Ундина с работы
А вот кстати, мне всегда было интересно. Насколько законно принимать детей в учебное заведение по национальному признаку, как это делают в еврейских школах? 10.10.2007 00:40:52, Shelly
Еврейские школы финансируются из еврейских фондов. поэтому вполне законно. Вы же не возмущаетесь, что вашего ребенка не берут в частную школу, если у вас нет денег на ее оплату. 10.10.2007 10:53:50, Ундина с работы
Да, но если школа имеет государственную аккредитацию, хоть частная она, хоть государственная, она должна следовать неким единым стандартам. Если аттестат этой школы принимается государственными вузами, конечно. Сомневаюсь, что в России можно прописать в уставе учебного заведения национальный признак. Плата за обучение - это совсем другое. Деньги можно найти, а вот национальность изменить нельзя. Я хочу понять, насколько официально и законно декларировать такие требования к детям при поступлении в учебное заведение на территории РФ. Я не возмущаюсь, мне просто интересно, для общего развития. Ничего против не имею :) 10.10.2007 17:53:10, Shelly
Сергуша
Ну так школа еврейская. 10.10.2007 22:35:30, Сергуша
В россии конституция одна для всех по идее. 11.10.2007 02:12:49, Shelly
Сергуша
По идее. Но как уже было замечено - попробуйте создать русскую школу и принимать туда только русских детей. А вот с еврейскими и армянскими, например, все прекрасно получается. 11.10.2007 08:49:02, Сергуша
Мне тоже интересно,кстати. Вот если представить только на минуточку, что какой-то национальный фонд спонсирует некую школу, где принимают только русских. Долго бы такая школа просуществовала?? Вот визгу-то бы было по поводу такой школы! В газетах, на телевидении! А еврейская - ничего, спокойно себе существует. В Москве. 10.10.2007 19:41:28, мама-аня
suricat
<представить только на минуточку, что какой-то национальный фонд спонсирует некую школу, где принимают только русских>

Почему бы и нет? Если школа существует на частные деньги, может устанавливать свои условия приёма.
11.10.2007 00:39:17, suricat
если она получает гос.аккредитацию, она должна соответствовать, неважно на чьи деньги. 11.10.2007 16:50:18, AleXXX
suricat
Что именно регулирует аккредитация, условия приёма или "конечный продукт"? 11.10.2007 17:49:59, suricat
и условия приема тоже. 11.10.2007 23:26:40, AleXXX
Совершенно согласна, почему бы и нет. Я только представляю, какой хай поднялся бы в прессе, если бы такая школа появилась. 11.10.2007 12:07:14, мама-аня
Ну, русские исторически этим и сильны - своей толерантостью ко всем, в том числе к "инородцам" :) В общем-то, я считаю это основным качеством, объединяющим Россию и способствующим ее развитию. 11.10.2007 12:23:54, Shelly, наполовину татарка
Сергуша
У каждой медали есть две стороны, увы. 11.10.2007 13:44:01, Сергуша
Это противоречит конституции - дискриминация по национальности. По закону нельзя отказать в каких-либо услугах на основании национального признака. Не важно, как заведение финансируется, религиозное оно или нет, это нарушает "принцип договора"(кажется 232 статья). То есть при желании родители могут судиться и выиграют. 11.10.2007 02:09:33, Shelly
suricat
<Не важно, как заведение финансируется, религиозное оно или нет>

Как-то это сомнительно. Но Вам виднее, это российские законы.
11.10.2007 17:52:53, suricat
Специально спросила у юриста. Это так. Не уверена только что именно 232 статья, он какую-то конкретную назвал, а уточнять лень... 11.10.2007 21:53:32, Shelly
колобоча
Теоретически - конечно, только это представить сложно. 11.10.2007 01:15:45, колобоча
а разве не государством? 10.10.2007 11:47:04, AleXXX
Алекс, у меня ребенок ходит в такую школу. И откуда идет финансирование, я знаю. Фонды Джойнт и ОРТ. Религиозные школы, как правило, финансирует Хаббад-Любавич Ор-Авнер. Детсады - Лаудер-Маккаби. И тот же Ор-Авнер. Плюс пожертвования от родителей. 10.10.2007 12:00:41, Ундина с работы
Естественно, ты лучше знаешь. По ссылке пример детского сада, который финансируется бюджетно, как и любой другой сад. Да, есть дополнительное финансирование, которое собирается со стороны (но так поступают и все садики). 10.10.2007 12:23:19, AleXXX
В Ган Хаме (сад по ссылке) есть русские группы (дети из соседних домов)-обычные, а есть еврейские-традиции, праздники и прочее. Русские группы еврейством не грузят. Берут всех, и по маме, и по папе, и по бабушке с дедушкой, не сильно религиозный сад. 12.10.2007 23:54:57, в теме
Если сад финансируется хотя бы отчасти из бюджета, то туда достаточно дедушки по отцовской линии. Причем, на деле в такие заведения берут всех подряд. Другое дело, что ты, скажем, ведь не отдашь своего ребенка в еврейскую школу (сад), как и я в православную))) Ограничение для евреев по матери есть только в ор-авнеровских садах. Я туда даже будучи еврейкой по матери ребенка не отдала. Потому как не люблю ультраортодоксов. Но вот туда из бюджета не идет не копейки. Во всяком случае, в Самаре 10.10.2007 12:31:28, Ундина с работы
Реклама
какая разница? Вопрос-то не количественный а качественный. Есть еврейские сады-школы, финансируемые из бюджета? Есть. Все. 10.10.2007 12:38:51, AleXXX
Так же, как есть татарские школы вне Татарстана (в Самаре точно есть), есть православные (в Самарской области - две таких школы), финансируемые из бюджета. Не удивлюсь, если где-нибудь в Тыве есть буддийские 10.10.2007 13:04:12, Ундина с работы
У меня под окнами был очень удобно расположен татарский садик.
Государственный, и вроде как нас туда легко должны били взять.
Однако, хрен бы с ним даже и с национальным компонентом, который все одно трехлетке не больно понятен; но вот как представила я себе, что за другими детьми мамки придут в хиджабе, а я в маечке с декольте;)))... На фиг, на фиг, от греха!%))
18.10.2007 00:27:27, Инанна
и что? 10.10.2007 13:59:26, AleXXX
Да ничего. Я про то, что государство финансирует тех, кто сумел пробить это самое финансирование. И все. Это даже не дискуссия, а так, разговор поддержать. А ты со мной по привычке поругаться хочешь)))))) 10.10.2007 14:02:51, Ундина с работы
Сергуша
НЕзаконно принимать детей понациональному признаку в обычные школы. В школы национальные, если они конечно не русские, детей по национальном признаку принимать совершенно нормально. 10.10.2007 09:53:53, Сергуша
Сергуша
Ну никто же не возмущается тем, что детей в дестве крестят родители.
А ситуации то ничем не отличаются
09.10.2007 12:43:15, Сергуша
Родители уполномочены принимать решение за своих детей. И по закону и по-человечески.
А тут мне непонятно именно, КТО принимает это решение.Р уководство больницы? Не думаю, что оно имеет такое право.
09.10.2007 12:47:34, маугленок
Государство, видимо. 10.10.2007 00:42:17, Shelly
Сергуша
Какая разница - решение принимают отвественные за детей. В данном случае - руководство больницы. 09.10.2007 12:56:06, Сергуша





SIA "ALP-Media", Свидетельство о регистрации СМИ №000740455. info@7ya.ru, https://www.7ya.ru/
Материалы сайта носят информационный характер и предназначены для образовательных целей. Мнение редакции может не совпадать с мнениями авторов. Перепечатка материалов сайта запрещена без письменного согласия компании SIA "ALP-Media" и авторов. Права авторов и издателя защищены.


Рейтинг@Mail.ru
7я.ру - информационный проект по семейным вопросам: беременность и роды, воспитание детей, образование и карьера, домоводство, отдых, красота и здоровье, семейные отношения. На сайте работают тематические конференции, ведутся рейтинги детских садов и школ, ежедневно публикуются статьи и проводятся конкурсы.
18+

Если вы обнаружили на странице ошибки, неполадки, неточности, пожалуйста, сообщите нам об этом. Спасибо!