В блог Подписаться на Дзен!

Лешему вопрос

Александр, можно Вам вопрос? Я в Вашей реге прочитала, что увлекаетесь военной историей, мне вот интересно, как Вы относитесь к Виктору Суворову с его версией ВОВ? Просто в качестве мнения мыслящего человека. Спасибо.

30.03.2007 15:01:58, Bumama

20 комментариев

Вы не авторизованы. Для отправки сообщения необходимо авторизоваться.

Ледокол? Прекрасная беллетристика имеющая одновременно реальные, выдуманные и подтасованные факты и делающая выводы из этих фактов в строго определённом, ЗАДАННОМ заказчиками русле.
Изначально книжка имела вполне определённую цель-промыть неокрепший моСк бунтующего поляка и повернуть его против вероломного и захватнического СССР. В дальнейшем книжка пришлась просто ОЧЕНЬ кстати для либерастов в начале перестройки.
Прочитав Ледокол обязательно следует читать "антисуворова" тк на неокрепшие детские души ризун действует гипнотически - талантливый автор.

Аквариум? Просто прекрасная книга о Вооружённых Силах СССР. Кажется заказчики так и не сообразили что эта книжка не "опускает" ВС СССР а делает ровно обратную работу. Либо наоборот, очень хорошо соображали что книжка подобного толка попросту необходима чтобы автору слепо верили когда выйдет "Ледокол".
Автор либо ДЕЙСТВИТЕЛЬНО служил в танковых войсках, был в рейде вместе со спецназом ГРУ, служил в штабе итп либо ЧРЕЗВЫЧАЙНО, ИСКЛЮЧИТЕЛЬНО хорошо умеет слушать и запоминать. 13.04.2007 04:13:44, male

простите мое невежество, а в чем его (Суворова) версия - или теория - заключается? Я "Пастернака не читал", любопытно стало. 02.04.2007 03:42:00, Nastasja

Сталин готовил нападение на Германию, но не успел. Германия напала раньше. Объясняет этим трагедию 41 года. 03.04.2007 00:09:09, Сергуша

Книги Суворова представляют колоссальную ценность тем, что пробудили у многих интерес к истории. Суть же их не имеет практически ничего общего с действительностью.

Почитайте книги Алексея Исаева 
 
-  Антисуворов. 
-  Десять мифов Второй мировой  
-  Последний довод короля
-  Когда внезапности уже не было

и другие. Прекрасный автор. Однако читать его тяжело, поскольку там есть и схемы, и карты. Суворова - проще :)30.03.2007 17:05:19, тоже историк
Чем мне лично не понравился Суворов - так это тем, что когда берется любой факт, приведенный им в книге, а потом проверяется, то вероятность правдивости где то 50 на 50. 
С другой стороны - его теория очень хорошо оправдывает Сталина и трагедию 41 года и не лишена логики, что есть то есть.
Но критика Суворова Исаевым все иллюзии развеивает :-)31.03.2007 19:33:23, Сергуша 
Есть по поводу Сталина хорошая книжка - рагедия Сталина 41-42, как-то так называется. Многое становится понятнее. 
31.03.2007 19:48:53, тоже историк

А кто написал?31.03.2007 19:54:10, Сергуша 
ISBN: 5-699-18353-1; Емельянов Ю. Трагедия Сталина 1941—1942 гг. Через поражение к победе — М., 2006.
31.03.2007 20:01:47, тоже историк

Спасибо31.03.2007 20:37:57, Сергуша 
 Вот мой муж лет 15 назад впечатлился, перечитал кучу всего, в том числе ВСЕ мемуары ветеранов, и немецких тоже, какие только смог неайти. При этом говорит, что теория Суворова подтверждается. Причем меня лично воодушевляет количество ссылок в его текстахю Правда проверить мне пока было недусуг30.03.2007 20:30:28, Bumama 
Есть много опровержений теории ризуна но мне (лично мне) наиболее внятным видится следующее.
Среди многих аргументов он выдумал плакат - аналогию "Родина-мать зовёт" (или аналог песни "вставай страна народная") но с другим текстом - рассчитанный на наступление. И следом говорит что плакаты эти были в каждой части под присмотром комиссара с предписанием их "в случае чего" уничтожить.
и ссылается на то что все эти плакаты были мол уничтожены но вот в польше он мол откопал очевидцев лично видевших этот плакат...

Так вот в бардаке творившемся 22го, часть секретных пакетов так и не была уничтожена - во многих частях этого просто физически не успели сделать, многие комиссары и командиры погибли прежде чем сообразили что наступило именно "в случае чего".
И эта документация попала к немцам. Если бы была найдена хоть одна, хоть ЕДИНАЯ копия подобного плаката - немцы раструбили бы об этом по всему миру.
Вот тут ризуна занесло, почему - то этого он не учёл.
Не нашли немцы ничего. Не было такого плаката (или песни).

Но в отличие от ризуна, у гитлеровцев даже фантазии придумать такие документики не хватило.

Существует много других опровержений, опрокидывающих выкладки ризуна - рекомендую почитать разное.13.04.2007 04:03:23, male 
Дело в том, что Суворова может читать любая домохозяйка, не обремененная даже зачатками интеллекта, а книги  его оппонентов читать сложно, там слишком много технических подробностей, поскольку именно техническими подробностями можно опровергать ту пургу, которую несет Суворов. 
13.04.2007 14:59:37, AleXXX 

Пургу он в выводах несёт - но вот в качестве исходных он очень умело использует замес из вполне справедливых фактов (известных и не очень), завуалированной лжи и лжи совершенно откровенной - всё это в тщательно отмеренной пропорции.
Неокрепший моск воспринимает с восторгом.

Это и есть наиболее паскудное в его книжках.14.04.2007 07:45:10, male 
Почему же паскудное? Что дураки думают - пофик, а умных он со страшной стлой толкает купить с полсотни книг и самому во всем разобраться :)
17.04.2007 09:38:05, AleXXX 

Все же рекомендую - посмотрите, есть ли у него на полках книги Исаева, если нет, сходите на "Болеро" и купите ему в подарок. 

Как раз по поводу ссылок суворовских Исаев очень жестко проходит. Очень многие из них неверны и/или сильно выдернуты из контекста и рассчитаны на человека, который, как и вы, не будет никогда их проверять.

Книги Суворова рассчитаны на необразованных ленивых людей, жадных до сенсаций. Эдакий "Голливуд" от истории. Также идет спекулирование на естетвенном чустве людей, которые хотят отыскать хоть какое-то волшебное оправдание разгрому 41-42 годов. Потому что стыдно. А тут дают непостыдное объяснение. Тем более, не требующее никаких умтсвенных затрат.

Как коммерческий продукт - выше всяких похвал. Как книга имеющая хоть какое-то отношение к истории - ниже всякой критики.
31.03.2007 11:14:09, тоже историк

Вопрос не в том, подтверждается она или нет. Ибо теория есть попытка как-либо истрактовать факты. Заслуга Суворова в том, что он на эти факты "посмел" открыто обратить внимание, ибо до того они, в том или ином смысле, замалчивались. Ибо были неудобоваримы с т.з. официальной государственной политики того времени. Но его трактовака этих фактов, по своей сути мало чем отличается от официальной версии, против которой он выступает. Если на то пошло, то из всех мне известных наиболее адекватной кажется трактовка не Суворова, а Переслегина и Башанова. Ведь важно помнить еще и такой момент, что сейчас "мы" судим о фактах исходя из сегодняшних норм и теперешнего мироощущения, а оно очень сильно отличается от того, как думали и воспринимали люди ТОГО времени. К примеру, сегодня мало кто может себе представить, как можно уничтожать людей КЛАССАМИ, только за то, что он был дворянином или офицером. А в то время это было чем-то естественным. 

ИМХО30.03.2007 23:01:40, Леший 
Только не Башанов, а Бешанов.  Человек, более, чем часто ссылающийся на Суворова, чуть поумнее последнего и позхлее. И чем так знаменит Переслегин? "Переслегин Сергей Борисович («Кашалот»). Главнокомандующий, основатель клуба стратегических ролевых игр «Имперский Генеральный штаб». Образование высшее, окончил ЛГУ (ядерная физика). " - хорош военый историк :))

Кроме нескольких которотких невразумительных статей на тему ВОВ в даной теме он не присутствовал...
31.03.2007 13:31:54, тоже историк

Возможно и "Борисович". Автор книги "Тихоокеанская премьера" (в том числе). Другое дело, что давай не будем определять - историк человек или нет, - только потому, является он членкором или только организовал клуб стратегических игр. То, что с историей, при создании официальной версией истории ВОВ, сделали "настоящие историки", тоже не делает им чести. 

ИМХО01.04.2007 21:06:47, Леший 

Ну, тема длинная, спорная и совершенно точно не для этой конфы. Потому обозначу ОФФ. Суворов - личность крайне противоречивая. Его несомненной заслугой является формулирование очевидных вопросов, по поводу множества фактов, ни как не стыкующихся в официальной истории ВОВ. В то же время, его версия также не лишена явных подгонок и заведомой тенденциозности, что весьма существенно ее дискредитирует. Это не значит, что он однозначно плох или хорош. Или что, раз в его версии есть изьяны, то значит она ошибочна ВСЯ, а правильна ВСЯ ОФИЦИАЛЬНАЯ. Слишком тема многогранная.

Если интересно, то дальше лучше мылом. :) 30.03.2007 15:14:13, Леший

Спасибо. Наваяю, как с мыслЯми соберусь! 30.03.2007 15:22:02, Bumama

Вернуться в конференцию