Развитой социализм

Почитал дебаты о социализме. Хочу высказать свое мнение. Строй был принципиально нежизнеспособный. Держался только на насилии физическом и моральном насилии над членами своего общества. Тоталитаризм имеет явные преимущества в период войны перед демократией, и строй достаточно планомерно создавал атмосферу напряженности вокруг себя, с целью удержания власти внутри страны. Строй не выдержал испытание мирным временем, что вполне закономерно, в мирное время демократические структуры работают лучше.

Первый раз, я почуствовал абсурд бытия, прийдя после школы работать на большой машиностроительный завод, гигант, которые производили продукцию в таких объемах, что западу надо было догонять и перегонять. Но Запад, как-то не прочувствовал в этом ничего для себя и мы просто гордились, что делаем тракторов больше чем (длинный список стран) вместе взятые. Вот тогда, уже в 17 лет, в 70х годах, то что я увидел на рабочих местах заставило меня задуматься. Уже тогда производство начинало гнить на корню. Причем процесс гниения шет сверху вниз, от администрации до инженерного персонала и далее спускалось до рабочих. Выражалось это в том, что стимула работать не было. Был стимул найти свое место потеплее. Те, кто действительно был трудолюбив и просто не мог не работать, были такие натуры, потеряли всякие перспективы роста, служили затычками во всех дырках, на каждого из такой категории накапливался слой паразитов, причем рабочие научились паразитировать на своих не хуже интелигенции. Не имеет смысл приводить детали, можете просто поверить на слово, у меня не было никакого стимула тогда выдумывать, все было очень очевидно.

В целом промышленность работала сама на себя. Гигантомания копировала структуру власти, централизация была доведена до абсурда. Способность системы реагировать на вызовы внешнего мира в условиях мирного времени сводилась в нулю. Никто не разваливал строй планомерно, все плыли по течению, винить не кого, строй был уже обречен тогда, когда еще гремели фанфары и мы лидировали в космосе. Теоретически, социализм вполне живучее общество, если он имеет способность подстраиваться под изменения. Что то в русском социализме отсутствовало в этом плане, можно анализировать что и почему, но факт остается фактом. Страны Европы в чем то ближе к социализму, чем это было в советском обществе. Если бы в обществе были элементы делающие его способным адаптироваться и менять доктрину, то вполне может быть социализм действительно приобрел бы "человеческое лицо" и мог существовать долго и долго. При этом наверное, мало бы было отличий от сегодняшней, например, Швеции. Но роли не играет, умер, так умер.

Анализируя, что там было хорошо, что плохо и что отвратительно надо по нескольким направлениям.

Внешнеполитическое состояние.
Экономика внутренняя.
Экономика внешняя.
Экономика региональная.

Отношения к общества в его членам и обратно
Общественная нравственность, мораль.
Можно наверное дополнить, но смысл в том, что что бы что то понять, не стоит мешать все в кучу и отдавать отчет в том, что аргументы должны относиться к какому то одному элементу общей картины. Не стоит противопоставлять военную мощь и состояние в вопросах предметов женской гигиены. И то и другое важно, но в разных аспектах жизни общества.

У меня нет намерения вдаваться в детальный анализ, я достаточно обдумывал все что видел своими глазами и пришел к определенным выводам. А видел я достаточно много. Из всех категорий, приведеных выше. У социализма была масса причин уйти в историю. Царство ему небесное. Что пришло на смену? Говорят пол-работы не специалистам не показывают. Я не специалист по перестройкам, не берусь судить. Многое меня отталкивает, многие тенденции мне кажутся аморальными, регрессивными и так далее. Если бы больше изучал переходные процессы в истории, может быть я был бы более терпим. Но я не специалист и сужу только о том, о чем достаточно долго думал и наблюдал самостоятельно.