В блог Подписаться на Дзен!

Плохому танцору всегда что-то мешает...

Статейка прилагается. Сравниваются 20 лет правления Николая Второго. И 20 лет "перестройки". Нда. И чего не жилось людЯм???

http://www.pravoslavie.ru/analit/051226204950

28.12.2005 19:41:16, объективная реальность

24 комментария

Вы не авторизованы. Для отправки сообщения необходимо авторизоваться.

Слово "инвестиции" знакомо? А "промышленная революция"?

Промышленном рост в России был во многом результатом работы Столыпина и Виттэ и доверия к российским финансам. В Россию даже ВО ВРЕМЯ ВОЙНЫ иностранцы вкладывали деньги (покупали ценные бумаги царского правительства и частных компаний).
Наряду с этим происходило в ней ровно то же что в америке в то же время - аграрная страна превращалась в промышленную, причём развитие шло по тем же направлениям - транспорт, связь, производство и обработка. При таких же огромных размерах - страна могла проварить такие же огромные инвестиции.

<а вот если бы... то к 1950му году...>
Если бы у бабушки был мужской половой орган то бабушка была бы дедушкой. :)
Что имеем в Америке(шедшей по тому же пути)? жесточайший кризис 1928-30х годов. Почему авторы считают что Россия избежала бы подобного?
Сказки можно рассказывать, только реальность всё равно остаётся реальностью и кризисы кризисами. 30.12.2005 23:15:10, male

Главным итогом правления Николая была революция. 30.12.2005 14:30:41, Анаис

Для порядка еще надо прибавить анализ правления Сталина... От сохи к атомной бомбе - еще более внушительный скачок... Уж ен говоря о росте промышленности и населения... 29.12.2005 21:40:00, AleXXX

Понимаешь Алекс, с экономической точки зрения меры Сталина понятны и правильны, он использовал единственный имевшийся в достатке ресурс - людей, для индустриализации экономики. И то, что за 20 лет удалось свести почти к нулю разрыв (хотя бы в военно-оборонной части) между Союзом и передовой Германией и союзниками, это конечно фантастика...
Но цена, цена этого "прорыва", она и является главным затыком. : ( Я не сторонница "шоковой терапии", хотя и соглашусь что в тех условиях она возможно и была единственно возможным вариантом. : (((((((( 29.12.2005 21:52:32, SVETKA

Люди - единственный ресурс для всех правителей. Кадры решают все.

Меня как-то поразил документ, в котором Сталин, еще ЛЕТОМ 1944 озадачил правительство трудоустройством полутора тысяч генералов, которые освободятся после войны... Заметим, что немцы в это время еще находятся на территории СССР... Вот и в самом деле работа с кадрами... Вааще главный талант Сталина (ИМХО) - работа с кадрами.
29.12.2005 21:59:48, AleXXX

Не совсем. Когда Испания завоевала Южную Америку, она получила доступ к громадным природным ресурсам (особенно золото), но по дурацки их инвестировала. Британия тоже имела доступ к громадным ресурсам в колониях (не граждане, чужие - расходный ресурс), но ее подвели ее заморские союзники. Главным ресурсом Америки тоже оказались не люди, а удачное географическое расположение, которое позволило максимально обогатиться на двух мировых войнах. И у Испании, и у Англии, и у Америки все-таки главным ресурсом, стимулирующим развитие, были ДЕНЬГИ. 29.12.2005 22:07:08, SVETKA

В конце все в итоге упирается в людей... В тех, которые находят золото и привозят его и в тех, которые бездарно его тратят или же просто ведут неверную политику с Англией, прощая ей вс пиратские выходки... Ну а иногда в процесс вклинивается Провидение, уничтожающее Великую Армаду в штормах...

29.12.2005 23:10:28, AleXXX

Почитал. Насчет пересторойки - оно все ясно. Но почему то итоги правления Николая 2-го оцениваются не по 1917 году. А там цифры куда менее утешительные. 29.12.2005 09:27:44, Сергуша

Во, приехали! А что ж первую мировую эталоном экономики брать? 29.12.2005 10:36:51, Яхонтовая

Несмотря на все описанные успехи, к войне страна оказалась совершенно неготова. При вполне большой армии и неплохом военном бюджете. Был кризис менеджмента. Правда, потом чатично исправленный. Кстати, чуть не лично самим Николаем. Как он приял на себя ответственносьт, дела пошли в гору. К сожалению, он был верующим человеком и не смог во-время, воспользовавшись ситуацией, физически уничтожить 100-150 тысяч человек. Всего-навсего.

Военый кризис тоько ухудшил ситуацию, что и привело к революции.

В аналогичной ситуации Сталин поступил значительно мудрее, вырезав пятую колонну до третьего колена. И не имел никаких проблем с подчиненными в отличие от осовного оппонента, на которого, как известно, покушались чуть не 50 раз, а в заговорах против него были замешаны чуть не все военные лидеры Германии... 29.12.2005 21:54:21, AleXXX

Говорится про итоги перестройки и итоги царствования Николая. Итогом цаорствования Николая были революция, гражданская война и развал страны. 29.12.2005 12:06:37, Сергуша

Ну здрасьте! Какой там король во Франции казнен был? Оказывается, он подготовил революцию и себе голову отрубил? 29.12.2005 16:00:49, Соломонида

конечно, уродом был... 29.12.2005 21:40:22, AleXXX

Людовик 16-й, кажется. Собственно он в революции во многом виноват. Именно тем, что не смог страной нормально управлять и не смог с революцией справиться. С Николаем 2-м - та же самая история в общем то. Не справился и страна развалилась. 29.12.2005 16:04:19, Сергуша

Очень интересно изучать историю правления Виктории и Альберта в Англии, потому что там принимались ОСОЗНАННЫЕ шаги, чтобы не допустить револючии. Благо пример Франции был под носом. О чем думал Николай, после 1905 года, после стольких предпосылок к народному недовольству, совершенно не понятно. Никудышний он был к сожалению правитель. : ( 29.12.2005 18:26:42, SVETKA

мнда-с, но я бы предпочла жить при таком вот "никудышном правителе", чем при последовавших монстрах.

А "народное недовольство"- это тоже натяжка. Не народ был зачинщиком и устроителем революции. Народ вполне себе жил, сужу хотя бы по моим крестьянским предкам.
Интеллигенты, без Бога и уважения к России и ее традициям, заказчики западные - Германия, Япония (смотрите передачу "Кто мы?"- там все это хорошо описано) и прочие террористические, масонские заговоры. Все враги самодержавия, православия- вот они. Не сваливайте на народ, которому выпала лишь роль быть жертвой в этой мясорубке.

Кстати, Англия тоже не отставала по количеству казней:Мария Стюарт, Карл I, Ричард... Скажете крестьяне, рабочие их казнили?:) 29.12.2005 19:57:06, ...:...

Ну а кто это все допустил то? Руководство страны. Если допустили - значит говорить о хорошем руководстве как минимум глупо.
Можно обвинять масгонов, еврееев, но если они это сднелали, значит православие вместе с самодержавием оказались неспособными им противостоять.
Система хороша, когда она устойчива. Самодержавие в 17 году устоять не смогло
Ну и просто, на всякий случай, напомню, что русский народ активнейшее участие в революции принял - что там говорить то? 30.12.2005 09:29:03, Сергуша

История не знает частицы "бы". Вне зависимости от того, кто причастен к организации революции, без широкой поддержки масс у них ничего бы не получилось. А массы поддержали, потому что были истощены войной и неверием в возможность улучшения жизни при текущем режиме. 29.12.2005 21:44:27, SVETKA

Ну не верю безоговорочно в эти массы, не убедительно. Массами всегда кто-то руководит. Лидеры, кардиналы, террористы...
А массы- пластилин, задача- внушить им то, что нужно кому-то.Во всех без исключения революциях: начиная с французской буржуазной и нашими революциями. Апеллировать массами: это мне Ленина напоминает, "все власть рабочим и крестьянам", "землю-крестьянам, фабрики-рабочим"- а в итоге шиш ни тем ни этим. Если массы всем управляли, то власть бы не сосредоточилась в руках кучки хищников и вандалов.
Наши массы (возмем к примеру большинство на то время- крестьян), жили, потом получили на голову- коллективизация, колхозы, прототряды, разделение на кулаков и батраков и тд.
Не сами же крестьяне продумали столь изощренный способ САМОуничтожения, голодоморов, лагерей. 29.12.2005 23:32:37, ...:..

По вопросам веры обращайтесь в церковь. (С) 30.12.2005 16:49:59, SVETKA

Уже ушла обращаться :)
Хотя выше писала Вам не только о вере. 30.12.2005 18:25:21, ..:...

Экономические показатели и содержание реформ о другом говорят. Не в запустение все отнюдь приходило, напротив. 29.12.2005 19:54:52, Соломонида

Цифры ни о чем не говорят. Давай поанализируем советскую статистику - результат будет еще круче :)

Единственное светлое время в нашей стране было - 70-е годы... 29.12.2005 21:55:51, AleXXX

И им это помогло сохранить страну? Нет. Тогда к чему все это было? 29.12.2005 21:45:07, SVETKA

Вернуться в конференцию