В ссылке - данные, на которые я ссылаюсь. Данные численности населения в 2004 году - по ссылке
http://rol.ru/news/money/news/05/01/26_014.htm
А теперь поразмышляем.
Потери в войне - численность в 41 минус численность в 46 = 13,441 млн.
Реальные потери перестройки - 2004 год (143,500) минус 91 год - получаем -5 млн. Вроде бы разница почти в три раза...
Но это не совсем корректно. Посчитаем, сколько должно было бы быть в России народу, если бы рождаемость сохранялась на уровне советских времен (1971-1984). Получим население в 161,200 чел. Это столько должно было бы жить в РФ, если бы социальные условия оставались на уровне советских времен. То есть с этим довесочком получаем потери от перестройки 17,700 млн. Это уже цифра.
Чтобы эту цифру можно было сравнивать с потерями в войне, проведем ту же операцию с учетом довоенной рождаемости (в 36-41 годах). Получим цифру в 119,262 млн. Так что потери в войне составили (с учнтом неродившихся детей) 21.715 млн.
Да, все-таки война унесла больше жизней, чем Перестройка. На 23%. Оказывается, Гитлер принес смертей больше на 23%, чем Папа Римский, Горбачев, Ельцын, Сахаров и иже с ними... Всеми теми, кто уничтожал великую страну.
Хотя, думаю, если собрать данных по всему СССР, то все же получится, что Гитлер был бОльшим гуманистом, чем наши правители и иже с ними...
Конференция "Общество""Общество"
Раздел: Образ жизни
Вниманию Настены: Демография войны и перестройки
04.04.2005 13:32:13, AleXXX49 комментариев
Вы не авторизованы. Для отправки сообщения необходимо авторизоваться.
Ну чего - кто-нить ответил по делу? А то я на два дня был выключен из активной жизни :)
08.04.2005 11:54:08, AleXXX
Представляешь, хотела у тебя тут в топике пошутить :-))
Дать данные по числу умерших несовершеннолетних в Сомали и за тот же период в РФ. И предложить по аналогии всем желающим взгрустнуть, насколько в РФ с детской смертностью тяжелее (я думаю там на порядок бы разница была в нашу пользу, если не на два :-))))).
Полезла в Ин-нет и.... "Сара, ты не поверишь" (С) То, что я сочла хохмой, кучей народа используется на полном серьезе в различных пропогандистских целях :-))
Вот уж и вправду "есть ложь, есть наглая ложь, а есть статистика" :-))
ОФФ: а для тебя предложение готово, у начальства сумма утверждается, как утвердится - все будет... Везде бюрократия :-(( 08.04.2005 14:02:03, Аксандра
Не надо грязи - конечный вариант согласовывался всего два дня (после разговора) :-))
Наложилось занятость директора, а поскольку ты человек "новый" надо было высочайшее одобрение :-((
Больше там согласовывать с начальством нечего... 08.04.2005 15:42:18, Аксандра
Просто потрясающие вещи можно здесь прочитать:(( Ну подумаешь- разница в миллионах, глобальным личностям это "капля в море". А куда Вы денете факторы снижения роста населения, не связанные с перестройкой, но совпавшие с ней по времени? Мааасенький пример: после аварии на комбинате Маяк в Челябинской области, в пораженном регионе не рождается абсолютно здоровых детей (имеются в виду не уродства, а сниженные показатели здоровья), так как у тех, кто родился после этой катастрофы есть уже дети и внуки, здоровье населения ухудшается. У больных здоровые не родятся. Смертность растет. Экологическая ситуация становится всё хуже.
Этоя уж совсем упрощенно. Потому что в ином случае надо будет вставлять сюда трактаты, да и не все данные помещены в глобальной Сети. 10.04.2005 16:36:52, ChiChi
Алекс, это даже несмешно. Зона поражения-весь Урал. Или это тоже для тебя мало? Прибавь всех мигрантов, которые в разное время жили там. Катастрофа на Маяке приравнивалась к Чернобылю. Что в лучшую сторону может измениться в Чернобыльской зоне от того, что там не работают предприятия? Или в пораженных районах? Я живу, между прочим, в районе экологической катастрофы. И потом, ты постоянно забываешь про мультипликативные эффекты в демографии.
10.04.2005 20:39:04, ChiChi
Опять-таки, ты хотел услышать подтверждение тому, что ты прав? Или найти правильную методику обсчета? :)))
08.04.2005 15:29:23, ChiChi
Дать данные по числу умерших несовершеннолетних в Сомали и за тот же период в РФ. И предложить по аналогии всем желающим взгрустнуть, насколько в РФ с детской смертностью тяжелее (я думаю там на порядок бы разница была в нашу пользу, если не на два :-))))).
Полезла в Ин-нет и.... "Сара, ты не поверишь" (С) То, что я сочла хохмой, кучей народа используется на полном серьезе в различных пропогандистских целях :-))
Вот уж и вправду "есть ложь, есть наглая ложь, а есть статистика" :-))
ОФФ: а для тебя предложение готово, у начальства сумма утверждается, как утвердится - все будет... Везде бюрократия :-(( 08.04.2005 14:02:03, Аксандра
Сколько же времени вы будете работать, если вы сумму утверждаете неделю??
08.04.2005 14:17:12, AleXXX
Наложилось занятость директора, а поскольку ты человек "новый" надо было высочайшее одобрение :-((
Больше там согласовывать с начальством нечего... 08.04.2005 15:42:18, Аксандра
Гм, ответили. Повешу свой ответ на отвеченное сюда, а то там точно найти будет невозможно.
Пробую объяснить еще раз. Гипотеза "все умершие за период 2004-1991 годы умерли В РЕЗУЛЬТАТЕ распада СССР" нелепа и лишена здравого смысла.
Я этого никогда не говорил. Еще раз, это порочный путь приписывать мне идиотские слова а потом пафосно их опровергать...
Я говорил - уменьшение населения РФ связано с этим, поскольку других значимых изменений не было.
Нулевое приближение к истине выглядит так. Допустим, что никакие другие факторы, кроме развала СССР, на смертность в обсуждаемый период не влияли. Тогда, сранив смертность (а не численность насчеления!) в начале и в конце обсуждаемого периода, мы можем выяснить,на сколько возросла смертность. Эта разница в числе умерших может быть принята за смерти, связанные с изменением политико-экономичсекой ситуации в стране". Так вот, за период 1980-1989 год умерло 15,6 населения РСФСР, за период 1999-1990 умерло 20 000, т.е. дополнительно умерло 4,4 миллиона человек (http://www.ecfor.ru/cgi-bin/doc.pl?
Publishing/Magazine/2002-01/2002_01_06.pdf). Лучше взять не абсолютные цифры, а отнгосительные, пересчитанные на 10 000 населения, но у меня под рукой других нет, а численность населения за эти годы менялась не очень сильно, так что в качестве груюого приближения сойдет. Дальше можно обсуждать, в чем причина этих дополнительных смертей.
Точно так же с рождаемостью - что ты сравниваешь с 1965 г., раз говоришь о развале СССР? Сравнил уровень 1999 (2004, любого интересующего, но ПОСЛЕ распада) с уровнем 1991, полученную разницу перевел в абсолютные цифры - вот тебе ориентировочное число нерожденных младенцев. Рождаемость в 1991 г. была 11,5 на 100 населения, в 2000 - 8,5 (источник тот же, что и выше).
Вообще-то в источнике другие цифры - 12,1 на 1000 (!) человек в 91 и 8,7 в 2000. Откуда ты их брала? И почему именно эти годы, если средняя рождаемость в 80-х составила 16,5 на 1000, а в 90-х средняя - 9,9 на 1000. (смотри таблицу 2 твоего источника). Так что цифры ты приводишь вааще непонятно откуда.
Итого за девять лет в пересчете на среднюю численность населения в этот период (147, 5 млн. чел.)- прмерно 400 000 младенцев недосчитались.
Разве? Ошибка на порядок, пересчитай.
Смертность за военный период не ищи, ее нет, эти данные достоверными стали с середины 50-х годов ХХ века. Сравнивать дополнительную убыль населения с военными потерями не вполне корректно, но все же лучше, чем разницу в численности населения
Кстати, из твоих же данных (таблица 2) в 80-х годах прирост населения составил почти 8 млн, за 90-е - убыток населения на 5,5 млн. Почему мы не можем предположить, что если не соответствующие события, то и в 90-х был бы соответствующий прирост населения? Ясно, что надо тогда эти цифры сложить Получим 13,5 млн. Ты считаешь, как бухгалтер, а я, как финансист, предполагаю, что кроме убытков, надо считать еще и упущенную выгоду :)
У меня цифра получилась больше по двум причинам - я брал чуть бОльший временной интервал (16 лет) и здесь в 80-е годы входят 88-89 годы, когда уже в стране наступала полная ж@па. Хотя прирост населения еще был, он сохранялся только за счет малой смертности- по инерции люди еще жили, а вот размножаться уже перестали:)
(смотри соответствующие цифры), а я считал по интервалу 70-85 годы.
Так что, спасибо, ты только подтвердила мою точку зрения, что потери РФ за годы развала страны и в самом деле составляют 15-20 млн. чел.
Согласен, что Сталинская статистика - не самая точная, но, думаю, тенденции она отслеживает, стало быть, можно для грубых расчетов ей пользоваться. Или как - вообще, значица, мы ничего не можем сказать о демографических потерях в войне?
08.04.2005 13:53:38, AleXXX
Пробую объяснить еще раз. Гипотеза "все умершие за период 2004-1991 годы умерли В РЕЗУЛЬТАТЕ распада СССР" нелепа и лишена здравого смысла.
Я этого никогда не говорил. Еще раз, это порочный путь приписывать мне идиотские слова а потом пафосно их опровергать...
Я говорил - уменьшение населения РФ связано с этим, поскольку других значимых изменений не было.
Нулевое приближение к истине выглядит так. Допустим, что никакие другие факторы, кроме развала СССР, на смертность в обсуждаемый период не влияли. Тогда, сранив смертность (а не численность насчеления!) в начале и в конце обсуждаемого периода, мы можем выяснить,на сколько возросла смертность. Эта разница в числе умерших может быть принята за смерти, связанные с изменением политико-экономичсекой ситуации в стране". Так вот, за период 1980-1989 год умерло 15,6 населения РСФСР, за период 1999-1990 умерло 20 000, т.е. дополнительно умерло 4,4 миллиона человек (http://www.ecfor.ru/cgi-bin/doc.pl?
Publishing/Magazine/2002-01/2002_01_06.pdf). Лучше взять не абсолютные цифры, а отнгосительные, пересчитанные на 10 000 населения, но у меня под рукой других нет, а численность населения за эти годы менялась не очень сильно, так что в качестве груюого приближения сойдет. Дальше можно обсуждать, в чем причина этих дополнительных смертей.
Точно так же с рождаемостью - что ты сравниваешь с 1965 г., раз говоришь о развале СССР? Сравнил уровень 1999 (2004, любого интересующего, но ПОСЛЕ распада) с уровнем 1991, полученную разницу перевел в абсолютные цифры - вот тебе ориентировочное число нерожденных младенцев. Рождаемость в 1991 г. была 11,5 на 100 населения, в 2000 - 8,5 (источник тот же, что и выше).
Вообще-то в источнике другие цифры - 12,1 на 1000 (!) человек в 91 и 8,7 в 2000. Откуда ты их брала? И почему именно эти годы, если средняя рождаемость в 80-х составила 16,5 на 1000, а в 90-х средняя - 9,9 на 1000. (смотри таблицу 2 твоего источника). Так что цифры ты приводишь вааще непонятно откуда.
Итого за девять лет в пересчете на среднюю численность населения в этот период (147, 5 млн. чел.)- прмерно 400 000 младенцев недосчитались.
Разве? Ошибка на порядок, пересчитай.
Смертность за военный период не ищи, ее нет, эти данные достоверными стали с середины 50-х годов ХХ века. Сравнивать дополнительную убыль населения с военными потерями не вполне корректно, но все же лучше, чем разницу в численности населения
Кстати, из твоих же данных (таблица 2) в 80-х годах прирост населения составил почти 8 млн, за 90-е - убыток населения на 5,5 млн. Почему мы не можем предположить, что если не соответствующие события, то и в 90-х был бы соответствующий прирост населения? Ясно, что надо тогда эти цифры сложить Получим 13,5 млн. Ты считаешь, как бухгалтер, а я, как финансист, предполагаю, что кроме убытков, надо считать еще и упущенную выгоду :)
У меня цифра получилась больше по двум причинам - я брал чуть бОльший временной интервал (16 лет) и здесь в 80-е годы входят 88-89 годы, когда уже в стране наступала полная ж@па. Хотя прирост населения еще был, он сохранялся только за счет малой смертности- по инерции люди еще жили, а вот размножаться уже перестали:)
(смотри соответствующие цифры), а я считал по интервалу 70-85 годы.
Так что, спасибо, ты только подтвердила мою точку зрения, что потери РФ за годы развала страны и в самом деле составляют 15-20 млн. чел.
Согласен, что Сталинская статистика - не самая точная, но, думаю, тенденции она отслеживает, стало быть, можно для грубых расчетов ей пользоваться. Или как - вообще, значица, мы ничего не можем сказать о демографических потерях в войне?
08.04.2005 13:53:38, AleXXX
Алекс, совершенно с Вами согласна, потери населения за последние лет 15 сравнимы с потерями в ВОВ, а неточности в цифрах не принципиальны.
09.04.2005 22:23:12, LinaE
Этоя уж совсем упрощенно. Потому что в ином случае надо будет вставлять сюда трактаты, да и не все данные помещены в глобальной Сети. 10.04.2005 16:36:52, ChiChi
Действительно - ма-асенький пример. Ничего не меняющий статистически. Более того - уверен, что, например, из-за остановки многих предприятий экология улучшиась, что явилось положительным фактором реформ.
10.04.2005 17:25:26, AleXXX
То есть на всем Урале рождаются исключительно больезненные дети? Не смешите. И еще - техногенные катастрофы происходили всегда. Собственно радиационно-загрязненными оказались более 23 тысяч квадратных километров, где тогда проживало 270 тысяч человек. И что? Думаю, что вклад этой аварии в демографические показатели находится на уровне статистических погрешностей...
И уж думаю, что авария 57 года в большей степени сказалась на демографии советского времени, чем на демографии 90-х-2000-х годов 10.04.2005 22:12:28, AleXXX
И уж думаю, что авария 57 года в большей степени сказалась на демографии советского времени, чем на демографии 90-х-2000-х годов 10.04.2005 22:12:28, AleXXX
Посмотри, что мне представили в качестве образца методики :)) Полностью аналогичная моей, только отдельно рассматривается смертность, отдельно - рождаемость. Данные привдятся не по табличке, а "на глазок" - по графику, цифры берутся при этом предвзятые (резко отличающиеся от средних значений, которые предусмотрительно в таличке посчитаны), и даже арифметические действия проводятся с ошибкой на порядок...
Ну о чем тут можно говориь? Право было Трепло Кукурузное - у дамочек с цифрами тяжело... Наверное, в связи с пробелами в образовании..
А сколько у Настены пафоса было, как рвалась в бой... А четыре действия не освоила. Даже когда ей корректно б этом намекнули, не стала пересчитывать. Значит еще характер слишком... настойчивый... 08.04.2005 21:35:14, AleXXX
Ну о чем тут можно говориь? Право было Трепло Кукурузное - у дамочек с цифрами тяжело... Наверное, в связи с пробелами в образовании..
А сколько у Настены пафоса было, как рвалась в бой... А четыре действия не освоила. Даже когда ей корректно б этом намекнули, не стала пересчитывать. Значит еще характер слишком... настойчивый... 08.04.2005 21:35:14, AleXXX
Во-вторых, численность населения определяется не только естественным приростом, но и миграцией.
В-третьих, рождаемость начала восьмидесятых была таковой как за счёт социальных условий, так и за счёт эха послевоенного бэби-бума. И если бы социальные условия остались такие же, рождаемость всё равно упала бы.
В-четвёртых, Вы рождаемость в РСФСР и СССР имели в виду? В СССР ведь были традиционно плодовитые азиатские республики, а в России рождаемость была гораздо ниже.
Никаких выводов не делаю, просто хочу сказать, что цифры могут сильно отличаться. Я даже не знаю, в какую сторону.
Да и обвинять в "принесении смертей" одного только Гитлера тоже не очень корректно. Всё ж не Гитлер бросал советские войска в бессмысленные атаки, или, скажем, приказывал бомбить города с мирными жителями, чтобы взятие произошло к нужной дате или запрещал эвакуацию мирного населения и т.п. 06.04.2005 12:29:04, NAD
Вдумчивая критика:
У Вас методика совсем никуда. Такое сравнение можно делать только очень осторожно + учитывая более детальные демографические показатели. Да и вообще, в науке такое сравнение сочли бы сильно некорректным - слишком разные социо-политические события с кардинально разными результатами, и еще и разница во времени - полвека. За полвека социо-демографические тренды и характеристики сильно меняются.
В целом, чтобы сравнения демографических показателей было корректным, надо: (1) учитывать общую динамику и тренды роста-убыли населения - там свои, очень сложные мезо-динамики из которых складывается общая; (2) надо смотреть гораздо более тонкие демографические показатели чем "убыль населения" - и много етих показателей, и абсолютных и относительных (в тысячах и %% ): "средняя продолжительность жизни", "ожидаемая продолжительность жизни при рождении", "смерти в младенчестве" , "смерти в пожилом возрасте", "убыль населения в резульгтате миграции", "Прибыль в результате миграции", "рождсаемость", и т.д., и т.п. В процессе всех етих оценок накапливается ошибка - часто такая большая, что она делает сравнение невозможным (статистически не доказуемая разница).
Поетому серьезные исследователи с такими сравнениями не возятся - суеты много, а результаты статистически не значительны. А если откинуть все тонкости - то да, можно чего угодно насчитать, но ето в духе МК.
И вывод Ваш притянут за уши, потому что к обьекту исследования не имеет отношения. У Вас исследование - сравнение убыли населения в ВОВ и в результате перестройки. Значит законные выводы можете делать про сравнение убыли. Если хотите делать выводы про Гитлера - надо исследобвание проводить про Гитлера и обьяснять и доказывать, какие показатели Вы будете измерять, чтобы доказать, что Гитлер то-то и то-то. А иначе у вас исследование из серии "В огороде бузина, а значит в Киеве дядька".
..Хи-хи, Вы хотели по существу проведенной Вами научной работы; так вот ето - по существу... 06.04.2005 08:59:24, МоЗайка
Есть демографическое понятие (вспомнить бы еще как называется:)), которое учитывает как отразится на последующих поколениях гибель людей в конкретный период времени. Войны выбивают как раз цвет нации, в смысле, молодых здоровых мужчин, гибель которых отдается эхом еще много десятков лет. "Убитое поколение" 1921-25 гр. сказалось на провале рождаемости в начале 60х, и далее по всем математическим формулам.
06.04.2005 13:51:58, ChiChi
У Вас методика совсем никуда. Такое сравнение можно делать только очень осторожно + учитывая более детальные демографические показатели. Да и вообще, в науке такое сравнение сочли бы сильно некорректным - слишком разные социо-политические события с кардинально разными результатами, и еще и разница во времени - полвека. За полвека социо-демографические тренды и характеристики сильно меняются.
В целом, чтобы сравнения демографических показателей было корректным, надо: (1) учитывать общую динамику и тренды роста-убыли населения - там свои, очень сложные мезо-динамики из которых складывается общая; (2) надо смотреть гораздо более тонкие демографические показатели чем "убыль населения" - и много етих показателей, и абсолютных и относительных (в тысячах и %% ): "средняя продолжительность жизни", "ожидаемая продолжительность жизни при рождении", "смерти в младенчестве" , "смерти в пожилом возрасте", "убыль населения в резульгтате миграции", "Прибыль в результате миграции", "рождсаемость", и т.д., и т.п. В процессе всех етих оценок накапливается ошибка - часто такая большая, что она делает сравнение невозможным (статистически не доказуемая разница).
Поетому серьезные исследователи с такими сравнениями не возятся - суеты много, а результаты статистически не значительны. А если откинуть все тонкости - то да, можно чего угодно насчитать, но ето в духе МК.
И вывод Ваш притянут за уши, потому что к обьекту исследования не имеет отношения. У Вас исследование - сравнение убыли населения в ВОВ и в результате перестройки. Значит законные выводы можете делать про сравнение убыли. Если хотите делать выводы про Гитлера - надо исследобвание проводить про Гитлера и обьяснять и доказывать, какие показатели Вы будете измерять, чтобы доказать, что Гитлер то-то и то-то. А иначе у вас исследование из серии "В огороде бузина, а значит в Киеве дядька".
..Хи-хи, Вы хотели по существу проведенной Вами научной работы; так вот ето - по существу... 06.04.2005 08:59:24, МоЗайка
По существу, спасибо :) А я и не претендую на те сложные материи, про которые вы сказали в первых строках своего пиьсма. Я и прикидываю (не анализирую!) именно убыль населения вследствие войны и вследствии (не перестройки!) развала СССР.
Если за первые пять лет население увеличилось на 6%, весьма логично предположить, что при сохранении тех же социальных условий, оно увеличится еще раз на 6%. Если этого не произошло, надо искать причины. Если существует причина, столь важная, как война или столь важная, как развал страны и последовавшее за этим всеобщее обнищание и социальные каиаклизьмы, то логично предположить, что основная причина не прироста, а сокращения населения - именно эти важнейшие причины.
Об этом, и только об этом я и говорю.
Ес 06.04.2005 10:16:46, AleXXX сбоку
Если за первые пять лет население увеличилось на 6%, весьма логично предположить, что при сохранении тех же социальных условий, оно увеличится еще раз на 6%. Если этого не произошло, надо искать причины. Если существует причина, столь важная, как война или столь важная, как развал страны и последовавшее за этим всеобщее обнищание и социальные каиаклизьмы, то логично предположить, что основная причина не прироста, а сокращения населения - именно эти важнейшие причины.
Об этом, и только об этом я и говорю.
Ес 06.04.2005 10:16:46, AleXXX сбоку
В школьном учебнике по географии, кажется, за 8 класс, приведена диаграмма прироста населения с демографическими ямами, связанными с войной. Ты не думаешь, что причинами понижения рождаемости в 90-е годы может быть не только перестройка, а еще и отголоски той войны? И как тогда сравнивать убыль-прибыль? Часть от войны, часть от перестройки, а ты все это относишь только к тому, что происходит в настоящем. Берешь за основу социальные причины. А был же еще и Афган, кстати.И Чечня.
06.04.2005 10:50:40, Hel
Афган и Чечня? Это десятки тясяч погибших на протяжении десятков лет. В авариях гибнет в десятки (сотни раз больше). Фактор в плане прироста/убыли населения совершенно несущественный. А яма-следствие WWII - возможно. Но на какие годы она приходится? Да и насколько значима вторая послевоенная яма?
06.04.2005 11:01:26, AleXXX сбоку
-----------------------
Дайте четкое определение параметру "потери".
- абсолютное / относительное значение
- кинетика
- возрастной фактор (соотношение дети / взрослые / старики)
-----------------------
Какие факторы учитывает модель:
1) ...
2) ...
-----------------------
Какими факторами пренебрегаете? Почему (пренебрежимую малость доказать - в цифрах)?
1) ...
2) ...
-----------------------
Где формулы? Где графики? Непонятно, как что вычисляется.
Например, предполагается, что численность населения растет - линейно / экспоненциально / ...?
Плюс / минус: операции на уровне средней школы.
-----------------------
Откуда берутся цифры? Корректны ли они? Надежны ли Ваши источники?
-----------------------
Дальше писать лениво. Проще самой модель написать и просчитать.
P.S. У нас на защите дипломов один товарищ пытался защитить подобную работу. Профессора его завалили с особым удовольствием :-) 05.04.2005 21:09:59, Лида Удоева
Да я не претендую на исследование, я деньги зарабатываю совершенно различными, но исключительно иными способами :)) Я так, прикидываю, что к чему :) Только для унутреннего потребления :)
05.04.2005 23:17:40, AleXXX
тяжело с цифрами у дамочек из девичей. Зато шашкой махать горазды :))
04.04.2005 22:04:20, Трепло Кукурузное
У некоторых дамочек из Семейной с цифрами - просто отлично. Например, у меня.
Только надо первым делом корректно сформулировать математическую модель, а цифры сосчитать может и десятилетний ребенок.
Данная модель сформулирована черт знает как. Мне лично разбираться во всем этом было лениво. 05.04.2005 20:50:44, Лида Удоева
Так я типа тоже дамочка из Девичьей. "Злобная престарелая дюймовочка", так сказать :-)
06.04.2005 19:23:59, Лида Удоева
Если учесть, что в Девичьей много высококлассных специалистов, в том числе и в областях, требующих статистического анализа и знания социологии, то думаю, что Вам просто захотелось лишний раз плюнуть.. наверно, от зависти..
И, кстати, Алексу там достойно ответили:) 05.04.2005 19:40:46, ChiChi
Интересное кино. Вот я - высококлассный специалист и вожусь на этих форумах.
Если у меня хроматография идет, например, или электрофорез, то мне в это время делать абсолютно нехрен. Можно конечно ногти полировать или окна мыть, но на форуме ругаться гораздо интересней. 06.04.2005 19:29:20, Лида Удоева
Вы это всерьез?:) Вы не путаете высококлассных специалистов с роботами?:) У многих ведь и дома интернет есть, и свободное время иногда появляется, которое хочется потратить для души:)) Само по себе "оперирование" цифрами и фактами -не есть признак высокого профессионализма.
06.04.2005 09:07:24, ChiChi
По сути, ты ждешь ответа от конфренции в размере научной монографии :)На самом деле, это достаточно скучное чтение для узких специалистов. Имею в виду подобные исследования. Конечно, веселее сляпать что-нибудь в духе желтой прессы.
А потом, знаешь ли достойными эти ответы я посчитала в соотношении корневого (то есть Вашего) топика:)
"Каков вопрос-таков ответ!". 05.04.2005 22:04:18, ChiChi
Алекс, ты неоднократно повторял во всех конфах, что ты здесь просто развлекаешься. Вот народ и не воспринимает всерьез твои попытки систематизации. На самом деле Лиза Удоева ответила достаточно достойно.
06.04.2005 09:09:12, ChiChi
Хитрый Алекс! Корректный позитивный ответ тянет на серьезный дисер. То есть, несколько лет напряженной работы.
Интеллектуальной работы у меня и без того хватает, а сюда я хожу развлекаться злобным, но корректным критиканством. 06.04.2005 19:34:26, Лида Удоева
Только надо первым делом корректно сформулировать математическую модель, а цифры сосчитать может и десятилетний ребенок.
Данная модель сформулирована черт знает как. Мне лично разбираться во всем этом было лениво. 05.04.2005 20:50:44, Лида Удоева
Я про девичью говорил, а также про конкретную даму, не про вас
05.04.2005 22:30:17, Трепло Кукурузное
И, кстати, Алексу там достойно ответили:) 05.04.2005 19:40:46, ChiChi
Высококлассных специалистов в подобных форумах не водится по определению. Высококлассным специалистам не придет в голову тратить свое драгоценное время на подобное суррогатное общение на "бабском" сайте. Высококлассные специалисты не переходят на личности при обсуждении "научных" проблем, а оперируют фактами и цифрами. Высококлассные специалисты отвечают на поставленный вопрос, а не цепляются за нюансы, чтобы прикрыть безграмотность в вопросе, на который они не знают ответа.
05.04.2005 22:24:43, Трепло Кукурузное
Если у меня хроматография идет, например, или электрофорез, то мне в это время делать абсолютно нехрен. Можно конечно ногти полировать или окна мыть, но на форуме ругаться гораздо интересней. 06.04.2005 19:29:20, Лида Удоева
"На етом сайте сидят только идиоты" - написало кукурузние трепло сидя на сайте :))
06.04.2005 09:05:03, МоЗайка
06.04.2005 09:05:03, МоЗайка
Ничего достойного. Сказали, что я не прав, и настоящей статистики у нас в стране нет, поэтому все мои выводы неверны. Но ничего своего взамен не предложили. Ждем-с...
05.04.2005 20:22:57, AleXXX
А потом, знаешь ли достойными эти ответы я посчитала в соотношении корневого (то есть Вашего) топика:)
"Каков вопрос-таков ответ!". 05.04.2005 22:04:18, ChiChi
Я жду хотя бы вдумчивого опровержения. Но, судя по всему, способностей дамочек хватает толко на высказывание типа "ты не прав, а как сделать правильно, я не знаю". Возникает разумный вопрос - а почему, если она не знает, как правильно, то берется судить о том, что не правильно у меня? Как всегда - досужий бабский треп - лишь бы что-то сказать :)
Я не претендую на полноту, я прикинул некоторые основные цифпы. Их, безусловно, можно корректиовать, но качественных изменений не будет.
05.04.2005 22:37:59, AleXXX
Я не претендую на полноту, я прикинул некоторые основные цифпы. Их, безусловно, можно корректиовать, но качественных изменений не будет.
05.04.2005 22:37:59, AleXXX
Нет, чисто негативный необоснованный ответ
сложно рассматривать, как достойный. 06.04.2005 10:09:24, AleXXX сбоку
сложно рассматривать, как достойный. 06.04.2005 10:09:24, AleXXX сбоку
Интеллектуальной работы у меня и без того хватает, а сюда я хожу развлекаться злобным, но корректным критиканством. 06.04.2005 19:34:26, Лида Удоева
А если бы занавес открыли раньше?
04.04.2005 18:54:41, *-
04.04.2005 18:54:41, *-
Приравниваете ли Вы отъезд вследствие предоставленной свободы передвижения к военным потерям?
04.04.2005 20:03:56, *-
Естественно. Хорошему специалисту прекрасно работалось в СССР, отьезд для большинства - бегство не от СССР а от бесперспективности и других перестроечных радостей.
Евреи ехали по другим причинам - но речь не о них. 06.04.2005 02:30:08, male
Евреи ехали по другим причинам - но речь не о них. 06.04.2005 02:30:08, male
Я не рассматривал все миграционные потоки... Но думаю, что на фоне 17 млн. количество отъезжантов - единицы процентов. И уверен, что это практически полностью компенсируется количеством приезжантов.
04.04.2005 20:06:32, AleXXX
А общую тенденцию к снижению рождаемости в развитых странах рассматривали?
И можно подробнее о приезжантах? Сколько их? 04.04.2005 20:30:47, *-
И можно подробнее о приезжантах? Сколько их? 04.04.2005 20:30:47, *-
Если вам интересно, ищите цифры сами... Я уверен, что по сравнению с 17 миллионами они ничтожны. Желаете опровергнуть - приводите цифры.
04.04.2005 20:58:10, AleXXX
:)
04.04.2005 21:03:06, *-
Читайте также
Как выбрать тот самый сапборд
Как среди всего этого многообразия найти ту самую доску, которая станет вашим лучшим другом на воде? Не переживайте, мы здесь, чтобы помочь! Давайте вместе разберемся, как выбрать идеальный сапборд и сделать ваш старт в мир гребли на доске незабываемым!
Почему важно вовремя диагностировать и лечить скрытые родовые травмы у детей
Проблемы со сном, аппетитом или поведением могут быть следствием травмы, которую малыш получил при рождении. В статье расскажем, как распознать такие нарушения и почему важно вовремя их корректировать.
