В ссылке - данные, на которые я ссылаюсь. Данные численности населения в 2004 году - по ссылке
http://rol.ru/news/money/news/05/01/26_014.htm
А теперь поразмышляем.
Потери в войне - численность в 41 минус численность в 46 = 13,441 млн.
Реальные потери перестройки - 2004 год (143,500) минус 91 год - получаем -5 млн. Вроде бы разница почти в три раза...
Но это не совсем корректно. Посчитаем, сколько должно было бы быть в России народу, если бы рождаемость сохранялась на уровне советских времен (1971-1984). Получим население в 161,200 чел. Это столько должно было бы жить в РФ, если бы социальные условия оставались на уровне советских времен. То есть с этим довесочком получаем потери от перестройки 17,700 млн. Это уже цифра.
Чтобы эту цифру можно было сравнивать с потерями в войне, проведем ту же операцию с учетом довоенной рождаемости (в 36-41 годах). Получим цифру в 119,262 млн. Так что потери в войне составили (с учнтом неродившихся детей) 21.715 млн.
Да, все-таки война унесла больше жизней, чем Перестройка. На 23%. Оказывается, Гитлер принес смертей больше на 23%, чем Папа Римский, Горбачев, Ельцын, Сахаров и иже с ними... Всеми теми, кто уничтожал великую страну.
Хотя, думаю, если собрать данных по всему СССР, то все же получится, что Гитлер был бОльшим гуманистом, чем наши правители и иже с ними...
Конференция "Общество""Общество"
Раздел: Образ жизни
Вниманию Настены: Демография войны и перестройки
04.04.2005 13:32:13, AleXXX49 комментариев
Вы не авторизованы. Для отправки сообщения необходимо авторизоваться.
Ну чего - кто-нить ответил по делу? А то я на два дня был выключен из активной жизни :)
08.04.2005 11:54:08, AleXXX
Представляешь, хотела у тебя тут в топике пошутить :-))
Дать данные по числу умерших несовершеннолетних в Сомали и за тот же период в РФ. И предложить по аналогии всем желающим взгрустнуть, насколько в РФ с детской смертностью тяжелее (я думаю там на порядок бы разница была в нашу пользу, если не на два :-))))).
Полезла в Ин-нет и.... "Сара, ты не поверишь" (С) То, что я сочла хохмой, кучей народа используется на полном серьезе в различных пропогандистских целях :-))
Вот уж и вправду "есть ложь, есть наглая ложь, а есть статистика" :-))
ОФФ: а для тебя предложение готово, у начальства сумма утверждается, как утвердится - все будет... Везде бюрократия :-(( 08.04.2005 14:02:03, Аксандра
Не надо грязи - конечный вариант согласовывался всего два дня (после разговора) :-))
Наложилось занятость директора, а поскольку ты человек "новый" надо было высочайшее одобрение :-((
Больше там согласовывать с начальством нечего... 08.04.2005 15:42:18, Аксандра
Просто потрясающие вещи можно здесь прочитать:(( Ну подумаешь- разница в миллионах, глобальным личностям это "капля в море". А куда Вы денете факторы снижения роста населения, не связанные с перестройкой, но совпавшие с ней по времени? Мааасенький пример: после аварии на комбинате Маяк в Челябинской области, в пораженном регионе не рождается абсолютно здоровых детей (имеются в виду не уродства, а сниженные показатели здоровья), так как у тех, кто родился после этой катастрофы есть уже дети и внуки, здоровье населения ухудшается. У больных здоровые не родятся. Смертность растет. Экологическая ситуация становится всё хуже.
Этоя уж совсем упрощенно. Потому что в ином случае надо будет вставлять сюда трактаты, да и не все данные помещены в глобальной Сети. 10.04.2005 16:36:52, ChiChi
Алекс, это даже несмешно. Зона поражения-весь Урал. Или это тоже для тебя мало? Прибавь всех мигрантов, которые в разное время жили там. Катастрофа на Маяке приравнивалась к Чернобылю. Что в лучшую сторону может измениться в Чернобыльской зоне от того, что там не работают предприятия? Или в пораженных районах? Я живу, между прочим, в районе экологической катастрофы. И потом, ты постоянно забываешь про мультипликативные эффекты в демографии.
10.04.2005 20:39:04, ChiChi
Опять-таки, ты хотел услышать подтверждение тому, что ты прав? Или найти правильную методику обсчета? :)))
08.04.2005 15:29:23, ChiChi
Дать данные по числу умерших несовершеннолетних в Сомали и за тот же период в РФ. И предложить по аналогии всем желающим взгрустнуть, насколько в РФ с детской смертностью тяжелее (я думаю там на порядок бы разница была в нашу пользу, если не на два :-))))).
Полезла в Ин-нет и.... "Сара, ты не поверишь" (С) То, что я сочла хохмой, кучей народа используется на полном серьезе в различных пропогандистских целях :-))
Вот уж и вправду "есть ложь, есть наглая ложь, а есть статистика" :-))
ОФФ: а для тебя предложение готово, у начальства сумма утверждается, как утвердится - все будет... Везде бюрократия :-(( 08.04.2005 14:02:03, Аксандра
Сколько же времени вы будете работать, если вы сумму утверждаете неделю??
08.04.2005 14:17:12, AleXXX
Наложилось занятость директора, а поскольку ты человек "новый" надо было высочайшее одобрение :-((
Больше там согласовывать с начальством нечего... 08.04.2005 15:42:18, Аксандра
Гм, ответили. Повешу свой ответ на отвеченное сюда, а то там точно найти будет невозможно.
Пробую объяснить еще раз. Гипотеза "все умершие за период 2004-1991 годы умерли В РЕЗУЛЬТАТЕ распада СССР" нелепа и лишена здравого смысла.
Я этого никогда не говорил. Еще раз, это порочный путь приписывать мне идиотские слова а потом пафосно их опровергать...
Я говорил - уменьшение населения РФ связано с этим, поскольку других значимых изменений не было.
Нулевое приближение к истине выглядит так. Допустим, что никакие другие факторы, кроме развала СССР, на смертность в обсуждаемый период не влияли. Тогда, сранив смертность (а не численность насчеления!) в начале и в конце обсуждаемого периода, мы можем выяснить,на сколько возросла смертность. Эта разница в числе умерших может быть принята за смерти, связанные с изменением политико-экономичсекой ситуации в стране". Так вот, за период 1980-1989 год умерло 15,6 населения РСФСР, за период 1999-1990 умерло 20 000, т.е. дополнительно умерло 4,4 миллиона человек (http://www.ecfor.ru/cgi-bin/doc.pl?
Publishing/Magazine/2002-01/2002_01_06.pdf). Лучше взять не абсолютные цифры, а отнгосительные, пересчитанные на 10 000 населения, но у меня под рукой других нет, а численность населения за эти годы менялась не очень сильно, так что в качестве груюого приближения сойдет. Дальше можно обсуждать, в чем причина этих дополнительных смертей.
Точно так же с рождаемостью - что ты сравниваешь с 1965 г., раз говоришь о развале СССР? Сравнил уровень 1999 (2004, любого интересующего, но ПОСЛЕ распада) с уровнем 1991, полученную разницу перевел в абсолютные цифры - вот тебе ориентировочное число нерожденных младенцев. Рождаемость в 1991 г. была 11,5 на 100 населения, в 2000 - 8,5 (источник тот же, что и выше).
Вообще-то в источнике другие цифры - 12,1 на 1000 (!) человек в 91 и 8,7 в 2000. Откуда ты их брала? И почему именно эти годы, если средняя рождаемость в 80-х составила 16,5 на 1000, а в 90-х средняя - 9,9 на 1000. (смотри таблицу 2 твоего источника). Так что цифры ты приводишь вааще непонятно откуда.
Итого за девять лет в пересчете на среднюю численность населения в этот период (147, 5 млн. чел.)- прмерно 400 000 младенцев недосчитались.
Разве? Ошибка на порядок, пересчитай.
Смертность за военный период не ищи, ее нет, эти данные достоверными стали с середины 50-х годов ХХ века. Сравнивать дополнительную убыль населения с военными потерями не вполне корректно, но все же лучше, чем разницу в численности населения
Кстати, из твоих же данных (таблица 2) в 80-х годах прирост населения составил почти 8 млн, за 90-е - убыток населения на 5,5 млн. Почему мы не можем предположить, что если не соответствующие события, то и в 90-х был бы соответствующий прирост населения? Ясно, что надо тогда эти цифры сложить Получим 13,5 млн. Ты считаешь, как бухгалтер, а я, как финансист, предполагаю, что кроме убытков, надо считать еще и упущенную выгоду :)
У меня цифра получилась больше по двум причинам - я брал чуть бОльший временной интервал (16 лет) и здесь в 80-е годы входят 88-89 годы, когда уже в стране наступала полная ж@па. Хотя прирост населения еще был, он сохранялся только за счет малой смертности- по инерции люди еще жили, а вот размножаться уже перестали:)
(смотри соответствующие цифры), а я считал по интервалу 70-85 годы.
Так что, спасибо, ты только подтвердила мою точку зрения, что потери РФ за годы развала страны и в самом деле составляют 15-20 млн. чел.
Согласен, что Сталинская статистика - не самая точная, но, думаю, тенденции она отслеживает, стало быть, можно для грубых расчетов ей пользоваться. Или как - вообще, значица, мы ничего не можем сказать о демографических потерях в войне?
08.04.2005 13:53:38, AleXXX
Пробую объяснить еще раз. Гипотеза "все умершие за период 2004-1991 годы умерли В РЕЗУЛЬТАТЕ распада СССР" нелепа и лишена здравого смысла.
Я этого никогда не говорил. Еще раз, это порочный путь приписывать мне идиотские слова а потом пафосно их опровергать...
Я говорил - уменьшение населения РФ связано с этим, поскольку других значимых изменений не было.
Нулевое приближение к истине выглядит так. Допустим, что никакие другие факторы, кроме развала СССР, на смертность в обсуждаемый период не влияли. Тогда, сранив смертность (а не численность насчеления!) в начале и в конце обсуждаемого периода, мы можем выяснить,на сколько возросла смертность. Эта разница в числе умерших может быть принята за смерти, связанные с изменением политико-экономичсекой ситуации в стране". Так вот, за период 1980-1989 год умерло 15,6 населения РСФСР, за период 1999-1990 умерло 20 000, т.е. дополнительно умерло 4,4 миллиона человек (http://www.ecfor.ru/cgi-bin/doc.pl?
Publishing/Magazine/2002-01/2002_01_06.pdf). Лучше взять не абсолютные цифры, а отнгосительные, пересчитанные на 10 000 населения, но у меня под рукой других нет, а численность населения за эти годы менялась не очень сильно, так что в качестве груюого приближения сойдет. Дальше можно обсуждать, в чем причина этих дополнительных смертей.
Точно так же с рождаемостью - что ты сравниваешь с 1965 г., раз говоришь о развале СССР? Сравнил уровень 1999 (2004, любого интересующего, но ПОСЛЕ распада) с уровнем 1991, полученную разницу перевел в абсолютные цифры - вот тебе ориентировочное число нерожденных младенцев. Рождаемость в 1991 г. была 11,5 на 100 населения, в 2000 - 8,5 (источник тот же, что и выше).
Вообще-то в источнике другие цифры - 12,1 на 1000 (!) человек в 91 и 8,7 в 2000. Откуда ты их брала? И почему именно эти годы, если средняя рождаемость в 80-х составила 16,5 на 1000, а в 90-х средняя - 9,9 на 1000. (смотри таблицу 2 твоего источника). Так что цифры ты приводишь вааще непонятно откуда.
Итого за девять лет в пересчете на среднюю численность населения в этот период (147, 5 млн. чел.)- прмерно 400 000 младенцев недосчитались.
Разве? Ошибка на порядок, пересчитай.
Смертность за военный период не ищи, ее нет, эти данные достоверными стали с середины 50-х годов ХХ века. Сравнивать дополнительную убыль населения с военными потерями не вполне корректно, но все же лучше, чем разницу в численности населения
Кстати, из твоих же данных (таблица 2) в 80-х годах прирост населения составил почти 8 млн, за 90-е - убыток населения на 5,5 млн. Почему мы не можем предположить, что если не соответствующие события, то и в 90-х был бы соответствующий прирост населения? Ясно, что надо тогда эти цифры сложить Получим 13,5 млн. Ты считаешь, как бухгалтер, а я, как финансист, предполагаю, что кроме убытков, надо считать еще и упущенную выгоду :)
У меня цифра получилась больше по двум причинам - я брал чуть бОльший временной интервал (16 лет) и здесь в 80-е годы входят 88-89 годы, когда уже в стране наступала полная ж@па. Хотя прирост населения еще был, он сохранялся только за счет малой смертности- по инерции люди еще жили, а вот размножаться уже перестали:)
(смотри соответствующие цифры), а я считал по интервалу 70-85 годы.
Так что, спасибо, ты только подтвердила мою точку зрения, что потери РФ за годы развала страны и в самом деле составляют 15-20 млн. чел.
Согласен, что Сталинская статистика - не самая точная, но, думаю, тенденции она отслеживает, стало быть, можно для грубых расчетов ей пользоваться. Или как - вообще, значица, мы ничего не можем сказать о демографических потерях в войне?
08.04.2005 13:53:38, AleXXX
Алекс, совершенно с Вами согласна, потери населения за последние лет 15 сравнимы с потерями в ВОВ, а неточности в цифрах не принципиальны.
09.04.2005 22:23:12, LinaE
Этоя уж совсем упрощенно. Потому что в ином случае надо будет вставлять сюда трактаты, да и не все данные помещены в глобальной Сети. 10.04.2005 16:36:52, ChiChi
Действительно - ма-асенький пример. Ничего не меняющий статистически. Более того - уверен, что, например, из-за остановки многих предприятий экология улучшиась, что явилось положительным фактором реформ.
10.04.2005 17:25:26, AleXXX
То есть на всем Урале рождаются исключительно больезненные дети? Не смешите. И еще - техногенные катастрофы происходили всегда. Собственно радиационно-загрязненными оказались более 23 тысяч квадратных километров, где тогда проживало 270 тысяч человек. И что? Думаю, что вклад этой аварии в демографические показатели находится на уровне статистических погрешностей...
И уж думаю, что авария 57 года в большей степени сказалась на демографии советского времени, чем на демографии 90-х-2000-х годов 10.04.2005 22:12:28, AleXXX
И уж думаю, что авария 57 года в большей степени сказалась на демографии советского времени, чем на демографии 90-х-2000-х годов 10.04.2005 22:12:28, AleXXX
Посмотри, что мне представили в качестве образца методики :)) Полностью аналогичная моей, только отдельно рассматривается смертность, отдельно - рождаемость. Данные привдятся не по табличке, а "на глазок" - по графику, цифры берутся при этом предвзятые (резко отличающиеся от средних значений, которые предусмотрительно в таличке посчитаны), и даже арифметические действия проводятся с ошибкой на порядок...
Ну о чем тут можно говориь? Право было Трепло Кукурузное - у дамочек с цифрами тяжело... Наверное, в связи с пробелами в образовании..
А сколько у Настены пафоса было, как рвалась в бой... А четыре действия не освоила. Даже когда ей корректно б этом намекнули, не стала пересчитывать. Значит еще характер слишком... настойчивый... 08.04.2005 21:35:14, AleXXX
Ну о чем тут можно говориь? Право было Трепло Кукурузное - у дамочек с цифрами тяжело... Наверное, в связи с пробелами в образовании..
А сколько у Настены пафоса было, как рвалась в бой... А четыре действия не освоила. Даже когда ей корректно б этом намекнули, не стала пересчитывать. Значит еще характер слишком... настойчивый... 08.04.2005 21:35:14, AleXXX
Во-вторых, численность населения определяется не только естественным приростом, но и миграцией.
В-третьих, рождаемость начала восьмидесятых была таковой как за счёт социальных условий, так и за счёт эха послевоенного бэби-бума. И если бы социальные условия остались такие же, рождаемость всё равно упала бы.
В-четвёртых, Вы рождаемость в РСФСР и СССР имели в виду? В СССР ведь были традиционно плодовитые азиатские республики, а в России рождаемость была гораздо ниже.
Никаких выводов не делаю, просто хочу сказать, что цифры могут сильно отличаться. Я даже не знаю, в какую сторону.
Да и обвинять в "принесении смертей" одного только Гитлера тоже не очень корректно. Всё ж не Гитлер бросал советские войска в бессмысленные атаки, или, скажем, приказывал бомбить города с мирными жителями, чтобы взятие произошло к нужной дате или запрещал эвакуацию мирного населения и т.п. 06.04.2005 12:29:04, NAD
Вдумчивая критика:
У Вас методика совсем никуда. Такое сравнение можно делать только очень осторожно + учитывая более детальные демографические показатели. Да и вообще, в науке такое сравнение сочли бы сильно некорректным - слишком разные социо-политические события с кардинально разными результатами, и еще и разница во времени - полвека. За полвека социо-демографические тренды и характеристики сильно меняются.
В целом, чтобы сравнения демографических показателей было корректным, надо: (1) учитывать общую динамику и тренды роста-убыли населения - там свои, очень сложные мезо-динамики из которых складывается общая; (2) надо смотреть гораздо более тонкие демографические показатели чем "убыль населения" - и много етих показателей, и абсолютных и относительных (в тысячах и %% ): "средняя продолжительность жизни", "ожидаемая продолжительность жизни при рождении", "смерти в младенчестве" , "смерти в пожилом возрасте", "убыль населения в резульгтате миграции", "Прибыль в результате миграции", "рождсаемость", и т.д., и т.п. В процессе всех етих оценок накапливается ошибка - часто такая большая, что она делает сравнение невозможным (статистически не доказуемая разница).
Поетому серьезные исследователи с такими сравнениями не возятся - суеты много, а результаты статистически не значительны. А если откинуть все тонкости - то да, можно чего угодно насчитать, но ето в духе МК.
И вывод Ваш притянут за уши, потому что к обьекту исследования не имеет отношения. У Вас исследование - сравнение убыли населения в ВОВ и в результате перестройки. Значит законные выводы можете делать про сравнение убыли. Если хотите делать выводы про Гитлера - надо исследобвание проводить про Гитлера и обьяснять и доказывать, какие показатели Вы будете измерять, чтобы доказать, что Гитлер то-то и то-то. А иначе у вас исследование из серии "В огороде бузина, а значит в Киеве дядька".
..Хи-хи, Вы хотели по существу проведенной Вами научной работы; так вот ето - по существу... 06.04.2005 08:59:24, МоЗайка
Есть демографическое понятие (вспомнить бы еще как называется:)), которое учитывает как отразится на последующих поколениях гибель людей в конкретный период времени. Войны выбивают как раз цвет нации, в смысле, молодых здоровых мужчин, гибель которых отдается эхом еще много десятков лет. "Убитое поколение" 1921-25 гр. сказалось на провале рождаемости в начале 60х, и далее по всем математическим формулам.
06.04.2005 13:51:58, ChiChi
У Вас методика совсем никуда. Такое сравнение можно делать только очень осторожно + учитывая более детальные демографические показатели. Да и вообще, в науке такое сравнение сочли бы сильно некорректным - слишком разные социо-политические события с кардинально разными результатами, и еще и разница во времени - полвека. За полвека социо-демографические тренды и характеристики сильно меняются.
В целом, чтобы сравнения демографических показателей было корректным, надо: (1) учитывать общую динамику и тренды роста-убыли населения - там свои, очень сложные мезо-динамики из которых складывается общая; (2) надо смотреть гораздо более тонкие демографические показатели чем "убыль населения" - и много етих показателей, и абсолютных и относительных (в тысячах и %% ): "средняя продолжительность жизни", "ожидаемая продолжительность жизни при рождении", "смерти в младенчестве" , "смерти в пожилом возрасте", "убыль населения в резульгтате миграции", "Прибыль в результате миграции", "рождсаемость", и т.д., и т.п. В процессе всех етих оценок накапливается ошибка - часто такая большая, что она делает сравнение невозможным (статистически не доказуемая разница).
Поетому серьезные исследователи с такими сравнениями не возятся - суеты много, а результаты статистически не значительны. А если откинуть все тонкости - то да, можно чего угодно насчитать, но ето в духе МК.
И вывод Ваш притянут за уши, потому что к обьекту исследования не имеет отношения. У Вас исследование - сравнение убыли населения в ВОВ и в результате перестройки. Значит законные выводы можете делать про сравнение убыли. Если хотите делать выводы про Гитлера - надо исследобвание проводить про Гитлера и обьяснять и доказывать, какие показатели Вы будете измерять, чтобы доказать, что Гитлер то-то и то-то. А иначе у вас исследование из серии "В огороде бузина, а значит в Киеве дядька".
..Хи-хи, Вы хотели по существу проведенной Вами научной работы; так вот ето - по существу... 06.04.2005 08:59:24, МоЗайка
По существу, спасибо :) А я и не претендую на те сложные материи, про которые вы сказали в первых строках своего пиьсма. Я и прикидываю (не анализирую!) именно убыль населения вследствие войны и вследствии (не перестройки!) развала СССР.
Если за первые пять лет население увеличилось на 6%, весьма логично предположить, что при сохранении тех же социальных условий, оно увеличится еще раз на 6%. Если этого не произошло, надо искать причины. Если существует причина, столь важная, как война или столь важная, как развал страны и последовавшее за этим всеобщее обнищание и социальные каиаклизьмы, то логично предположить, что основная причина не прироста, а сокращения населения - именно эти важнейшие причины.
Об этом, и только об этом я и говорю.
Ес 06.04.2005 10:16:46, AleXXX сбоку
Если за первые пять лет население увеличилось на 6%, весьма логично предположить, что при сохранении тех же социальных условий, оно увеличится еще раз на 6%. Если этого не произошло, надо искать причины. Если существует причина, столь важная, как война или столь важная, как развал страны и последовавшее за этим всеобщее обнищание и социальные каиаклизьмы, то логично предположить, что основная причина не прироста, а сокращения населения - именно эти важнейшие причины.
Об этом, и только об этом я и говорю.
Ес 06.04.2005 10:16:46, AleXXX сбоку
В школьном учебнике по географии, кажется, за 8 класс, приведена диаграмма прироста населения с демографическими ямами, связанными с войной. Ты не думаешь, что причинами понижения рождаемости в 90-е годы может быть не только перестройка, а еще и отголоски той войны? И как тогда сравнивать убыль-прибыль? Часть от войны, часть от перестройки, а ты все это относишь только к тому, что происходит в настоящем. Берешь за основу социальные причины. А был же еще и Афган, кстати.И Чечня.
06.04.2005 10:50:40, Hel
Афган и Чечня? Это десятки тясяч погибших на протяжении десятков лет. В авариях гибнет в десятки (сотни раз больше). Фактор в плане прироста/убыли населения совершенно несущественный. А яма-следствие WWII - возможно. Но на какие годы она приходится? Да и насколько значима вторая послевоенная яма?
06.04.2005 11:01:26, AleXXX сбоку
-----------------------
Дайте четкое определение параметру "потери".
- абсолютное / относительное значение
- кинетика
- возрастной фактор (соотношение дети / взрослые / старики)
-----------------------
Какие факторы учитывает модель:
1) ...
2) ...
-----------------------
Какими факторами пренебрегаете? Почему (пренебрежимую малость доказать - в цифрах)?
1) ...
2) ...
-----------------------
Где формулы? Где графики? Непонятно, как что вычисляется.
Например, предполагается, что численность населения растет - линейно / экспоненциально / ...?
Плюс / минус: операции на уровне средней школы.
-----------------------
Откуда берутся цифры? Корректны ли они? Надежны ли Ваши источники?
-----------------------
Дальше писать лениво. Проще самой модель написать и просчитать.
P.S. У нас на защите дипломов один товарищ пытался защитить подобную работу. Профессора его завалили с особым удовольствием :-) 05.04.2005 21:09:59, Лида Удоева
Да я не претендую на исследование, я деньги зарабатываю совершенно различными, но исключительно иными способами :)) Я так, прикидываю, что к чему :) Только для унутреннего потребления :)
05.04.2005 23:17:40, AleXXX
тяжело с цифрами у дамочек из девичей. Зато шашкой махать горазды :))
04.04.2005 22:04:20, Трепло Кукурузное
У некоторых дамочек из Семейной с цифрами - просто отлично. Например, у меня.
Только надо первым делом корректно сформулировать математическую модель, а цифры сосчитать может и десятилетний ребенок.
Данная модель сформулирована черт знает как. Мне лично разбираться во всем этом было лениво. 05.04.2005 20:50:44, Лида Удоева
Так я типа тоже дамочка из Девичьей. "Злобная престарелая дюймовочка", так сказать :-)
06.04.2005 19:23:59, Лида Удоева
Если учесть, что в Девичьей много высококлассных специалистов, в том числе и в областях, требующих статистического анализа и знания социологии, то думаю, что Вам просто захотелось лишний раз плюнуть.. наверно, от зависти..
И, кстати, Алексу там достойно ответили:) 05.04.2005 19:40:46, ChiChi
Интересное кино. Вот я - высококлассный специалист и вожусь на этих форумах.
Если у меня хроматография идет, например, или электрофорез, то мне в это время делать абсолютно нехрен. Можно конечно ногти полировать или окна мыть, но на форуме ругаться гораздо интересней. 06.04.2005 19:29:20, Лида Удоева
Вы это всерьез?:) Вы не путаете высококлассных специалистов с роботами?:) У многих ведь и дома интернет есть, и свободное время иногда появляется, которое хочется потратить для души:)) Само по себе "оперирование" цифрами и фактами -не есть признак высокого профессионализма.
06.04.2005 09:07:24, ChiChi
По сути, ты ждешь ответа от конфренции в размере научной монографии :)На самом деле, это достаточно скучное чтение для узких специалистов. Имею в виду подобные исследования. Конечно, веселее сляпать что-нибудь в духе желтой прессы.
А потом, знаешь ли достойными эти ответы я посчитала в соотношении корневого (то есть Вашего) топика:)
"Каков вопрос-таков ответ!". 05.04.2005 22:04:18, ChiChi
Алекс, ты неоднократно повторял во всех конфах, что ты здесь просто развлекаешься. Вот народ и не воспринимает всерьез твои попытки систематизации. На самом деле Лиза Удоева ответила достаточно достойно.
06.04.2005 09:09:12, ChiChi
Хитрый Алекс! Корректный позитивный ответ тянет на серьезный дисер. То есть, несколько лет напряженной работы.
Интеллектуальной работы у меня и без того хватает, а сюда я хожу развлекаться злобным, но корректным критиканством. 06.04.2005 19:34:26, Лида Удоева
Только надо первым делом корректно сформулировать математическую модель, а цифры сосчитать может и десятилетний ребенок.
Данная модель сформулирована черт знает как. Мне лично разбираться во всем этом было лениво. 05.04.2005 20:50:44, Лида Удоева
Я про девичью говорил, а также про конкретную даму, не про вас
05.04.2005 22:30:17, Трепло Кукурузное
И, кстати, Алексу там достойно ответили:) 05.04.2005 19:40:46, ChiChi
Высококлассных специалистов в подобных форумах не водится по определению. Высококлассным специалистам не придет в голову тратить свое драгоценное время на подобное суррогатное общение на "бабском" сайте. Высококлассные специалисты не переходят на личности при обсуждении "научных" проблем, а оперируют фактами и цифрами. Высококлассные специалисты отвечают на поставленный вопрос, а не цепляются за нюансы, чтобы прикрыть безграмотность в вопросе, на который они не знают ответа.
05.04.2005 22:24:43, Трепло Кукурузное
Если у меня хроматография идет, например, или электрофорез, то мне в это время делать абсолютно нехрен. Можно конечно ногти полировать или окна мыть, но на форуме ругаться гораздо интересней. 06.04.2005 19:29:20, Лида Удоева
"На етом сайте сидят только идиоты" - написало кукурузние трепло сидя на сайте :))
06.04.2005 09:05:03, МоЗайка
06.04.2005 09:05:03, МоЗайка
Ничего достойного. Сказали, что я не прав, и настоящей статистики у нас в стране нет, поэтому все мои выводы неверны. Но ничего своего взамен не предложили. Ждем-с...
05.04.2005 20:22:57, AleXXX
А потом, знаешь ли достойными эти ответы я посчитала в соотношении корневого (то есть Вашего) топика:)
"Каков вопрос-таков ответ!". 05.04.2005 22:04:18, ChiChi
Я жду хотя бы вдумчивого опровержения. Но, судя по всему, способностей дамочек хватает толко на высказывание типа "ты не прав, а как сделать правильно, я не знаю". Возникает разумный вопрос - а почему, если она не знает, как правильно, то берется судить о том, что не правильно у меня? Как всегда - досужий бабский треп - лишь бы что-то сказать :)
Я не претендую на полноту, я прикинул некоторые основные цифпы. Их, безусловно, можно корректиовать, но качественных изменений не будет.
05.04.2005 22:37:59, AleXXX
Я не претендую на полноту, я прикинул некоторые основные цифпы. Их, безусловно, можно корректиовать, но качественных изменений не будет.
05.04.2005 22:37:59, AleXXX
Нет, чисто негативный необоснованный ответ
сложно рассматривать, как достойный. 06.04.2005 10:09:24, AleXXX сбоку
сложно рассматривать, как достойный. 06.04.2005 10:09:24, AleXXX сбоку
Интеллектуальной работы у меня и без того хватает, а сюда я хожу развлекаться злобным, но корректным критиканством. 06.04.2005 19:34:26, Лида Удоева
А если бы занавес открыли раньше?
04.04.2005 18:54:41, *-
04.04.2005 18:54:41, *-
Приравниваете ли Вы отъезд вследствие предоставленной свободы передвижения к военным потерям?
04.04.2005 20:03:56, *-
Естественно. Хорошему специалисту прекрасно работалось в СССР, отьезд для большинства - бегство не от СССР а от бесперспективности и других перестроечных радостей.
Евреи ехали по другим причинам - но речь не о них. 06.04.2005 02:30:08, male
Евреи ехали по другим причинам - но речь не о них. 06.04.2005 02:30:08, male
Я не рассматривал все миграционные потоки... Но думаю, что на фоне 17 млн. количество отъезжантов - единицы процентов. И уверен, что это практически полностью компенсируется количеством приезжантов.
04.04.2005 20:06:32, AleXXX
А общую тенденцию к снижению рождаемости в развитых странах рассматривали?
И можно подробнее о приезжантах? Сколько их? 04.04.2005 20:30:47, *-
И можно подробнее о приезжантах? Сколько их? 04.04.2005 20:30:47, *-
Если вам интересно, ищите цифры сами... Я уверен, что по сравнению с 17 миллионами они ничтожны. Желаете опровергнуть - приводите цифры.
04.04.2005 20:58:10, AleXXX
:)
04.04.2005 21:03:06, *-
Читайте также
7 причин не носить брекеты: когда они противопоказаны и почему
Кому нельзя носить брекеты?
