О назначении губернаторов

Я понимаю, что вы тут в оснвой массе живете в столице и вам все равно. Но может кому-то не все равно?

07.10.2004 13:57:55, Давно сидим

130 комментариев

Вы не авторизованы. Для отправки сообщения необходимо авторизоваться.

В тех регионах, с обстановкой в которых я знакома - губернаторы вели свою игру, и управу на них не мог найти ни Кремль, ни - тем менее - собственные избиратели. Кремлю просто приходилось поддерживать того или иного кандидата, лавировать, выбирать из зол меньшее - а не своего ставленника ставить. Ставленника Кремля с голой ж... местные князьки встречали, пожалуй, насмешками (если не покруче). У кого деньги - у того и должность, короче. Как везде и всегда.

С народом - вообще завал. Что здесь возмущаются отменой "избирательности" - не понимаю. Один факт: за все годы "избирательности" губернаторов избиратели не отозвали ни одного из них по всей стране. Что - везде так все шоколадно было, везде было процветание и довольное население? Нет. Просто федеральный закон оставлял порядок отзыва на усмотрение местных законодателей. А местные законодатели практически во всех уставах субъектов (конституциях национальных республик) такой порядок предусмотрен не был с отсылкой на федеральное законодательство. А кому надо его предусматривать? Ведь законы принимают заинтересованные лица, а не народ. 08.10.2004 22:52:36, Наташ

да, везде есть перекос.
Но выпячивать один перекос для того чтобы протолкнуть другой некорректно.
12.10.2004 06:22:54, Давно сидим

А почему "протолкнуть"? Почему используется такой термин с негативным оттенком? Что плохого в назначении губернаторов? И что хорошего в их выборах?
Спрашиваю, поскольку эмоциональная оценка у вас очень выражена типа "плохое-хорошее". 17.10.2004 21:30:34, Наташ

А меня удивляет удивление части сограждан по этому поводу. Вы всерьез считаете, что местную власть, особенно чиновников такого ранга (губернаторов)выбирали? Ничего подобного - если кандидат не одобрен/не утвержден властями - он и баллотироваться-то толком не может. Только наиболее одобряемый кандидат получает неограниченный доступ к СМИ, у него самый большой бюджет на проведение якобы избирательной компании и пр. Другие кандидаты попросту задвигаются куда подальше - у них практически нет доступа на телевидение, за их раскрутку не берутся опытные пиарщики и пр. В результате - "избранным" оказывается тот кого одобрили/утвердили. Почему негодование вызывает легализации назначения - это те же яйца вид сбоку. 08.10.2004 13:20:57, A_Z

Не, не те же. Потому что раньше губернаторами становились свои местные феодалы, и они, видимо, слишком много власти к рукам прибрали.
Но то, что выборов не было никогда - это очевидно :-) 08.10.2004 15:09:42, Kokos

Да бросьте вы про местных феодалов-то. Абрамович, конечно - типичный чукча. Или бывший генерал Лебедь - коренной красноярец. Или нынешний тверской губернатор Зеленин. А уж Матвиенко-то... 08.10.2004 15:22:38, A_Z

Это они там пришлые, где своих не было. От Чукотки, кроме губернаторской корочки, никакой прибыли - не будет же он там жить! А в тех местах, где люди не только царствуют, но и живут, к власти близко не подойдешь, общалась я с местными князьками, хорошо, что мне от них ничего не было нужно.... :-)
Просто если бы можно было бы так же сажать "своих" во все губернаторкие кресла, то и не нужно было бы никаких изменений законов. И так вся Европа на уши встала по этому поводу - говорили в СМИ больше, чем про Беслан. Зачем бы нужены были эти проблемы, если можно было бы и так все делать без законодательной крыши?
Есть очень сильные вотч�