Почему и для кого конфликт на Украине экзистенциальный

"Мне кажется, не все хорошо понимают, что конфликт на Украине носит экзистенциальный характер (то есть от его результатов зависит существование его субъектов), и что эта экзистенциальность различна для разных участников.

А участников всего три: Украина, Россия и США (и не вспоминайте про коллективный Запад, он полностью лежит под Штатами и без возражений делает то, что выгодно Штатам, а не самим странам, в него входящим).

Для Украины экзистенциальность конфликта очевидна: Россия уже перед началом СВО прямо заявила, что цели операции -- денацификация и демилитаризация Украины. Фактически это означает, что, если (когда) Россия победит, то Украины не будет -- в том виде, в котором она есть сейчас. Не будет Украины бандеровской, не будет Украины Кучмы, Ющенко, Порошенко -- не будет страны, в основе идеологии и практики которой нацизм, как постулат о превосходстве одной нации и как угнетение, попрание прав других наций, особенно прав русскоязычного населения.

Для России этот конфликт также экзистенциальный. Потому что речь идет о том, будет ли Россия суверенна, сможет ли она проводить собственную политику в своих собственных интересах, или ее вынудят нагнуться и выполнять то, что требует "белый бвана" в лице тех же Соединенных Штатов -- как нагнулись и выполняют страны коллективного Запада.

И найдите здесь хотя бы одно слово про Украину. Экзистенциальность конфликта для России вообще не связана с этой недостраной: не было бы ее, США раскрутили бы для подавления России какой-нибудь другой театр (и продолжают такие попытки).

Экзистенциальность конфликта с Россией для США заключается в том, что Россия оспаривает их статус мирового гегемона: это было объявлено еще в мюнхенской речи Путина в 2007 году. А забрав Крым в 2014-м, Россия сделала столкновение неизбежным, потому что гегемон не мог оставить безнаказанным сопротивление его планам, тем более успешное. Гегемония всегда основывается на способности гегемона ее отстаивать и противодействовать попыткам поставить ее под сомнение или оспорить. С этого момента вопрос стоял так: либо США додавят Россию и добьются, что она отступит, либо их гегемония де-факто перестанет существовать, и на нее начнут посягать другие страны, которые США считают подчиненными своей власти.

При этом положение США на начало конфликта (2014 год) было двояко: с одной стороны, Штаты продолжали по инерции считать себя самой могучей силой в мире, и из этого проистекала вопиющая наглость их поведения (arrogance), а с другой стороны -- их могущество к тому времени уже катилось под горку под весом стремительно надуваемого госдолга, продолжающейся деиндустриализации и постоянно растущей экономической зависимости от Китая.

Ввязавшись в этих условиях в экзистенциальный конфликт на почве отстаивания своей гегемонии, США сделали длинную цепочку ошибочных ходов. Впрочем, уже на тот момент они находились в цугцванге, куда загнали себя сами. Ошибочные ходы диктовала им их собственная наглость, зашитая в психологию их лидеров, институтов и скрытых органов управления.

Как следствие, США на сегодняшний день экзистенциальную борьбу за гегемонию УЖЕ проиграли. Их поведение в сочетании с очень умелой внешней политикой России и Китая привело к созданию альтернативных международных группировок (ШОС, БРИКС+), которые США не могут контролировать и в которые США не пускают. Более того, пошел нарастающими темпами процесс создания финансовых потоков, неподконтрольных США -- разрушая все то, чего Штаты долго добивались пугалкой про "отмывание денег и финансирование терроризма", под которую смогли поставить под колпак SWIFT.

Ускорилось и формирование рынков, где США не могут диктовать свои условия за счет американского политического доминирования и угрозы санкциями и силовым вмешательством.

Проиграно экономическое соревнование G7 и БРИКС+: суммарный ВВП по ППС стран нового объединения уже в полтора раза больше, чем стран "семерки". Проиграно и технологическое соревнование: мировой центр высоких технологий теперь не США, а Китай.

К тому же, Штаты продемонстрировали еще и военную слабость. Они оказались неспособны принести успех на поле боя Украине, войска которой обучали и снабжали своим "лучшим в мире" оружием. Более того, им надрали уши хуситы -- противник того типа, на который затачивались американские вооруженные силы в последние тридцать лет.

Таким образом, все те преимущества Запада, которые в XIX веке обеспечили его колониальную экспансию и захват рынков Востока и Юга -- теперь не существуют, и более того -- развернулись в противоположную сторону.

И что теперь делать гегемону, проигравшему в экзистенциальном конфликте? Да еще в условиях жесточайшего во всей его истории кризиса власти и государственных институтов? (Хуже было только в их Гражданскую войну.)

Крыса загнана в угол."