В блог Подписаться на Дзен!

"Правильные" и "неправильные"

Последнее время в СМИ сплошь и рядом проскальзывают высказывания Путина и его команды на тему: "Народу не нужны "не правильные" чего-то-там, народу нужны "правильные" эти самые чего-то-там. При этом критерии "правильности-неправильности" почему-то четко никогда не обозначаются.
Вот пример: "правильные-неправильные" схемы оптимизации налогов или сегодня в "Ведомостях" была статья с высказываниями Путина, что будет усилен контроль над фондами, раздающими гранты, как раз на тему "правильные гранты" и "неправильные гранты".
Вот мне лично непонятно, что такое "дурнопахнущая схема оптимизации налогов". Кто именно будет ее нюхать и определять, что она дурно пахнет? В свете этого собственно вопрос: а как Вы считаете, это нормально гаранту законов и Конституции рассуждать на тему "правильности", если на этот счет нет четкого законодательства?
У меня лично создается жесткое представление, что решать это будет наш президент и его команда, в зависимости от его личной выгоды в тот или иной момент времени.

23.07.2004 13:20:39, Anahita

28 комментариев

Вы не авторизованы. Для отправки сообщения необходимо авторизоваться.

Конечно, правильно. А как Вы себе представляете по-другому определять политику страны, что собсно и обязан делать президент? Зачем же его избрали - как не для того, чтобы именно он, ВВП, нюхал и определял. При этом не избрали других - народ не доверил им "нюхать" и "определять правильность". 30.07.2004 22:23:53, Наташ

Мадам, та форма правления про которую Вы говорите называется монархизм. У нас сейчас, типа демократия, при которой "правильность"-"неправильность" определяет закон, а не человек. Разницу чувствуете? Человеку доверяют не "нюхать", а быть гарантом Конституции и законов (как это в Конституции и записано). Мы не царя-батюшку подобрее и справедливее выбираем. 04.08.2004 11:08:16, Anahita

В стране, где подавляющее большинство не знает и не хочет знать законов, а главное, не хочет и не умеет добиваться их исполнения - фиг его знает, кто во главе этой страны, как бы он ни назывался формально. 04.08.2004 13:20:04, NAD

Нет, не так выразилась, законы в тонкостях, наверное, положено знать профессионалам. Большинство населения не имеет понятия о своих правах и не хочет добиваться их соблюдения. И не может себя помыслить в отрыве от поучений начальства и чтобы оно за них думало. 04.08.2004 13:40:55, NAD

На личность Путина есть много точек Зрения. Из всех выступавших по этому поводу в нашем Театре, мне, как Зрителю с галерки, наиболее запомнился подход Кара-Мурзы (да, и сам фильмец ничего!):

"Володя Путин бесплатно учился в спецшколе, бесплатно получил звание мастера спорта у хорошего тренера, бесплатно поступил в один из лучших университетов страны – но при этом считал, что ему «не на что и не на кого рассчитывать». Он всего добился сам! Так же, как всего добивались сами "генералы песчаных карьеров" — им ведь тоже "не на что и не на кого было рассчитывать"."

Полностью это здесь (клик-клик).
27.07.2004 17:47:04, Зритель

В приведенной цитате вовсе нет смысловой нагрузки. Конечно можно почитать полностью в поисках смысла, но цитата не располагает к этим поискам. Для начала, какой он ему Володя? Автор видимо привык про детство Ленина писать. Дальше: в школе вообще-то все учатся бесплатно. Даже если платно - то платят обычно родители, так как родители вообще в норме детей содержат. Это не надо специально оговаривать. Во времена детства Путина, равно как и автора текста, родители платили тем, что на работе они получали несуразную зарплату, а их невыплаченные деньги шли на социальные гарантии. Однако лично к Путину это не имеет никакого отношения. 27.07.2004 21:53:10, пчела Майя

"Правильные" или "неправильные" "Весёлые картинки"

http://vif2ne.ru/nvz/forum/0/co/119221.htm 24.07.2004 00:44:48, Alesha Popovich

"Народу не нужны нездоровые сенсации, народу нужны здоровые сенсации" (с). Все это так знакомо, к сожалению :((( 23.07.2004 14:39:13, Ясень

Честно говоря именно эта цитата приходит мне в голову всякий раз, когда я слушаю наше доблестное руководство.
Меня еще вот что удивляет, почему такие слова не находят критики в СМИ? Ведь еще совсем недавно все критиковали любой чих, а тут... Или я пропустила начало 1937-часть вторая? 23.07.2004 16:41:59, Anahita

Ну почему так любят 37 год сразу вспоминать? :-)) Я не говорю, что нет напрягающих проблем (хотя мне видятся совершенно другие), но 37-й год тут при чем? Ну объясните? 26.07.2004 16:36:54, Сергуша

A tut graiki posmotrite. Vse ponjatno stanet
http://stalinism.newmail.ru/beria_ch.htm 30.07.2004 20:03:22, Alesha Popovich

Объясняю. Потому что в 37-году за неосторожные слова можно было поменять место жительства. Сначала были громкие политические процессы, потом заткнули прессу, потом все заткнулись разом.
А вот почему Вы не считаете эту проблему напрягающей? Мне действительно понять хочется. 27.07.2004 12:58:39, Anahita

Дык "громкие политические процессы, потом заткнули прессу, потом все заткнулись разом" не в 37 началось. Значительно раньше году эдак в 1918...
30.07.2004 22:42:27, Наташ

Потому что сейчас все упирается, на мой взгляд, прежде всего в экономические интересы стоящей у власти группировки, а не в политические мотивы. Пресса, к примеру, затывается потому что переходит под контроль этой группировки. И вполне естественно она озвучивает их точку зрения. А в 37 году мы бы с Вами так вольно не говорили. 27.07.2004 17:59:07, Сергуша

Я бы не стала политику и финансы разделять. 27.07.2004 23:46:26, Анаис

Так все эти крики про 37 год именно эту цель преследуют - отвлечь от финансовой стороны вопроса. 28.07.2004 16:33:42, Сергуша

Совершенно согласна с Анаис. Это одно и то же, а 37 год - есть лишь инструмент бизнеса-политики.
А говорим мы вольно только потому, что пока господам сверху еще нет никакого дела до нас. Вот разберутся с верхушкой, а потом... 29.07.2004 10:37:45, Anahita

И наоборот - все крики про финансовую сторону вопроса нужны затем, чтобы отвлечь от сходства с 37 годом. 29.07.2004 00:44:57, пчела Майя

Если бы присутствоавло сходство с 37-м годом, сомневаюсь, что Вы бы про это могли писать :-))) 29.07.2004 10:23:14, Сергуша

Да мне все равно - я просто продолжила ваше логическое построение. 29.07.2004 10:32:19, пчела Майя

При этом забыв про логику :-)) 29.07.2004 12:15:12, Сергуша

Совсем нет. Если может быть так, то может - и наоборот. Зеркало вульгарис. 29.07.2004 12:54:29, пчела Майя

Не обязательно :-)
Если все греки - пьяницы - абсолютно не значит, что все пьяницы - греки :-) 29.07.2004 15:06:51, Сергуша

Это совсем не аналогичный случай - это пересечение множеств как будто, а то - нет. 29.07.2004 16:49:02, пчела Майя

Видимо, по количеству зеков - уже почти 37-й год. А если еще и учесть, что Эрефия - жалкий огрызок Союза, то... вааще кирдык! 26.07.2004 17:11:54, Зритель

Вы считаете, что там есть иного людей кроме уголовников? 26.07.2004 21:25:18, AleXXX

Считать должен Счетчик. Зритель смотрит. :-)))

Смотрю и вижу - по количеству очень похоже на "массовые репрессии", а по качеству.... кто его знает? Поди их там разбери, кто "уголовник", а кто просто так, посидеть пришел... Если в уголовных делах читать, то все поголовно гады, а если начать с ними лично общаться, то сплошь "без вины лямку тянут", прям по Александру Исаевичу все выходит-то...
26.07.2004 21:40:16, Зритель

Ну Исаич тож передергивал. В 1937 году посадили папиного дядю. По 58-й статье. Пункт не помню. Но посадили из-за того, что н был директором магазина и проворовался. А статья вроде как политическая. 27.07.2004 11:12:23, Сергуша

Вернуться в конференцию