В блог Подписаться на Дзен!

ДЕМОГРАФИЧЕСКАЯ ВОЙНА ПРОТИВ РОССИИ

Интересные статьи на православном сайте:

ГЛОБАЛЬНЫЙ ЭКСПЕРИМЕНТ НАД ДЕТЬМИ
http://www.pravoslavie.ru/guest/040702110218

ДЕМОГРАФИЧЕСКАЯ ВОЙНА ПРОТИВ РОССИИ

[ссылка]

07.07.2004 11:19:02, Лина Э.

81 комментарий

Вы не авторизованы. Для отправки сообщения необходимо авторизоваться.

Я думаю, все гораздо проще: центры планирования семьи не что иное, как очередная разновидность ГУПов, целью которых является выколачивание денег у людей. Государству неловко напрямую заявлять о своем полном бессилии в деле бесплатного медицинского обслуживания граждан, поэтому нужно как-то выкручиваться под благовидным предлогом.
Посмотрите, как плотно "взаимодействуют" друг с другом эти самые центры с пока еще более-менее бесплатными женскими консультациями.
Вам нужна по-настоящему квалифицированная медпомощь? Нормальная предродовая подготовка? Вам не нравится наше ЖКвское хамство? Ах, вас не устраивают очереди и отсутствие бесплатного аспирина?
Идите в ЦЕНТР! Там есть все. Там вас даже не будут отговаривать от беременности...
Если есть, чем платить. 10.07.2004 15:44:23, о_пель

По поводу демографической войны. Войну с рождаемостью ведет наше государств само, никакие дополнительные программы ему для этого не требуются. У меня уже пальцы устали об этом писать, но приведу простой пример, который еще не приводила. Нашим многодетным матерям выплачивается пособие на детей. Маленькое, но все же. Если мать домохозяйка, его выплачивает государство. А если мать идет работать, то его должен выплачивать.... (нет, вы обхохочетесь!) работодатель. Даже если уйти от того факта, что женщин с маленькими детьми вообще неохотно берут на работу, что женщин с нсколькими детьми предпочитают не брать, но это как бы не по закону, то каков закон, а? То есть женщина без всяких там специальных программ планирования семьи вынуждена так или иначе планировать, если не хочет в какой-то момент оказаться на платформе метро с протянутой рукой в окружении милых отпрысков. Этого не происходит в странах третьего мира, потому что народ, извините, совсем необразованный, и жизнь с этой самой протянутой рукой не кажется этим людям чем-то из ряда вон выходящим. К счастью, у нас запросы повыше. И это хорошо.

По поводу статьи о детских передачах и мультфильмах. Автор статьи совершенно не в теме. Незнание фактического материала просто вопиющее. "Пастернака не читал, но скажу". Перечислять фактические ошибки просто лень. В свете этого натяжки, которые делаются для того, чтобы показать весь драматизм ситуации, выглядят особенно грубыми. Это либо глупость, либо готовность трепаться в таком стиле о любой проблеме. Думаю, за некоторую сумму, да под псевдонимом (неловко все же) я бы легко могла написать совершенно аналогичный текст на тему русских народных сказок, а так же мультиков. Особенно про половую ориентацию персонажей. Один Леопольд чего стоит :))), а есть и покруче.

Видите ли, в чем фокус, все не так просто. "Сезам" был одно время запрещен в странах Западной Европы (не знаю как сейчас), но этому предшествовали исследования и повод для запрета - вовсе не уродливость персонажей :)) Надо больше читать по теме, по которой хочешь сделать заявление. Это способствует большей достоверности статей. Отнестись же серьезно к тем опусам, которое я имела несчастье прочитать по ссылкам, на мой взгляд могут только очень ограниченные люди или люди искренне желающие, чтобы все это было правдой. Хотя это разновидность той же ограниченности. 10.07.2004 00:56:44, Ясень

Государство у нас сейчас почти полностью контролируется Западом. Например, МВФ давал нам кредиты при условии не повышения детских пособий, и отсутствия другой поддержки для повышения рождаемости. 10.07.2004 19:54:45, Лина Э.

Если Вы потрудитесь прочесть те ссылки, которые я там выше дала, то обнаружите, что всякий раз, когда наше советское государство начинало предпринимать меры по увеличению рождаемости, эффект всякий раз бывал так себе. То есть тогда надо признать, что демографическая политика и все государство года с 1880 контролировалось Западом. Мне бы хотелось, конечно, ссылочку на условия кредитов, но вообще логика того, о чем Вы пишите, мне в принципе понятна. И едва ли она имеет отношение к стремлению выродить нацию. Не выгодно это никому на Западе - вырождение именно русских. Потому что народы, приходящие освобождающееся место куда более проблемны, чем русский народ :)) 10.07.2004 23:34:24, Ясень

Как там у Пелевина, про антирусский заговор :)) 09.07.2004 15:39:03, Акорса

Статью читать невозможно, как и любую махровую демагогию, читала с трудом и по диагонали, так что может быть, что-то упустила.

Насколько я смогла понять, в снижении рождаемости (в странах-донорах)обвиняются некие злобные силы. Чем тогда объясняется снижение рождаемости в странах "золотого миллиарда"? Далее, пропаганда контрацепции и планирования семьи, по мнению авторов, ведёт к снижению рождаемости и произошло это(ну, как же иначе!) в последние лет двадцать. Здесь я авторов совсем уже не понимаю. Снижение рождаемости совсем не от этого (пропаганды контрацепции) происходит. Просто "планировщики" пытаются убедить людей заменить главное в недавнем прошлом средство контрацепции - аборт, более гуманными средствами.

И если в 60-80-е, как они утверждают, и был небольшой прирост населения, то кто доказал, что это было не от увеличения рождаемости, а от снижения смертности, развития здравоохранения? Семьи с одним-двумя детьми в России уже давным-давно - обычное явление, и в те же восьмидесятые абортов делалось бешеное количество. Только вот не потому, что всем жить хотелось очень хорошо, а детей рожать не хотелось, а потому что проблема была с деньгами, жильём. Женщины работали, пости все. На заводах на вредных производствах были преимущественно женщины, в медицине, в образовании, в сфере обслуживания - тоже. В колхозах так вообще - на бабах всё и держалось, мужики пили. Да и сечас, практически, всё то же самое. В массе, чтобы содержать семью даже с одним-двумя детьми работать должны были оба родителя. Ну, и когда тут рожать?

Ну, и так "мелкие перлы".
" за семь лет в 500 (!) семьях русских беженцев из Таджикистана, проживающих в пригородах Москвы, НЕ РОДИЛОСЬ НИ ОДНОГО РЕБЕНКА." И что? Свидетельство того, что люди не сумасшедшие и не хотят размножаться в нечеловеческих условиях. Или у нас беженцы прилично живут?

"Как утверждают специалисты, последние три показателя (рост рака молочной железы, матки, расстройство менструального цикла) могут быть напрямую связаны с употреблением гормональных контрацептивов, особенно инъекционных типа "Депо-провера" или имплантируемых ("Норплант" усиленно рекламируются "планировщиками семьи". Так МОГУТ или что? А если неизвестно точно, не шли бы эти "специалисты" лесом?

08.07.2004 20:19:11, NAD

Довольно однобоко и агрессивно, хотя некоторые вещи и правда интересно было почитать :-)
Только вот что-то с логикой беда - в "неразвитых" странах, где активно пытались снизать рождаемость, эта самая рождаемость так и не снизилась, а вот России падение рождаемости как после революции началось, так и продолжается, безо всякого "планирования семьи"...
Наши бабушки-дедушки были из моногодетных семей, родители - уже максимум два ребенка на семью, в нашем классе только у двоих были братья-сестры... а это все времена социализма и отсутствия "планирования семьи" :-)
И если уж говорить про центры планирования, то там не абортарии, а центры искусственного оплодотворения для бесплодный семей, так что объективностьв статье явно прихрамывает :-) 08.07.2004 19:54:28, Kokos

Не спорю, что в СССР рождаемость была намного ниже, чем в дореволюционной России, но в СССР не было планов по сокращению населения страны, рождаемость старались поднять, были ощутимые льготы многодетным, пропаганда материнства, разумные детские пособия, развивалась инфраструктура (детские сады, школы, кружки, дворцы пионеров и т п).

Сейчас же ситуация совсем иная, прямо нам пока не говорят, что нас слишком много, но политика ведется именно на сокращение населения.
10.07.2004 20:01:34, Лина Э.

Хорошая статья, отрезвляющая.
В концу концов, это надо знать. Факты подтверждаются, к сожалению.
И, кстати, концовка очень жизнеутверждающая.

08.07.2004 19:00:28, Solo

С авторами статей я в целом согласна.

Еще хочу добавить, что раньше я, как атеистка, отрицательно относилась к любой религии, считая ее способом управления людьми, а сейчас разделяю многие православные ценности.

И то, что религия направляет людей, считаю хорошо, гораздо лучше, чем когда людьми правит жажда наживы и бессмысленного потребления.

[ссылка]

08.07.2004 12:52:14, Лина Э.

Знаете, я вообще разделяю провославные ценности и с уважением отношусь к любой религии. Но мне не кажется, что религиозность и ограниченность - синонимы. И мне не кажется, что религиозность - единственная альтернатива "жажды наживы и бессмысленного потребления". И еще мне не кажется, что проблема этих статей в их религиозности. Проблема в том, что аудиторию считают дебилами, способными слопать любую лажу под религиозным соусом, то есть способность аудитории мыслить авторами как бы всерьез не принимается. В противном случае, думаю они бы потрудились лучше исследовать материал. Неуважение к людям. Хотя, может это просто глупость или та самая жажда наживы. 10.07.2004 01:05:29, Ясень

А мне кажется, именно такие мракобесы и отвращают мыслящих людей от православия. У меня много знакомых священников - все они считают, что в религии главное начало - светлое, радостное, жизнеутверждающее, а у тех теток сплошные обличения, кликушество, уныние и ожидание скорого конца света. 08.07.2004 14:26:04, Firs

Нет у них уныния и ожидания конца света, с чего Вы взяли? Есть тревога за детей, за будущее нашей страны. Они скорее раскрывают людям глаза на деятельность вредоносных для нашей страны организаций, пытаются дать понять людям, что по телевидению нам морочат голову, а не занимаются сплошным обличением и кликушеством, как Вы пишете.

Про то, что они считают Е.Лахову и других врагами России, я совершенно согласна. Знать про деятельность такой мерзости и изобличать их деятельность нужно.

[ссылка]

08.07.2004 18:50:24, Лина Э.

Да где же у них конструктив по решению проблемы? Одной тревоги и "раскрытия глаз" маловато.
Офф. В сети ПРОПИСНЫЕ буквы означают повышенный тон, писать ими всё - дурной тон, истерика. 09.07.2004 09:21:14, Firs

Ну, дурной тон. Ну, истерика. Это форма. А по существу? 09.07.2004 14:19:10, Наташ

В других их статьях. В одной теме всего не охватишь. Если интересно, то на том же православном сайте можно найти все статьи каждого автора, у Медведевой и Шишовой очень много хороших статей.

Вот ссылка на них:

[ссылка]

09.07.2004 10:12:18, Лина Э.

Спасибо за строчные :) 09.07.2004 11:08:51, Firs

Ну, дык, це ж Медведева с Шишовой... Враги, враги, кругом одни враги и жидомасонские заговоры :) Давайте вообще окопаемся и будем лишь одним глазом выглядывать из своей дырки... 08.07.2004 12:36:00, Томасина

И З. Бжезинский тоже веселый парень, приколист. 09.07.2004 14:22:50, Наташ

Нет, никаких заговоров абсолютно нет. Каждый живет сам по себе, и никакого влияния на других не оказывает. И могущественные правительства (США, скажем) стали таковыми сами по себе, так получилось. И не желают они увеличивать свое влияние в мире, в т.ч. насаждением деструктивных ценностей. И А. Далесс пошутил, когда выступал с планами о порабощении, в частности, России. И М. Тетчер тоже похохмила, когда высказала пожелание довести население России до 20 млн. чел - столько будет достаточно, чтобы обслуживать месторождения.
Шутники они, веселые ребята просто. А заговоров нет никаких. 09.07.2004 14:22:11, Наташ

Да хай соби хохмят, вольно им глобальные прожекты строить, видали мы уже одного архитектора мирового порядка в гробу, в обожженных тапках. Слава богу, военных планов эти дамы и господа не разрабатывают, а главный вред нашей стране нанес наш, родной кремлевский мечтатель.
А про навязывание нам идеологии made in USA - этой весной меня порадовала история вокруг Алены Пискловой, эта показательная и неожиданно мощная реакция на навязывание нам их образ мышления. Посмотрите, много любопытного, особенно в откликах из-за рубежа, там тоже хотят жить своим умом.

http://stopbarbie.org.ru/

09.07.2004 14:45:17, Firs

Тот кремлевский мечтатель прежде, чем лечь в белых тапках, такой ерунды натворил - до сих пор Россия расхлебывает. Может, ну их - тех мечтателей? 10.07.2004 19:08:31, Наташ

Ну если есть навязываемая идеология "мэйд ин юэсэй", так и борцы должны быть с такой идеологией как с деструктивной. Не все же критически мыслить умеют, многие, в т.ч. молодежь, верят в навязываемые установки типа "парни (телки), музыка, наркотики". Кто-то должен и глаза людям открывать. 09.07.2004 15:10:57, Наташ

А нельзя, чтобы люди сами открывали свои глаза? Очень хороший способ, между прочим. Хотя вот это телки-наркотики (чем музыка повинилась, не поняла) - это для идиотов, и вот это открывание глаз - тоже для идиотов. Может, действительно - пусть идиоты просвещаются, то там, то здесь. 10.07.2004 14:44:51, пчела Майя

Так меньшинство способно рассуждать и ВЫБИРАТЬ. БОльшинство следует стереотипам, навязываемым в том числе. Личности при любой навязываемой идеологии выбирать предпочитают сами. Но есть масса - она ведома всегда. И не идиоты она именуется. 10.07.2004 19:01:19, Наташ

И ровно эта ведомая масса под названием "не идиоты" станет читать в интернете такие статьи? И выдержит больше трех строк? Сомневаюсь я что-то. 10.07.2004 20:24:33, пчела Майя

Такой оголтелый и до боли знакомый по совку подход у молодежи вызовет только веселое ржание, уверяю вас. Меня почему и порадовала акция "Скажи Барби НЕТ!", что она была поддержана именно интернет-ориентированной и ранее совершенно деполитизированной молодой аудиторией, вполне независимыми людми, слушащими ненавистную авторам "зомбирующую" музыку. Так что гневный пафос авторов несколько поотстал от жизни.
И навязчиво "открывать глаза" аудитории, которой доступна вся сетевая информация не стоит трудиться, это раньше проходило, когда лектора-международники приезжали с "закрытыми" лекциями, теперь это вызывает раздражание - да не трогайте вы мои глаза, сам могу посмотреть! 09.07.2004 15:24:52, Firs

Так гнев авторов не по поводу того, что музыка любима. А по поводу того, что она деструктивна. 10.07.2004 19:02:17, Наташ

А какая конкрено музывка деструктивна? Или любая? 10.07.2004 20:25:04, пчела Майя

Что-то пока еще ни разу в Истории не наблюдалось, чтобы в нищей (как материально так и морально) стране хотя бы однажды возникло эффективное, культурное и, самое главное, репродуктивное общество. 07.07.2004 21:42:42, Леший

Что еще раз подтверждает твое незнание истории :-))
Китай, Индия и т.д. и т.п. :-))
Да и вообще говоря - любая страна иначинала с лдикости и нищеты :-)
Ну за исключением Штатов, пожалуй 6-)) 08.07.2004 11:55:44, Сергуша

А не может ли уважаемый господин профессор назвать, хотя бы приблизительно, те периоды в истории Индии и Китая, когда бы они были одновременно И культурными, И имели высокоэффективное общество, И, при этом, были бы еще и нищими (духовно и материально)? Было бы крайне любопытно об этом узнать. А то все как-то не находится. Нищие и быстро размножающиеся - это да. Этого, сколько угодно. Но вот чтобы нищие и быстро плодящиеся, но при этом социально высокоэффективные, высококультурные и высокодуховные - как-то не встречались. Нельзя ли исторические периоды, а? 08.07.2004 21:57:59, Леший

уфф, ну вы даете, откуда у вас столько выдержки и терпения? На мой взгляд, это называется - метать бисер (дальше сами знаете). 18.07.2004 06:38:43, Помидорова Лара

То есть ты готов утверждать, что индийскую и китайскую культуры создавали в сытых и богатых странах???
Или, скажем, русская культура 19-го века - она тоже создавалась в богатой, социально выслокоэффективной стране???
Заметь, что при этом твое главное условие - репродуктивность во всех трех примерах присутсвует :-) 09.07.2004 08:59:18, Сергуша

Я "готов утверждать" что массив китайской и индийской культуры был создан в период, когда эти страны были именно сытыми и богатыми. Тогда его создавали. Потом же только проедали как сложившуюся традицию.

Впрочем, ты не ответил на мой вопрос. Назови, пожалуйста, период, опровергающий, как мое текущее, так и предыдущее высказывание. А то как безаппиляционно обвинять в невежестве, так это у тебя легко. А как приводить аргументы подобные заявления подтверждающие... так что-то не наблюдается. 09.07.2004 11:31:16, Леший

Начнем с того, что я привел пример, который опровергнуть ты не можешь - 19-й век, Россия. Но почему то ты упорно его игонируешь. Ну, или скажем, Микельанджело Буонаротти ,тоже по твоему мнению творил в богатой и стытой стране???
Впрочем, ни Китай, Ни Индия, создавая свою культуру сытыми тоже не были и твоя готовность утверждать обратное потдверждает исключительно твою невежественность :-))
И оттого, что ты пытаешься употреблять умные словосочетания типа "массив культуры", невежественность твоя меньше не становится :-)))
И опять же - главнцм фактором ты назвал репродуктивность - даже дураку известно, что репродуктивность выше в странах неразвитых - ну сравни нынешнюю сытую Европу и третий мир. Именно по репродуктивности :-) Есть возражения? :-))) 10.07.2004 22:43:55, Сергуша

Стало быть, по твоему мнению, Микелеанжело, Буаноротти и прочие жили в нищих странах? Боюсь, что тогда нам просто не о чем говорить, так как ты прискорбно мало знаком с историей. Культура ни где и никогда не возникала в нищете. Культура везде и всегда была продуктом, востребованным именно от сытой жизни. От того, что добывание хлеба насущного переставало требовать всех 24 часов в сутки. Твоя ошибка заключается в том, что ты пытаешься измерять прошлое современными мерками. Что есть неправильно. Та же Россия 19 века была страной БОГАТОЙ. По меркам того времени, естественно. Российский рубль был свободно конвертируемой и весьма востребованной в мире валютой. Огромная доля населения страны, включая даже средней руки чиновников, живших исключительно на госоклад, имела возможность позволять себе гораздо больше, чем самое необходимое. Посмотри, кто ездил в Монморанси (Франция) "на воды", к примеру. Кто отдыхал в Беарнце и других выдающихся курортах того времени. Масса простого люда. А теперь вспомни времена российских смут. Много ли было создано культурных ценностей в период пугачевщины, опричнины или опиумных войн в Китае? 11.07.2004 14:26:21, Леший

Пропустив всю чушь по поводу Микельанджело, жившего в богатой стране и по поводу богатой России 19-го века, все же осмелюсь задать тебе вопрос - а почему ты пропустил мои аргументы по поводу репродуктивнойсти в современноей богатой Европе и в нищих странах третьего мира - а я не я назвал репродуктивность главным фактором :-)))
Ну и не мгу задать вопроса по поводу твоего утверждения: "Кто отдыхал в Беарнце и других выдающихся курортах того времени. Масса простого люда. " - я так понимаю, что ты готов утверждать, что на выдающиеся курорты того времени ездили в основном крепостные крестьяне? :-))) Коии и считались простым людом в 19-м веке? :-)))) 11.07.2004 17:32:30, Сергуша

Как все запущено! Видимо глубокоуважаемому дону неизвестно, что в абсолютно любом обществе и во все времена существовало социальное неравенство. И выходцы из "низов" даже в богатых странах не отличались состоятельностью. Как не отличаются и сейчас. Однако культурное наследие, к счастью, создавали и создают не они, а выходцы из других социальных слоев. Или многоуважаемый дон полагает, что Бах, Бетховен, Моцарт или Чехов с Толстым являлись в свое время "простым людом"? 11.07.2004 18:14:38, Леший

А как у нас с формальной логикой? :-))) Перечитай свое первое сообщение - там шла речь про страны, а не про Чехова, Толстого и прочие отдельные личности :-)) И с каких пор эти личности считаются простым людом, который по твоему утверждению, не вылезал с европейских курортов? :-)))
Ну и хоть ты и дописал позже про пугачевщину и опричнину - я замечу - при Екатерине - как раз и закладыавались основы русской литературы (ну хотя бы вспомни, про Новикова, Державина и т.д., а я замечу, что культура - это не только литеатура, а еще и масса других вещей вкладывается в это понятие), а уж опричнина ни к нищете, ни к чему остальному просто отношеня не имеет - банальное подавление боярской оппозиции :-))) И говорить, про то, что при Грозном в России не было культуры - глупо - ну вспомни хотя бы церковь Вознесения в Коломенском :-))) Или переписку Грозного и Курбского... Или Ивана Федорова :-)))
И еще раз - а что насчет сравнения репродуктивности Евролпы и стран третьего мира - ГЛАВНЫЙ по твоему мнению аргмент - почему ты не отвечаешь то? :-))))
И.. только что заметил - а почему Микельанджело с Буонаротти у тебя через запятую написаны? :-)) Ты их разными людьми считаешь? :-))))
И ты серьезно считаешь, что выходцы из низов культуру не создают? :-)) То есть Ломоносов - он так.... рядом стоял :-)) Ну или, скажем, Шевченко, который Тарас Григорьевич? :-)))) 11.07.2004 21:22:07, Сергуша

С формальной логикой все нормально. Если ее придерживаться, а не постоянно пытаться передергивать факты, как у тебя с примерами культуры. Ибо это именно ты свалил в одну кучу культуру и простой люд. Ну да бог с тобой. Видимо у тебя такой своеоборазное восприятие культуры. Хотя, конечно, если считать Культурой (именно с большой буквы) каждый черепок, тогда да... тогда любые споры неуместны.

Однако по любому, тут, да, вопрос репродуктивности все равно остается главным. Вот только ответ на него прост и очевиден. "Третий мир" рожает просто потому, что не заморачивается над вопросами - чем потом кормить ребенка или удасться ему дать высокое образование или на него не хватит денег. Рожает потому, что так принято. Социальная норма. Неоспоримая, в рамках ИХ социума. В отличие от США и Европы. Где детей ставят в прямую зависимость от уровня благосостояния (дети - дорогое удовольствие) и обратную своему желанию личной свободы и самовыражения. Россия, в этом отношении, к сожалению, находится в промежуточной фазе. Старые традиции, - когда детей рожали просто потому что их надо рожать и все - УЖЕ разрушены, а на желаемое государственное стимулирование рождаемости банально нет денег. Вот и ведутся разговоры про злобные заговоры коварных внешних сил, якобы ведущих против России войну. В России вообще стало традицией везде видеть происки злобных сил. Это куда проще, чем признавать за собой ошибки и стремиться их стабильно исправить.

С той же рождаемостью к примеру. Чего "народ" желает? Он желает, одновременно, И высокой рождаемости, И высокого уровня жизни, И широкой личной свободы (самовыражение, карьера и т.д. и т.п.), И большой государственной помощи, И низких налогов, И много чего еще. И НАПЛЕВАТЬ, что эти требования во-многом прямо противоречат друг другу. 12.07.2004 17:50:07, Леший

заметь - я задаю несколько вопросов, а ты отвечаешь на один обычно :-) Ну точнее думаешь, что отвечаешь, а на самом деле просто много воды льешь, разбавленной умными выражениями :-))
И если ты утверждаешь, что я передергиваю с примерами - ты бы потрудился пример привести. Ну просто, чтобы не выглядеть голословным
А что касается культуры с большой буквы - а что -я говорл где то про черепки??? Процитируй тогда мою фразу. Мн кажется я не самых последних людей упоминал.
И мне все же интересен ответ на вопрос про Микельанджело с Буонаротти? :-)) 13.07.2004 12:47:44, Сергуша

С США промахнулись немного: дети- дорогое удовольствие для думающего человека, так как образование, медицина- дорого.Но часть населения ( и немаленькая) сидит на пособиях, и с каждым ребенком это пособие увеличивается, так что рожай- не хочу. 5-6 детей у неработающей мамы- отнюдь не редкость в США. 12.07.2004 18:29:51, "Я"

какой бред. 18.07.2004 06:39:33, Помидорова Лара

и это все, что Вы можете сказать? 18.07.2004 09:39:22, "Я"

Не знаю, на сколько Вы знакомы с американскими правилами, но на сколько мне известно, в США пособия просто так не раздаются. Да, в Штатах существует значительная доля людей, живущих только на пособия. В том числе - на детские пособия. Однако, во-первых, это только в небольшой части денежные пособия, которые можно потратить не по целевому назначения. Основная часть этих пособий выдается в купонах и прочей неденежной форме, которую ни куда больше потратить нельзя. Стало быть, не особо на пособие и разгонишься. Во-вторых, обычно наличие пособий ставится в обратную связь с работой. Получать пособие может только человек, который ни где не работает. Стоит найти работу, даже мизерную, и лишаешься пособия. В-третьих, практически все, кто получает в США социальные пособия, по местным меркам относятся к бедным. Стало быть, общая тенденция, - когда наиболее бедная часть населения страны в репродуктивном отношении компенсирует наиболее богатую - сохраняется неизменной. 12.07.2004 21:03:30, Леший

Я знакома, тут живу. Более того, волонтирила в фирме, которая сдавала квартиры "велферовцам"-семьям, живущим на пособия. И нагляделась на это. Машины у многих хорошие, хотя сама не знаю как это выходит, там есть какие-то квоты на покупку дорогих вещей (не уверена точно). Но живут явно не плохо, раз рожают и рожают.

"Стоит найти работу, даже мизерную, и лишаешься пособия."- А к этому мало кто стремится из такого сорта людей. 13.07.2004 07:59:54, "Я"

"хорошие" - понятие относительное. Я бы их хорошими не назвала. Но видимо у многих - если уже что-то, то это хорошо, и любая машина дорогая вещь. А вот если вообще ничего - это уже плохо. Сочувствую однако.:( 18.07.2004 06:34:09, Помидорова Лара

Так и слышатся интонации Левитана. Ну зачем голосить-то вслед за авторами статьи. Не надоело  им всюду заговоры против Святой Руси видеть? Пока будем жить чуть богаче Бангладеш, именно безответственная рождаемость, беспризорность пострашнее для будущего страны будут, чем пропаганда контрацептивов и просвещение в этой области. Я проработал около 3 лет в детдоме, есть много наблюдений. Вынес убеждение, что пока государство не сможет обеспечить реальную, значимую социальную помощь неимущим семьям, лучший способ улучшения демографии - добровольная стерилизация взамен денежной компенсации. Только этим можно предотвратить и аборты, а главное - вырастить здоровое во всех отношениях поколение.07.07.2004 13:17:22, Firs 
Боюсь, что добровольная стерилизация - изначально тупиковый путь. Ибо "нежелательные элементы" они потому и нежелательные, что им на все плевать. На общество, на семью, на детей и на себя. Так что они стерилизоваться добровольно не станут. 07.07.2004 21:44:34, Леший 
Навидался я опустившихся теток, особенно в провинции, что умудряются жалкое детское пособие за подарок судьбы почитать - это ж халявная выпивка на несколько дней, паленка и самогон на местах очень сходно продаются... И представь, дают ей хоть бы 10 000 - так в очередь выстроятся, уверен! 
А ты знаешь, во что обходится содержание ребенка даже в обычном детдоме (не говорю про специнтернаты для детей с психическими и физическими отклонениями)? Да там персонала больше, чем детей; денег на питание расходуется, больше, чем я могу позволить у себя в семье. А в результате на выходе - 75% связываются с криминалом, суицид почти в 4 раза выше, чем у сверстников, и т.п.
Так что прямая даже экономическая выгода озолотить добровольно стерилизующихся, подтолкнуть их к спасительному для общества решению.08.07.2004 10:11:14, Firs 
А Вы в курсе, что Вы пропагандируете геноцид?
09.07.2004 15:05:50, Наташ

Геноцид - действия, совершаемые с намерением уничтожить полностью или частично какую-л. национальную, этническую, расовую или религиозную группу как таковую.
У меня намерения совершенно противоположные - не допустить этого. Надо не стенать по поводу сокращения темпов роста населения России вообще и уменьшения доли русского населения в частности, а смотреть правде в глаза - почему это происходит, уж не за счет ли деградации коренного населения, вернее наиболее бедной ее части.

09.07.2004 15:18:09, Firs 
Декларировать цели Вы какие угодно можете. Фашисты вот тоже красивые слова говорили. Большевики тоже. В сектах тоже оооочень благие цели провозглашают. Не надо быть таким примитивным - провозглашаемые цели далеко не всегда совпадают с реальными. Как говорится, благими намерениями...
А то, что массовая стерилизация  есть прием геноцида - это очевидно. Чем бы людей не заинтересовывали. Понятно, что никто агитировать за стерилизацию рассказами о возможных осложнениях не будет. 
10.07.2004 19:04:59, Наташ

Стерилизация - выход? Нда... А не лучше ли воспитывать народ, идеологию там, пропаганду конструктива. А не стерилизации...
09.07.2004 14:24:31, Наташ

Одно другому не мешает, просто первое - процесс очень долгий, нескольких поколений требующий, больших денег и хороших специалистов (а иначе - бесполезная трата, есть пороговый объем вложений, ниже которого их можно и вообще не делать), а второе - пожарная мера, потому что при таких нарастающих темпах деградации через эти самые несколько поколений мало кого можно будет воспитывать посредством "идеологии там, пропаганды конструктива" - возможно, они и читать-то с трудом будут, говорить косноязычно, а понимать будут только по-понятиям :(09.07.2004 14:39:36, Firs 
Охо, только что разговаривала со свей приятельницей, учительницей математики. Она говорит, подавляющее большинство детей уже сегодня либо недоразвиты, либо просто больны и не могут усваивать обычную школьную программу. Она говорит: "Лет через пять я буду панически бояться ездить в лифтах, в транспорте, на самолёт вообще не сяду, потому что уже двадцать пять лет наблюдаю, как меняются дети и хорошо представляю, КТО будет делать и уже делает всю нашу технику". Возможно, она преувеличивает, но вообще у неё очень пессимистичные настроения.
09.07.2004 15:56:57, NAD

И откуда сие? Не называется ли это духовным кризисом? И что - ударим стерилизацией по кризису? Смешно, честное слово. Ну просто улучшение расы какое-то по Гитлеру.
10.07.2004 19:06:16, Наташ

Где то читал (в инете, но сылку не дам, т.к. не могу найти), что на данныый момент немцы - наиболее здоровая в Европе нация, именно благодаря Гитлеру. Понимаю, что мнение спорное, и не готов его отстаивать, но вот оно имеет место быть.11.07.2004 23:48:37, Сергуша 
Тут вот еще какая беда маячит: население стремительно "стареет", т.е. с каждым годом на каждого неработающего будет все меньше работающих (собственно, за чей счет и выплачиваются пенсии) - а если в работоспособном населении и дальше будет расти малопригодная к квалифицированной работе часть и даже совсем асоциальная прослойка, то на остальных вынужденно ляжет слишком большая нагрузка, поскольку пенсионеры даже сейчас получают от государства постыдно малую пенсию.
В богатых нефтю странах: Норвегии, ОАЭ, часть прибыли замораживается для будущих поколений, у нас же все продается подчистую, причем по большей части мимо госказны, и расходуется сразу же - как бы не было коллапса :(09.07.2004 16:20:18, Firs 
И при таком положении с демографией Вы рекомендуете стерилизацию, доктор? Да Вы пьяны (шутка).
10.07.2004 19:07:02, Наташ

(трезвым голосом:) Больной, а вы посудите сами: при      недостатке средств на обработку всех полей умный крестьянин никогда не станет засеивать всё абы каким зерном, а постарается максимум площадей засеять отборным, сортовым зерном - и урожай будет больше, и обрабатывать землю можно  более качественно и с меньшим напряжением, чем убиваться с утра до ночи  на засоренных полях - и с ничтожной урожаемостью. Я уверен, что оздоровив структуру общества, ограничив рост деградирующих и полукриминальных люмпенов, остановив рост пьяных зачатий, мы лишь на время получим арифметический дефицит, но в дальнейшем выигрыш будет значительнее, ведь избвившись от социального балласта, легче будет оказывать поддержку социально незащищенным категориям: пенсионерам, многодетным семьям, матерям-одиночкам и т.д. 12.07.2004 10:28:06, Firs 
...Гитлер вам стоя аплодирует!
13.07.2004 08:01:21, "Я"

Да бросьте, это ж не насильственная акция - дело сугубо добровольное. Вы лучше бы посмотрели, что творится за порогом вашего благополучного дома. Поговорите с сотрудниками домов-интернатов для детей с дефектами физического и умственного развития, узнайте их мнение, а еще лучше съездите туда сами - после этого голливудские ужастики на вас уже никакого впечатления производить не будут, настолько кошмарнее действительность.
А вот вам вам такая реальная история, которой я свидетель: папаша-алкоголик приходит в детдом забрать детей на выходные (мама уже спилась и пропала). Старшая девочка 11 лет нормальная, а мальчик 7 лет уже с нарушениями психики, но не хотели в специнтернат от сестры  увозить. Вечером привозит милиция: одежда обгорелая, колотит их. Это  дома невменяемый папа додумался мыть кисти в АЦЕТОНЕ (он оформитель) и при этом курил - все вспыхнуло, загорелась одежда, волосы... Дети пытались затушить, но бесполезно - он сгорел на их глазах, сами едва уцелели. Но что меня особенно потрясло, дети были совершенно пьяные - папаша угощал.
Много разных историй передо мной прошло, есть совершенно мерзкие, отсюда и убеждение, что поощрение самоограничения безответственных людей в рождении детей - благо.13.07.2004 09:38:21, Firs 
для меня благо то, что Вы написали- а именно, "оздоровить культуру". На это не только деньги нужны, а стремления духовные у каждого индивидуума. Как трудно их найти и осуществить, если на каждом углу  пошлость и проч. Поэтому, уважаю верующих. Вера   заполняет нишу пустоты, которые другие часто заполняют не тем, чем надо надо. Вера дает ориентир. Поэтому было бы меньше абортов, если не велась бы пропаганда "здорового секса", а пропаганда семьи и целомудрия до брака. Вот откуда ноги у всех проблем. Нет стыда и святости в душе, все пропито и прокурено. Каких -то 10 лет назад я не боялась подростков-старшеклассников, сейчас, выгуливая собаку по вечерам,  честно признаюсь, боюсь. Узнаю в них тех пацанят, которые, можно сказать, выросли на моих глазах и  как грустно видеть в них такие перемены. Причем, ни богатство, ни достаток, не спасают, как правило, от этой духовной порчи. Только духовный выбор: прочесть или не прочесть пошлый журнал или анекдот, курить или не курить за компанию. Не деньги же решаюшие в этих диллемах? Мы же только последствия обсуждаем, а надо раньше спохватываться. Когда мы научится жить в ладу с совестью, когда не только о хлебе насушном будут посвящены все мысли, когда дети будут зорко беречься от всякой заразы с младых ногтей понятиями "что такое хорошо и что такое плохо, и почему это плохо" и не таким отмахиванием "вырастет-  сам поймет", тогда пойдет оздоровление, как Вы и сказали.
Я видела брошенных детей. Были мысли- а зачем им рождаться, не стало бы их, не было боли. Но если применить это к себе-а зачем Я родилась, зачем Вы, Валерий, родились?
 Может вас ободрит пример детского приюта "Отрада" в г. Мало -Ярославец, о котором написано  в жерналах "Православнаяч бесмеда" за 2003 год, начало в №6.
Если удастся найти, прочтите. 
14.07.2004 07:25:15, SoLo

Согласна с Вами, оздоровление надо начинать с другого конца, не с добровольной стерилизации, а с поднятия культуры народа, нравственности.
14.07.2004 14:44:16, Лина Э. 

Вернитесь в начало этой ветви, я там ответил, что одно другому не мешает - я ведь не против идеологической и просветительской  работы, но бороться за возрождение страны надо всеми доступными, законными и  действенными мерами, пока не поздно. Поинтересуйтесь статистикой состояния здоровья детей алкоголиков, при том, что почти половина из них тоже станет алкоголиками. А еще попробуйте поговорить о приоритете культуы и нравственности  с пьяницами в дешевой забегаловке.15.07.2004 09:12:45, Firs 
Вы знаете, последнюю тысячу лет государство не особо было озабочено помощью семьям с детьми. И ничего - вот Вы, появились, я, другие здесь присутствующие. Много людей великих, достижений культурных и научных - вовсе не исключительно благодаря заботе государства. Стало быть, забота государства не является определяющей в уровне деградации. 
С чего же Вы взяли, что "при таких нарастающих темпах деградации через эти самые несколько поколений мало кого можно будет воспитывать посредством "идеологии там, пропаганды конструктива" - возможно, они и читать-то с трудом будут, говорить косноязычно, а понимать будут только по-понятиям :( ".
09.07.2004 15:08:43, Наташ

Раньше культурные традиции и обычаи, сам уклад жизни, приближенный к природным условиям и человеческой натуре, позволял обществу более-менее стабильно существовать и равиваться, преодолевая кризисы. Но организующая роль государства неуклонно росла по мере развития и усложнения общественного организма, ухода его от простых и естественных отношений.  Уже в индустриальном обществе рухнул традиционный строй  жизни, а уже сейчас, в постиндустриальном обществе государство несет большую часть ответственности за демографическую ситуацию - или теряет над ней контроль, что и приводит к негативным тенденциям. Вы что, не слышали разве сокрушения детолюбивых мамочек,: " я бы с радостью родила бы еще одного (двух)... Так хочется еще и малчика (девочку)... Да вот с квартирой - труба... Да вот муж никак хорошую работу не найдет... Да кто с ними сидеть будет... Образование не потянем... После декрета трудно устроиться в моем возрасте... А в командировки не смогу тогда ездить..." и так до бесконечности.
И если сейчас государство не в состоянии обеспечить будущее процветание России, должным образом поддержав семью и взяв на себя воспитание детей из неблагополучных семей, то остановить дурную тенденцию БЕЗОТВЕТСТВЕННОГО размножения - его долг. Впрочем, начинаю повторяться, все уже было сказано 09.07.2004 17:24:26, Firs 
Я так думаю, что если найти деньги для озолочения добровольно согласных на стерилизацию, только направить их не им, а на оказание социальной помощи имеющим детей, то эффекта и пользы будет куда как больше. Однако проблема как раз в том и заключается, что денег нет. 08.07.2004 21:59:45, Леший 
Саш, я как раз и говорю, что сейчас значительные (причем возрастающие с каждым годом) бюджетные средства расходуются на последствия беспорядочных пьяных зачатий - как правило неблагополучные семьи многодетны. В небольших подмосковных городах сплошь и рядом стоит очередь в детдома, не хватает мест для детй, родители которых лишены родительских прав. К тому же вокруг госопеки крутитсся столько низкооплачиваемых работников, что часть средств неизбежно разворовывается. Добавь сюда косвенные расходы, когда в будущем выпускники д/д в большинстве своем попадут в криминал. Это я о том, с чем впрямую сталкивался. А прикинь еще средства на содержание родившихся уродцев, аборты... Если акцией добровольной стерилизации перекрыть эту порочную прорву. вот и получатся искомые деньги, хотя бы часть. Да и общественный климат очистится: сходи на Площадь трех вокзалов, всмотрись в лица бездомных малолеток обоего пола, алкоголиков с 10 лет, обирающих пьяных и забивающих до смерти бомжей ради забавы, отродясь не державших книги в руках и отдающихся за бутылку пива... Представь себе, что будет, когда они вырастут? 09.07.2004 09:18:05, Firs 
Мне кажется, что ты не учитываешь два важных фактора.

Первый - мотивацию. Обменять возможность родить на деньги? Вряд ли. Эта братия, хотя и гробит свое здоровье практически целенаправленно, психологически им, как ни парадоксально, весьма дорожит. Так что на их сознательность можно не рассчитывать. Что нарушает прицип добровольности.

Второй - деньги. Чтобы система заработала в предложенном виде, деньги, и немалые, нужны не потом, после того как они высвободятся в результате снижения нагрузки на детдома и прочие соцорганизации, а задолго до этого момента. На вскидку лаг по времени составляет не менее 4 - 5 лет. Т.е. деньги за такие "добровольные" операции нужно платить сразу, в то время как последствия снижения этого сегмента рождаемости скажутся не раньше, чем уже существующие дети (на содержании которых мы предполагаем сэкономить) покинут эту систему и уйдут в самостоятельную жизнь. Что случится не скоро хотя бы в виду наличия больших очередей уже в настоящий момент. Таким образом выходит, что на начальном этапе государству понадобятся значительные дополнительные средства для запуска всего проекта. Средства, которых, увы, нет и в ближайшей перспективе не предвидятся.09.07.2004 12:21:15, Леший 
Уверен, спившегося элемента склонить к "сделке" на выгодных условиях особого труда не составит.
Если, к примеру, сегодня бросить клич "Тысяча рублей за стерилизацию", как минимум, процентов восемьдесят, БОМЖей, БОМРей и других "потерянных" категорий не моргнув глазом согласятся на эту акцию, хотя бы для того, чтобы опохмелиться. Другие тоже придут завтра-послезавтраю. По той же банальной причине...
Другое дело, что нищих людей почти полстраны. И каждый из них уже сейчас в группе риска.

10.07.2004 15:13:30, о_пель

В том и дело, что первый фактор смягчает действие второго: как сам предполагаешь, народ массово не ломанется сразу за компенсациями, к тому же можно ввести 2 формы выплаты: либо разовая компенсация, либо ежемесячная сумма - многие резонно решат, что большие деньги пропить недолго, лучше постоянный доход. 
Теперь о втором. Реальная экономия бюджетных денег начнется уже через 2-3 месяца, когда не надо будет делать за госсчет абортов, лечить от связанных с ними осложнений, а также патронировать тяжело протекающую беременность - а ведь у этой категории здоровье не способствует ее нормальному теению - сколько болячек, начиная от зубов и  кончая сифилисом, придется лечить за бюджетные деньги! А уж через 9 месяцев и вообще прямой выигрыш от уменьшения обременительных расходов на содержание в роддоме, пособия по рождению, или, того хуже, содержанию "отказников" или детей с паталогией. Дальше - больше... Опять же, можно поставить в прямую зависимость размеры выплат от реальной экономии. Размеры компенсации могут быть поначалу минимальны - у многих изнуренных беспрерывными беременностями и абортами женщин попросту нет денег на операцию, а кто-то, уверен, даже не знает о такой возможности. Так что главное - не смотреть, как ширится  и углубляется деградация населения России, а НАЧАТЬ поступательное движение. Я уж не говорю про моральную отдачу: сколько детей будет избавлено от домашнего насилия, от унижения бедностью и сиротством при живых опустившихся родителях, да просто от гибели. Да и многих взрослых это может спасти для нормальной жизни: как ни странно, но рождение детей, пусть и нежеланных, не повышает их ответственность, а наоборот еще больше усиливает нищету, усиливает чувство безысходности, лекарство от которого известно
09.07.2004 13:26:24, Firs 
Очень тонко и точно суть проблемы подмечен у о_пель. Судя по тому, как ты описываешь проблему, интуитивно речь идет о запойных пьяницах и бомжах прежде всего. Но они ведь не составляют основную массу проблемы! Основную массу составляет совершенно другой социальный пласт - бедные люди. А их, даже по официальным оценкам Министерства труда и занятости, не менее 37 - 40 % населения России. Допустим, что все они оказались сознательными и предпочли пройти стерилизацию в обмен на смешные деньги. Согласись, сколько-нибудь серьезные деньги, исчисляемые десятками и сотнями тысяч долларов, государство не сможет выплачивать по любому никогда. В лучшем случае десяток другой тысяч рублей. А скорее всего и меньше. Суть-то проекта в экономии, т.е. в высвобождении средств. Значит расходы на стерилизацию должны быть меньше, чем текущие расходы на содержание нежелательных детей. Значит деньги будут платиться копеечные. Однако, предположим, что 40% населения России на них соглашаются. И что мы получаем? Демографический взрыв? Черта с два! Ты много видела обеспеченных семей в которых было бы хотя бы двое детей? А не очень обеспеченных, из "среднего класса"? То - то и оно! Рост благосостояния оборачивается падением рождаемости. Обычно нисходящая тенденция в обеспеченной социальной группе компенсируется восходящей - в малообеспеченной. Потому, в среднем на круг, мы получаем нечто общее. Но если сразу искусственно отсечь бедных, то вымрем, аки мамонты!10.07.2004 16:42:21, Леший 
Ой-ёй. А как будем определять эту самую категорию, которой выплачиваем деньги за нерождение детей? Комиссии создавать?
09.07.2004 14:05:32, NAD

Так дело добровольное - любая женщина в репродуктивном состоянии может обратиться, любая консультация может выдать справку. Я не думаю, что кто-то с сложноопределяемой бесплодностью будет делать на этом бизнес. Если боитесь, что пенсионерки повалят за прибавкой к пенсии :) можно установить разумный возрастной ценз, посмотреть статистику. А если думаете, что "благополучные" женщины, и так решившие больше не иметь детей, будут злоупреблять, бог им судия - вон Леший сомневается, что и синеглазки захотят; в конце концов это будет нелишней матпомощью уже рожденным детям - и хорошо!09.07.2004 14:14:14, Firs 
Прикинула в уме, пожалуй, действительно, нормальные на денюжку свою детородность не променяют. А вот сколько их, нормальных? Как бы рождаемость в этой стране не ухнула окончательно.  
09.07.2004 15:42:17, NAD

Простите за циничность, но рождаемость станет более качественной.
10.07.2004 15:20:21, о_пель

Да что это - самоцель? Обеспечим рекордный опорос? Государство (его экономика)и так не справляется с достойным социальным обеспечением своих граждан - так зачем же выдвигать утопические лозунги "Даешь прирост населения!"?09.07.2004 16:25:58, Firs 
Можно согласиться с тобой, "предыдущим оратором", по всем пунктам? :)07.07.2004 14:05:55, O'Merry 

Вернуться в конференцию