Расхожий и совершенно не соответствующий действительности штамп, нередко применяемый участниками дискуссий в этой конфе – о том, что в настоящее время монархи играют исключительно декоративную роль – этакие паяцы, пережитки эпохи, улыбающиеся в угоду публике и не смеющие «жужжать». На самом деле – ложь, не соответствующая действительности, но почему-то упорно применяемая отечественной прессой.
Великобритания: король (королева) имеет право созывать/распускать парламент; назначение/смещение премьер-министра и членов правительства, других высших должностных лиц и судей, высших церковных иерархов; право вето на акты парламента, определение основных направлений внутренней и внешней политики государства в тронной речи при открытии парламента, объявление войны/мира, заключение международных договоров и др. Правительство несет ответственность за издаваемые монархом акты. Монарх – глава Британского Содружества (49 государств), глава 18 государств Содружества (в т.ч. Канада, Австралия, Н. Зеландия), глава англиканской и пресвитерианской церкви. Имеется Палата лордов – членство в ней приобретается по наследству. Члены правительства должны быть депутатами одной из палат парламента (палаты общин или палаты лордов).
Королевство Бельгия: король назначает Правительство (Совет министров, включая премьера), контролирует его деятельность.
Королевство Испания: король осуществляет санкционирование и промульгацию законов, созыв/роспуск парламента, объявление выборов, назначение министров, назначение главы правительства. Интересно восстановление монархии в Испании (все же помнят, как «помогал» Испании СССР ;)): в годы шестой (!) испанской революции и гражданской войны (1931-39) существовала Испанская республика. С 1939г. до смерти в 1975г. пожизненным главой государства и «каудильо» (вождем) являлся генералиссимус Франсиско Франко Баамонде. В 1969г. по его предложению преемником на посту главы государства и будущим королем утвержден принц Хуан Карлос Бурбон (вступил на престол 22.11.75г.). Вот так – побузотерили и обратно, к монархии J.
Королевство Нидерланды (Голландия то бишь): монарх (ныне королева Беатрикс) пожизненно назначает членов Государственного Совета – совещательного органа; утверждает/не утверждает законы, назначает/снимает премьера и правительство.
Королевство Норвегия: король (ныне Харальд 5-й) формирует правительство, вносит законопроекты.
Королевство Швеция: король открывает сессии парламента, лютеранская церковь, кстати, не отделена от государства.
Королевство Дания: монарх (король/королева) назначает членов правительства, других высших должностных лиц государства, имеет право роспуска парламента, утверждает/отклоняет законы.
Княжество Лихтенштейн: князь осуществляет законодательную власть, утверждает правительство.
Великое Герцогство Люксембург – герцог назначает правительство, утверждает/отклоняет законы.
Княжество Монако – князь осуществляет законодательную власть, назначает Правительственный Совет (3 чел. с учетом размера княжества ;)) В выборах парламента участвуют только 6 тыс. из 30 тыс. населения Монако (монегаски – граждане Монако).
О восточноазиатских и африканских монархиях я вообще умолчу – Саудовская Аравия, Бруней, Свазиленд, Бахрейн, Иордания, Кувейт, Лесото, Малайзия, Марокко, ОАЭ, Оман и многие другие. Как видим, не самые отсталые и нестабильные государства.
В общем, монарх в своем государстве имеет все возможности при наличии желания и политических талантов активно влиять на жизнь страны, управлять то есть. Имеет соответственно возможность уйти в тень, передать управление иным лицам и органам. В общем, нормальные монархии.
Конференция "Общество""Общество"
Раздел: Государство, законы
Еще о монархии
08.06.2004 20:47:17, Наташ102 комментария
Вы не авторизованы. Для отправки сообщения необходимо авторизоваться.
Законопроекты они вносят, я же говорю - это рутина, не освещаемая СМИ. А роспуск парламента - всегда конфликт. естественно, до него ни монарх, ни парламент стараются не доводить. Как везде. Часто Вы слышите о роспусках парламентов?
08.06.2004 21:38:39, Наташ
Спросите у британцев, норвежцев, бельгийцев ;). Все законы в этих государствах приняты по инициативе монарха. Опровергните.
08.06.2004 21:48:09, Наташ
Вы проигрываете. Могли бы победить - если бы права законодательной инициативы у перечисленных мною монархов не было. Тогда да.
Но если право законодательной инициативы есть - то тезис об отсутствии применения права зиждется у вас на бездоказательном штампе о том, что "монархи-декор". Круг замкнулся, факты (предоставленные монархам законом совсем не декоративные полномочия) не разрывают ваш круг. Пребывайте в нем. Если интересно - поищете. Если лень - никто за вас информацию искать не будет. 08.06.2004 21:56:29, Наташ
Но если право законодательной инициативы есть - то тезис об отсутствии применения права зиждется у вас на бездоказательном штампе о том, что "монархи-декор". Круг замкнулся, факты (предоставленные монархам законом совсем не декоративные полномочия) не разрывают ваш круг. Пребывайте в нем. Если интересно - поищете. Если лень - никто за вас информацию искать не будет. 08.06.2004 21:56:29, Наташ
Любопытная логика: ищите доказательства моих утверждений сами:))))
И я не знаю, где Ваш источник знаний о монархиях. Вы говорите о праве монархов на законодательную инициативу. Из конституции Испании:
Статья 87
1. Право законодательной инициативы принадлежит Правительству, Конгрессу и Сенату в соответствии с Конституцией и регламентами Палат.
Где тут король? И всё, что ему позволено, жёстко обставлено рамками конституции. Почитайте хоть конституцию Испании, что ли, если не лень))
Вы пишете:"Великобритания: король (королева) имеет право созывать/распускать парламент; назначение/смещение премьер-министра и членов правительства, других высших должностных лиц и судей, высших церковных иерархов; право вето на акты парламента, определение основных направлений внутренней и внешней политики государства в тронной речи при открытии парламента, объявление войны/мира, заключение международных договоров и др."
Я читаю:
"КОНСТИТУЦИОННЫЕ СОГЛАШЕНИЯ, РЕГЛАМЕНТИРУЮЩИЕ ОТНОШЕНИЯ МОНАРХ—КАБИНЕТ МИНИСТРОВ:
– монарх поручает лидеру партии или блока партий, победивших на выборах в Палату общин, сформировать Правительство;
– Монарх назначает министров по рекомендации Премьер-министра;
– Монарх в осуществлении своих законных полномочий ОБЯЗАН СЛЕДОВАТЬ советам Кабинета в лице Премьер-министра;
– Монарх ОБЯЗАН подписать законопроект, принятый Парламентом;
– Правительство осуществляет свои полномочия до тех пор, пока оно не утратило доверие большинства членов Палаты общин. В случае, если ПАЛАТА ОБЩИН ПРОГОЛОСУЕТ ЗА НЕДОВЕРИЕ, Правительство должно подать в отставку или Монарх ДОЛЖЕН распустить Палату общин;"
Какие-то прям не права, а сплошные обязанности у монарха)))
Далее: "Король(Великобритании) подписывает все
законы, и на основании конституционного обычая почти 300 лет не применяет
принадлежащего ему права вето."...
Далее про законодательную инициативу:"Хотя глава государства по конституционной доктрине является составной
частью парламента, с точки зрения концепции разделения властей он
относится все же к исполнительной власти."
Фуух, если честно, устала, предоставляю дальнейшее Вам. По-моему, "в круге" сидите как раз Вы. Почему, мне непонятно, вроде образование у Вас высшее юридическое?????
09.06.2004 15:22:01, NAD
И я не знаю, где Ваш источник знаний о монархиях. Вы говорите о праве монархов на законодательную инициативу. Из конституции Испании:
Статья 87
1. Право законодательной инициативы принадлежит Правительству, Конгрессу и Сенату в соответствии с Конституцией и регламентами Палат.
Где тут король? И всё, что ему позволено, жёстко обставлено рамками конституции. Почитайте хоть конституцию Испании, что ли, если не лень))
Вы пишете:"Великобритания: король (королева) имеет право созывать/распускать парламент; назначение/смещение премьер-министра и членов правительства, других высших должностных лиц и судей, высших церковных иерархов; право вето на акты парламента, определение основных направлений внутренней и внешней политики государства в тронной речи при открытии парламента, объявление войны/мира, заключение международных договоров и др."
Я читаю:
"КОНСТИТУЦИОННЫЕ СОГЛАШЕНИЯ, РЕГЛАМЕНТИРУЮЩИЕ ОТНОШЕНИЯ МОНАРХ—КАБИНЕТ МИНИСТРОВ:
– монарх поручает лидеру партии или блока партий, победивших на выборах в Палату общин, сформировать Правительство;
– Монарх назначает министров по рекомендации Премьер-министра;
– Монарх в осуществлении своих законных полномочий ОБЯЗАН СЛЕДОВАТЬ советам Кабинета в лице Премьер-министра;
– Монарх ОБЯЗАН подписать законопроект, принятый Парламентом;
– Правительство осуществляет свои полномочия до тех пор, пока оно не утратило доверие большинства членов Палаты общин. В случае, если ПАЛАТА ОБЩИН ПРОГОЛОСУЕТ ЗА НЕДОВЕРИЕ, Правительство должно подать в отставку или Монарх ДОЛЖЕН распустить Палату общин;"
Какие-то прям не права, а сплошные обязанности у монарха)))
Далее: "Король(Великобритании) подписывает все
законы, и на основании конституционного обычая почти 300 лет не применяет
принадлежащего ему права вето."...
Далее про законодательную инициативу:"Хотя глава государства по конституционной доктрине является составной
частью парламента, с точки зрения концепции разделения властей он
относится все же к исполнительной власти."
Фуух, если честно, устала, предоставляю дальнейшее Вам. По-моему, "в круге" сидите как раз Вы. Почему, мне непонятно, вроде образование у Вас высшее юридическое?????
09.06.2004 15:22:01, NAD
Все законы, принятые в Норвегии, внесены королем.
08.06.2004 21:59:58, Наташ
Им, исключительно им, единственным и неповторимым ;). Опровергайте, смелее ;) Если можете.
08.06.2004 22:06:12, Наташ
Если интересно, из Конституции Норвегии:
Статья 76
Каждый закон сначала представляется в Одельстинг, либо одним из его членов, либо правительством через Государственный Совет.
...
Статья 79
Если законопроект был принят двумя сессиями Стортинга (проведенными не подряд) разных созывов, и между первым и последним одобрением не последовало никаких расхождений, Стортинг вправе представить его Королю, с петицией о том, что Его Величество не может отказать в принятии выгодного закона, прошедшего основательное обсуждение. Такой законопроект подлежит принятию, до конца сессии Стортинга, даже если Король не согласен.
08.06.2004 22:40:48, JaneZ
Статья 76
Каждый закон сначала представляется в Одельстинг, либо одним из его членов, либо правительством через Государственный Совет.
...
Статья 79
Если законопроект был принят двумя сессиями Стортинга (проведенными не подряд) разных созывов, и между первым и последним одобрением не последовало никаких расхождений, Стортинг вправе представить его Королю, с петицией о том, что Его Величество не может отказать в принятии выгодного закона, прошедшего основательное обсуждение. Такой законопроект подлежит принятию, до конца сессии Стортинга, даже если Король не согласен.
08.06.2004 22:40:48, JaneZ
Оттуда же:
Статья 77
После того, как закон утвержденный в Одельстинге, принимается Лагтингом или пленарным заседанием Стортинга, он отсылается Королю для одобрения.
Статья 78
Если Король одобряет законопроект, он ставит свою подпись, после чего тот становиться законом.
Если Король не одобряет законопроект, то он возвращает его в Одельстинг с замечанием о нецелесообразности принятия данного закона. В этом случае закон должен быть повторно представлен Королю Стортингом.
08.06.2004 22:51:52, Наташ
Статья 77
После того, как закон утвержденный в Одельстинге, принимается Лагтингом или пленарным заседанием Стортинга, он отсылается Королю для одобрения.
Статья 78
Если Король одобряет законопроект, он ставит свою подпись, после чего тот становиться законом.
Если Король не одобряет законопроект, то он возвращает его в Одельстинг с замечанием о нецелесообразности принятия данного закона. В этом случае закон должен быть повторно представлен Королю Стортингом.
08.06.2004 22:51:52, Наташ
Обычное преодоление права вето. В России (президентская республика), где президент - вовсе не декоративная фигура - он также имеет право вето, парламент имеет возможность его преодолеть квалифицированным большинством при повторном голосовании...
11.06.2004 15:26:33, Наташ
Это когда последний раз хоть один монарх из тени вышел на политическую арену?
Я наверное упустила момент. 08.06.2004 21:20:15, PandaUSA
Там, кстати, про Испанию - "подали королю прошение о роспуске парламента"... то есть типа как король распускает :-)
09.06.2004 19:44:43, Kokos
ПРимеры реальные приведите если можно? Ну кто из монархов посмел сделать то, что он якобы имеет право? За последние 20 лет, скажем....
08.06.2004 21:36:45, Сергуша
Так я считаю, что монархия на данный момент в Европе - формальность. Вы пытаетесь этот тезис оспорить. РЕальных примеров не приводите. Я не знаю ни одного примера за последние 20 лет, где монарх бы воспользовался якобы имеющимися у него полномочиями. На основании этого я и утверждаю, что монархия - формальность. Если Вы хотите спорить со мной - приводите примеры мое мнене опровергающие. Сомневаюсь, правда, что это у Вас получится
08.06.2004 21:49:01, Сергуша
Это не аргумент. Это прописано в законе. Аргументом было бы, если бы предоставленным правом из "монархов" кто то восользовался. Так кто это сделал? Смелее! Рассказывайте!
08.06.2004 22:01:41, Сергуша
Статья 115 Конституции Испании:
Председатель Правительства после предварительного обсуждения в Совете министров и под свою исключительную ответственность может предложить роспуск Конгресса, Сената или Генеральных Кортесов, который должен быть объявлен декретом Короля. В декрете о роспуске называется дата проведения выборов.
И близко нет нового парламента.
18.06.2004 17:25:37, Наташ
Про 17 век вам никто не возражал, там была монархия, разумеется. Дискуссия касается современной ситуации. Именно поэтому эти примеры не подходят.
17.06.2004 15:29:07, пчела Майя
Дискуссия началась с того, что СЕЙЧАС остались только декоративные монархии, с чем вы не согласились. Никакой разумный человек не написал бы, что они были такими всегда. Возможно, вы так поняли, но все остальные имели в виду именно современную ситуацию, это совершенно точно.
17.06.2004 19:36:06, пчела Майя
Во-первых, что понимать под словом сейчас - нужно отдельно договориться. Я думаю начиная с середины 20 века нормально. Так или иначе, 17 век не войдет. Дальше. У президента масса других функций, помимо потенциального роспуска парламента, которые он ежедневно выполняет (не обязательно конфликтных), в то время как у монархов они чисто представительские.
18.06.2004 16:11:10, пчела Майя
Не нравится середина 20 века, можно взять другой вариант. Я выбрала этот, потому что после 2 мировой войны. 17 век в современность все равно не войдет, как ни крути. А где написано, что по своему желанию? Не по своему желанию, а подчиняясь ходу истории.
18.06.2004 19:03:56, пчела Майя
А вы попробуйте привести - вдруг не начнет? Вы ведь даже не попробовали. Речь, напоминаю, про современную Европу.
17.06.2004 15:30:48, пчела Майя
Я тоже не нарушила договоренностей, или вы о чем? Пока общение не по мылу и не в реале, вы общаетесь со всеми, кто понимает по-русски, в том числе и со мной. Это интернет.
17.06.2004 19:37:52, пчела Майя
Его функции - представительские, а это и есть декоративные. Скажем, во всех политических новостях, касающихся Великобритании, фигурирует премьер-министр, а королевское семейство - упоминается в светских новостях исключительно.
18.06.2004 16:13:21, пчела Майя
Про болтунов с шутами я вообще не поняла - новости составляют не политические деятели, а журналисты. И в политических новостях они упоминают ровно тех, кто в них участвует, других им взять негде. Конкретно про Короля Испании за последние годы я слышала только про свадьбу дочери. А! Еще ходила в их дворец на экскурсию.
18.06.2004 19:07:51, пчела Майя
Норвежский король снимается в рекламе ИКЕА, где можно легко заметить, что он мужчина.
08.06.2004 23:23:55, пчела Майя
Я наверное упустила момент. 08.06.2004 21:20:15, PandaUSA
А что значит "выйти"? Поскандальничать? Так вроде много последнее время скандалов в королевских семействах.
Управляют они себе спокойненько. 08.06.2004 21:23:13, Наташ
Управляют они себе спокойненько. 08.06.2004 21:23:13, Наташ
Нет,
я на счёт роспуска парламента, законотворчества.
Когда и где хоть один манарх взял и уволил премьера где-нидудь?
На сколько мне известно их удел - благотворительность и декор. 08.06.2004 21:26:39, PandaUSA
я на счёт роспуска парламента, законотворчества.
Когда и где хоть один манарх взял и уволил премьера где-нидудь?
На сколько мне известно их удел - благотворительность и декор. 08.06.2004 21:26:39, PandaUSA
Просто у нас об этом не говорят. Или парламент декоративный ;), построен у монархов. У нас ведь тоже президент думу пока не распускал, хотя право имеет. Что ж он, декоративный, что ли?
Да вроде нигде не распускали парламент в современных гос-вах, на память ничего не приходит. Везде декорация президенты?
А насчет законотворчества - это нормальный процесс и в СМИ отражается редко, если только скандальные законопроекты. Внесение законопроектов в парламент - это рутина. У нас в России тысячи законопроектов ежегодно вносятся различными органами и депутатами. Мы знаем о единицах. 08.06.2004 21:31:08, Наташ
Да вроде нигде не распускали парламент в современных гос-вах, на память ничего не приходит. Везде декорация президенты?
А насчет законотворчества - это нормальный процесс и в СМИ отражается редко, если только скандальные законопроекты. Внесение законопроектов в парламент - это рутина. У нас в России тысячи законопроектов ежегодно вносятся различными органами и депутатами. Мы знаем о единицах. 08.06.2004 21:31:08, Наташ
Трудно было набрать два слова? Наташ, ваша вечная лень - не агрумент.
08.06.2004 22:13:28, JaneZ
Лень, если честно. Кстати, в приведенной Вами ссылке была инициатива распустить парламент не короля. В смысле, конфликта у короля не было с парламентом. Если бы был скандал - я бы знала, я за новостями стараюсь следить.
11.06.2004 21:06:01, Наташ
Причем тут король? У вас память отшибло (в 1993-м, ага, у нас ведь президент думу не распускал) на президентах:
Да вроде нигде не распускали парламент в современных гос-вах, на память ничего не приходит. Везде декорация президенты? 12.06.2004 14:37:31, JaneZ
Да вроде нигде не распускали парламент в современных гос-вах, на память ничего не приходит. Везде декорация президенты? 12.06.2004 14:37:31, JaneZ
Президент, конечно, Думу распустил. Но не по Конституции, или хотя бы по закону, а сам по себе. Права не имел, а взял и распустил.
17.06.2004 18:07:04, Наташ
Я тогда активно училась в институте и новостями не интересовалась, поэтому мне на память не пришло. Спасибо Вам за напоминание.
12.06.2004 19:33:03, Наташ
Супер. Как быстро, однако, забываются даже ТАКИЕ события(((( Я потрясена: учиться в институте и не интересоваться тем, что в стране происходит. Нет слов.
12.06.2004 21:58:59, NAD
Знаете ли, жила я в общежитии, упорно и ответственно училась, телека и радио у нас не было. Главное - внимание было сфокусировано на учебе, а политику я всерьез не воспринимала. Вы четко помните те политические события, когда Вам было 17 лет?
15.06.2004 17:24:16, Наташ
Ну, вот не надо, в общежитии и я полжизни провела. Насколько я знаю, у нас всё жильё и все общаги в том числе давно радифицированы. А без радио за всю свою жизнь была только раз - две недели в деревне с детьми, там провода кто-то срезал, а потом муж привёз радиоприёмник.
Когда мне было 17, политических событий в этой стране не было, одна руководящая роль партии и всё:) 15.06.2004 22:06:24, NAD
Когда мне было 17, политических событий в этой стране не было, одна руководящая роль партии и всё:) 15.06.2004 22:06:24, NAD
Вот чесслово, радио не было. Розетки - да, у нас с утра до вечера фоном тихо играли диапазоны FM. Там с новостями туго... А может, я не слушала. Но факт - мне это было неинтересно. А что, мы обсуждаем степень моей информированности в студенчестве или что?
15.06.2004 22:54:27, Наташ
Это не мы, это Вы обсуждаете или оправдываетесь, я не знаю. Моя реплика не предполагала ответа. Я просто выразила своё потрясение.
А так, ничего, можно ничем не интересоваться, и даже газет не читать, наверное, они в Вашем городе не продавались тоже, а потом рассуждать о президентах, парламентах, истории и прочем. Нет, это нормально, я просто начинаю понимать, откуда у Вас такие оргинильные взгляды. 15.06.2004 23:10:52, NAD
А так, ничего, можно ничем не интересоваться, и даже газет не читать, наверное, они в Вашем городе не продавались тоже, а потом рассуждать о президентах, парламентах, истории и прочем. Нет, это нормально, я просто начинаю понимать, откуда у Вас такие оргинильные взгляды. 15.06.2004 23:10:52, NAD
Очередная реплика, не предполагающая ответа... Тихо сам с собою...
16.06.2004 16:33:54, Наташ
Ага, точно)))))
16.06.2004 17:37:06, NAD
Что значит "посмел"? Я говорю об их правах, о системе гос. управления в этих государствах. О том, что сложилось, действует и признается властью и обществом этих стран. Если Вы утверждаете, что она не действует - вы и приводите пример, где монарх стушевался и не использовал свои полномочия.
08.06.2004 21:40:36, Наташ
Реальный пример - предоставленные законом полномочия. Опровергайте, если есть возможность.
Ваше незнание - не аргумент. Может, вы глухой - поэтому и не слышали ;). Докажите, что вы не глухой и слушаете новости. 08.06.2004 21:58:17, Наташ
Ваше незнание - не аргумент. Может, вы глухой - поэтому и не слышали ;). Докажите, что вы не глухой и слушаете новости. 08.06.2004 21:58:17, Наташ
Все законы в Норвегии приняты с подачи Королевы ;)
08.06.2004 22:05:30, Наташ
В Норвегии Король Харальд правит. И ни к одному закону он лично отношения не имеет, уверяю вас :) Функция монархий во всех перечисленных вами странах - представительская, члены королевских семей занимаются промоушэном родной страны, спонсируют всяческие культурные инициативы, поддерживают международные отношения и т.д. Не более того.
09.06.2004 00:50:18, ФФ
А Конституции-то куда денете? А в ВБ и нет конституции - монарх вовсе не только представительские полномочия выполняет. Штамп это газетный, легко опровергаемый...
11.06.2004 15:27:53, Наташ
Примеры вас попросили привести.
12.06.2004 01:59:21, ФФ
Я привела факты - полномочия, данные главе государства (монарху) законодательством. Докажите, что полномочия - декоративные.
12.06.2004 19:33:46, Наташ
Докажите, что нет. Полномочия - это не факты.
12.06.2004 22:00:10, NAD
Какая глубокая мысль! Но полномочия и определяют статус того или иного органа власти. И только они. А вовсе не факты из истории. Это из теории государства и права, если что...
15.06.2004 17:25:29, Наташ
Не поняли. Фактом в данном контексте будет пример использования полномочий. Пока чем-то не воспользовались, оно есть декорация. Приведите примеры использования.
15.06.2004 23:06:16, NAD
"Пока чем-то не воспользовались, оно есть декорация"
Дааа, иногда лучше жевать, чем говорить... 16.06.2004 16:41:18, Наташ
Дааа, иногда лучше жевать, чем говорить... 16.06.2004 16:41:18, Наташ
Ваш юмор, как всегда, неподражаем))) А что по существу?
16.06.2004 17:38:00, NAD
От Вас научилась ;))!
17.06.2004 18:07:32, Наташ
Декорация - это когда что-то есть, но полномочий не имеет. Когда полномочия имеются, это не декорация, а субъект власти. Пример - роспуск королем Испании парламента в январе этого года.
16.06.2004 23:22:16, Наташ
Этот роспуск связан с завершением срока премьер-министра. То, что и так должно быть, и должно быть только обставлено соответствующе. Этакий спектакль с прошением о роспуске.
16.06.2004 23:48:44, NAD
Только через короля можно распустить парламент, даже если срок у премьера вышел...
Кстати, а какое отношение имеет премьер к парламенту? При чем здесь окончание полномочий премьера?
А Вы докажите, что спектакль. 17.06.2004 14:27:49, Наташ
Кстати, а какое отношение имеет премьер к парламенту? При чем здесь окончание полномочий премьера?
А Вы докажите, что спектакль. 17.06.2004 14:27:49, Наташ
"Кстати, а какое отношение имеет премьер к парламенту?"
Как это, какое? После истечения срока полномочий парламента и всеобщих выборов правительство подаёт в отставку, а потом парламент утверждает нового премьер-министра и формируется новое правительство. Впрочем, за подробностями можно обратиться к Конституции Испании. 17.06.2004 22:47:41, NAD
Как это, какое? После истечения срока полномочий парламента и всеобщих выборов правительство подаёт в отставку, а потом парламент утверждает нового премьер-министра и формируется новое правительство. Впрочем, за подробностями можно обратиться к Конституции Испании. 17.06.2004 22:47:41, NAD
Просто разные ветви власти - парламент и премьер. А что, для того, чтобы утвердить нового премьера, обязательно нужен новый парламент? А старый не может утвердить премьера?
18.06.2004 13:16:06, Наташ
Наташ, Вы о чём, ей-богу? Говорю же Вам, новый парламент утверждает нового премьера. Порядок такой.
18.06.2004 14:37:36, NAD
Статья 115 Конституции Испании:
Председатель Правительства после предварительного обсуждения в Совете министров и под свою исключительную ответственность может предложить роспуск Конгресса, Сената или Генеральных Кортесов, который должен быть объявлен декретом Короля. В декрете о роспуске называется дата проведения выборов.
И близко нет нового парламента.
18.06.2004 17:25:37, Наташ
В январе этого года(то есть, приведённый Вами пример) роспуск парламента Испании связан именно с завершением второго срока премьера Аснара.
18.06.2004 22:36:45, NAD
Впрочем, признаю, что выразилась нетточно. Надо было написать "пока не воспользовались по назначению". Есть декларации и есть реальное применение прав и полномочий. Приведите примеры, Вас давно просят.
16.06.2004 17:59:33, NAD
Роспуск королем Непала парламента в мае 2002г.
1614, 1622г. Король Джеймс распускает парламенты в Великобритании.
1625 Карл 1 распускает парламент.
1629г. Карл 1 распускает парламент и правит без него до 1640г.
1685г. Яков 2 распускает парламент
Роспуск парламента Вильямом 4 в 1830-е годы
1973г. роспуск парламента королем Свази Собхузой 2-м
1975г. роспуск парламента королем Бахрейна
БОлее того:
17.3.2003
В Европе появилась абсолютная монархия
16 марта граждане княжества Лихтенштейн проголосовали за то, чтобы дать князю Гансу Адаму II большие полномочия, позволяющие распускать правительство, накладывать вето на законопроекты и назначать судей.
Роспуск парламента королем Иордании Абдаллой 2 в июне 2001г.
Т.о., полномочия некоторых монархов расширяются:
В своей речи по случаю Национального праздника князь поблагодарил граждан Лихтенштейна за поддержку инициированной им конституционной реформы, расширяющей полномочия монарха, который во время референдума 16 марта этого года получил одобрение 87,7% избирателей. До референдума Монарх обладал правом Вето, мог распускать парламент и созывать досрочные выборы. На референдум, Князь вынес вопрос о том, имеет ли Он право отправлять в отставку правительство.
Как сообщает BBC, княжеская династия Ганса Адама II правит Лихтенштейном уже около 300 лет. За князем закреплено право распускать парламент и созывать досрочные выборы. Теперь он получил право отправлять в отставку и правительство. Сторонники князя говорят, что он лишь хочет внести ясность в сложный текст конституции. Но по мнению демократической секретариатской партии Лихтенштейна Сигварта Вольвенда, "власти у него и так достаточно. Недемократично иметь главу государства человека, который неподконтролен, который имеет право распустить парламент и отправить в отставку кабинет министров, когда ему придет в голову".
Кстати, а роспуск президентом российского парламента в 1993г. не был разрешен законом, тем не менее имел место. Кто-то из них был декоративен ;))
И еще. Видимо, глава Швейцарии все же декоративная фигура...
17.06.2004 00:24:38, Наташ
1614, 1622г. Король Джеймс распускает парламенты в Великобритании.
1625 Карл 1 распускает парламент.
1629г. Карл 1 распускает парламент и правит без него до 1640г.
1685г. Яков 2 распускает парламент
Роспуск парламента Вильямом 4 в 1830-е годы
1973г. роспуск парламента королем Свази Собхузой 2-м
1975г. роспуск парламента королем Бахрейна
БОлее того:
17.3.2003
В Европе появилась абсолютная монархия
16 марта граждане княжества Лихтенштейн проголосовали за то, чтобы дать князю Гансу Адаму II большие полномочия, позволяющие распускать правительство, накладывать вето на законопроекты и назначать судей.
Роспуск парламента королем Иордании Абдаллой 2 в июне 2001г.
Т.о., полномочия некоторых монархов расширяются:
В своей речи по случаю Национального праздника князь поблагодарил граждан Лихтенштейна за поддержку инициированной им конституционной реформы, расширяющей полномочия монарха, который во время референдума 16 марта этого года получил одобрение 87,7% избирателей. До референдума Монарх обладал правом Вето, мог распускать парламент и созывать досрочные выборы. На референдум, Князь вынес вопрос о том, имеет ли Он право отправлять в отставку правительство.
Как сообщает BBC, княжеская династия Ганса Адама II правит Лихтенштейном уже около 300 лет. За князем закреплено право распускать парламент и созывать досрочные выборы. Теперь он получил право отправлять в отставку и правительство. Сторонники князя говорят, что он лишь хочет внести ясность в сложный текст конституции. Но по мнению демократической секретариатской партии Лихтенштейна Сигварта Вольвенда, "власти у него и так достаточно. Недемократично иметь главу государства человека, который неподконтролен, который имеет право распустить парламент и отправить в отставку кабинет министров, когда ему придет в голову".
Кстати, а роспуск президентом российского парламента в 1993г. не был разрешен законом, тем не менее имел место. Кто-то из них был декоративен ;))
И еще. Видимо, глава Швейцарии все же декоративная фигура...
17.06.2004 00:24:38, Наташ
Так. Разберёмся. 17 век откидываем сразу, речь шла о современности. Остальные примеры - из развивающихся стран, исключая, может быть, Саудию и Эмираты. Если смотреть динамику, везде идёт движение от абсолютных монархий к дуалистическим, а это уже переходная форма к конституционным. Так что если и не в настоящем пока, то есть тенденция к всё большей декоративности в будущем. Про Лихтенштейн не знаю ничего. Про Швецарию - не поняла.
17.06.2004 00:55:58, NAD
Ну то есть у вас в голове есть зарубка, как должно быть, и все под эту зарубку строите... А что не вписывается - отбрасываете под предлогами, не имеющими никакого отношения к гос. устройству (век, экон. развитость, динамику какую-то, просто не знаете про Лихтенштейн). Во-первых, чего это 17 век отбрасывать - та же система, что и сейчас, преемственная. Кроме того, что 17 век, есть еще основания отбросить примеры?
Ну и что, что развивающиеся страны. Наши современники, суверенные государства.
Лихтенштейн - ну дак узнайте.
Вы просили привести примеры. Привела. Начинается непонятная "выборка". Между тем, как начальный тезис вами еще не доказан - что наличие законодательно закрепленных полномочий есть декор, если они не воплощаются. В России вот президент вправе распустить парламент по Конституции, но по действующей К. еще этого не делал. Это не значит, что президент - декоративная фигура. Совсем наоборот, у нас президентская республика, т.е. президент имеет огромную и реальную власть.
Может, зарубку в голове измените? ;))) 17.06.2004 13:25:57, Наташ
Ну и что, что развивающиеся страны. Наши современники, суверенные государства.
Лихтенштейн - ну дак узнайте.
Вы просили привести примеры. Привела. Начинается непонятная "выборка". Между тем, как начальный тезис вами еще не доказан - что наличие законодательно закрепленных полномочий есть декор, если они не воплощаются. В России вот президент вправе распустить парламент по Конституции, но по действующей К. еще этого не делал. Это не значит, что президент - декоративная фигура. Совсем наоборот, у нас президентская республика, т.е. президент имеет огромную и реальную власть.
Может, зарубку в голове измените? ;))) 17.06.2004 13:25:57, Наташ
Дискуссия наша - о правах монарха в распускать парламент. Временем дискуссия никем не ограничена. ВБ - современная монархия, была и осталась, поэтому примеры из ее истории вполне-вполне.
17.06.2004 18:09:09, Наташ
Хехе... Сейчас - это с какого времени? Сегодня с утра? Или 1 января ХХ1 века?
Я о сохранившихся властных структурах, о тех этапах, которые они проходили. Нонешняя стабильность и всеобщее миролюбие вовсе не означают "декоративности" монархов - просто это стабилизировавшиеся отлаженные системы, с устоявшимися полномочиями. наличие конфликта не свидетельствует о "декоративности" или "недекоративности" элемента власти. Да, эта стабильность достигалась в конфликтах, в т.ч. и конфликтах, выразившихся в разгонах парламента. Но при этих разгонах именно король отстаивал свои права и интересы, а вовсе не парламент. Разогнал - и разошлись, никуда не делись. А король - остался. Так о каком ослаблении его функций речь идет? Конституционные соглашения даже нигде в ВБ не записаны. То есть даже в этом король не пошел на уступки.
В современной России президент никогда не пользовался предоставленной Конституцией возможностью распустить парламент. И что - он должен считаться декоративной фигурой? 18.06.2004 13:22:05, Наташ
Я о сохранившихся властных структурах, о тех этапах, которые они проходили. Нонешняя стабильность и всеобщее миролюбие вовсе не означают "декоративности" монархов - просто это стабилизировавшиеся отлаженные системы, с устоявшимися полномочиями. наличие конфликта не свидетельствует о "декоративности" или "недекоративности" элемента власти. Да, эта стабильность достигалась в конфликтах, в т.ч. и конфликтах, выразившихся в разгонах парламента. Но при этих разгонах именно король отстаивал свои права и интересы, а вовсе не парламент. Разогнал - и разошлись, никуда не делись. А король - остался. Так о каком ослаблении его функций речь идет? Конституционные соглашения даже нигде в ВБ не записаны. То есть даже в этом король не пошел на уступки.
В современной России президент никогда не пользовался предоставленной Конституцией возможностью распустить парламент. И что - он должен считаться декоративной фигурой? 18.06.2004 13:22:05, Наташ
А почему с середины хх века?
Странно Вы рассуждаете. То есть короли в новой истории гоняли-гоняли парламенты, разгоняли, преследовали. А потом раз - и все дружненько стали декоративными. Да откуда? Когда политик становился декоративной фигурой по своему желанию?
Насчет декоративных полномочий - ну почитайте Конституцию Испании. Они очень схожи с Конституцией России, только на месте российского президента - король Испании. 18.06.2004 17:29:09, Наташ
Странно Вы рассуждаете. То есть короли в новой истории гоняли-гоняли парламенты, разгоняли, преследовали. А потом раз - и все дружненько стали декоративными. Да откуда? Когда политик становился декоративной фигурой по своему желанию?
Насчет декоративных полномочий - ну почитайте Конституцию Испании. Они очень схожи с Конституцией России, только на месте российского президента - король Испании. 18.06.2004 17:29:09, Наташ
Насчёт сходства конституций - Вы это несколько преувеличили.
Президент РФ "осуществляет руководство внешней политикой Российской Федерации", а король только подписывает договоры, внешней политикой руководит правительство Испании.
Президент РФ может издавать указы, имеющие силу закона, король Испании законы только подписывает и обнародует.
Президент РФ может отправить правительство в отставку, король - нет, он только подписывает прошение об отставке правительства в случае недоверия правительству со сторону Конгресса.
19.06.2004 00:06:41, NAD
Президент РФ "осуществляет руководство внешней политикой Российской Федерации", а король только подписывает договоры, внешней политикой руководит правительство Испании.
Президент РФ может издавать указы, имеющие силу закона, король Испании законы только подписывает и обнародует.
Президент РФ может отправить правительство в отставку, король - нет, он только подписывает прошение об отставке правительства в случае недоверия правительству со сторону Конгресса.
19.06.2004 00:06:41, NAD
Да, забыла. Вы когда протестовали насчёт обзывания современных монархий декорацией, как-то обошли тот момент, что это говорится декорацией называют именно европейские старые монархии, монархии развитых стран. Потому Абдаллы и короли Непала - не катят.
17.06.2004 01:03:39, NAD
Кто из монархов сам себя назвал декорацией? Приведите конкретный пример, докажите.
17.06.2004 14:10:11, Наташ
А почему именно кто-то из монархов так себя должен был назвать? Я специально освежила память, поискала в сети, везде декоративными называют именно европейские старые монархии и, естественно, не сами монархи так себя называют, откуда у Вас вдруг такое требование возникло-то: "Назовите монарха, который сам себя.."?
17.06.2004 21:28:53, NAD
Так о том и речь, что кто-то далекий от них называет монархов декоративными. А сами монархи и их народ отнюдь их таковыми не считают, воспринимают их как КОРОЛЯ, МОНАРХА, а не как декоративную фигуру. Так что штамп это пустой - декоративность монархии. Так, очередное заблуждение общественного мнения. Монархия - есть монархия, и глава власти там - король.
18.06.2004 13:24:41, Наташ
Я смотрю, слово "штамп" у Вас повторяется чуть ли не в каждом посте. Пользуетесь Вы им, видимо, в отсутствии других аргументов. Если что-то "штамп", то об этом и говорить нечего, так?
Откуда Вам известно, кем монархи себя считают и кем их считает народ? Вы это сами придумали или можете сослаться на чьи-то конкретные высказывания?
Кроме трескущих фраз типа "Так что штамп это пустой(?)...так, очередное(?) заблуждение общественного мнения", ни одного факта, ни одного подтверждения, ни одной ссылки на документ. То Вы утверждаете, что король обладает правом законодательной инициативы, когда Вам предоставляют текст конституции, Вы даже не признаёте ошибку, а продолжаете отстаивать своё право называть европейские монархии сильными и полновластными. Ну, пожалуйста, на здоровье. Когда в ответ на факты Вы говорите: "Нет, это заблуждение" и не предоставляете доказательств - это не разговор, а так кидание стулом, знаете ли. И больше ничего. 18.06.2004 14:46:12, NAD
Откуда Вам известно, кем монархи себя считают и кем их считает народ? Вы это сами придумали или можете сослаться на чьи-то конкретные высказывания?
Кроме трескущих фраз типа "Так что штамп это пустой(?)...так, очередное(?) заблуждение общественного мнения", ни одного факта, ни одного подтверждения, ни одной ссылки на документ. То Вы утверждаете, что король обладает правом законодательной инициативы, когда Вам предоставляют текст конституции, Вы даже не признаёте ошибку, а продолжаете отстаивать своё право называть европейские монархии сильными и полновластными. Ну, пожалуйста, на здоровье. Когда в ответ на факты Вы говорите: "Нет, это заблуждение" и не предоставляете доказательств - это не разговор, а так кидание стулом, знаете ли. И больше ничего. 18.06.2004 14:46:12, NAD
Во-первых, то, что монархи носят исключительно декоративные функции - штамп. Вы сами признали, что неизвестно кто неизвестно где называет монархов декорациями, только не сами монархи и не их народ.
Во-вторых, я не говорю о том, что монархи полновластны (кстати, есть и полновластные - современные монархии на Востоке). В Европе монархии конституционные. Но монархи там отнюдь не декоративные фигуры, что я и подтвердила, указав, какие полномочия в каком государстве предоставлены монарху. Отнюдь не декоративные. Докажите, что декоративные при том, что им подобные полномочия предоставлены основным нормативным актом страны.
В частности, король Испании:
Король
а) подписывает и обнародует законы,
б) созывает и распускает Генеральные Кортесы и назначает выборы в порядке, предусмотренном Конституцией,
в) назначает референдум в случаях, предусмотренных Конституцией,
г) предлагает кандидата в председатели Правительства и, при необходимости, назначает или освобождает его от должности в соответствии с условиями, предусмотренными в Конституции,
д) по представлению председателя Правительства назначает на должность членов Правительства и освобождает их от должности,
е) издает согласованные в Совете Министров декреты, жалует гражданские и воинские должности, награждает орденами и присваивает почетные звания в соответствии с законами,
ж) осведомлен о государственные делах и председательствует в силу этого на заседаниях Совета министров, когда сочтет это необходимым, по просьбе председателя Правительства,
з) является Верховным Главнокомандующим Вооруженными Силами,
и) осуществляет право помилования в соответствии с законом, который не предусматривает всеобщих амнистий,
к) оказывает высшее покровительство королевским Академиям (ст. 62).
Схожи с полномочиями нашего Президента. У нас президент - декоративный политический субъект?
В-третьих, кто это мне доказал про отсутствие права законодательной инициативы? Вы о чем? 18.06.2004 17:34:31, Наташ
Во-вторых, я не говорю о том, что монархи полновластны (кстати, есть и полновластные - современные монархии на Востоке). В Европе монархии конституционные. Но монархи там отнюдь не декоративные фигуры, что я и подтвердила, указав, какие полномочия в каком государстве предоставлены монарху. Отнюдь не декоративные. Докажите, что декоративные при том, что им подобные полномочия предоставлены основным нормативным актом страны.
В частности, король Испании:
Король
а) подписывает и обнародует законы,
б) созывает и распускает Генеральные Кортесы и назначает выборы в порядке, предусмотренном Конституцией,
в) назначает референдум в случаях, предусмотренных Конституцией,
г) предлагает кандидата в председатели Правительства и, при необходимости, назначает или освобождает его от должности в соответствии с условиями, предусмотренными в Конституции,
д) по представлению председателя Правительства назначает на должность членов Правительства и освобождает их от должности,
е) издает согласованные в Совете Министров декреты, жалует гражданские и воинские должности, награждает орденами и присваивает почетные звания в соответствии с законами,
ж) осведомлен о государственные делах и председательствует в силу этого на заседаниях Совета министров, когда сочтет это необходимым, по просьбе председателя Правительства,
з) является Верховным Главнокомандующим Вооруженными Силами,
и) осуществляет право помилования в соответствии с законом, который не предусматривает всеобщих амнистий,
к) оказывает высшее покровительство королевским Академиям (ст. 62).
Схожи с полномочиями нашего Президента. У нас президент - декоративный политический субъект?
В-третьих, кто это мне доказал про отсутствие права законодательной инициативы? Вы о чем? 18.06.2004 17:34:31, Наташ
"Вы сами признали, что неизвестно кто неизвестно где называет монархов декорациями..."
Где я не признавала, что "неизвестно кто, неизвестно где называет монархии декорациями"? Ссылку на мои слова, пожалуйста.
А к чему Вы привели тут выдержку из конституции? Назовите полномочия из приведённых, которые Вам не кажутся декоративным. Подписание законов? Назначение "по представлению" членов правительства? В чём проявляется воля монарха? В раздаче наград? В верховном главнокомандовании? Ну, полно. А монарх без собственной воли - это именно что декорация.
Похоже на полномочия президента РФ? Да не совсем. У нас президент имеет право на издание указов, имеющих силу закона, и их никто не может отменить, кроме Конституционного суда, разумеется. Президент ведёт международные переговоры и подписывает соглашения(с последующей ратификацией парламентом), чего король Испании не делает. Президент не просто полностью формирует правительство, но ряд ключевых министров работает под его непосредственным руководством. Читайте конституцию РФ, в общем, тогда и Вы заметите разницу. 18.06.2004 23:03:32, NAD
Где я не признавала, что "неизвестно кто, неизвестно где называет монархии декорациями"? Ссылку на мои слова, пожалуйста.
А к чему Вы привели тут выдержку из конституции? Назовите полномочия из приведённых, которые Вам не кажутся декоративным. Подписание законов? Назначение "по представлению" членов правительства? В чём проявляется воля монарха? В раздаче наград? В верховном главнокомандовании? Ну, полно. А монарх без собственной воли - это именно что декорация.
Похоже на полномочия президента РФ? Да не совсем. У нас президент имеет право на издание указов, имеющих силу закона, и их никто не может отменить, кроме Конституционного суда, разумеется. Президент ведёт международные переговоры и подписывает соглашения(с последующей ратификацией парламентом), чего король Испании не делает. Президент не просто полностью формирует правительство, но ряд ключевых министров работает под его непосредственным руководством. Читайте конституцию РФ, в общем, тогда и Вы заметите разницу. 18.06.2004 23:03:32, NAD
Неточность моя. Король только подписывает международные договоры, но руководство внешней политикой осуществляет правительство. Президент РФ - руководит внешней политикой, и участвует в переговорах, и подписывает.
19.06.2004 00:09:19, NAD
"Где я ЭТО признавала..", конечно.
18.06.2004 23:05:09, NAD
Постоянное перескакивание с предмета на предмет. В первом Вашем посте:"... штамп, нередко применяемый участниками дискуссий в этой конфе – о том, что в настоящее время монархи играют исключительно декоративную роль".
С настоящего времени, о котором Вы сами же и начали говорить, Вы зачем-то переходите к 17 веку.
В качестве сильных монархий приводите Саудию. Вы видели где-нибудь в прессе или конфе утверждения, что монархия в Саудовской Аравии является декоративной? Везде только о европейских монархиях. К чему же тогда этот пример?
Роспуск парламента в Испании, рутинную, формальную процедуру, которую монарх просто не может не испонить, потому что конституцией ограничен, Вы объявляете зависящей только от воли монарха, и сколько я ни отсылаю Вас к Конституции Испании, идти не хотите, продолжая спорить на пустом месте о разных ветвях власти.
Теперь с этим требованием предоставить суждения монархов о самих себе. Не могу себе представить монарха в здравом уме, который, даже осознавая свою второстепенность, об этом публично заявит. А для Вас отсутствие такового заявления является доказательством силы и полновластия европейских монархов. Что-то с логикой тут не то. 18.06.2004 15:02:06, NAD
С настоящего времени, о котором Вы сами же и начали говорить, Вы зачем-то переходите к 17 веку.
В качестве сильных монархий приводите Саудию. Вы видели где-нибудь в прессе или конфе утверждения, что монархия в Саудовской Аравии является декоративной? Везде только о европейских монархиях. К чему же тогда этот пример?
Роспуск парламента в Испании, рутинную, формальную процедуру, которую монарх просто не может не испонить, потому что конституцией ограничен, Вы объявляете зависящей только от воли монарха, и сколько я ни отсылаю Вас к Конституции Испании, идти не хотите, продолжая спорить на пустом месте о разных ветвях власти.
Теперь с этим требованием предоставить суждения монархов о самих себе. Не могу себе представить монарха в здравом уме, который, даже осознавая свою второстепенность, об этом публично заявит. А для Вас отсутствие такового заявления является доказательством силы и полновластия европейских монархов. Что-то с логикой тут не то. 18.06.2004 15:02:06, NAD
В каком смысле в Великобритании нет конституции? Там нет единого писаного текста, но конституция-таки есть и состоит из статутного права, судебных прецедентов и конституционных соглашений.
11.06.2004 17:08:30, NAD
11.06.2004 17:08:30, NAD
Как таковой Конституции - нормативного систематизированного документа, определяющего статус личности, систему органов гос. власти и их функции, территориальное устройство - нет. Статутное право, судебные прецеденты, конституционные соглашения не обладают свойством систематизированности. Они крайне противоречивы и не образуют системы.
11.06.2004 20:50:54, Наташ
Ну, так я и попросила уточнить "В КАКОМ СМЫСЛЕ" в Великобритании нет конституции. Вы же не написали "нет конституции как единого документа или системы документов", Вы сказали, что её просто НЕТ. А она есть, хотя и не в виде единого документа, но есть. Какая - это другой вопрос.
11.06.2004 21:09:52, NAD
В том топике у меня слово Конституция написала с большой буквы, как имя собственное, что в юридической литературе подразумевает конституцию как нормативный акт.
12.06.2004 19:43:09, Наташ
В топике, где Вы пишете, что конституции в ВБ нет, она у Вас с маленькой буквы. А там, где Вы поясняете, в каком смысле конституции нет, буква уже не играет роли, так как есть пояснения. И собственно, я не понимаю, какое отношение имеет наличие или отсутствие конституции как единого документа к различным функциям монарха? Конституционные соглашения есть и весьма ограничивают волю монарха. Какая разница, что они все не вписаны в один документ?
12.06.2004 22:07:55, NAD
"Ограничение воли" вовсе не означает "декоративная роль в вертикали власти". Ограничена воля пожалуй, любого должностного лица. Но это не значит, что президент, председатель Верховного суда, глава правительства - декоративные фигуры. Очень даже не декоративные. О чем и речь в исходном топике.
15.06.2004 17:27:07, Наташ
Господи, да Вы почитайте конституционные соглашения, действующие в ВБ! Монарх, практически лишён возможности действовать по своей инициативе. "Монарх в осуществлении своих законных полномочий обязан следовать советам Кабинета в лице премьер-министра". Ну, о чём тут говорить. Монарх под контролем парламента и Кабинета - это не декорация?
15.06.2004 23:22:24, NAD
Конституционные соглашения в ВБ - неписаный источник права.
16.06.2004 16:34:51, Наташ
Они ЕСТЬ и СОБЛЮДАЮТСЯ. Приведите примеры их нарушения. Они были? Недавно?
16.06.2004 17:35:13, NAD
хехе. Вы писали - почитайте. Я говорю - они неписаные. Ну монарх - человек слова, честь для него не пустой звук. Не знаю, надеюсь - не нарушали. Да вам приведи противный пример - тут же начнете утверждать, что неправильные примеры ;)))
17.06.2004 13:27:16, Наташ
Наташ, они неписанные, то есть не существуют в виде подписанного официального документа, но в сети они озвучены, иначе откуда я о них узнала бы? Ссылку?
Да Вы приведите сначала пример нарушения, там посмотрим, буду ли я возражать, что ж Вы так сразу и сдались? 17.06.2004 21:31:24, NAD
Да Вы приведите сначала пример нарушения, там посмотрим, буду ли я возражать, что ж Вы так сразу и сдались? 17.06.2004 21:31:24, NAD
А я не с Вами общаюсь здесь. Я же написала, что надеюсь, парламент и монарх не нарушали договоренностей. А Вы?
17.06.2004 18:10:14, Наташ
Ну тогда приведите доказательства того, что монарх в современном обществе - декоративная фигура. :))
18.06.2004 13:25:45, Наташ
А вы не замечали, что действительно значимые фигуры особо не пытаются освещать себя в новостях? Так, шуты и болтуны, которых дергают за ниточки - они главные герои новостей. О действительно значимых людях, их связях и делах, известно широкой публике обычно мало?
Я бы не сказала, что право вето короля Испании - представительская функция. 18.06.2004 17:36:25, Наташ
Я бы не сказала, что право вето короля Испании - представительская функция. 18.06.2004 17:36:25, Наташ
И что?
08.06.2004 21:03:37, male
Не интересно - не читайте :))
08.06.2004 21:23:34, Наташ
Почему? интересно - в чём соль-то?
08.06.2004 23:35:35, male
Читайте также
7 причин не носить брекеты: когда они противопоказаны и почему
Кому нельзя носить брекеты?
