Раздел: Государство, законы

В блог Подписаться на Дзен!

Может, просветят там живущие

То самое выступление Кондолизы Райс - что на самом деле она сказала? Потому как по нащим ссылкам не совсем понятно... Онди говорят - оправдалась, другие - опозорилась. Судя по тому что и в том и в другом случае все говорят без огонька в голосе, складывается ощущение, что она ВААЩЕ ничего толком не сказала...
09.04.2004 12:42:45,

26 комментариев

Вы не авторизованы. Для отправки сообщения необходимо авторизоваться.

Реклама
Леший
Знаешь, я в этой истории ничего удивительного не вижу. Инертность мышления - чертовски сложная штука. Человек, всю жизнь прослуживший в массовой линейной армии, обычно слабо себе представляет, что этот глобальный механизм может быть не в состоянии справиться "с горсткой оборванцев, партизанящих в лесу". Это, увы, нормально. И это останется справедливым всегда. Однако миру свойственно меняться. Причем, далеко не все эти перемены удается "охватить" сразу в целом.

Словом, ошибаются все разведки мира. Как по причине инертности собственного мышления. Так и по причине подчиненности гражданской администрации, которая вообще мыслит совершенно иными категориями. Знаешь, это как поведение обличенного властью штатского штафирки в зоне боевых действий. Убежденный в собственной власти и в том, что армия его всегда и везде защитит, он ведет себя вызывающе, лезет во все дыры, все критикует, везде видит лишь строевщину и армейскую тупость. Чем создает массу рисков как для себя, так и для находящихся рядом людей. Но как только эти риски превращаются в реальную опасность, он же немежденно возмущенно кричит - почему армия меня не защитила?!!!

В общем, я прекрасно понимаю американскую администрацию. Кто такие эти террористы? Ну да, мелкая горстка фанатиков, воюющих подлыми методами. Но ведь это, во-первых действительно горстка, во-вторых, темная и необразованная, в-третьих - воюющая где-то "там". Все, на что они способны, это захватить самолет, заложить маломощную бомбу. Угроза конечно, но.... по государственным масштабам не особо крупная. Другое дело противостоящие США государства с ядерными ракетами, тысячами танков. Это да! Это совершенно другое дело! Это серьезно! А террористы... это... не тот масштаб. Это дело ЦРУ. Тайные операции. Пистолеты с глушителем. В самом крайнем случае один - другой рейд крепких мускулистых ребят в форме без знаков национальной принадлежности. Тайная война. Она, собственно, с 1973 года никогда и не прекращалась. Только обычный обывательно о ней ничего не знает и знать не желает. И вообще, все проблемы от тупых военных и обнаглевших убийц из ЦРУ. Все бы им попугать Конгресс ради выбивания себе больших бюджетов.

Отсюда неадекватность оценок разведывательной информации. Мало того, что сама эта информация - что везде и всегда дело обычное - крайне отрывочна и неполна. Так ведь ее еще непонятно кто, как и откуда добывает. Обычный, особенно властьпридержащий, человек привык сам не только принимать решение, но еще и оценивать степень достоверности исходной информации. Кто это сказал. Где. Когда. А тут какие-то обезличенные доклады. В лучшем случае кодовые обозначения. Где гарантия того, что это действительно правда, а не сами же цереушники выдумали? Или, даже если оно и так, кто может поручиться, что разведывательное сообщество не сгущает краски, а?

Теперь ситуация изменилась. Тайная война перестала быть тайной. Террористы взорвали не просто самолет. Они нанесли удар ТАКТИЧЕСКОГО масштаба. По психологической логике сейчас уже "общество" не может согласиться признать, что сбои возможны в любой системе и что, как это ни прискорбно, подобное вообще говоря печально, но НОРМАЛЬНО. Погибли люди. Нанесен ущерб экономике. Ущерб престижу страны, считающей себя величайшей сверхдержавой. Стало быть, сейчас нужно непременно найти крайнего. И не важно, кто именно им окажется. Крайний просто обязан быть. Плевать, что это на 99% чистейшей воды популизм и демагогия.

Рядовых крайних найти не удалось. В конце концов, разведывательное сообщество прикрылось тайностью своей деятельности. Его руководство точно так же прикрылось тем фактом, что оно не принимает решений. Оно лишь доносит информацию до политического руководства страны. Так, по цепочке, последним звеном оказалось правительство. Но и тут не все гладко. Президенту нельзя выйти "к народу" и сказать - мужики, увы, система лопухнулась, а я этого не заметил, ибо тоже являюсь частью этой системы. Тут и выборы играют роль, и многое другое. Да и принять на себя ВСЮ ответственность.... кому ж такого захочется?! Особенно в условиях, когда эта ответственность весьма условна. Потому все косяки сошлись на последней инстанции - советнике Президента по национальной безопасности. Мол, она на то и поставлена, чтобы суммировать всю информацию по текущему состоянию грозящих США опасностей и доносить ее до Президента страны.

А что госпожа Райс могла на это ответить? Что она и только она одна ошиблась? Так ведь нет. Система национальной безопасности это действительно СИСТЕМА. В ней множество механизмов, множество людей, множество прямых и обратных связей. 90% циркулирующей в этой системе информации секретна не только сейчас, но еще будет оставаться секретной ближайшие лет пятьдесят. Стало быть, откровенно выложить "карты на стол" дабы "само общество" смогло их оценить и понять степень адекватность поведения руководства системы, она не может даже будь у нее такое желание. С другой стороны, и сами эти "комиссии", кроме официальной задачи - поиска причин произошедшего - на самом деле в значительно большей степени озабочены совершенно иной задачей - воспользоваться удобным случаем - явной ошибкой администрации - в собственных политических целях. Ибо... призом тут является не повышение безопасности страны, а возможность захватить, пусть лишь на время, верховную власть в стране для своей партии.

Потому тут с самого начала было кристально ясно, что случится лишь политический и социальный спектакль. "Возмущенная общественность" в лице "наиболее известных и профессиональных ее представителей" будет пытаться "докопаться до истины" в свете "почему ЭТА администрация допустила ТАКУЮ ошибку". В то время как "эта администрация" точно так же будет стремиться доказать, что, "ошибка, конечно, была", однако она либо "незначительная", либо по сути является "форс-мажором". Т.е. все скорбят, но персонально ответственные отсутствуют. Ибо "в мировом масштабе" все вели себя единственно правильно. А мелкие недочены уже исправлены. Главный враг - террористическая организация Аль-Каеда - выявлен, его руководитель - Усама Бен Ладен - локализован. Силовым структурам даны все необходимые приказы и полномочия. Террористов успешно громят в Афганистане и Ираке. Словом, все хорошо, прекрасная маркиза!

Было бы наивно от всего этого ожидать какого-нить иного результата.
11.04.2004 22:16:05, Леший
Недавно у нас гостили знакомые из Сан.Франциско. Спрашиваем их, какое, мол, настроение у масс в Америке в отношении войны, Ирака и проч. Они грят, спокойно, тишина, люди живут своей жизнью, работа, семьи, дети и все такое. По телику ничё тож на эту тему нет. Такой хренью, как война Ираке, никто не забивает себе мозги.
Атас, короче.
10.04.2004 00:01:27, €
А почему атас? Что-люди должны забыть о спокойной жизни и посвятить свои мысли исключительно чему-то что происходит за тридевять земель? 12.04.2004 19:55:47, male
По телеку ничего нет?? А телек у них точно есть? :) 10.04.2004 00:14:02, ФФ
Есть.Просто CNN не смотрят по определению, а в остальных каналах -информации еще меньше, чем в детских комиксах. 10.04.2004 00:49:19, €
Угу, а Вы, никак очень хорошо владеете предметом о котором говорите? 12.04.2004 19:56:32, male
FOX? PBS? Новостные часы по основным каналам? Не смешите меня. 10.04.2004 01:38:04, ФФ
И всех головы забиты этой ерундой, не смешите и Вы никого. 10.04.2004 03:17:22, Blossom
Какой ерундой и какие головы? О чем вы? Вы считаете, что проблеме Ирака уделяется недостаточно внимания? Я не спорила с тем, что большинству американцев все это все равно. Но что по телевизору ничего об этом не говорят, это полная чушь. 10.04.2004 03:22:50, ФФ
да уж :) каждый день новости по основным каналам содержат информацию о происшествиях в Ираке. А по новостным каналам - так половину всего эфира этому уделяют, наверное. 11.04.2004 00:17:52, KiraTD
Joint
На самом деле, это был спектакль. Она сама по себе говорила очень толково. О сложных вещах, я слушал по радио, правда не долго, но похоже самый острый момент. Просто вся комиссия - политический спектакль, ничего более. Это и раздражает. Члены коммиссия требую публичных выступлений, исключительно с целью порисоваться самим перед публикой и протолкнуть свое уже сложившееся мнение, как члена той или иной политической партии в предверье выборов. С ней же они вели разговоры за закрытыми дверями до этого, что естественно, когда речь идет о вопросах безопасности. Когда насмотришься таких политических кривляний, как эта комиссия, начинаешь думать о том, что демкоратии тоже может быть чересчур.

Как оценить ее выступление? На мой взляд вполне резонные объяснения того что машина не могла реагировать по другому на угрозы, которые были до 11/9. Но это не новость для человека с головой. Вся комиссия - политический спектакль. Я слушал как задавал вопрос Боб Кэри. Формулировал вопрос издалека, минуты три, не меньше, а потом требовал ответить только да или нет. Причем очень бесцеремонно обрывал. Говорили о вещах, о которых говорили и раньше. Ответ он естественно знал и задавал вопрос только с целью выступить самому и навязать публике свое видение вопроса, лишний раз показывая, что комиссия занимается разборками одной партии с другой и суть вопроса, это только повод. Хотя, так или иначе, проблемы, которые привели к пробоям в безопасности были обозначены.

Оценка ее выспупления зависит очень сильно от политических взглядов тех кто оценивает. Оттого и разнобой в оценках.
09.04.2004 14:35:21, Joint
А всякие соображения о том, что она слово "Аль Каида" до этого не слышала, что была специалисткой по России, поэтому ничего не понимала в том, что "Восток - дело тонкое" и т.д.? Еще один гарный американский хлопец пишет:

Щас же речь идёт о том, что перед специальной комиссией по терроризму будет выступать Condi Rice. Если б она просто пришла и выступила, никто бы внимания не обратил (собственно, она уже там выступала на закрытом заседании, так что ничего нового она уже не скажет). Но W. упёрся рогами, что не позволит комиссии её допрашивать, потому что советы президенту (от его советников) должны быть конфиденциальны. Это на самом деле очень важный конституционный принцип, и ни один советник по национальной безопасности никогда не давал публичных показаний ни перед какой комиссией. И по этому поводу все заинтересованные стороны уже подтвердили в письменном виде, что её выступление не будет считаться прецедентом. Главное же, что в результате очень сильно вырос интерес к её выступлению, и его будет показывать не только CNN (которую никто не смотрит), но и NBC, ABC и CBS, причём вместо мыльных опер. Т.е. W. по сути просто создал ей очень крутой publicity. При этом она вообще-то считается лучшим оратором в администрации и выступать будет по своей специальности (по которой она в университете училась и диссертацию защищала). Так что представит себя и администрацию в самом лучшем свете.

Твое мнение - насколько это верно?
09.04.2004 18:33:15, AleXXX
Joint
Ничего не было сделано именно для того что бы создать паблисити именно ей. Ей разрешили давать публичные показания с целью зашититься от нападок публично на президента в год выборов. В штатах, к сожалению очень много делается с оглядкой на выборы. Обратная сторона хорошей обратной связи - махровый популизм перед выборами. Делают не то что надо, а то что поднимаешь шансы перевыборов. 10.04.2004 07:42:37, Joint
Точка зрения республиканца и нового иммигранта 09.04.2004 18:29:13, ФФ
Реклама
Joint
Тогда Fox - русский канал? Господи, ФФ, то что я говрою это практически тоже что говорит ОРайли. Ну да, он тоже не американец, ирландец. А наверное по сравнению с вами приехал совсем недавно, одно поколение назад. Вы знаете когда я тут поселился и какое отношение я имею к этой стране последние 15 лет? Столько много домысло в одной короткой фразе. Зато звучит, как будто человек знает о чем говорит. 10.04.2004 07:50:25, Joint
Кстати, под "новым" иммигрантом я подразумевала новоиспеченного гражданина, получившего паспорт не более 15 лет назад. 10.04.2004 17:36:53, ФФ
joint
Я паспорт получил более 30 лет назад. О чем Вы? Какой именно паспорт? Или четко выражайте свои мысли или говорите менее категоричным языком. Какой смысл делать обощения, не имея ни статистики на руках, ни информации о конкретном человеке. Есть предмет разговора, выскажите мнение, но почему-то интерсенее обсуждать того, чье мнение отличается от Вашего. 10.04.2004 19:14:00, joint
Речь шла не о вас конкретно, а о группе людей, взгляды которых вы разделяете, как мне показалось из вашего сообщения. Паспорт, естественно, американский. 10.04.2004 19:53:46, ФФ
Фокс - республиканский канал. 10.04.2004 17:32:17, ФФ
А почему новые американцы чаще становятся республиканцами? 09.04.2004 19:41:33, AleXXX
Не все. Скорее, определенная прослойка беженцев из бывшего СССР. Причины у каждого свои, не хотелось бы тут свару разводить на эту тему. В основном, неприятие левых идей, как следствие жизни в Союзе. 09.04.2004 21:14:22, ФФ
Joint
Какая глубина познания темы. Среди русских большее число демократов, чем республиканцев. Поитересуйтесь партийностью представителей в округах где живет много русских. Вас так и тянет писать сагу о русских "новых иммигрантов". 10.04.2004 07:57:22, Joint
Вы читать умеете? Я говорила об определенной прослойке "новых" русских иммигрантов, риторика которых совпадает с риторикой О'Райли и крайне правых республиканцев. А вы - классический представитель :) 10.04.2004 17:34:17, ФФ
Joint
Выскажите свое мнение и я скажу свое мнение чья именно эта риторика. Только о чем это говорит? Смысл подобного рода прохдняковый замечаний? Я читать умею. А Вы, дискутировать, без обсуждения личности дискутируемых? 10.04.2004 19:24:10, Joint
Реклама
Личность никто не обсуждал. Обсуждаются взгляды личности. 10.04.2004 19:54:35, ФФ
Kokos
По евро-ньюсу сказали, что настаивала на том, что из сведений, имющихся у администрации, нельзя было сделать конкретные выводы о именно этих террактах, еще там напомнили, что накануне терактов она собиралась выступать в конгрессе с речью о том, что приоритетное направление американской обороны - это ракетный щит (или что-то в этом роде), а не террористическая угроза, что она вообще "крупный специалист" по СССР (была до той должности) и ее приоритеты были неверно расставлены..... в общем, не слишком ее хвалили :-) 09.04.2004 13:58:27, Kokos

Читайте также
5 популярных сервисов доставки продуктов на дом: где заказывать выгоднее всего?
Узнаём, сколько стоит продуктовая корзина на неделю для молодой семьи в разных сервисах.
Топ-5 лучших молочных детских каш
Какую кашу выбрать для прикорма?




SIA "ALP-Media", Свидетельство о регистрации СМИ №000740455. info@7ya.ru, https://www.7ya.ru/
Материалы сайта носят информационный характер и предназначены для образовательных целей. Мнение редакции может не совпадать с мнениями авторов. Перепечатка материалов сайта запрещена без письменного согласия компании SIA "ALP-Media" и авторов. Права авторов и издателя защищены.


Рейтинг@Mail.ru
7я.ру - информационный проект по семейным вопросам: беременность и роды, воспитание детей, образование и карьера, домоводство, отдых, красота и здоровье, семейные отношения. На сайте работают тематические конференции, ведутся рейтинги детских садов и школ, ежедневно публикуются статьи и проводятся конкурсы.
18+

Если вы обнаружили на странице ошибки, неполадки, неточности, пожалуйста, сообщите нам об этом. Спасибо!