Господа, ну придите наконец в себя! Оглянитесь вокруг! Я обращаюсь к тем, кто еще собирается голосовать за путина. Неужели вы настолько слепы и наивны, что считаете, что вылата пенсий вовремя - это великая заслуга?
80% СМИ находятся в руках друзей призидента, и они, похоже сумели хорошенько промыть вам мозги.
Не видите другой альтернативы? Голосуйте против всех. Но не дайте в очередной раз разыграть эту унизительную комедию под названием выборы президента.
Будте людьми, а не послушным стадом баранов.
Конференция "Общество""Общество"
Раздел: ...затрудняюсь выбрать раздел
Господа, придите же в себя!
05.03.2004 15:00:16, Драма144 комментария
Вы не авторизованы. Для отправки сообщения необходимо авторизоваться.
Может ли у кто-нибудь такую кандидатуу предложить? 09.03.2004 16:43:55, Vad
А ,насчет "стада баранов", позволю себе заметить,что это те люди,которые верят небывалому рейтингу президента и идут голосовать из принципа "все равно,за других бесполезно". 09.03.2004 09:12:24, колобоча
Ответила Вам, но не проявилось. Повторяю:
С каких пор бибиси считается экспертом по мыслям россиян?
Кстати, может быть, и советская "Правда" была права про настроения американцев, когда писала о голодовке Чарльза Хайдера (против империализма, кажется, он голодал;-)))). 07.03.2004 16:44:26, Наташ
С каких пор бибиси считается экспертом по мыслям россиян?
Кстати, может быть, и советская "Правда" была права про настроения американцев, когда писала о голодовке Чарльза Хайдера (против империализма, кажется, он голодал;-)))). 07.03.2004 16:44:26, Наташ
Я не спрашиваю об их интересе - здесь все понятно. Я спрашиваю - с каких пор Вы считаете их ЭКСПЕРТАМИ в мыслях россиян?
07.03.2004 16:52:55, Наташ
Самый яркий пример - ни один политик не мог назвать Фрадкова кандидатом на пост премьера за 5 мин. до его назначения. А рационализировать его состоявшееся назначение каждый мастак. 07.03.2004 16:56:10, InnaL
А при чем здесь бибиси?
07.03.2004 16:58:27, Наташ
Вы пишете: Бибиси считается экспертом в мыслях россиян с тех пор, как перестали критически воспринимать Путина. И мотивируете: "Самый яркий пример - ни один политик не мог назвать Фрадкова кандидатом на пост премьера за 5 мин. до его назначения. А рационализировать его состоявшееся назначение каждый мастак". Но почему именно бибиси в связи с этим эксперт? Почему, скажем, не Б. Березовский или Уго Чавес?
08.03.2004 11:16:23, Наташ
Или то, как они освещают события в России? 08.03.2004 13:39:25, InnaL
Мне бибиси нравится. И московский комсомолец нравится - как чтиво, информация о фактах. Но попытки их аналитики моего доверия не заслуживают.
09.03.2004 21:32:45, Наташ
Ибо если говорить, что Путин принимает решения и что-то делает, то мы тут же услышим от оппонентов, что он "строит диктатуру, душит свободу слова и демократию".
А если соглашаться с позицией "не все, к сожалению, от Президента зависит", то оппонеты тут же на чеку: "Ах, ваш Путин - марионетка, ничего он не решает, он кукла в чужих руках". 07.03.2004 14:58:26, ЕК настоящая
Мы как раз внизу "царскую" ответственность обсуждали. Так получается (исходя из аргументов монархистов), что за экон. рост в начале столетия мы обязаны царю, а за войны 1904=1905, 1914-1917, приход к власти большевиков он не несет ответственности (это его генералы, советники и др. виновны).
Я действительно считаю, что с Путиным мы на те же грабли наступаем. 07.03.2004 15:07:41, InnaL
В любой структурной игре всегда успехи превозносятся, а неудачи замалчиваются и нивелируются. Это и в политике, и на производстве, и в любой компании, коммерческом предприятии, в семье и пр. Можно назвать это словами "пиар", "идеология", "внутренняя политика" и т.п. - в зависимости от ситуации. 07.03.2004 15:59:29, ЕК настоящая
Я, к сожалению, не знаю, что такое структурная игра, но всегда ли успехи руководителя превозносятся? А как же оппозиционная пресса в демократических странах?
07.03.2004 16:11:42, NAD
Но явно ведь есть "правила игры", по которым пресса играет, и самодеятельность опасна. 07.03.2004 16:32:02, ЕК настоящая
Кстати, англичане Блэра за его просчеты критикуют. Публично. И Берлускони, невзирая на то, что у него купленная пресса (его бизнес). А помните скандал с Колем о происхождении его партийных денег? А Клинтона с его барышней? А сейчас Буша за откос от армии песочат.
Вот у нас Путин этакий безгрешний герой, не допускающий ошибок :-). Ошибки другие допускают. 07.03.2004 16:40:42, InnaL
Что это за свобода - когда критика с Блэра, как с гуся вода? Развязал незаконно войну - это не просчет. Это, на минутку, государственное преступление. У английских матерей, потерявших детей, русские корреспонденты интервью не брали, Вы не знаете?
О других его просчетах не знаю, просто не интересуюсь. Уж не ширма ли эта "свобода слова" - когда собака лает, а караван идет... 07.03.2004 16:49:38, Наташ
О других его просчетах не знаю, просто не интересуюсь. Уж не ширма ли эта "свобода слова" - когда собака лает, а караван идет... 07.03.2004 16:49:38, Наташ
О, демократия в действии! У США дефицит бюджета 2,75 трлн, а 5 млрд. направляется в Ирак. Вот чудеса интернационализьма!
08.03.2004 11:19:12, Наташ
Интернационализм - это я пытаюсь язвить :-))). На самом деле уверена, что указанная сумма "на восстановление Ирака" пойдет туда же, куда идут деньги "на восстановление Чечни".
Причем еще понятно, что федеральный бюджет России выделяет деньги на восстановление Чечни - та хотя бы номинально является субъектом РФ. Но выделение денег США на восстановление чужой страны - Ирака - ну это же чистый интернационализьм. ;-) 09.03.2004 21:39:55, Наташ
Причем еще понятно, что федеральный бюджет России выделяет деньги на восстановление Чечни - та хотя бы номинально является субъектом РФ. Но выделение денег США на восстановление чужой страны - Ирака - ну это же чистый интернационализьм. ;-) 09.03.2004 21:39:55, Наташ
Мы уже обсуждали, что для того, чтобы узнать, есть ли в стране демократия, нужно мнение не только представителей гос-ва (в России тоже демократия по конституции :-)), но и непредвзятый анализ его действий, так сказать со стороны.
Вы помните, как в СССР приглашались западные коммунисты и заявляли в своих странах, что, мол, классно здесь жить. У них было скорее предвзятое мнение о коммунистах (опять же не все им показывали :-)), но они рассказывали то, что "их хотели увидеть". Такие себе Екатерины в потемкинских деревнях. Как же могли они поверить зверствам в СССР? Картинка не сообветсвует той, что они получили. А кто критикует, тот несправедлив к СССР (враг). Железная логика.
Точно так же и мы, очень многие события мы просто пропускаем мимо, оставляя в памяти только то, ЧТО МЫ ХОТИМ ВИДЕТЬ. Это свойство человеч. психики. Есть много тому примеров из истории, когда люди не видят ничего кроме своей "базовой картинки". У иностранных корреспондентов "базовая картинка для сравнения" другая, когда они освещают события, им во многом легче увидеть отличающиеся от их нормы "перекосы". Видимо так сложилось, что мне их "норма" больше импонирует.
Я уже привела в пример то, что в разгар антиирак. компании ББС брала интервью у иракского министра правительства Хусейна. Для чего они это делали? Да для того, чтобы представить мнение противоположной стороны, отличное от Буша или Блэра. Потому, что перспектива и "картинка" у иракцев другая. И не важно, нравится это Блэру или нет. Профессия журналистика должна быть объективной и освещать разные мнения.
А вот когда в Украине опубликовали интервью чеченского министра ВД (в одной очень серьезной газете), россияне скандал подняли, как это могло произойти, что украинцы такой непотребщиной занимаются (по желанию могу ссылку поискать). Заметьте, у россиян не было никакого интереса, чтобы публика знала мнение чеченского министра. Кто не с нами, тот против нас.
Вот поэтому, когда я пытаюсь получить информацию о России, я читаю не только пропрезидентскую прессу, но и Новую газету (которую Вы ранее сказали следует игнорировать), и Эхо Москвы, и ББС, и немецкие газеты. Для расширения кругозора :-) 08.03.2004 14:14:11, InnaL
Во-первых, лично меня зверства в СССР не коснулись (кроме раскулачивания дедов - "кулаков"). Кстати, сами сотрудники американских спецслужб признают, что многое сделали для развала Советского Союза. И холодная война была - так что клеветы С ОБЕИХ сторон много было вылито и слепо доверять ОДНОЙ стороне я бы не стала. Вы - как хотите.
Во-вторых, Хуссейн - действительно, "другая сторона" в войне - бывший представитель бывшего суверенного государства, и его позиция - это позиция "другой стороны". Но интервью с лидером бандитской группировки (тот министр вроде и в розыске числится за совершение уголовных преступлений) - действительно, непотребщина, а никакая не политика. 09.03.2004 21:45:02, Наташ
Во-вторых, Хуссейн - действительно, "другая сторона" в войне - бывший представитель бывшего суверенного государства, и его позиция - это позиция "другой стороны". Но интервью с лидером бандитской группировки (тот министр вроде и в розыске числится за совершение уголовных преступлений) - действительно, непотребщина, а никакая не политика. 09.03.2004 21:45:02, Наташ
Объективность она и начинается тогда, когда Вы противоположные мнения тоже изучаете. А Вы видимо это не замечаете? "Хочу видеть, то что хочу видеть?"
09.03.2004 22:07:28, InnaL
По-моему, наездов на Путина и Правительство, Думу - выше крыши. Я сейчас не оцениваю справедливость этих наездов. Я говорю как о факте: критики (особенно чернушечной и словоблудия) в России много. 07.03.2004 16:46:49, ЕК настоящая
Но мы все таки об объективной критике руководителей говорим. Что они тоже допускают ошибки и общество смотрит, действительно ли их действия наносят ущерб или нет. 07.03.2004 16:51:00, InnaL
Про культуру населения не могу говорить, потому что думаю, что от населения поведение журналюг не зависит - там другие рычаги.
А вот объективной критики, как мне кажется, не бывает. Объективность может быть в анализе, если он построен грамотно, с соблюдением законов логики и пр.
А критика всегда субъективна. 07.03.2004 17:08:10, ЕК настоящая
А не Хакамада ли Вы, чтобы так горячится? :)
У каждого есть право выбора.
Несмотря на Ваши драмы, пойду и проголосую за Путина. 06.03.2004 19:55:58, Solo
У каждого есть право выбора.
Несмотря на Ваши драмы, пойду и проголосую за Путина. 06.03.2004 19:55:58, Solo
Я знаю, что Вы православный человек, и ниже Вы написали все очень правильно о царе-страстотерпце и для чего его свергли. Значит, Вы человек, который по крайней мере задумывается о нашей истории, о нашей стране. И в связи с этим особенно страшно, если не Вы, то кто же? Когда, наконец, народ избавится от страшной болезни - слепоты? Перечитайте хотя бы Библию накануне выборов, Евангелие от Иоанна, и откровение Иоанна Богослова. Пусть господь откроет Вам глаза.
09.03.2004 18:54:47, с надеждой
Спасибо на добром слове, но не поняла, как православие относится к Хакамаде. Кстати, она в одной передаче очень резко о православии высказывалась, когда женщина средних лет спросила ее о том, верит ли она в Бога, то Хакамада пренебрежительно дернула плечом и что-то пробурчала невразумительное, мол ей рано еще об этом думать. И еще, дико представить, что российской державой будет править полуяпонка, человек прозападнический абсолютно и очень двуличный.
Так что это все вкупе здорово отвращает от подобных кандидатов. 11.03.2004 04:11:26, Solo
Так что это все вкупе здорово отвращает от подобных кандидатов. 11.03.2004 04:11:26, Solo
Вы меня не поняли. Я не имела в виду Хакамаду:-)))Это даже смешно представить ее в роли президента. И за нее проголосует пару процентов отъявленных либералов. Просто, если хоть немного приглядеться, то и Хакамада и Путин в общем-то из одной команды, как ни странно это звучит. Так же, как в свое время люди, осуществившие февральскую и октябрьскую революцию выполняли задачу единую, но разными методами.
11.03.2004 19:40:05, с надеждой
Вы озадачили меня просьбой перечитать Библию, Откровения...Не поняла- как это с выборами сочетается?
Я не хочу много судить, власть дана от Бога.
Путин- православный. Не мне судить- насколько крепка его вера, насколько она искренна.
Но это качеcтво, в какой-то мере, решающее для меня. 11.03.2004 21:41:13, Solo
Я не хочу много судить, власть дана от Бога.
Путин- православный. Не мне судить- насколько крепка его вера, насколько она искренна.
Но это качеcтво, в какой-то мере, решающее для меня. 11.03.2004 21:41:13, Solo
"По плодам их узнаете". Неужели для Вас имеет значение показ по ТВ президента в храме со свечкой? Если бы сам антихрист появился бы в православном храме, то что? Задумайтесь об этом. А если бы допустим Ваш хороший знакомый, которого Вы встречаете каждую неделю в церкви, оказался предателем, человеком, никак не обладающим православным мировоззрением и поведением,Вы бы все равно его считали православным только за то, что он ходит в церковь?
13.03.2004 10:37:01, с надеждой
"И еще, дико представить, что российской державой будет править полуяпонка"
Solo, а сколько русской крови было в российских государях после Петра? 11.03.2004 17:55:55, NAD
Solo, а сколько русской крови было в российских государях после Петра? 11.03.2004 17:55:55, NAD
Династия Романовых пошла от русского человека, слава Богу не от пришлых поляков, которые так и норовили сесть на престол.
А уж кто-там женился и как правили.... Кроме нечистокровной немки Екатерины2 никто на ум не приходит. Все остальные государи рождались и воспитывались в России. 11.03.2004 21:35:20, Solo
А уж кто-там женился и как правили.... Кроме нечистокровной немки Екатерины2 никто на ум не приходит. Все остальные государи рождались и воспитывались в России. 11.03.2004 21:35:20, Solo
Хакамада тоже родилась и воспитывалась в России.
Насчёт "все государи рождались и воспитывались в Росии" - это Вы немножко не того...А Императрица Всероссийская Екатерина Первая, дочь литовского крестьянина? А герцогиня курляндская Анна Иоановна?
Что касается Романовых, все наследники женились на немецких принцессах, в последнем царе доля русской крови была ничтожна. Впрочем, меня-то это волнует меньше всего, это я просто на Ваше "полуяпонка". Дико, смешно. 11.03.2004 22:37:01, NAD
Насчёт "все государи рождались и воспитывались в Росии" - это Вы немножко не того...А Императрица Всероссийская Екатерина Первая, дочь литовского крестьянина? А герцогиня курляндская Анна Иоановна?
Что касается Романовых, все наследники женились на немецких принцессах, в последнем царе доля русской крови была ничтожна. Впрочем, меня-то это волнует меньше всего, это я просто на Ваше "полуяпонка". Дико, смешно. 11.03.2004 22:37:01, NAD
Да, про Анну я ошиблась, извините. Но такие кровные мотивы не понимаю всё равно: кто от кого пошёл, русский-нерусский. Почему-то на этом форуме именно среди православных я встречаю эту дикую идею, что о человеке можно судить по его национальности, что может быть какая-то чистота русской крови. Доказательства чистоты даже приводились, не без некой гордости. Между тем и любовь к России - понятие довольно растяжимое и может быть истолковано по-разному. Кто больше любил Россию - западники или славянофилы, кто принёс больше пользы России - свои или иностранцы, русские или нерусские, православные или иные какие? Спор может быть бесконечным.
11.03.2004 23:18:46, NAD
Екатерина1 не правила по сути, онп была женой Петра1.
А что женились- ну надо же было продолжать род и брать себе ровню, это и политически было обоснованно.
Умру от смеха, если президентом станет Хакамада
Ирина Мацуоновна.
12.03.2004 02:40:35, Solo
А что женились- ну надо же было продолжать род и брать себе ровню, это и политически было обоснованно.
Умру от смеха, если президентом станет Хакамада
Ирина Мацуоновна.
12.03.2004 02:40:35, Solo
Во-первых, Solo, хорошо бы Вам освежить знания по истории: Екатерина Первая была Императрицей Всероссийской после смерти Петра с 1725 по 1727 год. Правил, конечно, Верховный тайный совет и Алексашка Меньшиков (то-то радость, русак!), но я всего лишь отвечала на Ваше утверждение, что все государи российские рождались и воспитывались в России. А вникать в то, кто правил от своего имени, кто по чьему-либо наущению, и как это трактуется исторической наукой - это отдельная тема.
И про немецких принцесс я говорила не с точки зрения продолжения рода, подходящих кандидатур и так далее (почему-то до Петра подходящие кандидатуры среди русских родов находились, однако), я так же отвечала на Ваше брезгливое "полуяпонка". Последний император был не то что "полу", а преимущественно немец, и ничего, мы считаем его русским. Хакамада, как это ни неприятно для Вас звучит, тоже русская, японского в ней разве что разрез глаз. Вы, наверное, понимаете, что национальность - это не только папа с мамой, но и культура, в которой человек вырос. Для Вас, конечно, необходимым компонентом является ещё и православное исповедание. Для меня нет. Иначе я, например, стану человеком совсем без национальности, так как "приписать" мне себя не к кому, все предки, о которых мне удалось узнать, у меня были русскими. Но ещё раз повторю, национальность для меня никогда не являлась критерием оценки человека, расизм, нацизм, великорусский шовинизм мне глубоко чужды.
Меня только удивляет, как такие (упор на национальность) взгляды может исповедовать христианин, для которого все нации равны перед Богом. 12.03.2004 16:01:07, NAD
И про немецких принцесс я говорила не с точки зрения продолжения рода, подходящих кандидатур и так далее (почему-то до Петра подходящие кандидатуры среди русских родов находились, однако), я так же отвечала на Ваше брезгливое "полуяпонка". Последний император был не то что "полу", а преимущественно немец, и ничего, мы считаем его русским. Хакамада, как это ни неприятно для Вас звучит, тоже русская, японского в ней разве что разрез глаз. Вы, наверное, понимаете, что национальность - это не только папа с мамой, но и культура, в которой человек вырос. Для Вас, конечно, необходимым компонентом является ещё и православное исповедание. Для меня нет. Иначе я, например, стану человеком совсем без национальности, так как "приписать" мне себя не к кому, все предки, о которых мне удалось узнать, у меня были русскими. Но ещё раз повторю, национальность для меня никогда не являлась критерием оценки человека, расизм, нацизм, великорусский шовинизм мне глубоко чужды.
Меня только удивляет, как такие (упор на национальность) взгляды может исповедовать христианин, для которого все нации равны перед Богом. 12.03.2004 16:01:07, NAD
Русскости в Хакамаде нет. И это тысячекратное мое лтчное ИМХО.
Все нации равны, но в Смутное время Патриарх молился о русском царе. Это шовинизм тоже по-вашему.
Все государи (не их жены) воспитывались в России, крещены в православии.
Называйте это как хотите, но
то было правильно и по-другому и быть не могло.
"Для Вас, конечно, необходимым компонентом является ещё и православное исповедание. Для меня нет"-- А для меня-ДА.
12.03.2004 18:56:33, Solo
Все нации равны, но в Смутное время Патриарх молился о русском царе. Это шовинизм тоже по-вашему.
Все государи (не их жены) воспитывались в России, крещены в православии.
Называйте это как хотите, но
то было правильно и по-другому и быть не могло.
"Для Вас, конечно, необходимым компонентом является ещё и православное исповедание. Для меня нет"-- А для меня-ДА.
12.03.2004 18:56:33, Solo
Естественно, Патриарх мог молиться о человеке из русских земель, а не из польских, немецких, литовских или каких-то там ещё. Тогда люди так и делились, по местностям, из которых происходили, по государствам, а не по крови. На каком основании Хакамада не русская? Потому что не православная? То есть, кто не православный, тот не русский? Браво, это что-то новое в определении национальности. В общем, я поняла, я, мои родители - не русские. Ай хорошо. Лев Толстой, видимо, тоже, по крайней мере, после отлучения. Да, а кто иудаист, тот еврей, что ли? А выкрест - русский?
Знаете, в восемнадцатом веке была мода у русской знати брать в семью на воспитание калмыцких, киргизских детей. Их воспитывали, давали им хорошее образование, они потом служили и они становились РУССКИМИ, потому что культура, их взрастившая, была русской. Ибрагим Ганнибал и тем более его потомки были РУССКИМИ. Я Вам и пыталась донести, что национальность определяется культурой. Вы же смОтрите поверхностно, на разрез глаз, цвет волос и кожи, да в какую сторону человек крестится и крестится ли вообще.
И потом, государи воспитывались, и Хакамада воспитывалась в России. Государи - полукровки, и Хакамада - тоже, выходит, разница только в православности? Что же такого чудесного есть в православии, если оно превращает человека в русского, ведь и религия даже не русская?
И Вы снова повторяете одно и то же про ВСЕХ государей, родившихся в России, хотя я Вам уже привела примеры:) Прибавлю уже упоминавшуюся Екатерину Вторую, которую Вы назвали немкой, хотя она приняла православие. Может, уберём всё же слово "все" справедливости ради? 12.03.2004 20:42:43, NAD
Знаете, в восемнадцатом веке была мода у русской знати брать в семью на воспитание калмыцких, киргизских детей. Их воспитывали, давали им хорошее образование, они потом служили и они становились РУССКИМИ, потому что культура, их взрастившая, была русской. Ибрагим Ганнибал и тем более его потомки были РУССКИМИ. Я Вам и пыталась донести, что национальность определяется культурой. Вы же смОтрите поверхностно, на разрез глаз, цвет волос и кожи, да в какую сторону человек крестится и крестится ли вообще.
И потом, государи воспитывались, и Хакамада воспитывалась в России. Государи - полукровки, и Хакамада - тоже, выходит, разница только в православности? Что же такого чудесного есть в православии, если оно превращает человека в русского, ведь и религия даже не русская?
И Вы снова повторяете одно и то же про ВСЕХ государей, родившихся в России, хотя я Вам уже привела примеры:) Прибавлю уже упоминавшуюся Екатерину Вторую, которую Вы назвали немкой, хотя она приняла православие. Может, уберём всё же слово "все" справедливости ради? 12.03.2004 20:42:43, NAD
А, подумала, и кажется, лучше поняла: православность - необходимое, но недостаточное условие "русскости", а достаточное условие - рождение в определённой местности, внешность, чистота крови до такого-то колена, что же? Если культуру и воспитание как определяющий фактор Вы отвергаете. Тогда что?
12.03.2004 22:16:51, NAD
Пусть я смотрю на ваш взгляд поверхностно, но не лежит душа к Хакамаде.
А то, что Путин- православный, а она нет, тоже решает что-то для меня, но не для всех. Это опять-таки мое личное мнение.
Второе: я сама не русская на 100%, во мне намешано крови от 5 национальностей, но по духу я более русская, так как православная, так как Россия была православной со для ее крещения.
И никак не мог стать нашим царем человек не русский, те неправославный.
Хакамада воспитывалоась в России, однако ценности ее прозападнические. Опять так мое ИМХО.
Про Екатерину 2 -не вы мне ее привели, я ее и без вас указала.
Так что убрать "все"-не получится.
12.03.2004 22:09:53, Solo
А то, что Путин- православный, а она нет, тоже решает что-то для меня, но не для всех. Это опять-таки мое личное мнение.
Второе: я сама не русская на 100%, во мне намешано крови от 5 национальностей, но по духу я более русская, так как православная, так как Россия была православной со для ее крещения.
И никак не мог стать нашим царем человек не русский, те неправославный.
Хакамада воспитывалоась в России, однако ценности ее прозападнические. Опять так мое ИМХО.
Про Екатерину 2 -не вы мне ее привели, я ее и без вас указала.
Так что убрать "все"-не получится.
12.03.2004 22:09:53, Solo
"Пусть я смотрю на ваш взгляд поверхностно, но не лежит душа к Хакамаде." Давайте на этом и остановимся, и не будем строить теорий. Это вполне достаточное объяснение, на мой взгляд, Вашего нежелания голосовать за Хакамаду, обоснований тут никаких не нужно:)
"Про Екатерину 2 -не вы мне ее привели, я ее и без вас указала." А вот мои слова:"Прибавлю уже упоминавшуюся Екатерину Вторую, которую Вы назвали немкой". Я забыла, конечно, поставить слово "Вами" после "упоминавшуюся", на Ваше первенство в упоминании Екатерины я не претендую совсем:)
А почему убрать "все" не получится, если три государя (обе Екатерины и Пётр Третий) родились НЕ В РОССИИ? 12.03.2004 22:24:40, NAD
"Про Екатерину 2 -не вы мне ее привели, я ее и без вас указала." А вот мои слова:"Прибавлю уже упоминавшуюся Екатерину Вторую, которую Вы назвали немкой". Я забыла, конечно, поставить слово "Вами" после "упоминавшуюся", на Ваше первенство в упоминании Екатерины я не претендую совсем:)
А почему убрать "все" не получится, если три государя (обе Екатерины и Пётр Третий) родились НЕ В РОССИИ? 12.03.2004 22:24:40, NAD
Родились, но по сути не правили ни Путр3, ни супруга русского царя Петра3.
"Давайте на этом и остановимся, и не будем строить теорий."-- Давайте, я-ЗА, мне тут давно уже надо демагогию прекратить. 13.03.2004 01:13:06, Solo
"Давайте на этом и остановимся, и не будем строить теорий."-- Давайте, я-ЗА, мне тут давно уже надо демагогию прекратить. 13.03.2004 01:13:06, Solo
Супруга Петра Третьего Екатерина Вторая не правила????
Solo, я уже честно, не знаю, как Вам объяснить, повторила уже несколько раз: КАК они правили - разговор отдельный, я говорю что БЫЛИ в России государи "не нашего разлива". Ну, Вы это признёте, что БЫЛИ или нет?
И не демагогией Вы занимаетесь, демагогия - это намеренное извращение фактов, а Вы просто порой плохо информированы (нет, правда, почитайте историю, это очень интересно!).
Вы просто отвечаете на вопросы, которые я не задавала, и не ответили ни на один, что я задала. Например, я - русская или нет, по Вашей классификации?
И ещё очень интересно: Solo, сколько Вам, хотя бы примерно, лет? Ну, так, до тридцати или после? 13.03.2004 01:26:47, NAD
Solo, я уже честно, не знаю, как Вам объяснить, повторила уже несколько раз: КАК они правили - разговор отдельный, я говорю что БЫЛИ в России государи "не нашего разлива". Ну, Вы это признёте, что БЫЛИ или нет?
И не демагогией Вы занимаетесь, демагогия - это намеренное извращение фактов, а Вы просто порой плохо информированы (нет, правда, почитайте историю, это очень интересно!).
Вы просто отвечаете на вопросы, которые я не задавала, и не ответили ни на один, что я задала. Например, я - русская или нет, по Вашей классификации?
И ещё очень интересно: Solo, сколько Вам, хотя бы примерно, лет? Ну, так, до тридцати или после? 13.03.2004 01:26:47, NAD
Ошиблась, "не супруга русского царя Петра1", естественно.
Вы для меня- не знаю я Вас. По духу- чужды. Извините.
Что касается плохой информированности, то я читаю и читаю много по истории, поверьте, но никогда не люблю судить уровень и познания других. И сейчас, знания-это дело второе. Гораздо важнее- духовность и душа.
Возраст? Не скажу. Зачем он Вам? 13.03.2004 07:45:31, Solo
Вы для меня- не знаю я Вас. По духу- чужды. Извините.
Что касается плохой информированности, то я читаю и читаю много по истории, поверьте, но никогда не люблю судить уровень и познания других. И сейчас, знания-это дело второе. Гораздо важнее- духовность и душа.
Возраст? Не скажу. Зачем он Вам? 13.03.2004 07:45:31, Solo
Низачем. Простое любопытство. Не хотите говорить, не надо.
Насчёт знаний, что это "дело второе", в давнем споре о нужности знаний высказывалась мысль, и не только мной, что человек незнающий - удобный объект для манипуляций. Я почему и спросила про возраст, что Вы у меня как бы "двоитесь", то кажетесь весьма пожилой дамой, то доверчивым ребёнком.
Вот и с Путиным, Вам сказали, что он православный, Вы и поверили. Человек более взрослый и уж простите, здравомыслящий, обязательно засомневался бы, потому что просто по-житейски не похоже. А информированный - вспомнил бы интервью, где он говорит о своей "вере в человека" в ответ на вопрос "верите ли Вы в высшие силы", вспомнил, и подавно не поверил бы.
Solo, Вами манипулируют, но Вы этого не чувствуете. И ни от какого не от Бога власть, как Вы выше писали. Я вот думаю, если завтра Путин навернётся на одном из полётов или заплывов или его хватит кондратий, то на его место придёт другой, такой же серый чиновник, коим и он является, и Вам опять придётся себя подстраивать под очередной миф о богоизбранности уже этого чиновника? На мой взгляд - это безумие.
Да, вера(во что бы то ни было) и разум несовместимы, похоже, одно обязательно вытеснит другое.
13.03.2004 14:04:57, NAD
Насчёт знаний, что это "дело второе", в давнем споре о нужности знаний высказывалась мысль, и не только мной, что человек незнающий - удобный объект для манипуляций. Я почему и спросила про возраст, что Вы у меня как бы "двоитесь", то кажетесь весьма пожилой дамой, то доверчивым ребёнком.
Вот и с Путиным, Вам сказали, что он православный, Вы и поверили. Человек более взрослый и уж простите, здравомыслящий, обязательно засомневался бы, потому что просто по-житейски не похоже. А информированный - вспомнил бы интервью, где он говорит о своей "вере в человека" в ответ на вопрос "верите ли Вы в высшие силы", вспомнил, и подавно не поверил бы.
Solo, Вами манипулируют, но Вы этого не чувствуете. И ни от какого не от Бога власть, как Вы выше писали. Я вот думаю, если завтра Путин навернётся на одном из полётов или заплывов или его хватит кондратий, то на его место придёт другой, такой же серый чиновник, коим и он является, и Вам опять придётся себя подстраивать под очередной миф о богоизбранности уже этого чиновника? На мой взгляд - это безумие.
Да, вера(во что бы то ни было) и разум несовместимы, похоже, одно обязательно вытеснит другое.
13.03.2004 14:04:57, NAD
Ещё пример Вашей доверчивости, когда Вы поверили статье про учебник Бунеева, положившись на авторитет редколлегии и, видимо, симпатизируя её духу. Хотя выяснилось потом, что в статье содержалась прямая ложь, не говоря уж о передёргиваниях.
Кстати, о духе и духовности. И Путине. Помните его кривую усмешку и ответ про подводную лодку: "Она утонула". А его обещание отплатить гонителям своего учителя Собчака? А его поучение на детском сайте, что в драке виноват проигравший, потому что победителей не судят. Вот так дух! 13.03.2004 15:45:10, NAD
Кстати, о духе и духовности. И Путине. Помните его кривую усмешку и ответ про подводную лодку: "Она утонула". А его обещание отплатить гонителям своего учителя Собчака? А его поучение на детском сайте, что в драке виноват проигравший, потому что победителей не судят. Вот так дух! 13.03.2004 15:45:10, NAD
Про учебник Бунеевых- согласитесь, что в целом критика была совершенно верной, что подтвердили другие люди.
Про Путина? Если я вижу человека-предателя в храме, я думаю- почниук он не пошел предавать дальше, а зашел в храм? И это важно. Кстати, с момента интервью прошло прилично времени, и теперь он совсем по- другому говорит о вере.
Я не ярая поклонница Путина и вообще не люблю политику. Но не вижу альтернативы, кроме его президентства.
подстраиваться?? Упаси Боже. У меня полно других дел.
В Ваших же сообщениях сквозит- кто не с нами- тот против нас. Вот под это я точно подстраиваться не хочу.
13.03.2004 17:50:07, Solo
Про Путина? Если я вижу человека-предателя в храме, я думаю- почниук он не пошел предавать дальше, а зашел в храм? И это важно. Кстати, с момента интервью прошло прилично времени, и теперь он совсем по- другому говорит о вере.
Я не ярая поклонница Путина и вообще не люблю политику. Но не вижу альтернативы, кроме его президентства.
подстраиваться?? Упаси Боже. У меня полно других дел.
В Ваших же сообщениях сквозит- кто не с нами- тот против нас. Вот под это я точно подстраиваться не хочу.
13.03.2004 17:50:07, Solo
"Про учебник Бунеевых- согласитесь, что в целом критика была совершенно верной"
Solo, не переводите разговор с одного на другое, я говорила о лжи. Это во-первых. Во-вторых: всю критику я не видела, но то, что Вы приводили, как раз и были эти подстановки и ложь: сведение вместе слов с разных страниц и далее основанные на этом домыслы. Как можно считать такую критику "в целом совершенно верной"? На каком основании? На том, что критикам не понравились иллюстрации? А мне понравились, хотя и не все. Что подобор авторов стихов и рассказов не тот? Я никакого криминала не вижу. Может, потому что фантазия рецензентов оказалась настолько извращённой, что им стишок "строил глазки, лёжа в ванной", показался намёком на разврат? Так ведь речь шла о домашнем крокодиле, где ему ещё лежать, как не в ванной-то? Как там ещё было - отрыв от русских традиций. А как же большое количество русских песенок, колыбельных и рассказов о русских фамилиях, реках, улицах, Кремле? Нет, Solo, увольте, на основе таких "аргументов" я критику "совершенно правильной" признать не могу.
Приведите мне аргументированную критику, скажем методики обучения чтению по этой азбуке, примеры её неудачного применения, а не занимайтесь подлогами и пудрением читательских мозгов - это я авторам рецензии адресую.
Как теперь Путин говорит о вере, я не знаю. Меня в прошлом топике пытались уверить в том, что Путин как минимум десять лет православный, ссылаясь на свидетельство священника, который его давно знает. Интервью было дано пару лет назад, если за эти годы президент уверовал - ничего против не имею, но верится с трудом, судя по его поведению во время последней отставки правительства, совсем свежих слов про драку на сайте для детей
"подстраиваться?? Упаси Боже" Так ведь уже подстроились, а президент не вечен и гарантии, что следующий будет захаживать в церковь, нет никакой.
Что там у меня "сквозит" - будьте добры, конкретные примеры и ссылки.
13.03.2004 18:30:21, NAD
Solo, не переводите разговор с одного на другое, я говорила о лжи. Это во-первых. Во-вторых: всю критику я не видела, но то, что Вы приводили, как раз и были эти подстановки и ложь: сведение вместе слов с разных страниц и далее основанные на этом домыслы. Как можно считать такую критику "в целом совершенно верной"? На каком основании? На том, что критикам не понравились иллюстрации? А мне понравились, хотя и не все. Что подобор авторов стихов и рассказов не тот? Я никакого криминала не вижу. Может, потому что фантазия рецензентов оказалась настолько извращённой, что им стишок "строил глазки, лёжа в ванной", показался намёком на разврат? Так ведь речь шла о домашнем крокодиле, где ему ещё лежать, как не в ванной-то? Как там ещё было - отрыв от русских традиций. А как же большое количество русских песенок, колыбельных и рассказов о русских фамилиях, реках, улицах, Кремле? Нет, Solo, увольте, на основе таких "аргументов" я критику "совершенно правильной" признать не могу.
Приведите мне аргументированную критику, скажем методики обучения чтению по этой азбуке, примеры её неудачного применения, а не занимайтесь подлогами и пудрением читательских мозгов - это я авторам рецензии адресую.
Как теперь Путин говорит о вере, я не знаю. Меня в прошлом топике пытались уверить в том, что Путин как минимум десять лет православный, ссылаясь на свидетельство священника, который его давно знает. Интервью было дано пару лет назад, если за эти годы президент уверовал - ничего против не имею, но верится с трудом, судя по его поведению во время последней отставки правительства, совсем свежих слов про драку на сайте для детей
"подстраиваться?? Упаси Боже" Так ведь уже подстроились, а президент не вечен и гарантии, что следующий будет захаживать в церковь, нет никакой.
Что там у меня "сквозит" - будьте добры, конкретные примеры и ссылки.
13.03.2004 18:30:21, NAD
Ссылку я не могу дать, это у меня сложилось такое ощущение.
Знаете, после общения с Вами хочется воскликнуть как Эллочка-людоедочка:"Не учите меня жить!" Вы домыслили- что мне придется подстаиваться, и с этаким апломнбом пишете " И ни от какого не от Бога власть" и тд. Не берите много на себя. Или хоть используйте ИМХО.
Тем не менее, NAD, я благодарна Вам за все ответы, адресованные мне.
Больше испытывать Ваше терпение не буду- умолкаю на этом форуме, давно уже пора.
13.03.2004 19:50:07, Solo
Знаете, после общения с Вами хочется воскликнуть как Эллочка-людоедочка:"Не учите меня жить!" Вы домыслили- что мне придется подстаиваться, и с этаким апломнбом пишете " И ни от какого не от Бога власть" и тд. Не берите много на себя. Или хоть используйте ИМХО.
Тем не менее, NAD, я благодарна Вам за все ответы, адресованные мне.
Больше испытывать Ваше терпение не буду- умолкаю на этом форуме, давно уже пора.
13.03.2004 19:50:07, Solo
"Не берите много на себя." С каких это черешен Вы взялись учить меня, брать ли мне НА СЕБЯ или не брать?
"Больше испытывать Ваше терпение не буду- умолкаю на этом форуме, давно уже пора." Терпение моё Вы не испытывали, Вы невероятно забавны, жаль, что спорить не умеете, и "удара не держите", а так же не отстояли ни одной своей точки зрения. И так и не ответили ни на один вопрос по существу. Предполагаю, что нечего отвечать.
И Solo, Вы так часто умолкали, а потом возвращались, что я думаю - до встречи. 13.03.2004 21:11:40, NAD
"Больше испытывать Ваше терпение не буду- умолкаю на этом форуме, давно уже пора." Терпение моё Вы не испытывали, Вы невероятно забавны, жаль, что спорить не умеете, и "удара не держите", а так же не отстояли ни одной своей точки зрения. И так и не ответили ни на один вопрос по существу. Предполагаю, что нечего отвечать.
И Solo, Вы так часто умолкали, а потом возвращались, что я думаю - до встречи. 13.03.2004 21:11:40, NAD
Да, а насчёт предателя в церкви - это не ко мне, это кто-то другой там с Вами полемизирует, ему и отвечайте. У меня свои мыши, отдельные, в том числе и с предательством, если Вы помните:)
13.03.2004 18:44:30, NAD
"но по духу я более русская, так как православная, так как Россия была православной со для ее крещения."
Solo, Вы не путаете здесь слова "русский" и "Россия"? Представим себе православную чувашку (а чуваши крещены давно, их земли - это Россия), но ведь она же не становится русской оттого, что исповедует православие и живёт в России, которая "православная с момента крещения..." и т.д. Тут что-то другое должно быть.
И что Вас так коробит прозападничество? А Пётр Первый? А Путин разве не западник, вот, что он говорил, например, в интервью Ларри Кингу:"Чтобы перейти от тоталитарного режима и милитаризированной экономики к демократии, к рыночным методам хозяйствования, необходимо четко определить статус государства, понять, какие законы необходимы, как сделать, чтобы эти законы исполнялись... У нас есть надежда на лучшее будущее, и мы непременно справимся, мы уже заложили крепкий фундамент - рыночные отношения и базовые основания демократического общества."
Там, в конце интервью есть любопытные высказывания о религии, мне кажется, правослвный не стал бы такое говорить, но это моё личное мнение. В общем, см.ссылку.
А вот другое интервью:
"...будет правильным, если мы нашу правовую базу будем строить в соответствии с тем, как регулируются те или другие области отношений, в том числе и, прежде всего, в сфере экономики с европейским сообществом... Все это дает нам основание рассчитывать на то, что в более дальней, отдаленной перспективе мы, конечно, все будем ближе и ближе приближаться к европейским стандартам и на каком-то этапе развития, конечно, можем стать полноценной частью объединенной Европы."
Там же:" Мы будем развивать политические процессы в традиционном, я хочу это подчеркнуть, в традиционном для западной демократии смысле слова."
"Я хочу заверить в том, что Россия была демократической страной и все сделает для того, чтобы оставаться на этом пути и развиваться именно в этом направлении."
http://news.bbc.co.uk/hi/russian/news/newsid_1203000/1203670.stm 12.03.2004 23:30:22, NAD
Solo, Вы не путаете здесь слова "русский" и "Россия"? Представим себе православную чувашку (а чуваши крещены давно, их земли - это Россия), но ведь она же не становится русской оттого, что исповедует православие и живёт в России, которая "православная с момента крещения..." и т.д. Тут что-то другое должно быть.
И что Вас так коробит прозападничество? А Пётр Первый? А Путин разве не западник, вот, что он говорил, например, в интервью Ларри Кингу:"Чтобы перейти от тоталитарного режима и милитаризированной экономики к демократии, к рыночным методам хозяйствования, необходимо четко определить статус государства, понять, какие законы необходимы, как сделать, чтобы эти законы исполнялись... У нас есть надежда на лучшее будущее, и мы непременно справимся, мы уже заложили крепкий фундамент - рыночные отношения и базовые основания демократического общества."
Там, в конце интервью есть любопытные высказывания о религии, мне кажется, правослвный не стал бы такое говорить, но это моё личное мнение. В общем, см.ссылку.
А вот другое интервью:
"...будет правильным, если мы нашу правовую базу будем строить в соответствии с тем, как регулируются те или другие области отношений, в том числе и, прежде всего, в сфере экономики с европейским сообществом... Все это дает нам основание рассчитывать на то, что в более дальней, отдаленной перспективе мы, конечно, все будем ближе и ближе приближаться к европейским стандартам и на каком-то этапе развития, конечно, можем стать полноценной частью объединенной Европы."
Там же:" Мы будем развивать политические процессы в традиционном, я хочу это подчеркнуть, в традиционном для западной демократии смысле слова."
"Я хочу заверить в том, что Россия была демократической страной и все сделает для того, чтобы оставаться на этом пути и развиваться именно в этом направлении."
http://news.bbc.co.uk/hi/russian/news/newsid_1203000/1203670.stm 12.03.2004 23:30:22, NAD
Пётр Третий, конечно. Родился в Киле, учился шведскому языку и готовился на шведский престол. На престоле был очччень недолго, и вопреки сложившемуся мнению, сделал кое-что полезное для России.
"Три шага к гражданскому обществу, – так характеризует автор книги о Петре Третьем самые серьёзные из законодательных актов, принятых императором в его короткое царствование. Возможно, это слишком громко сказано: «шаги к гражданскому обществу», – но недооценивать значения упомянутого правового наследия нельзя. Имеются ввиду манифесты Петра Третьего «О даровании вольности и свободы всему российскому дворянству» и « Об уничтожении Тайной канцелярии», а также несколько законодательных актов о веротерпимости и взаимоотношениях государства и православной церкви."
Я это к тому, что не все, рождённые не в России и по крови нерусские для России несомненное зло... 11.03.2004 23:50:53, NAD
"Три шага к гражданскому обществу, – так характеризует автор книги о Петре Третьем самые серьёзные из законодательных актов, принятых императором в его короткое царствование. Возможно, это слишком громко сказано: «шаги к гражданскому обществу», – но недооценивать значения упомянутого правового наследия нельзя. Имеются ввиду манифесты Петра Третьего «О даровании вольности и свободы всему российскому дворянству» и « Об уничтожении Тайной канцелярии», а также несколько законодательных актов о веротерпимости и взаимоотношениях государства и православной церкви."
Я это к тому, что не все, рождённые не в России и по крови нерусские для России несомненное зло... 11.03.2004 23:50:53, NAD
Русский- это тот, кто любит Россию. Процент крови не играет никакой роли.
11.03.2004 19:42:25, с надеждой
Вот тут согласна абсолютно, очень мудро сказано!У Хакамады этого не чувствуется.
11.03.2004 21:31:03, Solo
Почему у Вас такое ощущение, объяснить можете? Я ещё хотела споросить Вас про некое "двуличие" Хакамады, в чём оно проявляется?
11.03.2004 22:39:02, NAD
Это манипуляция? ;-)
09.03.2004 21:46:57, Наташ
Немного провокативно, соглашусь, но тем самым хотелось вызвать на обсужедение людей именно "за" и "против" путина. А вы, опять, свели все к банальным детсадовским обзывалкам типа "сам дурак". Одни обидки, никакой аргументации.
Не интересны. 06.03.2004 21:25:49, Драма
Не интересны. 06.03.2004 21:25:49, Драма
А чем вы заинтересовали? Драматично вскрикнули, баранами назвали, БЕЗдоказательно привели что-то о СМИ и усе.
Тоже не интересно. 06.03.2004 21:40:42, Solo
Тоже не интересно. 06.03.2004 21:40:42, Solo
Я против Путина, но буду голосвать не против всех, а за Хакамаду...больше не за кого:(( Согласна с вами: Ельцин его назначил и все дружненько ,именно- как ....., его и выбрали:(
06.03.2004 16:13:19, Дев и Котенок
А Вы считаете, за Х. бараны не проголосуют? Автор исходного топика обращался к баранам...
06.03.2004 20:12:45, Наташ
знаете,меня никогда не раздражает анонимность,это личное дело каждого в конце концов,но...Вы-то почему боитесь и чего?такое пламенное выступление и подписано анонимом,нехорошо,девушка,это как нагадить в колодец-выскажусь,затравочку кину и поДсмотрю что получилось.Вы не думаете,что тоже таким образом пытаетесь промывать мозги?:))А этой,как Вы выразились "комедии" просто пришло время по Конституции,4 года тю-тю и выборы, а уж кого выбирать, пусть каждый решит сам.неприлично Вам ,ИМХО.
05.03.2004 22:41:25, Девушка с севера
Да откуда ж ему взяться-то, "нормальному" за 2-3 месяца?! Да еще чтобы все об этом "нормальном" успели узнать.
Ладно, без риторики. Просто назовите фамилию (фамилии). 07.03.2004 10:04:25, ЕК настоящая
Нет-нет, я так не скажу ("что обязательно с харизмой"). Тут я согласна с Вами. Я просто попросила пример.
Что касается Геращенко и самой идеи "других кандидатур". Слишком много должно сойтись воедино, чтобы "другая достойная фамилия" появилась в списке: 1. желание этого человека,
2. желание тех, у кого есть деньги заплатить за кампанию и оплатить прочие сопутствующие расходы,
3. возможности лоббирования и организации технологии и механизмов нужной деятельности у тех людей, у которых есть деньги, для того, чтобы не было саботажа решений уже выбранного "Достойного Кандидата" (пример: что смог в данной кампании Березовский со своими деньгами, но без рычагов влияния?),
4. команда лояльных помощников (причем именно как "властная вертикаль"),
5. много пунктов из области психологии и ценностей народа страны. 07.03.2004 13:41:27, ЕК настоящая
1. Это всего лишь Ваша интерпретация. Под желанием я понимаю публичное заявление.
2. Не команда. Я думаю, что Родина - это пиар-проект + возможность будущей власти позже использовать "немножко раскрученных" имен - якобы оппозиционных, но на самом деле лояльных.
3. Как вариант: из СМИ (того же инета, например).
4. Уверена, что нет. За ним ничего нет. Плюс много врагов, которых он нажил, когда рулил деньгами.
5. Наоборот, не зыбкая и вполне анализируемая и предсказуемая вещь. Ибо именно на этом строятся рекламные и избирательные кампании. 07.03.2004 14:52:18, ЕК настоящая
Опять противоречие! Если Вы не видите ничего, кроме "вертикали" и "выплаты пенсий", то почему тогда столько нападок на Путина? Откуда тогда здесь (в т.ч. не от Вас) выражения "защелкали хлысты", "цензура", "удушение демократии" и пр?
>>пример: с треском провалившиеся прогнозы относительно думских выборов>>
Не надо смешивать возможности анализа психологии и предсказуемость в поведении как конкретных людей, так и толпы
и прогнозы выборов (как, впрочем, и чего-то другого).
Это ж разные вещи, разные технологии.
Кстати, политические прогнозы ведь тоже имеют определенные цели. Их много. Например, самопиар и непрямая реклама различных компаний, занимающихся выборами.
Но еще важнее: прогнозы - это чистейшей воды (чаще всего) использование технологии "продавливания" и экспериментирование с разными идеями (закинул удочку - замерил - откорректировал).
>>так и по части того, что все рекламные кампании строятся так, как Вы сказали. Я, например, вижу огромное количество кампаний, направленных вообще неизвестно на кого, там где анализом чаяний и не пахнет(самый уморительный пример - Арбат-Престиж)>>
Это зависит от заказчика и целей рекламы.
Если реклама продукта - это одно, если имиждевая - другое, если реклама торговой марки - третье.
А вот абсурдность и идиотизм многих реклам - это веяние времени, когда "креативщики" откровенно плюют на цели заказчика и "креативят" сами для себя, соревнуясь со своими коллегами в "драйве и креативности". Впрочем, по этому поводу уже много написано. 07.03.2004 16:11:58, ЕК настоящая
Я, наверное, зануда... По крайней мере, мне самой уже так начинает казаться.))))))
Но я не считаю Ваш пример с родителями ярким и достаточным для того вывода, который Вы сделали. Потому что слишком много переменных (изменение возраста и интересов родителей, изменение политики и коммерческих интересов распространителей прессы, изменение цен и т.п.) и неконтролируемых факторов (причин, которых мы не знаем).
И еще потому что не всегда можно по одному факту или одному явлению (один город, только Ваши родители и пр.) делать вывод о тенденции.
Впрочем, я также не считаю, что пример может служить основанием для вывода. Должно быть наоборот. 07.03.2004 17:14:20, ЕК настоящая
Про принцип "чьё лицо на фотографии симпатичнее" - это Вы к разговору о Геращенко?)))))) (Шучу.)
Падение интереса к политике и выборам в частности - это если сравнивать с началом 90-х годов?
Мне лично не кажется это ужасным. Нормально. А вот политизированность общества, когда она представляется излишней, мне кажется гораздо большей аномалией.
Нормально, что люди отгадывают кроссворды и читают книжки, а не "МК". Нормально, что мои (например) родители обсуждают проблемы ремонта, а не взаимоотношения Путина и Касьянова. Мне от этого комфортнее, когда я приезжаю к ним в гости, уютнее.
Люди спокойнее стали, менее нервозными.
Что касается таких изданий, как "Профиль", "Власть" и "Коммерсант", то моя лояльность к ним была порушена, когда я сделала для себя вывод: НЕ ИНТЕРЕСНО! Слишком много рекламы, слишком много заказных статей, когда воняет и явственно торчат уши заказчика (кстати, сама лично пристраивала пару якобы аналитических статей за о-о-о-очень большие деньги). 07.03.2004 18:41:57, ЕК настоящая
Не, я не пишу. Я размещала.)))
И я не считаю, что полное неведение лучше. Я считаю, что лучше молчать, если не ведаешь, чем расуждать и давать советы, как это частенько случается на бытовом уровне. Хотя, конечно, государству от этого сугубо фиолетово, по большому счету. 07.03.2004 20:02:58, ЕК настоящая
В целом согласна с Вами.
А если по тонкостям, то народ "не утратил способности и желания иметь о чём-либо своё мнение", но очень многие делают выводы, не имея достаточной информации. Как кухарки.
Ну и психологическая защита срабатывает: отсечение "лишней" информации. Усталость от напрягов за последние полтора десятка лет сказывается.
Кстати. Как гипотеза. А, может, и лучше, когда меньше народу вмешивается в вопросы политики и управления? Может, чем меньше дилетантов, тем лучше? Пусть каждый занимается своим делом, а? 07.03.2004 19:35:37, ЕК настоящая
Инструмент разве не может быть результатом?
По-моему, это вопрос целей и задач, стратегии и тактики.
Что касается связи прогнозов и реальных исследований - то она, безусловно, есть. Хоть и не всегда.))) Говорю Вам как человек, организующий исследования общественного мнения, в том числе - в избирательных кампаниях.
С Вашей поправкой о необходимости убрать квантор всеобщности я согласна. Сорри. Слово "все" убираем! Там лучше было сказать "грамотные кампании". 07.03.2004 16:43:29, ЕК настоящая
Именно это (в том числе с другими нюансами) я и подразумевала, говоря о некорректности ("путин", "Хакамада", "вам" и т.п.)
07.03.2004 13:13:04, ЕК настоящая
Я бы с Вами поговорила, но мне не нравится Ваша некорректность. Не хотелось бы ее прочувствовать на себе лично.
07.03.2004 10:05:43, ЕК настоящая
"У ледей"?)))
Хорошо, что хоть не "у лядей"!)
Вам "очень интересны собеседники, которые действительно приводят аргумент", а мне интересны собеседники, с которыми комфортно общение. С которыми не нужно сжиматься и ожидать укола. А уж о правилах приведения доказательств мы всегда сможем договориться.
07.03.2004 13:11:41, ЕК настоящая
Я не ищу подвохов и опечаток. Я очень лояльна.
А данная опечатка меня просто насмешила (анекдот старый неприличный вспомнился).
А некорректность я почувствовала и в написании фамилий, и в самом формате поста, и в аналогии с баранами... Да и в самой риторике обращения.
Почему изначально построено Ваше сообщение как противопоставление Вас и остальных?
Почему Вы - мессия (где аргументы Вашей правоты)?
Почему люди с другими взглядами ассоциируются со стадом?
Почему нет лояльности к чужому мнению, если Вам близки идеалы демократии? 07.03.2004 17:00:00, ЕК настоящая
Поддерживаю.
Лично я не вижу ни подавления демократии, ни тоталитаризма, ни прочего задушивания свободы слова.
Мне кажется, что именно порядка - с четким определением границ свободы (например, как категорический императив) и правил игры - в нашей стране сейчас сильно не хватает. 07.03.2004 13:19:41, ЕК настоящая
А почему вы считаете меня анонимом? Ну, зарегистрируюсь я сейчас, и что от этого изменится? В регах у очень многих информация или минимальная или вообще никакой.
А что касается путина и этого топика, здесь не гадили, уважаемая, а пытались устроить дискуссию, порассуждать о его достоинствах и недостатках. Для чего, иначе, придумана именно эта конфа? Ежели по существу сказать нечего, то и не стоит напрягаться. 06.03.2004 00:54:42, Драма
А что касается путина и этого топика, здесь не гадили, уважаемая, а пытались устроить дискуссию, порассуждать о его достоинствах и недостатках. Для чего, иначе, придумана именно эта конфа? Ежели по существу сказать нечего, то и не стоит напрягаться. 06.03.2004 00:54:42, Драма
ни дискуссии,ни диспута ,пардонте, не увидела,только призыв, причем,простите,не оч.умный(но это МОЁ мнение), а дискутировалось уже достаточно и ниже.зачем ВАМ это?не поняла.надеятесь,что склоните общ.мнение на свою сторону,считаете себя умнее других, вожаком,способным повести за собой;)))кривлянье это,ИМХО.
06.03.2004 13:54:44, Девушка с севера
ОК! Давайте перейдем с разбора моих "кривляний" к сути. Не против? Чем именно вам импонирует путин? Какие аргументы в его пользу можете привести? Чем, скажем, Хакамада, к примеру (возможен любой другой пример) хуже?
06.03.2004 19:18:47, Драма
06.03.2004 19:18:47, Драма
кстати,могу сказать за кого бы пошла голосовать с удовольствием,за Савицкую от компартии и Вольского от "партии предпринимателей";),мне оч.симпатичны эти люди.но им никогда не стать президентами,увы.а может оно и к лучшему,что не надо так-с удовольствием;разочаровываться не придется;)?
06.03.2004 20:27:06, Девушка с севера
по поводу Хакамады я уже высказывалась,если интересно,то можете в поиск заглянуть.Путин мне никак,т.е. вообще.Просто нужно здраво смотреть на вещи.конкурентов,по крайней мере, достойных и зрелых, ему в данной раскладке нет, посему...
"против всех",как правило, голосует инертная(не всегда интеллигентная) прослойка, якобы выражая свой никому не нужный протест.заметила, что люди ,выражающие своё мнение таким образом,как правило,инертны и в других областях. 06.03.2004 20:21:59, Девушка с севера
"против всех",как правило, голосует инертная(не всегда интеллигентная) прослойка, якобы выражая свой никому не нужный протест.заметила, что люди ,выражающие своё мнение таким образом,как правило,инертны и в других областях. 06.03.2004 20:21:59, Девушка с севера
То есть вы, если я правильно понимаю, всё-таки не за путина, а за принцип "меньшее из двух зол"? Но ведь это тоже инертная позиция. Даже очень. Если бы не прошли все кандидаты, то на след. выборы прошли бы уже абсолютно новые люди. В принципе, даже ваш пример с Вольским мог бы сработать. Но вы проголосуете за Путина! Зачем? Не инертность ли это? Какие аргументы именно за него? Только не говорите, что повторные выборы - дорого и стране не покарману и т.п..
06.03.2004 21:22:30, Драма
нет,я за Путина.интересно что дальше будет,мне интересен его выбор премьера и вице-,к примеру;))(в рифму ,однако),оч.интересен и симпатичен,а вот почему -потом разберемся,сейчас пока одни непонятки.
06.03.2004 21:59:35, Девушка с севера
Класс, выбор президента по принципу "ничего не понятно, но интересно, что дальше будет". Немного лучше, чем "а по приколу!". У меня так знакомый за Жириновского как-то голосовал.
06.03.2004 22:02:34, NAD
а что Вы можете предложить,только конкретно? Вам всё понятно???и ничего не интересно?тогда-неклассно:((
07.03.2004 01:07:10, Девушка с севера
Ещё раз и сформулируйте вопрос, пожалуйста, а то я не поняла, на что отвечать: что я имею предложить, понимаю ли я всё, интересно ли мне что-нибудь. Это три вопроса или вообще не вопрос?
07.03.2004 01:10:13, NAD
не хотите отвечать-не надо,будем считать вопросы риторическими:)
07.03.2004 01:31:44, Девушка с севера
Ответить и правда мудрено. Ежели они риторические, то не знаю, как из моего поста "Класс..." можно вывести, что мне 1)всё понятно, 2)ничего не интересно. А предлагать я Вам и подавно ничего не собиралась, только выразила восхищение позицией:)
07.03.2004 02:48:46, NAD
Ага:)
07.03.2004 13:31:42, NAD
Не согласна насчёт голосующих против всех. Вполне нормальные люди. Не желающие выбирать из всех зол меньшее. А хотящие выбирать нормальное что-то, а не непременно что-то из предложенных "блюд".
06.03.2004 20:36:30, NAD
Нет, имелось ввиду, "нормальное что-то" возможно потом, при назначении новых выборов.
06.03.2004 22:37:10, NAD
Ладно, без риторики. Просто назовите фамилию (фамилии). 07.03.2004 10:04:25, ЕК настоящая
Мне лично нравится Геращенко. Не исключено, что есть талантливые люди, которые просто не засвечены, но как показывает пример блока Родина, засветить и раскрутить можно в считаные месяцы кого угодно. Вы, конечно, скажете, что обязательно нужно известного человека с харизмой. После истории с Путиным, который пришёл к власти абсолютно никем не знаемой серостью и за пару лет над ним чуть ли не нимб засветился, получается, что не так уж это и обязательно.
07.03.2004 13:27:21, NAD
Что касается Геращенко и самой идеи "других кандидатур". Слишком много должно сойтись воедино, чтобы "другая достойная фамилия" появилась в списке: 1. желание этого человека,
2. желание тех, у кого есть деньги заплатить за кампанию и оплатить прочие сопутствующие расходы,
3. возможности лоббирования и организации технологии и механизмов нужной деятельности у тех людей, у которых есть деньги, для того, чтобы не было саботажа решений уже выбранного "Достойного Кандидата" (пример: что смог в данной кампании Березовский со своими деньгами, но без рычагов влияния?),
4. команда лояльных помощников (причем именно как "властная вертикаль"),
5. много пунктов из области психологии и ценностей народа страны. 07.03.2004 13:41:27, ЕК настоящая
1. насколько я могла видеть из его(Геращенко) интервью, он очень даже не против поруководить, правда, это прикрывается некоторым юмором, и вообще он здорово владеет собой
2. тот же блок Родина, зубастая, ненаевшаяся команда с большими амбициями (не люблю их, но из песни слова не выкинешь, по-моему)
3. ничего на этот счёт не знаю, да и откуда?
4. опять же у меня ни на чём особенно не основанное ощущение, что он - опытный и сильный администратор и в случае чего довольно быстро мог бы создать управляемый механизм бюрократический
5. самая зыбкая и непредсказуемая вещь, которой легко можно манипулировать, как оказалось. Тот же Путин, я помню своё ощущение от него в первые дни, мне казалось, я ничего на его месте не вижу, какое-то серое, расплывчатое пятно, настолько он после Ельцина не соответствовал представлению о лидере, Геращенко хотя бы в теле, солидный и пожилой, и ещё такой уютный, мягкий 07.03.2004 13:57:28, NAD
2. тот же блок Родина, зубастая, ненаевшаяся команда с большими амбициями (не люблю их, но из песни слова не выкинешь, по-моему)
3. ничего на этот счёт не знаю, да и откуда?
4. опять же у меня ни на чём особенно не основанное ощущение, что он - опытный и сильный администратор и в случае чего довольно быстро мог бы создать управляемый механизм бюрократический
5. самая зыбкая и непредсказуемая вещь, которой легко можно манипулировать, как оказалось. Тот же Путин, я помню своё ощущение от него в первые дни, мне казалось, я ничего на его месте не вижу, какое-то серое, расплывчатое пятно, настолько он после Ельцина не соответствовал представлению о лидере, Геращенко хотя бы в теле, солидный и пожилой, и ещё такой уютный, мягкий 07.03.2004 13:57:28, NAD
2. Не команда. Я думаю, что Родина - это пиар-проект + возможность будущей власти позже использовать "немножко раскрученных" имен - якобы оппозиционных, но на самом деле лояльных.
3. Как вариант: из СМИ (того же инета, например).
4. Уверена, что нет. За ним ничего нет. Плюс много врагов, которых он нажил, когда рулил деньгами.
5. Наоборот, не зыбкая и вполне анализируемая и предсказуемая вещь. Ибо именно на этом строятся рекламные и избирательные кампании. 07.03.2004 14:52:18, ЕК настоящая
Насчёт публичного заявления - он же выставлялся кандидатом от блока родина, по-крайней мере, в интервью у Соловьёва он говорил, почему это не получилось в итоге.
Не вижу смысла спорить, особенно по п.3 и п.4, о таких вещах с уверенностиью можно судить, будучи гораздо ближе к власти. Только я не понимаю, а что смог Путин? Мы уже сталкивались с Вами по поводу его предвыборной речи, я тогда говорила, что его речи к реальности имеют мало отношения. У Путина намерения всегда правильные, но реальных достижений: пресловутая вертикаль, которая и не достижение, а инструмент, ни для чего хорошего ещё не использовавшийся, да регулярная выплата пенсий. А что ещё?
По п.5 я тоже согласиться не могу, как в части предсказуемости народных чаяний (пример: с треском провалившиеся прогнозы относительно думских выборов), так и по части того, что все рекламные кампании строятся так, как Вы сказали. Я, например, вижу огромное количество кампаний, направленных вообще неизвестно на кого, там где анализом чаяний и не пахнет(самый уморительный пример - Арбат-Престиж). 07.03.2004 15:21:27, NAD
Не вижу смысла спорить, особенно по п.3 и п.4, о таких вещах с уверенностиью можно судить, будучи гораздо ближе к власти. Только я не понимаю, а что смог Путин? Мы уже сталкивались с Вами по поводу его предвыборной речи, я тогда говорила, что его речи к реальности имеют мало отношения. У Путина намерения всегда правильные, но реальных достижений: пресловутая вертикаль, которая и не достижение, а инструмент, ни для чего хорошего ещё не использовавшийся, да регулярная выплата пенсий. А что ещё?
По п.5 я тоже согласиться не могу, как в части предсказуемости народных чаяний (пример: с треском провалившиеся прогнозы относительно думских выборов), так и по части того, что все рекламные кампании строятся так, как Вы сказали. Я, например, вижу огромное количество кампаний, направленных вообще неизвестно на кого, там где анализом чаяний и не пахнет(самый уморительный пример - Арбат-Престиж). 07.03.2004 15:21:27, NAD
>>пример: с треском провалившиеся прогнозы относительно думских выборов>>
Не надо смешивать возможности анализа психологии и предсказуемость в поведении как конкретных людей, так и толпы
и прогнозы выборов (как, впрочем, и чего-то другого).
Это ж разные вещи, разные технологии.
Кстати, политические прогнозы ведь тоже имеют определенные цели. Их много. Например, самопиар и непрямая реклама различных компаний, занимающихся выборами.
Но еще важнее: прогнозы - это чистейшей воды (чаще всего) использование технологии "продавливания" и экспериментирование с разными идеями (закинул удочку - замерил - откорректировал).
>>так и по части того, что все рекламные кампании строятся так, как Вы сказали. Я, например, вижу огромное количество кампаний, направленных вообще неизвестно на кого, там где анализом чаяний и не пахнет(самый уморительный пример - Арбат-Престиж)>>
Это зависит от заказчика и целей рекламы.
Если реклама продукта - это одно, если имиждевая - другое, если реклама торговой марки - третье.
А вот абсурдность и идиотизм многих реклам - это веяние времени, когда "креативщики" откровенно плюют на цели заказчика и "креативят" сами для себя, соревнуясь со своими коллегами в "драйве и креативности". Впрочем, по этому поводу уже много написано. 07.03.2004 16:11:58, ЕК настоящая
И в чём противоречие? В том, что я не вкдючила в перечень результатов деятельности "удушение" и "цензуру"? А это и не результат, а опять же инструмент. Для чего - это можно спорить.
Если Вы считаете прогнозы не результатом реально проведённых исследований общественного мнения, а только средство для манипулирования этим мнением, тогда конечно: прогнозы и чаяния - разные вещи. То есть по-вашему, результаты выборов показывают аккурат эти самые чаяния, на которые даже прогнозы не смогли повлиять?
С тем, что Вы написали про рекламу и креативщиков, я согласна, могу только добавить, что часто не в ту степь тянет именно заказчик, а креативщики его от этого пытаются отговорить. Но ведь "ибо именно на этом (психологии и ценностях народа - Ваши слова из поста перед этим) строятся все рекламные и избирательные кампании." - это Ваши слова? Вот с ними я и не согласилась. Не всегда на этом. 07.03.2004 16:29:51, NAD
Если Вы считаете прогнозы не результатом реально проведённых исследований общественного мнения, а только средство для манипулирования этим мнением, тогда конечно: прогнозы и чаяния - разные вещи. То есть по-вашему, результаты выборов показывают аккурат эти самые чаяния, на которые даже прогнозы не смогли повлиять?
С тем, что Вы написали про рекламу и креативщиков, я согласна, могу только добавить, что часто не в ту степь тянет именно заказчик, а креативщики его от этого пытаются отговорить. Но ведь "ибо именно на этом (психологии и ценностях народа - Ваши слова из поста перед этим) строятся все рекламные и избирательные кампании." - это Ваши слова? Вот с ними я и не согласилась. Не всегда на этом. 07.03.2004 16:29:51, NAD
Да, результатом цензуры я могу назвать нарастающую апатию ("мы всё равно ничего не знаем", "от нас ничего не зависит", "ничего сделать нельзя" и т.п.) Очень яркий пример, мои родители: последние года два у нас в городе пресса представлена, в основном, развлекательными изданиями, кулинарными и прочими пособиями. Я, например, за две недели, пока гостила у них, не нашла в городе "Коммерсанта", "Власти", "Денег", "Газеты", только наполовину местный МК и Комсомолку. Заметила, что родители перешли на кроссворды и исключительно просмор первого канала, причём, как только в новостях появляется намёк на какую-то непонятность и недовольство принятыми правительством решениями, реакция у них - "всё болтовня". Хотя они у меня старые, но ещё пару лет назад от телевизора они не отлипали и политикой интересовались. Это просто яркий, утрированный пример, я знаю людей вполне молодых, не читающих газет и ничего не знающих о том, что в стране происходит.
07.03.2004 16:49:02, NAD
Но я не считаю Ваш пример с родителями ярким и достаточным для того вывода, который Вы сделали. Потому что слишком много переменных (изменение возраста и интересов родителей, изменение политики и коммерческих интересов распространителей прессы, изменение цен и т.п.) и неконтролируемых факторов (причин, которых мы не знаем).
И еще потому что не всегда можно по одному факту или одному явлению (один город, только Ваши родители и пр.) делать вывод о тенденции.
Впрочем, я также не считаю, что пример может служить основанием для вывода. Должно быть наоборот. 07.03.2004 17:14:20, ЕК настоящая
Я говорила о примере с родителями только как о наиболее ярком, а не достаточном. И я не делаю вывода о тенденции только на примере с ними, я эту тенденцию вижу после общения с неким количеством людей, довольно разных. Со всеми и везде происходит нечто похожее.
Я, кстати, думала, почему не продаются такие-то газеты. Именно потому, что их некому становится читать. А некому становится читать, потому что потихоньку в сознание людей внедряется мысль, что ни о чём думать не надо, что у нас такой мудрый президент, что он не может принять немудрого решения, так чего его пристально разглядывать и анализировать его действия?! А заодно и всё, что исходит от власти.
Хотя лично мне такое следование продавцов прессы за толпой кажется просто губительным.
А равнодушие: меня, например, поражает, насколько люди равнодушны к местным выборам, хотя казалось бы уж здесь-то есть все возможности на что-то повлиять и что-то изменить. Нет, люди продолжаю избирать муниципальные советы по принципу "чьё лицо на фотографии симпатичнее", а потом начинаются стоны, почему то, другое, третье в районе не делается, все, вплоть до олигархов становятся виноваты, но предложение реально вникнуть в деательность муниципального совета вызвает реакцию "это не нашего ума дело". А у самых активных почему-то очень популярно мнение, что не надо ничем интересоваться, надо делать карьеру, зарабатывать деньги, а всё и так будет хорошо.
07.03.2004 18:06:58, NAD
Я, кстати, думала, почему не продаются такие-то газеты. Именно потому, что их некому становится читать. А некому становится читать, потому что потихоньку в сознание людей внедряется мысль, что ни о чём думать не надо, что у нас такой мудрый президент, что он не может принять немудрого решения, так чего его пристально разглядывать и анализировать его действия?! А заодно и всё, что исходит от власти.
Хотя лично мне такое следование продавцов прессы за толпой кажется просто губительным.
А равнодушие: меня, например, поражает, насколько люди равнодушны к местным выборам, хотя казалось бы уж здесь-то есть все возможности на что-то повлиять и что-то изменить. Нет, люди продолжаю избирать муниципальные советы по принципу "чьё лицо на фотографии симпатичнее", а потом начинаются стоны, почему то, другое, третье в районе не делается, все, вплоть до олигархов становятся виноваты, но предложение реально вникнуть в деательность муниципального совета вызвает реакцию "это не нашего ума дело". А у самых активных почему-то очень популярно мнение, что не надо ничем интересоваться, надо делать карьеру, зарабатывать деньги, а всё и так будет хорошо.
07.03.2004 18:06:58, NAD
Падение интереса к политике и выборам в частности - это если сравнивать с началом 90-х годов?
Мне лично не кажется это ужасным. Нормально. А вот политизированность общества, когда она представляется излишней, мне кажется гораздо большей аномалией.
Нормально, что люди отгадывают кроссворды и читают книжки, а не "МК". Нормально, что мои (например) родители обсуждают проблемы ремонта, а не взаимоотношения Путина и Касьянова. Мне от этого комфортнее, когда я приезжаю к ним в гости, уютнее.
Люди спокойнее стали, менее нервозными.
Что касается таких изданий, как "Профиль", "Власть" и "Коммерсант", то моя лояльность к ним была порушена, когда я сделала для себя вывод: НЕ ИНТЕРЕСНО! Слишком много рекламы, слишком много заказных статей, когда воняет и явственно торчат уши заказчика (кстати, сама лично пристраивала пару якобы аналитических статей за о-о-о-очень большие деньги). 07.03.2004 18:41:57, ЕК настоящая
"Про принцип "чьё лицо на фотографии симпатичнее" - это Вы к разговору о Геращенко?)))))) (Шучу.)" Обижусь, ей-Богу:) Про лицо Геращенко у меня на последнем месте. И то в связи с "народными чаяниями":)
Так и знала, лучше бы я не упоминала МК и "Власть". Нет, "дурной" интерес к политике мне категорически не нравится. Но утрата способности и желания иметь о чём-либо своё мнение, утрата веры, что от отдельно взятого человека что-то зависит - это просто опасно. Я же говорю, люди не хотят интересоваться даже местным самоуправлением, и туда приходят такие негодяи, что просто волосы дыбом становятся. Шут с ней, с глобальной политикой и отношениями между Путиным и Касьяновым, люди вообще не хотят участвовать в управлении, вернее, думают, что это невозможно. 07.03.2004 19:16:13, NAD
Так и знала, лучше бы я не упоминала МК и "Власть". Нет, "дурной" интерес к политике мне категорически не нравится. Но утрата способности и желания иметь о чём-либо своё мнение, утрата веры, что от отдельно взятого человека что-то зависит - это просто опасно. Я же говорю, люди не хотят интересоваться даже местным самоуправлением, и туда приходят такие негодяи, что просто волосы дыбом становятся. Шут с ней, с глобальной политикой и отношениями между Путиным и Касьяновым, люди вообще не хотят участвовать в управлении, вернее, думают, что это невозможно. 07.03.2004 19:16:13, NAD
Да, ещё хотела добавить, лучше уж всякие воняющие газетки, среди которых уж всяко найдутся и приличные, чем полное отсутствие прессы и возможности почитать о политике и власти. Кстати, если Вы написали пару заказных статей, это ведь не значит, что все они и всегда такие?
То есть, Вы считаете, народ, находящийся в полном неведении, кто и как им управляет, предпочтительнее граждан, знающих законы, структуру и принципы функционирования власти, участвующий в управлении? Неужели снова придём к тому, что даже не будем знать правителей в лицо, как не знали в лицо членов политбюро? 07.03.2004 19:38:49, NAD
То есть, Вы считаете, народ, находящийся в полном неведении, кто и как им управляет, предпочтительнее граждан, знающих законы, структуру и принципы функционирования власти, участвующий в управлении? Неужели снова придём к тому, что даже не будем знать правителей в лицо, как не знали в лицо членов политбюро? 07.03.2004 19:38:49, NAD
И я не считаю, что полное неведение лучше. Я считаю, что лучше молчать, если не ведаешь, чем расуждать и давать советы, как это частенько случается на бытовом уровне. Хотя, конечно, государству от этого сугубо фиолетово, по большому счету. 07.03.2004 20:02:58, ЕК настоящая
А если по тонкостям, то народ "не утратил способности и желания иметь о чём-либо своё мнение", но очень многие делают выводы, не имея достаточной информации. Как кухарки.
Ну и психологическая защита срабатывает: отсечение "лишней" информации. Усталость от напрягов за последние полтора десятка лет сказывается.
Кстати. Как гипотеза. А, может, и лучше, когда меньше народу вмешивается в вопросы политики и управления? Может, чем меньше дилетантов, тем лучше? Пусть каждый занимается своим делом, а? 07.03.2004 19:35:37, ЕК настоящая
"... но очень многие делают выводы, не имея достаточной информации..." Знаете, многие делают выводы, не имея вообще информации, а это ещё хуже.
"А, может, и лучше, когда меньше народу вмешивается в вопросы политики и управления? Может, чем меньше дилетантов, тем лучше?" Собственно, об этом я вверху и написала. У меня ощущение, что это мы уже проходили в советский период. 07.03.2004 19:45:51, NAD
"А, может, и лучше, когда меньше народу вмешивается в вопросы политики и управления? Может, чем меньше дилетантов, тем лучше?" Собственно, об этом я вверху и написала. У меня ощущение, что это мы уже проходили в советский период. 07.03.2004 19:45:51, NAD
По-моему, это вопрос целей и задач, стратегии и тактики.
Что касается связи прогнозов и реальных исследований - то она, безусловно, есть. Хоть и не всегда.))) Говорю Вам как человек, организующий исследования общественного мнения, в том числе - в избирательных кампаниях.
С Вашей поправкой о необходимости убрать квантор всеобщности я согласна. Сорри. Слово "все" убираем! Там лучше было сказать "грамотные кампании". 07.03.2004 16:43:29, ЕК настоящая
:))))))а где оно?в какой дали? или может Немцова вместо Хакамады?))))
07.03.2004 01:09:11, Девушка с севера
Ну, конечно, гораздо лучше гэбешник не раскрывающий своих планов до последнего, говорящий длинные, правильные речи и дающий поручения, которые некому исполнять. Которому не хватило четырёх лет, как нормальному президенту, чтобы хотя бы начать реформы.
07.03.2004 01:17:12, NAD
Абсолютно! Я вот тоже пытаюсь добиться от собеседников хотябы одного обоснованного фактами ответа на вопрос ПОЧЕМУ путин? (С удовольствием попытаюсь развенчать его мнимые заслуги). Но, Единственное, что можно услышать здесь слабый, надуманный ответ типа "нет достойных альтернатив".
Жаль.
07.03.2004 01:37:36, Драма
Жаль.
07.03.2004 01:37:36, Драма
Офф. А почему фамилию Путин Вы пишете с маленькой буквы?
07.03.2004 13:00:38, Наташ
В смысле? Что значит прочувствовать на себе некорректность?
Мне очень интересны собеседники, которые действительно приводят аргумент, какое-то объясенеие или свое личное отноение к вопросу высказывают. Может быть, я предвзято отношусь к Путину слишком, и кто то сумел бы убедить меня в этом. К сожалению, здесь таких мало. Дальше, чем "попить валерианочки" у ледей хвантазии не хватает. 07.03.2004 12:58:43, Драма
Мне очень интересны собеседники, которые действительно приводят аргумент, какое-то объясенеие или свое личное отноение к вопросу высказывают. Может быть, я предвзято отношусь к Путину слишком, и кто то сумел бы убедить меня в этом. К сожалению, здесь таких мало. Дальше, чем "попить валерианочки" у ледей хвантазии не хватает. 07.03.2004 12:58:43, Драма
И начали Вы с приведения очень веского аргумента - идиомы про стадо баранов... Заданный Вами же уровень поддерживается.
07.03.2004 13:17:32, Наташ
Хорошо, что хоть не "у лядей"!)
Вам "очень интересны собеседники, которые действительно приводят аргумент", а мне интересны собеседники, с которыми комфортно общение. С которыми не нужно сжиматься и ожидать укола. А уж о правилах приведения доказательств мы всегда сможем договориться.
07.03.2004 13:11:41, ЕК настоящая
Ну что вы, чесслово! Не стоит искать подвох там, где его нет. Выискивание случайных грам. ошибок и опечаток - глупое занятие. Какая некорректность вам бросилась в глаза, я не пойму до сих пор. Путин с мал. буквы? Или всё ттаки идиома "как стадо баранов"?
Боже мой, ну ведь о серьёзных вещах говорим. Взрослые же люди. 07.03.2004 16:30:36, Драма
Боже мой, ну ведь о серьёзных вещах говорим. Взрослые же люди. 07.03.2004 16:30:36, Драма
А данная опечатка меня просто насмешила (анекдот старый неприличный вспомнился).
А некорректность я почувствовала и в написании фамилий, и в самом формате поста, и в аналогии с баранами... Да и в самой риторике обращения.
Почему изначально построено Ваше сообщение как противопоставление Вас и остальных?
Почему Вы - мессия (где аргументы Вашей правоты)?
Почему люди с другими взглядами ассоциируются со стадом?
Почему нет лояльности к чужому мнению, если Вам близки идеалы демократии? 07.03.2004 17:00:00, ЕК настоящая
и как Вы их,гэбешников, отличаете,по внешним признакам?кстати ,Путин -не оратор,ИМХО.а насчет того ,что не хватило,так может просто не дали?мы же с Вами не знаем, а только домыслы строим,правда?
07.03.2004 01:36:30, Девушка с севера
Не дали??? Не смешите! Кто может не дать путину начать реформы? В его руках была сосредоточена невероятная власть, которой даже [censored]Н не обладал в таком масштабе. Путину за 4 года удалось возродить тоталитарный режим, достигший невиданных(за последние 20 лет) высот, который [censored]Н даже в набросках не рисовал. И вы считаете, что ему кто то помешал?
07.03.2004 01:44:07, Драма
Тоталитарный режим за 4 года - без крови, господствующей идеологии, при разваленной армии, прогнивших органах внутренних дел... Интересный тоталитарный режим. Я бы даже сказала - не тоталитарная власть, а централизованная...
07.03.2004 13:07:42, Наташ
я не хочу ничего считать ,потому как не знаю, а Вы ЗНАЕТЕ?а досужие домыслы ничего не стоят.насчет тоталитарного режима-весьма спорно.Проявления,пжста...
07.03.2004 02:00:53, Девушка с севера
Проявления? Пожалуйста: цензура, к примеру. Неслыханная, граничащая с полным контролем СМИ. Количество закрытых неугодных каналов и изданий вас не смущает ни сколько? Некоторые темы стали абсолютным табу. Например обсждение армии и её боеспособности на открытых форумах, в иннете, к примеру.
Примеров много. 07.03.2004 02:36:52, Драма
Примеров много. 07.03.2004 02:36:52, Драма
мы,наверное,живем с вами в разных государствах.попробовали бы Вы поднять подобные вопросы в более развитых странах ;).конкретных примеров я не увидела, а армию обсуждают где могут и сколько могут и здесь вроде тоже,не так ли?меня обсуждение ее не волнует как-то,волнует то,что реально делается ,а поговорить и поплевать у нас ой как любят,а реально не Путин её такой сделал-это уж точно, спросите у военных.а если б я была на месте Путина,то позакрывала бы половину каналов , а уж изданий и не счесть, так что президент у нас весьма лоялен. так что примеры Ваши для меня и не примеры вовсе.
07.03.2004 10:13:49, Девушка с севера
Лично я не вижу ни подавления демократии, ни тоталитаризма, ни прочего задушивания свободы слова.
Мне кажется, что именно порядка - с четким определением границ свободы (например, как категорический императив) и правил игры - в нашей стране сейчас сильно не хватает. 07.03.2004 13:19:41, ЕК настоящая
Стремление к захвату всех постов во власти (местной, во всяком случае) членами Единой России. Способы: вступление в эту партию всех нынешних начальников с гарантией, уж не знаю, подлинной или мнимой, во всяком случае, они сами в этом уверены, что их тогда никто не тронет. Непринятие под разными предлогами и просто без предлогов, в наглую, документов на местные выборы от членов другших партий, кроме ЕР. Не знаю, признак ли это тоталитаризма - одна партия у власти, но не нравится мне это очень.
07.03.2004 03:02:42, NAD
Естественно. Однопартийная система - первый признак тоталитаризма; контроль и цензура - следствиия его.
Причем, это только верхушка (маленькая) айсберга. 07.03.2004 13:03:14, Драма
Причем, это только верхушка (маленькая) айсберга. 07.03.2004 13:03:14, Драма
Так кто не давал другим-то партиям народные надежды оправдать? Путин, что ли?
09.03.2004 21:50:05, Наташ
В удаленных модератором пробелах"[censored]" было сокращение Е.Бор.Ник. По заглавным буквам.
К сожелению, воспринято роботом как мат.
Доходит до маразма. 07.03.2004 01:48:02, Драма
К сожелению, воспринято роботом как мат.
Доходит до маразма. 07.03.2004 01:48:02, Драма
Вот она, диктатура. И здесь Путин постарался...
07.03.2004 13:11:34, Наташ
есть "что-то" другое? я не говорю,что люди ненормальны, просто пассивны, вот и выбирает активное большинство.
06.03.2004 20:51:45, Девушка с севера
И про выбирающее активное большинство не согласна. Чтобы поставить крестик за Путина и поставить крестик против всех, нужно одинаковое количество активности.
"3. Избранным считается зарегистрированный кандидат, который получил более половины голосов избирателей, принявших участие в голосовании." Это так? Если за счёт проголосовавших против всех кандидат не наберёт этой половины, назначается второй тур, если на второй будет неявка, выбираем заново с другими кандидатами, там и появится "что-то другое". Я не ошибаюсь, кто знает? 06.03.2004 21:09:16, NAD
"3. Избранным считается зарегистрированный кандидат, который получил более половины голосов избирателей, принявших участие в голосовании." Это так? Если за счёт проголосовавших против всех кандидат не наберёт этой половины, назначается второй тур, если на второй будет неявка, выбираем заново с другими кандидатами, там и появится "что-то другое". Я не ошибаюсь, кто знает? 06.03.2004 21:09:16, NAD
Не надо кричать. Валерьяночки попейте.
05.03.2004 20:22:05, male
Сон интересен особо по двум вопросам:
1) На выборы я и не собиралась, ввиду полной бессмысленности и для меня накладности этого меропирятия
2) Если бы это мероприятие обрело бы для меня смысл (или хотя бы по каким-то причинам было бы ненакладно туда ехать). То голосовала бы я... правильно! за ВВП. А что, есть другие варианты? 05.03.2004 17:52:57, Аксандра
Назначат новые выборы и опять-таки "назначат" новых кандидатов, но уже не из числа тех, кто "назначался" в первом туре.
05.03.2004 18:23:37, Liza8
По поводу промывания мозгов - какая разница - кто изх промывает? Президентские СМИ или неподконтрольные ему? От этого ничего не меняется.
Ну и уважение должно быть все же к чужому выбору. 05.03.2004 15:24:10, Сергуша
Так что Ваш сентенции абсолютно излишни. К тому же у каждого человека есть свое ПРАВО выбора 05.03.2004 15:02:18, Anahita
Читайте также
Чем болеет репчатый лук? Вредители и болезни лука на грядках
Как защитить посадки лука и других луковичных растений?
Скрытые родовые травмы: чем они опасны и как вовремя их распознать
На какие "красные флаги" важно обращать внимание
