В блог Подписаться на Дзен!

Ценз

Интересно, а почему практически ни одна страна не пошла по принципу высокого ценза для право голоса? ИМХО выбор был бы лучше, наверное. Скажем, цензы:
-оседлости
-имущественный
-образовательный
-религиозный
-половой
-по семейному положению.

Скажем, к голосованию допускались бы православные мужчины с хорошим доходом, кандидатской степенью, двумя (не менее)университетскими образованиями, и двумя (не менее) детьми.

:))) И проголосовали бы они за Жириновского :)))

02.03.2004 12:24:49, AleXXX

62 комментария

Вы не авторизованы. Для отправки сообщения необходимо авторизоваться.

По-моему такие страны (или что-то похожее) были. В Африке. Ну, там помнится, страной управляла та корпорация, которая больше заплатила "налогов" местным вождям. Почти также Ост-Индийская компания "торговала" с Индией... Или я что-то путаю? 03.03.2004 15:58:14, Sandy

Вы путаете налоги со взятkами 03.03.2004 20:39:39, Anykey

Если б только я. :-( Увы мне. :)
03.03.2004 21:19:15, Sandy

Сорри... Промазал. Это скорее Эникею... 03.03.2004 16:01:22, Sandy

Идея интересная. Но имхо - практически нереализуемая.
Во-первых, противоречит той-же конституци, причем не детально (как то 4 года президентства, или 8), а принципиально.
Во-вторых, реально прийти к конценсусу по критериям имхо невозможно.

Корекция срока президентства/максимального количества таких сроков может быть осуществлена гораздо легче.

А вообще интересно, кто какие критерии предложил бы.

Мой вариант:
1. высшее образование;
2. после 30 лет - состоит в браке и имеет детей.

Кроме того, имхо стоит установить за голосование небольшую плату.

Какие у кого мнения на этот счет? 03.03.2004 15:40:18, Vad

Дополнительно к моему предложению "больше голосов имеет заплативший больше налогов" (ниже), предлагаю голосовать разрешить не за плату, а только тем, кто сдает тест на понимание, отвечая на вопросы по программе того или иного кандидата (найди 10 отличий). Чтобы сердцем не голосовали. 03.03.2004 20:38:47, Anykey

Скупка голосов начнется 03.03.2004 17:56:05, Сергуша

А чем плохо - я бы продала бы свой голос кому-нибудь... Желающих купить только нету... 04.03.2004 11:35:22, Аксандра

Безответственностью прежде всего 04.03.2004 18:33:28, Сергуша

Безответственностью кого?
Купившего или продающего?
Безответственные продающие - это те, кто сейчас также безответственно не ходит на выборы их голоса так же идут на пользу лидерам. А так была бы возможность еще и денег получить. 04.03.2004 18:41:02, Аксандра

Продавшего. 04.03.2004 18:42:51, Сергуша

Я бы ввела ценз по сумме уплаченного персоной государству налога. Ну, не ценз, а вес, как Сергуша пишет. 
Содержишь это государство - имеешь гораздо более весомый голос, чем те, кто живет за твой счет.03.03.2004 10:23:53, Anykey 
Предлагаете продать Родину или я "не въехал"? 
03.03.2004 15:49:47, Sandy 

Я не въехала в вопрос03.03.2004 20:30:47, Anykey 
Можно ли Ваше предложение выразить кратко : "Россию тому, кто больше заплатит"? Вы же предложили определять вес в управлении страной деньгами (налогами). Следовательно, при определенной коньюктуре на рынке, страной (и ее ресурсами) сможет управлять группа, заплатившая больше конкурентов. И не факт, что в интересы этой группы входит сохранение страны и ее народа. В том числе и туземных либералов. Может случится, что интересы этой "группы лиц" как раз обратные. Не согласны?

03.03.2004 21:34:55, Sandy 

Думаю, что Вы и здесь путаете налоги со взятkами03.03.2004 22:38:51, Anykey 
Может и путаю. А не уточните, где именно Вы это увидели?
03.03.2004 22:47:53, Sandy 

Налог идет на развитие государства (этой самой родины), на его расходы. А взятkа идет на удовлетворение личных потребностей отдельных людей - именно для этого случая как правило используются слова "продали родину".

А по существу:

В интересы группы лиц, хорошо зарабатывающих в некой стране, гораздо чаще входит сохранение страны и даже ее туземцев, чем в интересы безработного большинства этой страны. 
Про страну работает принцип "не руби сук, на котором сидишь". 
Про население (нуждающееся в социальной защите и поддержке) работает желание жить в красивом спокойном некриминогенном мире. 03.03.2004 23:10:04, Anykey 
Вы ошибаетесь или не понимаете, в чем проблема.

Чтобы объяснить Ваше понимание разницы между налогом и взятkой, достаточно просто привести Ваши определения этих терминов. И все. А все рассуждения, выкладки, пояснения и т.п. просто уводят обсуждение в сторону, забалтывают вопрос и плодят ненужный флейм. Вы этого не понимаете? 

Anykey: "Налог идет на развитие государства (этой самой родины), на его расходы." 
Вы ошибаетесь, если думаете, что это годится в качестве ОПРЕДЕЛЕНИЯ "налога". Могу привести доказательство, или это уже очевидно? Хотите переписать Ваш тезис?

Anykey: "А взятkа идет на удовлетворение личных потребностей отдельных людей..."
Тоже самое.

Anykey: "В интересы группы лиц, хорошо зарабатывающих в некой стране, гораздо чаще входит сохранение страны и даже ее туземцев, чем в интересы безработного большинства этой страны."
Опять ошибаетесь. Сохранение туземцев и их страны не входит в интересы эксплуатирующей "группы лиц" никоим боком!!! Более того, если эта группа представляет интересы инородной цивилизации, страны, менталитета, то сохранение туземцев просто ПРЯМО ПРОТИВОРЕЧИТ интересам этой "группы". Единственная Цель "группы" - эксплуатация, извлечение прибыли. Все. Других задач у нее нет! Все остальное нужно этой "группе лиц" ровно в той степени, в которой это способствует достижению Главной Цели. Если для наибольшей прибыли нужны туземцы или поддержка каких-то других ресурсов страны, их сохранят. И ровно в таких количествах, в каких это надо "группе". Если они не нужны - в расход. Без вопросов. Примеры? Извольте... 

В XVII веке "хорошо заработала" в Северо-Американских Штатах "группа европейских лиц". Что там с туземцами? А как с процветанием Боливии, Чили, Гватемалы и прочее? Сами же США развились именно потому, что "группа лиц" сделала эту страну своей, и уже не является по отношению к ней инородной, чужой. И это вполне согласуется с моим тезисом. Не так?

Еще раньше "группа лиц японской национальности" "хорошо зарабатывала" на континенте. Мне не встречались пока мнения, что Китай в это время как-то развивался. Скорее наоборот.

Еще есть множество африканских стран, где "группа европейских лиц" поработала на славу - ни туземцев, ни стран не сохранилось.

Про наши дни. Менее 20-ти лет назад "группа лиц" приступила к эксплуатации одной из двух сверхдержав. С тех пор туземцы вымирают со скоростью около миллиона в год! Лучшие экономисты мира затрудняются назвать величину экономического спада - цифры колеблются в районе 70-80%, но встающие от этого дыбом волосы заставляют снова и снова пересчитывать "показатели" и искать иные "методики", настолько это чудовищно выглядит.

Кстати, обратите еще раз внимание на Вашу фразу. Вы видимо интуитивно почувствовали, что что-то в ней не так, и вынужденно вставили оговорку - "гораздо чаще". Но, позвольте (даже если Вы и правы!), это же разрывает всю логику нашего предыдущего разговора. Мы говорили конкретно о России. Какая нам радость с того,  что у них там "гораздо чаще"? Мы-то из другого случая! С чего это Вы взяли, что к нам будет относится это "гораздо чаще"? Вы это доказать можете? Может тогда приведете пример, чтобы "группа европейских лиц" приходила в чуждую ей цивилизацию, и после этого наступало процветание и бурный расцвет туземного населения, его культуры, экономики... Ну, хоть один пример Вашего "гораздо чаще"?

Вы так же ошибочно оценили интересы безработного большинства: сохранение туземцев как раз входит в их интересы, поскольку это они и есть. Эту мысль надо как-то пояснять?

Anykey: Про страну работает принцип "не руби сук, на котором сидишь"
Здесь видимо надо было написать не "работает", а "должен работать". Или еще что-то поправить, не знаю. Но "по факту", посмотрите вокруг - ну, как же "не руби..."? У нас была авиационная промышеленность, космос, оборонка, ядерная энергетика, наука, образование, здавоохранение, социальные гарантии, уверенность в завтрашнем дне, личная безопастность в любой точке страны, мы на всем этом "сидели", и некоторые весьма неплохо. Ну и что? Где это все теперь? "Срубили"! И будет ли что-то взамен, пока не ясно. А Вы говорите - "прЫнцЫп"... :)

С уважением,
Александр.

04.03.2004 17:58:47, Sandy 

Про налог и взятkу. Я говорю про смысл этих понятий. Если Вас интересует определение, Вы можете посмотреть толковый словарь. Мне это не очень интересно, мне более интересны рассуждения и выекладки, которые, по Вашему мнению порождают флейм. Видимо, у нас разные интересы.

> Сохранение туземцев и их страны не входит в интересы эксплуатирующей "группы лиц" никоим боком!!! Более того, если эта группа представляет интересы инородной цивилизации, страны, менталитета, то сохранение туземцев просто ПРЯМО ПРОТИВОРЕЧИТ интересам этой "группы". 

Мы, кажется, говорили не об "инородной цивилизации", а о голосах граждан страны, где выбирается правительство. Так к чему это все о группах европейских лиц написано?

Я говорю "гораздо чаще". А как еще можно говорить об интересах больших групп людей? Есть какие-то абсолютные критерии и предпочтения? Я так не думаю. Тем более, когда речь идет о выборах - сама суть этого явления в том, какие мнения встречаются чаще. 
Гораздо чаще у толпы, участвующей в выборах, встречается желание не работать, не платить коммуналку, отобрать деньги у богатых и поделить между собой. Я не думаю, что это ведет к сохранению популяции туземцев, хотя эта толпа - они сами и есть.
Гораздо чаще и работающих и умеющих зарабатывать деньги людей встречается желание организовать жизнь, чтобы удобнее зарабатывать было им, и удобнее жить им же и их семьям. А живут они среди этой толпы, так что и ей кой-чего перепадает.

А про тоску о вчерашнем дне... Перечислите теперь, чего у нас не было. Или чего было кроме космоса и балета - талоны на масло, сахар и колбасу, запись на бытовую технику на годы вперед, всеобщий оклад в 120 рублей как для работающих, так и для вяжущих на своем рабочем месте "шапочки для зим", граждане страны, которые, чтобы выбраться из нее угоняли самолеты или поливали эту страну грязью, зарабатывая себе "политическое убежище". Да, "некоторые" сидели и на этом весьма неплохо, но их меньше, чем неплохо сидящих сейчас, и отличие в том, что раньше это были партийные работники, а теперь это бизнесмены и работающий средний класс. Прогресс, как говорится, налице.... Я не вижу, что такого ценного мы потеряли.05.03.2004 10:59:34, Anykey 
Ааа,... Бесполезно.  Мы говорим на разных языках. 
Ладно.
С праздником Вас! С наступающим!
 
05.03.2004 15:24:44, Sandy 

И что? Если на то пошло, то предприятия, которыми владеют олигархи, по любому платят больше налогов, чем любой средний гражданин. Получается, что тем самым они автоматом получают гораздо больше прав и возможностей влиять на госполитику, чем все прочие. Вы этого хотите достичь?03.03.2004 11:28:37, Леший 
По сути - да. 
Для эффективности управления участвовать в управлении должен только тот, кто:
- умеет управлять вообще хоть чем то;
- реально отвечает за результаты управления.03.03.2004 15:42:55, Vad 
Прекрасно, продолжаем тенденцию. Предложенная Anykey система принята и работает. Какова ее тенденция? Один большой олигарх имеет 100 000 голосов, ибо он "заплатил" много налогов. Да, мы получаем государство, которому выгодно платить налоги. Согласен. Но цена? В любой социальной системе не бывает когда "все поголовно богаты". Стало быть, верхушка, которая обычно контролирует до 30 - 40 % имущества, будет иметь и 40% "голосов". учитывая схожесть корпоративных интересов это фактически консолидированные голоса, т.е. отданные за то или иное решение/предложение или угодного кандидата. "Нищета", а она в любой стране и в любой системе есть, обычно, при здоровом обществе, составляет до 5 - 6 %. У них в данной системе голосов нет совсем. Остаются 54 % голосов, которые тоже распределены неравномерно. У рабочего на заводе и продавца в магазине - всего один голос. В то время как у хозяина магазина - 100. С учетом урезания общей массы голосов (по причине выкидывания нищих) мы получаем, что очень небольшая часть общества, состоящая из олигархов, автоматически имеет по факту половину всех голосов. Что дальше? А дальше, до 2/3, которые необходимы для принятия любого решения, им остается "набрать" лишь 30%. Не такая уж и большая величина, учитывая совокупные ресурсы олигархов и тот факт, что любая большая масса никогда не бывает сплоченной. Да и в массе этой, если снова вычесть голоса олигархов и остаток принять за 100%, тоже получается неравномерное распределение. Более богатые имеют значительно больший перевес по числу голосов над более бедными. 

Вывод - при предложенной системе голосования мы опять получаем социум в котором решающий голос при принятии любых решений принадлежит абсолютному меньшинству. Т.е. чтобы хотя бы уравновесить стремления одного олигарха нужно ни как не менее (в рамках предложенного примера) 100 000 голосов небогатых или среднебогатых человек! Т.е. решение, предложенное олигархом пройдет даже тогда, когда 100 000 человек будут против! 

Ну и как Вы думаете, в какую сторону будет развиваться социум? В сторону благополучия? Наивно!

Вспомните Германию 30-х. Очень наглядный пример. Сначала, более или менее законно, одна политическая партия приходит к власти. Она много о чем ужасном говорит, но она не составляет большинства населения страны, а высказываемые ее лидерами идеи на столько чудовищны, что ни кто не верит в их реальность. Ну, мало ли что говорят частные лица! Однако придя к официальной власти, эти лица достаточно быстро захватили ключевые государственные посты и пользуясь этим административным ресурсом стали принимать законы, по которым их идеи уже не только не были чудовищными, но даже незаконными! Более того, все, кто оказался с этими идеями несогласен, автоматически сами оказались вне закона! 

А ведь все так хорошо начиналось... Германия для немцев. Больше работы. Больше богатства. Мир на тысячу лет. Вот только закончилось все мировой войной.....03.03.2004 18:21:33, Леший 
А ты читал програииу НСДАП предвыборную? Что в ней чудовищного и ужасного? :)

1. Мы требуем объединения всех немцев на основе права самоопределения народов в Великую Германию.

2. Мы требуем равноправия для немецкого народа наравне с другими нациями и отмены положений Версальского и Сен-Жерменского мирных договоров.

3. Мы требуем жизненного пространства: территорий и земель (колоний), необходимых для пропитания германского народа и для расселения избыточного германского населения.

4. Гражданином Германии может быть только тот, кто принадлежит к германской нации, в чьих жилах течет немецкая кровь, независимо религиозной принадлежности. Ни один еврей не может быть отнесен к германской нации и являться гражданином Германии.

5. Тот, кто не является гражданином Германии, может проживать в ней как гость, на правах иностранца.

6. Право избирать и быть избранным должно принадлежать исключительно гражданам Германии. Поэтому мы требуем, чтобы все должности любого уровня - имперские, областные или муниципальные занимали только граждане Германии. Мы боремся против разлагающей парламентской практики занятия должностей только в зависимости от партийной принадлежности без учета характера и способностей.

7. Мы требуем, чтобы государство обязалось в первую очередь заботиться о возможностях для работы и жизни граждан Германии. Если невозможно прокормить все население государства, то лица чуждых наций (не граждане государства) должны быть высланы из страны.

8. Вся дальнейшая иммиграция в Германию лиц негерманской расы должна быть приостановлена. Мы требуем, чтобы все лица негерманской расы, которые иммигрировали в Германию после 2 августа 1914 года, немедленно покинули рейх.

9. Все граждане государства должны обладать равными правами и обязанностями.

10. Первейшей обязанностью каждого гражданина Германии будет выполнение работы, умственной или физической. Деятельность каждого гражданина не должна расходиться с интересами общества в целом, должна протекать в рамках общества и, следовательно, быть направлена для общей пользы.

11. Мы требуем объявления безжалостной войны тем, чья деятельность вредит общим интересам. Преступления против нации, совершенные ростовщиками, спекулянтами и т.д. должны наказываться смертной казнью, несмотря на расу и убеждения. Мы требуем уничтожения нетрудовых доходов и процентного рабства.

12. Ввиду огромных человеческих жертв и имущественных убытков, требуемых от нации каждой войной, личнре обогащение во время войны должно рассматриваться как преступление против нации. Мы требуем, следовательно, безжалостной конфискации военных прибылей.

13. Мы требуем национализации промышленных трестов.

14. Мы требуем участия рабочих и служащих в прибылях крупных коммерческих предприятий.

15. Мы требуем значительного увеличения пенсионного обеспечения для стариков.

16. Мы требуем создания здорового среднего сословия и его сохранения, немедленного изъятия из частной собственности крупных магазинов и сдачи их в наем по дешевым ценам мелким производителям, самого строго учета за тем, чтобы мелкие производители получали бы общественную поддержку всюду - на государственном уровне, в землях или общинах.

17. Мы требуем проведения земельной реформы в соответствии с интересами германской нации, принятия закона о безвозмездной конфискации земли для общественных нужд, аннулирования процентов по закладным, запрещение спекуляций землей.

18. Мы требуем объявить безжалостную борьбу с преступностью. Мы требуем ввести смертную казнь для преступников против германского народа, ростовщиков, спекулянтов и .др., вне зависимости от общественного положения, религиозной и национальной принадлежности.

19. Мы требуем замены римского права, служащего интересам материалистического мирового порядка, немецким народным правом.

20. Чтобы обеспечить каждому способному и старательному немцу возможность получить высшее образование и занять руководящее положение, государство должно заботиться о всестороннем широком развитии всей нашей системы народного образования. Программы всех учебных заведений должны быть приведены в соответствие с требованиями практической жизни. С самого начала развития сознания ребенка школа должна целенаправленно обучать учащихся пониманию идеи государства. Мы требуем, чтобы особо талантливые дети бедных родителей, несмотря на их положение в обществе и род занятий, получали бы образование за счет государства.

21. Государство должно направить все усилия на оздоровление нации: обеспечить защиту материнства и детства, запретить детский труд, улучшить физическое состояние населения путем введения обязательных игр и физических упражнений, поддержки клубов, занимающихся физическим развитием молодежи. '

22. Мы требуем ликвидации наемного войска и создания народной армии.

23. Мы требуем открытой политической борьбы против заведомой политической лжи и ее распространения в прессе. С целью создания германской национальной прессы мы требуем, чтобы: а) все редакторы и издатели германских газет были бы гражданами Германии;

б) не германские газеты должны получать специальное разрешение государства на издание. При этом обязательно, чтобы они издавались на немецком языке;

в) негражданам Германии запрещалось бы по закону иметь любой финансовый интерес или влияние на германские газеты. В наказание за нарушения данного закона такая газета будет запрещена, а иностранцы немедленно депортированы. Мы требуем объявления непримиримой борьбы с против с литературными и культурными течениями, оказывающих разлагающее влияние на наш народ, а также запрещения всех мероприятий направленных на это.

24. Мы требуем свободы всем религиозным вероисповеданиям в государстве до тех пор, пока они не представляют угрозы для него и не выступают против морали и чувств германской расы. Партия как таковая стоит на позициях позитивного христианства, но при этом не связана убеждениями, с какой-либо конфессией. Она борется с еврейско-материалистическим духом внутри и вне нас и убеждена, что германская нация может достигнуть постоянного оздоровления внутри себя только на принципах приоритета общих интересов над частными.

25. Для осуществления всего этого мы требуем: создания сильной централизованной имперской власти. Непререкаемый авторитет центрального политического парламента на территории всей империи во всех ее организациях. Создание сословных палат и палат по профессиям для осуществления принятых империей общих законов в отдельных федеральных землях. Лидеры партии берут на себя обеспечение выполнения вышеуказанных пунктов любой ценой, даже жертвуя, в случае необходимости, своими жизнями.

04.03.2004 10:22:29, AleXXX 

> Вывод - при предложенной системе голосования мы опять получаем социум в котором решающий голос при принятии любых решений принадлежит абсолютному меньшинству.

А я не считаю, что это плохо. Знаете, дураков ведь много.... как правило, больше, чем умных03.03.2004 20:33:11, Anykey 
Видите ли, суть "демократии" заключается в том, что кроме прямой (властьимущие принимают решения, на их взгляд самые "правильные") существует еще и сильная обратная связь (если правительство принимает слишком непопулярные решения то оно либо уходит в отставку, либо лишается шансов быть переизбранным на следующий срок). Что и создает в системе социума сбалансированное равновесие. Как только обратная связь ослабевает, общество тут же скатывается к диктатуре. Чем слабее связь, тем сильнее диктатура и тем громче грохот от ее последующего неизбежного развала. Ибо слабое место любой диктатуры - потеря чувства реальности и адекватности решений. Наглядный тому пример - та же гитлеровская Германия. Тот же СССР.04.03.2004 10:06:25, Леший 
Разве это СИЛЬНАЯ обратная связь? В чем ее сила-то? Мне наоборот кажется, что все наши проблемы с буржуазной демократией как раз и заключены в СЛАБОСТИ отрицательной обратной связи (ООС). Не так?
04.03.2004 19:29:01, Sandy 

Такая обратная связь может реально существовать только в том случае, когда большенство участвующих в управлении (путем голосования) могут реально разобраться в ситуации и принять объективные управленческие решения.
Мы же сейчас имеем ситуацию, когда подавляющее большинство голосует совершенно бездумно, так, как их направляет власть своими хитрыми и не очень предвыборными мероприятиями. Голоса тех, кто реалльно может оценить качество власти (конкретного политика/управленца, за которого предстоит голосовать) тонут в их массе. Потому никакой обратной связи при такой системе голосования у нас нет и быть не может.04.03.2004 17:19:00, Vad 
А может дело не в "некомпетентности" избирателей, а в ЦЕЛЯХ управления? Не находите, что это точнее?

04.03.2004 19:31:57, Sandy 

Почему же, именнно НЕКОМПЕТЕНТНОСТЬ основной массы избирателей позволяет реализовывать ЛЮБЫЕ ЦЕЛИ, главное - знать психологию толпы. И как видно из настоящей реальности, нынешние власть имущие знают ее очень хорошо. 09.03.2004 16:25:37, Vad 
Конечно, "некомпетентность" избирателей это плохо, и позволяет манипулировать их сознанием. Тут Вы безусловно правы. Но вот является ли "некомпетентность" ГЛАВНОЙ проблемой? Может это просто "наведенка" от какого-то другого, более глубокого дефекта системы? Вот что я имел в виду.
 
Может перед избирателем поставнена ложная ЦЕЛЬ, поэтому он и "некомпетентен"  в этом вопросе? Ведь что ему предлагают оценить - предвыборные платформы, долгосрочные прогностические оценки, весьма неконкретные обещания и т.п. Возьмите профессиональных политологов, людей специально обученых и подготовленных к этому, и то они иногда говорят просто взаимоисключающие вещи! Что уж говорить о "компетентности" в таких вопросах простого избирателя? Его "некомпетентность" это не причина, а СЛЕДСТВИЕ поставленной перед ним задачи, Цели. Он и не может быть в такой ситуации "компетентным" В ПРИНЦИПЕ.  Другое дело, если бы этого же избирателя спросили: "Завтракал ли ты сегодня?" - вот тогда бы "компетентность" была бы процентов 99. 

В целом же, Вы очень логично объяснили проблему существующей системы выборов, но почему-то не сделали "последнего хода" -  добравшись до "некомпетентности", не рассмотрели ее причин. А причина в том, что перед избирателями (ктсати, управляющими в этот момент страной!) ставят неверную Цель, заставляя стрелять по ложным мишеням.

09.03.2004 20:34:12, Sandy 

А я не против обратной связи. Я только предлагаю сделать ее более избирательной.04.03.2004 10:39:54, Anykey 
А какой смысл зацикливаться только на деньгах то? 03.03.2004 18:53:56, Сергуша 
Сорри, но ведь основная мысль обсуждаемой идеи как раз и заключаетя в прямому привязывнию количества избирательных "голосов" к размеру суммы денег, уплаченных в виде налогов в казну.04.03.2004 10:07:26, Леший 
Это только одна из мыслей. Основная - не только деньги, в видже уплаченных налогов, но и другие критерии. 04.03.2004 11:32:13, Сергуша 
А при чем тут предприятия? Мы говорим про граждан. 03.03.2004 12:05:40, Сергуша 
Ну, наверное, хозяин же получил прибыль со своего предприятия. Заплатил с нее налог....03.03.2004 12:41:54, Anykey 
Ну так это совсем другой вопрос и другие налоги. Опять же - еще один стимул платить налоги03.03.2004 12:55:26, Сергуша 
Да, конечно! Стимул платить налоги, и это важно. 

А кроме того - ведь лучше, чтобы государство было устроено так, чтобы в нем легче было много зарабатвать, чем получать много пособий. Это разумнее. 

Сейчас мы имеем самый активный электорат - пенсионеров. Их интересы понятны - все деньги страны раздать в виде пенсии в течение следующих 10 лет. Естественно, не все они прямо заявляют, что хотят именно этого - бывает у них и логика, и понятия, и дети, и т.д. Но те, кто голосует за другое - голосует уже не за СВОИ интересы.

Устройство государства должно быть наиболее удобно активно зарабатывающиему деньги населению. Только тогда у страны будут деньги, только тогда будут возможны социальные программы.03.03.2004 13:14:21, Anykey 
А в чем Цель-то Ваша?  Деньги (налоги) - это зачем? Ну, не "деньги ради денег" ведь! 

Вот предположим, Ваше предложение реализовано - страной правит тот, кто больше заплатил. Ок! Вы уверены, что нам будет лучше? 
А если выйдет так, что, например, китайцам и ВР будет выгодно скинуться, организовать холдинг по разделу РФ, зарегистрировать его под именем "Дракон БиПи", и, заплатив разок самые большие налоги, поделить Россию  между Китаем и ВР. Ну, вот посчитают, что им выгодно будет выгнать на фиг всех русских и самим тут порулить немного. Типа... купить за полцены природные ресурсы, а туземцев - в расход! Вы куда поедете с семьей? У Вас уже есть варианты? А нам можете что-то посоветовать?

03.03.2004 16:44:18, Sandy 

Вам посоветую поехать туда, где управляют нищие. Тольоок захочется ли там жить?03.03.2004 20:35:07, Anykey 
Угу. Понял.  Тум-тум-тум-тум.... (Топот слышите? - это я за билетами уже побежал :)
03.03.2004 21:48:26, Sandy 

:-))))))))))
03.03.2004 22:37:36, Frolova O.A.

Передергиваете совершенно откровенно.03.03.2004 17:21:48, Сергуша 
Да? Ну, что ж... это печально все. Лучше бы у Вас нашлись не ярлыки, а аргументы. :-)  
03.03.2004 17:35:56, Sandy 

Конечно! Я хочу достичь того, чтобы больше прав решать, что делать, было у того, кто обеспечивает жизнедеятельность государства.03.03.2004 11:55:25, Anykey

Знаете, так и бы и было, потому что мой папа, по вашим критериям проходящий, за него и голосовал. И не он один. 03.03.2004 10:06:33, В6

Вот так и начинаются революции и перевороты... Небольшая фраза в конференции... 02.03.2004 18:29:59, Наташ

Тогда Березовский в 24 часа перешел бы в православие. Сколько там у него детей? 02.03.2004 17:56:14, Фяка-Пфяка

Ну всем, наверное, хочется чтобы у них это ПРАВО не отобрали :-))
Соответственно и критерии выставляются...
Давайте лучше введем возможность это право продавать. Мне как раз деньги нужны :-)) 02.03.2004 16:02:15, Аксандра

За Жириновского - потому что вы окажетесь на выборах в одиночестве? :)) 02.03.2004 12:56:55, пчела Майя

Ну или неожиданно людям с такими вводными будет нравится именно Жирик :)) 02.03.2004 13:18:21, AleXXX

На мой взгляд делается все проще. Отменяется правило - один человек - один голос. А количество голосов у избирателя определяется законодательно описанными достижениями. Как то - доход, образование, дети, служба в армии и пр. В итоге голосов у профессора МГУ будет больше, чем у какого нить алкоголика, к примеру :-)
остается, конечно риск. что профессор МГУ может быть алкоголиком, но любая система несовершенна. 02.03.2004 12:45:01, Сергуша

Идея, конечно, любопытна. Только... а какой смысл? 02.03.2004 22:00:41, Леший

А для алкоголиков - штрафы. Первая степень - минус степень. Вторая - минус высшее образование. 02.03.2004 18:26:57, Наташ

А если професор МГУ не женился (разведен), бездетен и не служил в армии, то у него будет значительно меньше голосов, чем у отслужившего, женатого, многодетного алкоголика :-)) 02.03.2004 15:59:56, Аксандра

У него будут другие достоинства - образование, доход, ученые степени и т.д. и т.п. 02.03.2004 16:01:14, Сергуша

Да какой там доход у профессора МГУ... Если только "леваки" всякие. У алкоголика рабочей специальности он может быть не меньше, и даже больше.
И останется профессор с голосами только за "степень" и "образование".
02.03.2004 16:03:58, Аксандра

Механизм можно придумать в любом случае, согласитесь. Хотя если большинство голосующих будут многодетными отсулжившими алкоголиками - ну что же - значит стране не повезло :-) 02.03.2004 16:11:45, Сергуша

Почему??? Они как раз и выберут в президенты многодетного алкоголика. И всем будет хорошо :)) 02.03.2004 17:50:31, AleXXX

Надо систему проходного балла ввести: за ребёнка, степень, определённый доход, службу в армии баллы суммировать. Не одно, так другое. Алкоголизм - минус балл(или полбалла). А то среди образованных случаются толковые алкоголики...До шестидесяти лет накидывать очки за возраст, после шестидесяти - снимать потихоньку. 02.03.2004 16:42:29, NAD

Вернуться в конференцию