В блог Подписаться на Дзен!

Ядерные отходы

Я не владею вопросом, но сдается мне, что превращать нашу страну в свалку этих отходов несколько неправильно.
Или это настолько выгодно, что стоит рискнуть?
Собственно все вопросы вызваны статьей по ссылке.

[ссылка]

28.02.2004 19:40:17, Сергуша

19 комментариев

Вы не авторизованы. Для отправки сообщения необходимо авторизоваться.

Вы знаете, я живу в Красноярске. Знакома как с позицией экологов, так и атомщиков. Что хочу сказать - атомная тема была, есть и еще долго будет оставаться политической спекуляцией.

Это только в импортном "Гринписе" люди готовы за идею гибнуть. У наших зеленых местного розлива глаза, конечното же горят, но. Все стоит денег. Как-то дело дошло даже до местного проведения референдума против ввоза ОЯТ (отработанные ядерные отходы). Подготовка к событию шла ни шатко ни валко пока не подоспели выборы в местное ЗС. Как тут при бабках все ускорилось! Как закрутилось! Как начали брызгать слюной защитники местной природы. Я общалась с ними - действительно, гладко поют.

Нет, я не против того, чтобы воздух был свеж и телята с одной головой родились. Ситуация просто намного сложнее. Партия ОЯТ - это не вагон турецких шмоток, чтобы думать завозить-не завозить. Там, в статье, кстати, есть об этом. ОЯТ в Россию везется с атомных станций стран - бывших членов Варшавского договора. А отходы ядерных станций болгарского города Козодоева (где АЭС была смонтирована советскими инженерами) качественно отличаются от таких же французских отходов. Качественно! В совке никто не подозревал, что через два десятка лет могут возникнуть проблемы с утилизацией болгарского ОЯТ на территории России. технологическая цепочка такая выстроилась изначально - отработанное топливо едет под Красноярск захораниваться.

Если мы сейчас откажемся принимать ОЯТ из Болгарии или Венгрии, у этих стран будет выбор - остановить станции; захоранивать ОЯТ у себя. Последний вариан будет почище Чернобыля - хранение ОЯТ посреди прилично заселенной Европы непонять при каких условиях - это даже для непосвященного неспециалиста круто. Специалисты - те просто седеют и пытаются обуздать фантазию.

Там же в статье говорится, что на подходе атомная станция в Иране. Скоро ее запустят, там ОЯТ тоже будет идти под Красноярск. Это уже было заранее оговорено, при разработке проекта. А куда еще птенцы гнеда атомной инженерии могут предложить везти ОЯТ? Атомные разработки - вещь довольно закрытая. Ну невозможно наш ОЯТ предложить Франции! поэтому и Штаты нам свои отработки не везут (это тоже есть в статье), хотя на самом деле они (Штаты) может и не против от этой гадости избавляться.

Уперлись бы мы рогом, отказались бы при планировании АЭС принимать топливо - Иран отказался бы строить АЭС по советскому образцу, отдал бы бабки и проект тем же французам. Делов-то.

Ну и наконец, здесь есть еще один момент - прием ОЯТ - это такой же сомнительный, но реальный для нищей страны бизнес, как экспорт природных ископаемых. Если за ОЯТ предлагаются деньги - почему их не взять? Если мировое сообщество предлагает построить в Красноярском крае завод по передаботке ядерного топлива, который даст налогов и рабочих мест краю, почему бы денег не взять, и завод не построить. Ведь рапродавать приданое детей -нефть, газ, алюминий в слитках тоже не хорошо. Кстати, спросите тех же жителей Железногорска (Красноярск-26) - города, где непосредственно расположено хранилище ОЯТ. После того, как четверть выручки от ввоза ОЯТ побещали оставлять на благо и развитие этого городка, для жителей дилемма - ввозить/не ввозить - отпала. Возить, конечно.

01.03.2004 11:42:27, анчик

Может меня закидают шапками. Москвичи расплачиваются риском быть взорваными в метро за возможность жить в столице. А Вы предлагаете расплачиваться здоровьем за рабочие места? Ради любопытства, почитайте Налоговый кодекс в части льгот по подоходному налогу. Там 90% льгот связаны с ядерной энергетикой. К слову, Чернобыль довольно известен, а кто значет про аварию на "Маяке", где эти отходы хранятся сейчас? 02.03.2004 14:30:39, Мамаша о трех детях

Я все понимаю. Но получается, что та же Болгария за наш счет решает свои проблемы. Мне, честно говоря, это не очень нравится. 01.03.2004 19:33:55, Сергуша

Нам всем много чего может не нравиться. Мне, например, не нравится необходимость всей страной выплачивать долги, нахапанные в совке и в 90-х годах. Дров было тогда наломано столько, что наверное, еще мои внуки их раскидывать будут. Это объективная реальность. И хочу/не хочу, нравится/не нравится здесь не аргумент, ИМХО.

02.03.2004 08:33:49, анчик

Ну так никто не заставлял Ельцина на себя долги СССР переписывать. 02.03.2004 09:40:48, Сергуша

Точно, надо было на Болгарию перевести :) 02.03.2004 11:04:56, AleXXX

Переработка ядерных отходов ничуть не более вредна, чем та же ядерная энергетика... И в самом деле в России это умеют делать. Почему бы не заработать на этом? Во Франции и в самом деле сильная aтомная энергетика - чуть не 70% э/энергии вырабатывается на АЭС - и никто не чирикает. Это естественный путь, поскольку газ и нефть скоро кончатся. Что будут делать те же немцы, которые ратуют за сокращение своей программы АЭС? Углем топить? 29.02.2004 12:55:47, AleXXX

Ну да, только вот Чернобыли иногда случаются. Соотвественно, переарбоитка чужих отходов риск такой катастрофы может увеличить. Я не прав?
Тем более, как я понимаю, АЭС скоро будут нуждаться в модернизации. Вопрос еще и в том - найдутся ли такие специалисты, которые способны это сделать. 29.02.2004 13:56:14, Сергуша

Мне кажется, что ЧП в Чернобыле чрезмерно демонизируется. За всю историю атомной энергетики в СССР/России это единственный случай. Если не ошибаюсь, нечто подобное было в США (точной даты не помню, но если принципиально, могу отыскать источники). Тогда общество тоже пошумело, но потом вопрос был исчерпан и атомная энергетика стала развиваться дальше.

Конечно, в теории, было бы здорово не заниматься ядерной энергией вообще. Но чем заменить минеральное топливо? Мы пока привычно считаем, что имеем альтернативу в виде мазута, газа, горючих сланцев и угля. Однако запасы всего этого не особо велики. Ну, предположим, еще лет на 100 - 120 хватит. А потом что? Эти ресурсы ведь невосполняемы.

Да и в отношении загрязнения окружающей среды тоже не все гладко. Добыча нефти/газа/угля/сланцев - дело грязное. Чуть ли не каждую неделю где-нить что-нить протекает, тонет или проливается. Переработка опять же приводит к массе отходов, многие из которых токсичны. Считается, что их "перерабатывают". Но фактически речь идет лишь о плотной упаковке и захоронении. Т.е. закапывании в землю. Вопрос однако в том, как долго упаковка будет сохранять герметичность.... Опять же сам процесс горения. В атмосферу неизбежно выбрасывается масса всякой гадости в виде газообразных и твердых химсоединений....

В общем, куда ни кинь, всюду клин. Если по большому счету. Так что по любому, пока не будет найдена действительно реальная эффективная альтернатива - атомная энергетика будет оставаться и даже развиваться.

Теперь что касается переработки отходов. Вообще, за это дело очень прилично платят. Что мешает эти деньги использовать на развитие перерабатывающих технологий и создание надежных производств? Почему все упирается в ЧП с чернобыльским реактором, который, дай бог памяти, был построен в семедисятых годах, а сконструирован, стало быть, годах в шестидесятых, т.е. на основании знаний и опыта как минимум пятидесятилетней давности? 29.02.2004 17:56:46, Леший

А кто спорит, что он едиственный? Только вот последствия до сих пор расхлебываются.
А переработка отходов - дополнтельный риск. Зачем это надо? 29.02.2004 18:59:55, Сергуша

На счет последствий... мне кажется, что они слишком демонизируются. Если на то пошло, Япония от двух ядерных ударов пострадала гораздо серьезнее, чем мы от Чернобыля. Однако так давно уже нет последствий. 29.02.2004 23:04:01, Леший

Ну демонизируют их гринписовцы, но вот в Белоруссии до сих пор, насколько я знаю масса программ помощи областям, от катастрофы пострадавшей. На Украине их нет, как говорят, только по причине нежелания государства тратить на это деньги. Да и даже если считать, что последствий уже нет - на мой взгляд их вполне достаточно, чтобы задуматься о смысле ядерной энергетики. 01.03.2004 10:20:21, Сергуша

Не согласен. В Белоруси вытрясывание денег "на Чернобыль" - это целая доходная статья бюджета. Вот только их нифига "на Чернобыль" не тратят. 01.03.2004 13:17:26, Леший

Тратят, по крайней мере в Гомеле. И достаточно много.
В любом случае - последствия катастрофы досттаочно серьезные. 01.03.2004 14:36:32, Сергуша

Тратят, да, немало. Однако прикол в том, что под чернобыль получают-то гораздо больше! 01.03.2004 23:05:13, Леший

Еще раз - помимо нынешних трат, последствий и так достаточно много. И они достаточно серьезные, чтобы умный человек задумался о соотношениее приносимой пользы и имеющейся опасности. 01.03.2004 23:50:23, Сергуша

"С 1973 года ядерная энергетика во Франции занимает ведущее положение. В настоящее время она производит до 80 процентов электроэнергии. Однако, по недавнему заключению экспертов национального министерства промышленности, эта отрасль энергетики в скором будущем начнет сдавать свои позиции. Конечно, пока она остается конкурентоспособной базовой отраслью. Планируется постепенно отдавать предпочтение газовым электростанциям с комбинированным циклом, либо производящим попеременно электроэнергию и пар. По подсчетам, строительство газовых электро- и тепловых станций обходится дешевле, чем АЭС.

Однако потеря экономического превосходства атомной энергетики - вопрос скорее теоретический, ведь сейчас в стране существует множество действующих АЭС, способных полностью обеспечить энергией потребности страны. Такое положение будет оставаться до 2010 - 2015 гг., пока не возникнет необходимость обновления АЭС."

[ссылка]

29.02.2004 13:29:23, NAD

Насчёт "умеем перерабатывать"

[ссылка]

29.02.2004 13:42:13, NAD

И ещё.

[ссылка]

29.02.2004 13:43:51, NAD

Вернуться в конференцию