Кто читал книжку. Я каюсь, вот только что сподобилась. Впечатление шоковое. Даже для меня, в общем-то либералистки в вопросах религиозного умствования. Было бы интересно услышать мнения людей принадлежащих к церкви...
Мое мнение пока такое: кажется Ватикан был когда-то прав, составляя список запрещенных книг. У меня теперь тоже завелся такой и я занесла туда одно название "Евангелие от Иисуса". Вот так. Становлюсь просто мракобеской. Но не понимаю, почему дали Нобелевскую премию за ЭТО... !!!!!!!!
Конференция "Общество""Общество"
Раздел: ...затрудняюсь выбрать раздел
"Евангелие от Иисуса" Сарамаго
03.02.2004 15:24:04, масяня+Натся17 комментариев
Вы не авторизованы. Для отправки сообщения необходимо авторизоваться.
Я ее просматривала. Не понравилось категорически, именно подходом к теме, что ли.
04.02.2004 00:35:05, Чернобурка
но я предпочитаю не распространяться про авторов/названия потому что это вызвает повышенный интерес у окружающих и желание самостоятельно убедиться в "мерзости"...
Я просто не буду это читать сама, постараюсь повлиять на "сомневающегося" и постараюсь сделать так, чтобы это не попало в руки моему ребенку. 03.02.2004 15:48:00, Аксандра
О чем книга-то? В чем ее ужас?
03.02.2004 15:34:34, talita
Тема Иисуса - очень сложна сама по себе. За нее нельзя браться с желанием разоблачить, развенчать, сломать....
Есть рок-опера, есть фильм Пазолини, есть "Последнее искушение Христа"... Есть Достоевский с теорией Ивана Карамазова, наконец...
Но Сарамаго просто такое выдал! Что слов нет...
Выдал он примерно следующее, если отвлечься от хорошего языка и чрезвычайного и несомненного ума автора.
Бог (вероятно Иегова) в борьбе с другими богами задолбался тем, что он всего лишь бог маленького еврейского народа, а ему нужно большего поклонения. И вот он выбрал себе Иисуса, посовершал через него чудеса, наделил необычайной притягательностью и принес в жертву, чтобы за ним пошли толпы народа, он стал более сильным Богом, получил больше жертв и крови (мученики, крестовые походы, инквизицию). Дьявол, присутствующий при этом разговоре, сказал Богу, типа, ладно тебе так выпендриваться, давай я принесу тебе извинения на всю Вселенную в присутствии всех (ангелов и человеков), я скажу, что был неправ, вспылил, что тебя отверг, ты меня простишь и не будет более зла в мире.
На что бог ответил: не хочу, ибо не хочу.
Такой вот вредный бог.
Тогда Христос сказал: не хочу быть жертвой и ва-а-аще, не согласен с концепцией.
А ему на это: перебьешься, кто тебя, сыну, спрашивает.
Тогда Иисус решил обмануть Бога и сказал Иуде: пойти, заложи меня синедриону, скажи, что я объявил себя царем Иудейским, они меня за это казнят, а не за то, что я сын божий. Его схватили, как полагается, осудили и распяли. Но Бог, вреднючий, устроил чудо, блин, разверз небеса там, и тому подобные визуальные эффекты выдал, и вот так и понял Христос умирая, что и это его папочка-сволочь предвидел и обманул его, и все пойдет по гадкому плану Бога.
Я тащусь!!!!!!!!
И главное: настолько образно и очень хорошо написано. Первая часть мне очень понравилась... Очень кинематографично, целостно. Но когда в пустыне Иисусу явился бог (!!!), предложил ему власть и славу, на что тот немедленно согласился, я что-то засомневалась... А дальнейшее развитие сюжета вызвало интеллектуальную брезгливость. А потом возникло желание переименовать книгу в "Евангелие от Дьявола"
Вот как хотите... у меня впервые такое ощущение, что я пообщалась с дьяволом лично... Ибо, ИМХО, дьявол действует именно так, через мозги человеческие, которые такую извращенную, но притягательную своим скандалом мысль выдают в массы.
Вывод: все позволено, ибо Бог - это мелкий, тщеславный, никчемный, гаденький старикашка.
А вот образ Пастыря-Дьявола, отрпицающего Бога, отстаивающего свою независимость от него, настолько позитивен, что даже смешно...
Это какой-то Голливуд от религиоведения.
Ну, а секс с Магдалиной - это уже просто мелочи, даже довольно избитые...
При этом совершеннейшее незнание ритуальных вещей, даже основ других религий : иудаизма, например, того же язычества, египетских культов. Да, Евангелия прочтены, не более того. Зато они осуждаются... за инквизицию, вероятно. Как по-детски! Если Иван Карамазов хоть четко и ясно вопрос о царстве божьем поставил и о возможности спасения вообще, тут как-то понимаешь, почему так трясло человека.... То тут! Фу-у-у-у, пахнет серой.
03.02.2004 18:00:20, масяня+Настя
Вы верно подметили - тема Иесуса (как и Веры вообще) действительно очень сложна и противоречива. Ведь, согласитесь, наибольший протест критические высказывания относительно первооснов религии вызывают не как сами по себе, а в самую первую очередь из-за того, что они кардинально расходятся с, так сказать, общепринятой картиной. Простой пример. Пока критик не касается "постулата", о том, что Бог по определению представляет "сторону добра", а Сатана - "сторону зла", критика еще пытаются переубедить. Указать, так сказать, на ошибки. И т.д. Но стоит критику заявить, что... добро и зло в этой системе вовсе не так очевидно, как возмущенные "оппоненты" в сильном праведном гневе волокут его на костер без малейших разговоров. Типа, все, что отличается от "генеральной линии партии" есть происки Сатаны.
05.02.2004 12:56:26, Леший
Немного не так... Истина о том, что добро и зло взаимосвязаны и зависимы, а в Боге, как оснвое основ, есть и то и другое - это ДОГМАТ христианской религии (Бог есть един, он всеобщая универсалия и индивидуальность одновременно), да и не только ее, это хорошо известно тем, кто хочет это знать. И вовсе не проитворечит основам религии и ересью не является. Ересью является подтасовка понятий, например:
1) я вам сейчас ОТКРОЮ, то что церковь скрывает
Позвольте, кто и где это скрывал, тоже мне, нашли "тайну"...
2) Так как это скрывалось, Бог есть зло, а добро то, что отрицалось (церковью, богом ли, общестенным ли мнением).
Таким образом получается, что достоинство добра присваевается не конкретному аспекту добра, а лишь аспекту отрицания. Таким образом получается, что ВСЕ , что официально отрицалось (скрывалось) есть ДОБРО, вне зависимости от того, чем оно в действительности является и какие последствия имеет.
А в принципе, эта книга, столь претендующая на "переосмысление" является перепевом, уж простите, элементарнейшего манихейства, где есть только черное или белое, и Бог и Дьявол РАВНОСИЛЬНЫ, что с точки зрения строгого мышления - абсурд.
Не говоря уж о том, что у автора понятие ипостаси явно какое-то... он о нем вообще понятия не имеет, только поэтмоу и позволил себе столь "драматические" диалоги Бога и Христа:)))))))))) Голливуд, в общем, Голливуд от философии...
05.02.2004 18:11:10, масяня+Настя
Н.Лосский "Догматическое богословие православной церкви". Абсолютно православный источник моей информации. Т.о. вовсе не ересь. Ибо бог считается универсумом, т.е. включающим в себя ВСЕ, в т.ч. и зло. Дьявол по отношению к нему вторичен. Т.о.ю выделение дьявола в особую силу, равноценную богу, и есть ересь, под названием манихейство, к примеру.
11.02.2004 00:26:52, масяня+Настя
Ну... вообще говоря, позиция равносильности добра и зла не столь уж и необоснована. Если эта борьба идет вечно, то логично предположить, что возможно это лишь при равенстве противоборствующих сил. :)))
Что же касается субъективизма... то... все же мысль о том, что добро/зло - есть понятия относительные, и что бог, соответственно, вовсе не факт, что является средоточением абсолютного добра - это... вообще говоря, попахивает ересью... :))))) 05.02.2004 19:39:33, Леший
Еще раз повторю, что Бог объединяет в себе все (опираясь на догматику христианской церкви, православной в т.ч.). Т.ою. он же вышестоящ по отношению к дьяволцу, ибо в дьяволе-то уж точно добра нет:))) А в боге есть и то и то. Т.о. он сильнее так сказать дьявола. И борьба между ними очень опосредована. Ибо с дьяволом борется вовсе не Бог в его единичной совокупности, а другие ангелы же (равные с равными) либо одно из лиц Троицы, хотя даже это из догматики трудно предположить. Христо не борется с дьяволом, он его просто выше :))))))))
Ересь еще раз повторю, наделять дьявола равноценной силой с Богом. Т.о. пропадает принцип единобожия и устанавливается по меньшей мере двубожие, как в зороастризме, да:))))) 11.02.2004 00:30:09, масяня+Настя
Опираясь на догматику христианской Церкви, в Боге зла нет. Как класса.
11.02.2004 22:30:55, Томасина
А сколько народа после этого сообщения ринуться читать эту книжку! :-))
Мне вот просто не интересна религиозная тематика ни в каком ее преломлении, а то бы я тоже почитала бы :-)) 03.02.2004 19:19:47, Аксандра
Да все равно прочтут. Я не думаю, что я тут рекламу делаю. Книга написана сто лет назад, Нобелевскую дали в 1998 году. В общем, книга довольно известна уже у нас.
04.02.2004 19:30:40, масяня+Настя
Есть рок-опера, есть фильм Пазолини, есть "Последнее искушение Христа"... Есть Достоевский с теорией Ивана Карамазова, наконец...
Но Сарамаго просто такое выдал! Что слов нет...
Выдал он примерно следующее, если отвлечься от хорошего языка и чрезвычайного и несомненного ума автора.
Бог (вероятно Иегова) в борьбе с другими богами задолбался тем, что он всего лишь бог маленького еврейского народа, а ему нужно большего поклонения. И вот он выбрал себе Иисуса, посовершал через него чудеса, наделил необычайной притягательностью и принес в жертву, чтобы за ним пошли толпы народа, он стал более сильным Богом, получил больше жертв и крови (мученики, крестовые походы, инквизицию). Дьявол, присутствующий при этом разговоре, сказал Богу, типа, ладно тебе так выпендриваться, давай я принесу тебе извинения на всю Вселенную в присутствии всех (ангелов и человеков), я скажу, что был неправ, вспылил, что тебя отверг, ты меня простишь и не будет более зла в мире.
На что бог ответил: не хочу, ибо не хочу.
Такой вот вредный бог.
Тогда Христос сказал: не хочу быть жертвой и ва-а-аще, не согласен с концепцией.
А ему на это: перебьешься, кто тебя, сыну, спрашивает.
Тогда Иисус решил обмануть Бога и сказал Иуде: пойти, заложи меня синедриону, скажи, что я объявил себя царем Иудейским, они меня за это казнят, а не за то, что я сын божий. Его схватили, как полагается, осудили и распяли. Но Бог, вреднючий, устроил чудо, блин, разверз небеса там, и тому подобные визуальные эффекты выдал, и вот так и понял Христос умирая, что и это его папочка-сволочь предвидел и обманул его, и все пойдет по гадкому плану Бога.
Я тащусь!!!!!!!!
И главное: настолько образно и очень хорошо написано. Первая часть мне очень понравилась... Очень кинематографично, целостно. Но когда в пустыне Иисусу явился бог (!!!), предложил ему власть и славу, на что тот немедленно согласился, я что-то засомневалась... А дальнейшее развитие сюжета вызвало интеллектуальную брезгливость. А потом возникло желание переименовать книгу в "Евангелие от Дьявола"
Вот как хотите... у меня впервые такое ощущение, что я пообщалась с дьяволом лично... Ибо, ИМХО, дьявол действует именно так, через мозги человеческие, которые такую извращенную, но притягательную своим скандалом мысль выдают в массы.
Вывод: все позволено, ибо Бог - это мелкий, тщеславный, никчемный, гаденький старикашка.
А вот образ Пастыря-Дьявола, отрпицающего Бога, отстаивающего свою независимость от него, настолько позитивен, что даже смешно...
Это какой-то Голливуд от религиоведения.
Ну, а секс с Магдалиной - это уже просто мелочи, даже довольно избитые...
При этом совершеннейшее незнание ритуальных вещей, даже основ других религий : иудаизма, например, того же язычества, египетских культов. Да, Евангелия прочтены, не более того. Зато они осуждаются... за инквизицию, вероятно. Как по-детски! Если Иван Карамазов хоть четко и ясно вопрос о царстве божьем поставил и о возможности спасения вообще, тут как-то понимаешь, почему так трясло человека.... То тут! Фу-у-у-у, пахнет серой.
03.02.2004 18:00:20, масяня+Настя
05.02.2004 12:56:26, Леший
1) я вам сейчас ОТКРОЮ, то что церковь скрывает
Позвольте, кто и где это скрывал, тоже мне, нашли "тайну"...
2) Так как это скрывалось, Бог есть зло, а добро то, что отрицалось (церковью, богом ли, общестенным ли мнением).
Таким образом получается, что достоинство добра присваевается не конкретному аспекту добра, а лишь аспекту отрицания. Таким образом получается, что ВСЕ , что официально отрицалось (скрывалось) есть ДОБРО, вне зависимости от того, чем оно в действительности является и какие последствия имеет.
А в принципе, эта книга, столь претендующая на "переосмысление" является перепевом, уж простите, элементарнейшего манихейства, где есть только черное или белое, и Бог и Дьявол РАВНОСИЛЬНЫ, что с точки зрения строгого мышления - абсурд.
Не говоря уж о том, что у автора понятие ипостаси явно какое-то... он о нем вообще понятия не имеет, только поэтмоу и позволил себе столь "драматические" диалоги Бога и Христа:)))))))))) Голливуд, в общем, Голливуд от философии...
05.02.2004 18:11:10, масяня+Настя
Ээээ, нет, что в Боге, якобы, есть зло - это ересь, простите.
10.02.2004 19:28:15, Mme Y
Про манихейство - да, все правильно, тоже ересь. Но именно что _тоже_. В Боге по определению зла быть не может, потому что Бог благ, а зло=отсутствие блага.
Можно точную цитату из Лосского попросить? Если нетрудно, если у Вас в электронном виде. 11.02.2004 20:32:11, Алька и Совенок
Можно точную цитату из Лосского попросить? Если нетрудно, если у Вас в электронном виде. 11.02.2004 20:32:11, Алька и Совенок
Что же касается субъективизма... то... все же мысль о том, что добро/зло - есть понятия относительные, и что бог, соответственно, вовсе не факт, что является средоточением абсолютного добра - это... вообще говоря, попахивает ересью... :))))) 05.02.2004 19:39:33, Леший
Ересь еще раз повторю, наделять дьявола равноценной силой с Богом. Т.о. пропадает принцип единобожия и устанавливается по меньшей мере двубожие, как в зороастризме, да:))))) 11.02.2004 00:30:09, масяня+Настя
В каком это смысле "все"? Тогда не христианство получится, а пантеизм.
11.02.2004 23:32:09, Mme Y
Мне вот просто не интересна религиозная тематика ни в каком ее преломлении, а то бы я тоже почитала бы :-)) 03.02.2004 19:19:47, Аксандра
Читайте также
Процедура установления отцовства: какие документы необходимы и какие права это дает
Для чего вообще устанавливать отцовство?
Популярные советы по омоложению кожи рук – работают или нет? Мнение эксперта
Как правильно ухаживать за руками?
