Ну вот вам и суд

Суд отказал Ивану Жданову в регистрации.

В ходатайствах отказано:
- не вызван ни один из 242 свидетелей, готовых подтвердить подпись;
- не вызван графолог и сотрудник МВД, подписавший справку;
- не просмотрены видео избирателей;
- не назначена экспертиза.

Сам Жданов на заседании не присутствовал, он отбывает 15 суток административного ареста за несогласованную акцию 27 июля — этот арест Мосгорсуд также утвердил, Жданов объявил голодовку. Юрист Вячеслав Гимади отмечал, что в зале суда не смогли наладить видеосвязь, чтобы Жданов мог участвовать в процессе.

[ссылка-1]

Все как и предполагалось. Никаких неожиданностей с "басманным судом".

05.08.2019 15:51:42, Москва не сразу троллилась

130 комментариев

Вы не авторизованы. Для отправки сообщения необходимо авторизоваться.

Если эксперт сказал, что мальчик пьяный, значит, он пьяный:

"...Гимади /юрист, представляющий интересы Жданова/ представил в суд 189 заявлений и 43 видео — в них избиратели подтверждали, что сами поставили подписи за Жданова. Суд отказался рассматривать эти заявления или вызывать избирателей на допрос.

В своем решении судья Севастьянова объяснила это так:

«В ходе рассмотрения дела суд отказал в удовлетворении ходатайства представителя административного истца о вызове и допросе в качестве свидетелей избирателей, подписавших подписные листы, приобщении видеозаписией обращений избирателей, поскольку данные доказательства не являются допустимыми в рамках рассматриваемого спора, так как подлинность подписей избирателей в подписных листах не подвергалась сомнению окружной избирательной комиссией, подписи избирателей признаны недействительными окружной избирательной комиссией по заключению с
пециалиста-почерковеда на основании выполнения дат внесения подписей от имени разных избирателей одним лицом (то есть не собственноручное внесение избирателем даты постановки подписи в подписном листе)».

Проще говоря, если почерковед решил, что несколько дат сделаны одной рукой, спрашивать людей смысла нет — подписывались они или нет. Это утверждение судьи Севастьяновой противоречит не только формальной логике, но и тексту заявлений, которые юристы принесли в суд. В них, как отмечает Гимади, избиратели специально указывали, что собственноручно ставили не только подпись, но и дату. То есть избиратели гарантировали суду — письменно и на видео, — что заполнили все сами, но суд эти заявления проигнорировал, поверив выводам почерковеда из МВД."

[ссылка-1]
06.08.2019 14:36:40, Москва не сразу троллилась

Басманный суд:

- Суд отказал в проведении судебной почерковедческой экспертизы.
- Суд отказал в вызове и допросе эксперта, который признал подписи недостоверными из-за того, что посчитал, что даты написаны одной рукой
- Судья сама посмотрела на эти даты и усмотрела, что даты написаны одним человеком- "при наглядном сличении усматривалось наличие выраженных схожих признаков выполненных цифр в датах внесения подписей".

"Также отсутствуют правовые основания для проведения судебной почерковедческой экспертизы, вызова и допроса специалиста, так как убедительных доказательств недостоверности выводов специалиста-подчерковеда Экспертно-криминалистического центра УВД по САО ГУ МВД России по г.Москве суду не предоставлено. В судебном заседании судом исследовались указанные в заключении специалиста подписные листы на предмет выполнения дат внесения подписей от имени разных избирателей одним лицом, выводы эксперта не вызвали каких-либо сомнений в их достоверности, поскольку при наглядном сличении усматривалось наличие выраженных схожих признаков выполненных цифр в датах внесения подписей.
С учетом изложенного заключение специалиста Экспертно-криминалистического центра УВД по САО ГУ МВД России по г.Москве ***от 12 июля 2019 года №08/2-31941 является законным.
06.08.2019 15:52:05, Москва не сразу троллилась

не нам,а вам
06.08.2019 11:58:42, Шрайбикус

А теперь читаем инфу из первоисточника
[ссылка-1].
-заключение специалиста-подчерковеда, привлеченного к проверке подписей избирателей, оформленное в виде Справки Экспертно-криминалистического центра УВД по САО ГУ МВД России по г.Москве «О результатах исследования подписных листов» от 12 июля 2019 года №08/2-31941 (далее заключение специалиста), подписанной специалистом *** и Врио заместителя начальника Экспертно-криминалистического центра УВД по САО ГУ МВД России по г.Москве ***. По результатам заключения специалиста в отношении 556 подписи установлено выполнение дат внесения подписей от имени разных избирателей одним лицом.

остальное сами найдете по ссылке!
а медуза вам не то еще напишет)))
05.08.2019 19:48:17, Guard 
Так в этом и заключался спорный момент. Некий графолог признал ряд дат, как поставленных одним лицом, на основании чего подписи не были учтены. Но ни имя этого графолога, ни его квалификация - неизвестны. Более того, люди, чьи подписи были признаны недействительными написали заявления, в которых они утверждают, что подписи и дату ставили собственноручно. Так вот не были рассмотрены на суде ни заявления этих людей, не были выслушаны сами люди и не были даже получены пояснения экспертов, на каком же основании они признали даты, как написанные одной рукой, тем более, что люди, ставившие эти подписи, свидетельствуют обратное и подтверждают свое волеизъявление зафиксированное в подписных листах.
Напомню вам так же, что по закону все спорные моменты трактуются в пользу кандидата.
Так что "читаем инфу из первоисточника".
05.08.2019 19:59:48, Красно Солнышко 
Вы лично видели этих людей, которые подтверждают свои подписи? )))
Что за детский сад вы тут устраиваете?
06.08.2019 06:37:34, Guard 
Конечно видела. Многие из них оказались широко известными.
И выбирайте, пожалуйста, тон. Я с вами уважительно общаюсь.
06.08.2019 08:55:59, Красно Солнышко 
нет, я о тех чьи подписи оказались поддельными... разницу чувствуете?
06.08.2019 08:59:21, Guard 
Вы тему то читали?
" не вызван ни один из 242 свидетелей, готовых подтвердить подпись;"
242 человека из тех, чью подпись признали поддельными, готовы были не просто заявление написать, но еще и в суд прийти и подтвердить и подпись, и дату.
Их вообще не сочли нужным даже заслушать.
Так что фальсифицирована сама экспертиза. Вы уж вчитайтесь, пожалуйста, раз сочли нужным комментировать.
06.08.2019 09:29:58, Красно Солнышко 
А эти 242 человека - они у каждого, у кого-то одного или на всех?
Просто я читала, что после проверки подписей часть кандидатам вернули. Может, эти 242 подписи уже учтены и засчитаны правильно? Правда, даже после возврата части подписей этим кандидатам их числа все равно не хватило.

06.08.2019 09:58:29, Hel 

Выше в статье Медузы все подробно описано, сколько голосов не засчитали Жданову из-за экспертов мвд.

06.08.2019 15:24:47, Москва не сразу троллилась 

Они у одного Жданова.
Ваше мнение мне известно. Не перестаю вам удивляться.
Раньше вы говорили, что почему не идут в суд, если и правда считают, что правы. Вот, прошел этот суд. Честностью, имхо, даже не пахнет, что было абсолютно ожидаемо.
06.08.2019 10:04:08, Красно Солнышко 
Так еще идет разбирательство.
Если эти 242 подписи у Жданова, то остальных не допустили правильно? Они не собрали нужное количество подписей? Сколько подписей вернули Жданову после разбирательства? Ему же что-то вернули? Если их все равно не хватило, то о чем речь? Или Вы считаете, что ему что-то вернули, а вот если бы еще эти 242, то ему бы хватило? Но откуда Вы знаете, что из тех подписей, которые ему вернули, эти 242 уже не были учтены?
Я тоже не перестаю Вам удивляться.

06.08.2019 11:00:39, Hel 

Все же написано еще Москвой в исходной реплике. Вам мало фактов? А, ну да. Вам мало. Вот когда бутылкой пластиковой кинули - это не меньше, чем нарушение устоев государства, а когда экспертизы фальсифицируются - это конечно так, мелочи. К 141 статье никакого отношения не имеет.
06.08.2019 11:04:31, Красно Солнышко 
Это не факты, это все какие-то мнения.
Факты - это когда была "Ыкторовна", ее исправили, подпись вернули.
Да мне без разницы, чем кидают в полицию. Хоть лавкой, хоть баком, хоть пластиковой бутылкой, хоть фантиком. Это хулиганский поступок в любом случае, если рассматривать его с точки зрения закона, а не обывательских представлений.
Если экспертизы фальсифицируются, то это тоже нарушение закона. Но эта фальсификация требует доказательств, а не, опять же, мнений обывателей, которые в глаза эту экспертизу не видели, навыков проверки подписей не имеют и т.д.

06.08.2019 11:21:32, Hel 

"Если экспертизы фальсифицируются, то это тоже нарушение закона."
Ну так чтобы что-то доказать и требовалось выслушать с одной стороны людей, чьи подписи были признаны недействительными, а с другой стороны - графологов, признавших недействительными подписи реальных людей, готовых подтвердить что и подпись, и дату, они ставили собственноручно.
Иначе то в чем смысл такого суда? Просто проштамповать решение избиркома?
06.08.2019 11:25:30, Красно Солнышко 
Я не настолько погружалась в эту тему.
Насколько я помню, не допустили их до первой комиссии избиркома? Так и не должны были. А у Вас уже какая-то смесь получилась комиссии и суда.

06.08.2019 11:47:51, Hel 

Что значит, смесь?
Кандидаты прошли все инстанции последовательно. И ни одна инстанция не сочла нужным изучить представленные доказательства. У вас есть другие сведения? Дайте мне ссылку тогда, пожалуйста, где обсуждается ситуация с экспертизой графологов. Именно с ними, а так же с заявлениями людей, которых сочли не существующими.
06.08.2019 13:09:43, Красно Солнышко 
Смесь - это про то, что на комиссию избиркома не допустили свидетелей, а про суд и их не допуск я не знаю. У Вас же просто "надо было выслушать свидетелей". Где? В суде? Надо было. Они туда пришли? Я не знаю. В комиссии избиркома? Если по регламенту не положено, то не нужно было их выслушивать на этой комиссии.
При чем здесь Ваш ответ про кандидатов, Вы опять отвечаете на что-то свое.

06.08.2019 13:22:53, Hel 


 


 


 
В суде конечно. Мы же суд сейчас обсуждаем. Все же написано в исходной теме.
06.08.2019 13:35:18, Красно Солнышко 
а где вы факты увидели? Я еще от вас ни одного факта не получил. Одни байки
06.08.2019 11:09:48, Guard 
А что вы считаете фактами?
Заявления людей, чьи подписи признали недействительными, что это их подписи, это факты?
06.08.2019 11:14:58, Красно Солнышко 
Слова о том, что какие-то 242 человека написали заявления о том, что они ставили подписи - нет, не факты. Конкретная пачка этих заявлений - да, факты.

06.08.2019 11:23:02, Hel 

Ну так и какие у вас основания не доверять "Медузе", что эти заявления в суд были представлены?
06.08.2019 11:26:02, Красно Солнышко 
читаем документы суда и пытаемся найти эту информацию, а не читаем об этом на заборе.
06.08.2019 11:30:37, Guard 
И что? Не были приняты к рассмотрению, значит, очевидно, и не могут быть в решении.

Со стороны кандидатов как раз и поставлен вопрос о фальсификации экспертиз избиркомом, вследствие чего их подписи и были признаны недействительными. Были свидетели приведены. А этот вопрос вообще не рассматривается! Ну и где же непредвзятость и честность?
06.08.2019 11:44:56, Красно Солнышко 
вы даже примерно не представляете процедуру ведения судебного заседания, поэтому я вам и написал что вы пишите не правду. Ни на одном судебном заседании вы не были, иначе имели бы хоть примерное представление.
06.08.2019 13:16:42, Guard 
Обычно делается стенограмма суда, где фиксируется, что сторона защиты представила такие-то документы, суд их принял или не принял к рассмотрению.
Куда были приведены свидетели? К избиркому? Или на заседание суда?

06.08.2019 11:51:51, Hel 

В начале к избиркому, а потом в суд были представлены все необходимые документы. Вы можете доказать, что они там рассматривались? Или их просто сразу исключили из доказательств?
06.08.2019 13:37:00, Красно Солнышко 
Нет, не могу. Если правда то, что пишет Москва..., то я не считаю, что суд действовал верно. Надо было вызывать и свидетелей, которые специально указывали, что ставили даты сами, и эксперта. Теперь Жданов может подать на апелляцию.

06.08.2019 20:29:32, Hel 

Только результат аппеляции будет нулевой. Это и так понятно.

07.08.2019 00:05:27, Москва не сразу троллилась 

Вы можете доказать что эти документы вообще представляли?
06.08.2019 14:08:50, Guard 
До абсурда то не доходите, пожалуйста.
Кандидаты утверждают, что такие данные были представлены. Если нет, где опровержение суда?
06.08.2019 14:19:22, Красно Солнышко 
так это вы в абсурде купаетесь. Почему суд должен опровергать чьи то рассказы? Если вы хотите чтобы у вас приняли заявление, документ, вы требуете подтверждение принятия у вас документа входящим номером об этом факте и вот эта бумажка является доказательством того что вы документы сдавали. Вы ни разу не посещали гос.учреждений? Это везде работает только так.
06.08.2019 14:34:56, Guard 
Все документы были поданы.
Иначе что суд бы отклонял?
[ссылка-1]
06.08.2019 15:19:30, Красно Солнышко 
нет, это лишь мнение некой редакции на сей счет. Все что написано на заборе не есть факт. Если вы такая правдорубка то вам имеет смысл самолично сходить на судебное заседание, тогда ваши слова будут иметь хоть какой то вес. А прочитать в желтой прессе некую информацию и потом пытаться убеждать в этой информации других, как минимум не комильфо. И заметьте, лично я вам ничего не навязываю и не доказываю, никого не обвиняю, я лишь говорю о том,что то что вы пишете вы не можете доказать.
06.08.2019 11:20:41, Guard 
А можно по-существу? Какие у вас есть основания не доверять представленной информации?
Лично я Медузу желтой прессой не считаю. Источник достойный. Но вы, конечно, можете иметь свое мнение.
06.08.2019 11:23:11, Красно Солнышко 
Я лично Медузе не доверяю и достойным источником не считаю.
Вы же, считая ее достойным источником, подаете информацию для окружающих таким образом, что именно Вы знаете правду о происходящем. И приводите в качестве аргумента то, что написано в этом источнике.

06.08.2019 11:55:28, Hel 

Есть ссылка на источник. Вы может и не доверяете "Медузе", а я не вижу причин не доверять.
06.08.2019 13:06:46, Красно Солнышко 
Это Ваше право верить тем источникам, которым Вы хотите верить, это право никто не оспаривает.
Просят лишь не считать, что так должно быть и для остальных. И если они так не считают, то это исключительно потому, что они не хотят видеть факты, думать или еще что-либо.
Примите уже, что у людей может быть другое мнение не потому, что они зомбированы пропагандой, не видят фактов и т.д. Они видят другие факты, которые не видите Вы, они имеют право сделать другие выводы, не те, которые делаете Вы. И что вовсе не обязательно, что правы именно Вы, а не они.

06.08.2019 13:27:21, Hel 

Вы так и не ответили. Были рассмотрены в суде доказательства или нет?
06.08.2019 13:37:40, Красно Солнышко 
Ответила выше.

06.08.2019 20:30:34, Hel 

так и редакция никаких доказательств не предоставила(просто текст), видимо поэтому причине так и любима вами. Стиль срисовываете один в один.
06.08.2019 11:26:54, Guard 
То есть вся причина в вашем недоверии к источнику? Понятно.
06.08.2019 11:46:06, Красно Солнышко 
вся причина в отсутствии доказательств, а не в источнике. А так да, этот источник зарекомендовал себя помойкой.
06.08.2019 13:17:36, Guard 
У вас зарекомендовал? Не удивительно.
06.08.2019 13:38:15, Красно Солнышко 
не удивительно, я в слухи не верю
06.08.2019 14:09:16, Guard 
вы истина в последней инстанции чем там пахнет а чем нет? Вы были на заседании?
06.08.2019 10:25:04, Guard 
Я высказала личное мнение. Судебная система в России давно дискредитировала себя. Данный суд - лишь один из частных примеров.
06.08.2019 10:33:14, Красно Солнышко 
Значит не были, то есть кому то поверили на слово.
Ок, на каком заседании суда вы были чтобы делать выводы о судебной системе в целом?
06.08.2019 10:41:31, Guard 
На достаточном количестве, чтобы сделать выводы. Но к делу это не относится.
06.08.2019 10:51:45, Красно Солнышко 
на каких конкретно? очень даже относится к делу, потому что есть основания полагать что вы врете.
06.08.2019 10:54:38, Guard 
Слово "врете" снова можно употреблять? Договоренности об исключении этого слова при общении на конфе уже не действуют?

06.08.2019 15:29:59, Москва не сразу троллилась 

я не участвовал в ваших дискуссиях по этому поводу, работал. Меня предупредили об этом и с данного момента я принял данные либеральные правила игры, хоть и не согласен с тем что на форуме нельзя лжеца называть лжецом.
07.08.2019 11:33:47, Guard 
Действуют, участник предупрежден. Обсуждение он пропустил.

06.08.2019 20:31:37, Hel 

Видимо, просто никто не нажал на треугольник.
06.08.2019 15:36:39, Красно Солнышко 
Оставьте свои основания при себе. Я не обязана раскрывать вам подробности своей жизни.
06.08.2019 10:57:23, Красно Солнышко 
тогда и вы свои оставляйте при себе, если не можете ничем их доказать. А надписи на заборе и без вас смогут прочитать.
06.08.2019 11:00:06, Guard 
Доказывать в суде положено. Но для этого суды должны все рассмотреть. А тут мы видим, что даже рассматривать не сочли нужным, решение заранее готово.
06.08.2019 11:05:52, Красно Солнышко 
Кто эти "мы"?
Вас не было на заседании, Вы судите с чужих слов о том, что там было, что не было, какие доказательства приводились и рассматривались, а какие нет.

06.08.2019 11:24:40, Hel 

еще раз, вы были на этом заседании чтобы заявлять то что вы заявили? Нет? Тогда все что вы пишите - ложь, написанная на заборе.
06.08.2019 11:07:46, Guard 
В чем ложь? Что не были рассмотрены заявления людей? Что не были допрошены графологи? Так это факты.

Зачем суд то, если они не стали разбираться по-существу в принципе? И какая разница была я там или нет.
06.08.2019 11:19:26, Красно Солнышко 
вы не присутствовали на суде и не можете утверждать что там происходило. что суд рассматривал и по какой причине, а что нет. Значит то что вы пишите вранье. Не важно где то прочитанное вами или придуманное. Это ложная информация.
06.08.2019 11:29:03, Guard 
Вам же дали ссылку на источник информации. Лично у меня нет причин ему не доверять. У вас есть?
06.08.2019 13:06:02, Красно Солнышко 
есть, потому что это не первоисточник, это статья написанная журналистом. Источником могут быть только документы с заседания суда.
06.08.2019 13:18:20, Guard 
Ну так и опровергайте доказательствами. Где протокол рассмотрения заявлений граждан, их свидетельские показания в суде, где? Где пояснения графологов?
06.08.2019 13:39:46, Красно Солнышко 
))))))))). У нас презумпция невиновности. Слышали о таком понятии? Пока не доказана вина - не виновен. Так что вы доказывайте, вы же обвиняете.
06.08.2019 14:36:22, Guard 
Она у вас как-то односторонне действует.
06.08.2019 15:37:35, Красно Солнышко 
она всегда действует одинаково. Кто обвиняет, тот и предоставляет доказательства
06.08.2019 17:05:02, Guard 
это всего лишь информация из медузы, а не реальность. Вы вообще хоть на одном заседании суда присутствовали хоть раз? Любой человек сам может придти на любое заседание суда, в том числе свидетель!. А по вашему получается свидетели не пришли, а сидели дома и ждали вызова? Не суд вызывает свидетелей, а стороны судебного разбирательства. И к слову, не признанных подписей гораздо больше чем 242!
06.08.2019 09:56:58, Guard 
Люди приходили еще даже на этапе рассмотрения в избиркоме. Их не пускали.

Изучайте процедуру. Считают не количество подписей, считают их процент. Если процент меньше 10%, кандидата должны зарегистрировать. Если бы Жданову вернули эти 242 подписи, а так же те, где были неверно введены данные для проверки в систему уж самим избиркомом (с ошибками в паспорте, отчестве и так далее), процент брака стал бы значительно меньше допустимого. Но сколько же можно одно и то же повторять? Все это много раз обсуждалось в теме ниже.
06.08.2019 10:07:38, Красно Солнышко 
"процент брака стал бы значительно меньше допустимого" - Вы не можете этого знать точно, у Вас нет допуска к этим документам. Это Вам так хочется думать по какой-то причине. Но это Ваше личное мнение, а не истина. Вам именно об этом пытаются точно так же сказать много раз.
Венедиктов присутствовал на комиссии. Он же сказал, что часть подписей вернули, но их все равно не хватило. Хватило только Митрохину.
Мнению Венедиктова, который именно что был на этой комиссии, Вы не доверяете?
Суд дело долгое, сами кандидаты не хотели подавать в суд, говоря, что заседания не успеют пройти. Жданов, если он подал в суд и решение его не устраивает, может подать на апелляцию.

06.08.2019 11:08:22, Hel 

Ну так и суд же не захотел разбираться.
Если Жданова не закроют на несколько лет, может и подаст.
06.08.2019 11:13:04, Красно Солнышко 
Это Ваше личное мнение. Вас не было на заседании. Вы делаете свой вывод о том, что суд не захотел разбираться только на основании того, что Жданову было отказано в регистрации. Для Вас, похоже, единственный вариант, когда "суд разобрался справедливо" - это допуск Жданова.

06.08.2019 11:27:12, Hel 

В данном случае мое мнение основано на фактах. Не были рассмотрены доказательства в принципе. Ровно же об этом написано в исходной теме.
06.08.2019 11:50:12, Красно Солнышко 
Так какое решение суда для Вас будет справедливым?

06.08.2019 12:23:39, Hel 

Решение неважно. Справедливым будет решение суда, если будут рассмотрены аргументы сторон полностью и гласно. Пока в решении я вижу просто повтор того, что написал избирком. Доказательства представленные кандидатами там не указаны в принципе.
06.08.2019 13:11:45, Красно Солнышко 
Вы не можете знать, какие аргументы были рассмотрены, какие доказательства были представлены кандидатами, Вас там не было! Вы делаете выводы на основании чьих-то слов, а не на основании документов и фактов.
И почему заседание суда должно быть гласным?! Это кто так решил?

06.08.2019 13:30:05, Hel 

Вы же спросили, когда я приму решение. Я вам на этот вопрос и ответила.
Пока я вижу только, что просто проштамповали решение избиркома. Я не вижу никаких разбирательств, не были выслушаны свидетелей и так далее. Надоело по кругу ходить.
06.08.2019 13:42:16, Красно Солнышко 
Не ходите, кто же Вас неволит? Но тогда и не затевайте раз за разом один и тот же разговор.

06.08.2019 20:34:09, Hel 

кто вам сказал что суд не захотел разбираться. Я за вас уже даже документы суда нашел. Сомневаюсь что вы прочитали больше одного абзаца, если вообще читали.
06.08.2019 11:23:21, Guard 
1. Мы об избиркоме?, где регламентом не предполагается прихода двух сотен народа на заседания или о суде? Вы определитесь уж для начала.
2. Не умничайте, процедуру знаю точно лучше вашего. Читайте материалы дела внимательно. Ваш любимый кандидат предоставил 5781 подписей, признано не действительными 1212 это почти 21%!!!. Ваши 242 подписи сильно лучше его ситуацию никак не сделают, потому что порог в 10% не будет преодолен.
06.08.2019 10:20:52, Guard 
После вашего очередного "не умничайте" не считаю возможным общаться с вами.
06.08.2019 10:34:02, Красно Солнышко 
Аргументы закончились, надо полагать)))
Кстати а с вами как общаться после вашего "А то как то не очень умно ваши реплики выглядят"?
06.08.2019 10:42:43, Guard 
Я старалась быть предельно корректной в оценках...
И на продолжении общения я то уж точно не настаиваю. Вы не являетесь интересным для меня собеседником, и вы явно не в теме.
06.08.2019 10:52:57, Красно Солнышко 
господа модераторы, а что это было?
06.08.2019 11:12:11, Guard 
Была удалена грубость.

06.08.2019 11:27:29, Hel 

и в чем же была эта грубость?
а что тогда это?
[ссылка-1]
или модерация происходит выборочно?
06.08.2019 11:32:16, Guard 
Вы пытаетесь сейчас обсудить действия модератора. Все вопросы по почте.

06.08.2019 11:59:23, Hel 

[Cообщение удалено модератором на основании пункта правил:
-спам, флуд, провокации, сообщения, носящие навязчивый характер
После 5-ти нарушений Вы будете переведены в режим чтения!]
06.08.2019 10:55:29, Guard

Несомненно :-)
06.08.2019 10:58:13, Красно Солнышко 
Именно, теперь надеюсь с вопросом вашего любимого кандидата мы разобрались.))
06.08.2019 11:00:52, Guard 
Вы? Разобрались? Точно нет.
06.08.2019 11:06:34, Красно Солнышко 
в любом случае лично вас с вашим мнением точно вывел на чистую воду. )
p.s. кстати, все хочу спросить, а родители вам не говорили, что врать не хорошо?
06.08.2019 11:09:05, Guard 
Оставайтесь при своих заблуждениях. Не стану вам мешать.
06.08.2019 11:13:46, Красно Солнышко 
в отличие от вас, я не пытаюсь свое мнение навязывать другим. И никого не обвиняю не располагая железными доказательствами.
06.08.2019 11:21:45, Guard 
Расскажите мне тогда о ваших железных доказательства того, например, что я никогда не была в суде. Особенно смешно будет вас слушать тем, кто со мной лично знаком.
06.08.2019 14:00:31, Красно Солнышко 
да я полагаю, те кто с вами знаком, давно уже смеются...
06.08.2019 23:19:07, Guard 
Так и полагайте пожалуйста. Кто ж вам запретит?
07.08.2019 01:15:49, Красно Солнышко 
Именно те у кого поддельные оказались известными людьми?
06.08.2019 09:13:57, Линдааa 

а тебе не приходит в голову, что эти кривые подписи - сознательная провокация? Эта понтовая молодежь, рвущаяся к власти и деньгам, понимает, что шансов нет. И нарочно подает чудовищные списки, лишь бы устроить жалкое подобие бунта. Сознательно врут и пытаются пользоваться результатами своего вранья для развития напряженности общества.Что мы и видим.Это чистой воды провокаторы, отрабатывающие свое бабло. Я бы их всех к стенке прислонил бы. Но наше правительство много гуманнее...

05.08.2019 20:26:02, AleXXX 

Нет, не приходит. Так как вся эта милая история, рассказанная властями, не соответствует наблюдаемым фактам. Подписи собраны. И собраны качественно. Иначе не было никакого бы смысла таким образом проводить суды. Никого по сути не заслушав и просто сразу оформив заранее запланированное решение.

Зачем нужна напряженность в обществе кандидатам, мне понять трудно, поскольку я не верю в историю о руке госдепа. Не тот уровень. Да и к тому же напряженность в обществе появилась гораздо раньше, с введением пенсионной реформы.

А вот совершенно неадекватная реакция властей, связанная в начале с нежеланием регистрировать кандидатов, а теперь еще и с силовыми разгонами мирных митингов - вот это точно, имхо, был лучший способ усилить эскалацию.

Если раньше мало кто вообще слышал про эти московские выборы и про многих кандидатов, то теперь все информация раскручена на полную катушку. Узнаваемость кандидатов возросла в разы. У людей появилось много новых причин усомниться с справедливости властей, помимо пенсионной реформы. И сделали это власти собственными руками.
05.08.2019 21:04:02, Красно Солнышко 
читайте материалы суда, а не свои левые источники. Вы проверяли подписи чтобы называть их качественными?
06.08.2019 09:00:37, Guard 
Вы в начале с ситуацией ознакомьтесь, а уж потом комментируйте. А то как то не очень умно ваши реплики выглядят на фоне многочисленных обсуждений последних недель.
06.08.2019 09:31:55, Красно Солнышко 
вы не ответили ни на один мой вопрос пока что, диванный вы наш борец за справедливость...
06.08.2019 10:26:04, Guard 
Я не общаюсь с собеседниками, которые в принципе не способны вести диалог корректно.
06.08.2019 10:36:00, Красно Солнышко 
а ваше "А то как то не очень умно ваши реплики выглядят" вы считаете корректным?)))
p.s. Чуть выше я уже засчитал ваш слив, так что можете не стараться дальше.
06.08.2019 10:43:39, Guard 
Ваше мнение о том, что подписи действительно были собраны, теперь вот подписи собраны качественно, вызывают один и тот же вопрос все это время. Сейчас его Вам задал Guard, до этого задавали я, Любаня. У Вас не может быть такой уверенности, поскольку Вы не видели эти листы, не принимали участие в их проверке.
Вернее, Вы-то можете быть уверены в чем угодно, но не удивляйтесь, что Вашу уверенность не будут разделять другие люди. И они будут возражать Вам. Не потому, что не разобрались в ситуации, а Вы разобрались, а потому что они рассматривают разные возможные версии происходящего, поскольку точно так же не имеют доступа к этим подписным листам и проверкам, а Вы только одну из них.
Поэтому насчет того, какими выглядят реплики для окружающих, вопрос тоже спорный.

06.08.2019 10:06:17, Hel 

Ваше мнение давно известно. Вы хотите все заново повторить? Мне это не надо.
Данная тема ответ на ваше прежнее недоумение, почему не идут в суды. Ну вот однако, суд состоялся. И я не увидела непредвзятого рассмотрения. Уж извините.
06.08.2019 10:39:06, Красно Солнышко 
Вас, опять же, на заседании суда не было. Т.е. ситуация повторяется.
Вам же в любом случае, независимо от аргументов и доказательств в суде (которых Вы тоже не видели) справедливым будет единственное решение - допустить. Решение "не допустить" для Вас в любом случае будет из-за предвзятого расследования. Разве не так?

06.08.2019 11:12:55, Hel 

Зачем непременно быть на суде, если и без этого известно, что заявления людей не были рассмотрены, эксперты не допрошены и далее по тексту. Вы считаете, что и не надо было?
06.08.2019 11:17:17, Красно Солнышко 
Я прошу сперва ответить на мой вопрос.

06.08.2019 12:00:22, Hel 

А я уже ответила. Я приму любое решение суда, если тщательным образом будут рассмотрены все доказательства, а не просто будет переписан протокол заседания избиркома.
06.08.2019 13:14:10, Красно Солнышко 
Так что для Вас будет являться доказательством, что были рассмотрены "все доказательства"? Вы же не знаете, какие доказательства уже были рассмотрены! Но делаете вывод, что суд не справедлив.Так в любом случае можно сказать, что суд по-прежнему не рассмотрел все доказательства. До тех пор это повторять, пока не будет нужное Вам лично решение суда?

06.08.2019 13:32:44, Hel 

Гласность и открытость, очевидно.
06.08.2019 14:01:54, Красно Солнышко 
Не все заседания суда должны быть гласными и открытыми, как бы Вам этого не хотелось.

06.08.2019 20:35:23, Hel 

Вы спросили, что будет являться доказательствами. Я вам ответила. Если людям скрывать нечего, не вижу проблем в гласности и открытости.
06.08.2019 22:19:20, Красно Солнышко 
Многабукав...
Ежли бы щас эхомедузы высказали версию Алекса, ты бы тут жэ повторяла ея, как отченаш... И не возражай...)))
05.08.2019 21:12:00, ГрандПапчик✈ 
Если для тебя много, зачем же напрягаться? Не читай.
05.08.2019 21:13:08, Красно Солнышко 
Не говори, что мне делать (далее по тексту)...

Если кто здесь и напрягаецца, так никто, кроме тебя...)))
05.08.2019 21:19:34, ГрандПапчик✈ 
Особенно вы с Гардом тут расслабленно выступаете с выписками из справок экспертно-криминалистического центра УВД. :-)))
05.08.2019 21:25:03, === 

Тебяяя жэээ ищо забыыыли, извини ради бооогаааа...)))
05.08.2019 21:34:13, ГрандПапчик✈ 

Сейчас нам тут объяснят, что именно так все и должно было быть...
05.08.2019 16:23:27, Красно Солнышко

Или фотошоп.
05.08.2019 16:25:39, Joint

о! протер глаза от росы :))))))
05.08.2019 16:51:21, AleXXX

Или Москва все придумала.
05.08.2019 16:28:44, Красно Солнышко

Зачем так далеко идти, если всегда есть милый сердцу госдеп. :) 05.08.2019 16:31:30, ===

Козни госдепа в такой ситуации - это уж слишком :-)
Но и такие суды уже не за горами. "Докажут". Можно даже не сомневаться.
Причем, "все по закону". (с, не будем показывать пальцем)
05.08.2019 16:36:07, Красно Солнышко

Ну не знаю... многоходовочки, они такие многоходовочки. 05.08.2019 16:39:41, ===

Поживем, увидим. Мы так стремительно сваливаемся к 37 году, что уже сложно чему-либо удивляться.
05.08.2019 16:45:17, Красно Солнышко

Вернуться в конференцию