В блог Подписаться на Дзен!

2 Санди. Цифры

Вот тут наткнулся :-)) Все что курсивом - не мое.
Но действительно - при чем тут нефть и даже контроль над ней? :-))

Сколько нефти добывает Ирак?
http://www.eia.doe.gov/emeu/cabs/iraq.html
2.02*365 = 0.737 млрд. баррелей нефти в год (из которых экспортирует (2.02-0.46)*365 = 0.569 млрд. баррелей нефти в год) при запасах в 113 млрд. баррелей нефти всего (второе место в мире по запасам после Саудовской Аравии).
Разведанные запасы нефти в Ираке составляют до 220 млрд. баррелей. При этом разрабатываемые запасы составляют 112.5-75 = 37.5 млрд. баррелей (около 2000 скважин), для остальных нужно пробурить скважины, построить вокруг инфраструктуру для добычи и т.д.

В 2001 году Ирак добывал нефти 2414/74493 = 3.2% мировой добычи.
http://www.bp.com/centres/energy200.../T_oil_prod.pdf
за 2002 год Ирак заработал $12.3 млрд и на две трети кормил жителей.

Сколько будет стоить война в Ираке для США?

http://www.cnn.com/2003/BUSINESS/03...cost/index.html
По разным источникам до $1.92 трлн. (в худшем случае, включая расходы на войну, восстановление Ирака и потерь из-за влияний на экономику в США, вызванных войной).

Для сравнения, предыдущая война в Персидском заливе в 1991 году стоила США $60 млрд.

Решение каких задач может отбить такие бабки?

02.04.2003 19:52:42, Сергуша

36 комментариев

Вы не авторизованы. Для отправки сообщения необходимо авторизоваться.

Извиняюсь за молчание - совершенно нет времени. Стаью про Ирак прочитал, цифры вполне правдоподобные. Про стоимость войны в 2 трл. сильно сомневаюсь, по многим причинам... Кстати, ссылка кривая вышла, не открывается , что-то там в середине пропущено...
Интересно просто, как из цены предыдущей войны в 0,06 трл.дол. получилась оценка 2 трл. для нынешней? Для сравнения ВЕСЬ бюджет эРэФии, кажись, около 2 триллинов, НО РУБЛЕЙ!!! Это я к тому, что мне кажется,что Сиэнэн утратила чувство меры, написав про цену войны в 2 триллиона баксов (если она именно это написала, у меня, еще раз повторю, ссылка не открылась).

Ну, и еще раз - это не те цифры. Надо бы поискать что-то вроде этого:

А еще надо учитывать, что США уже контролируют нефть Сауд.Аравии (26% мировых запасов), Кувейт (9%), ОАЭ (10%), Мексика (5%), Венесуела (4%) и своих у них процнентов 5% есть. Что Европе-то с Японией остается? А еще я где-то читал, то ли у Паршева, то ли в Комерсанте, что при сохранении существующих темпов добычи всеми странами, через 10 - 15 лет нефть (или сколько-нибудь значимое ее количество) останется только у двух стран: Ирак и Саудовская Аравия. Вот хотелось бы проверить эти цифры, да времени нет, сорри.... Может Вам где-нить попадется...
03.04.2003 18:52:55, Sandy

На мой взгляд цифры весьма убедительны.
Даже стоимость войны в 60 миллиардов как было в 1991 дает отдачу (если целыми остались все вышки и все месторождения) через 5 лет. Но война стоит дороже и уже ясно, что инфраструктура нарушена.
Ну а что касается "контроля" сложный вопрос - у той же Саудовской Аравии пока нет проблем просто особых с США. Но не факт, что проблем не будет и дальше.
На мой взгляд все же основная цель - дестабилизация Евразии прежде всего. 03.04.2003 19:59:09, Сергуша

Если рассматривать только Ирак, то такие расходы не окупаются. А вот если считать ирак лишь первым пробным шагом, то кто знает...03.04.2003 12:00:04, Vad 
Следукющие шаги повлекут за собой следующие расходы - это очевидно. 03.04.2003 12:42:52, Сергуша 
Расходы станут на порядок меньше, если у Америки появится действительно боеспособная армия, а общественность привыкнет к войне и к людским потерям в ней. При наличии профессиональных, хорошо оплачиваемых частей, созданных именно для войны, а не для учений и бряцанья оружием, это вполне реально. А такие части будут созданы в результате этой войны.03.04.2003 14:37:14, Vad 
1. У Америки армия боеспособная и, уверен, куда боеспособнее чем у нас
2. Общественность не привыкнет
3. Оплата и так неплоха.03.04.2003 15:47:03, Сергуша 
1. Армия обученная и вооруженная - это еще не значит, что она боеспособная. Стать профессионалом боя можно только пройдя через бой. Что и происходит.
2. Общественность не привыкнет, если гибнуть будут призывники, или хотя бы части, в свое время сформированные в свое время не для такой войны. Если же воевать будут только те, кто высказали такое желание добровольно (и за дополнительные деньги) - особых возмущений не будет. А таких найдется не мало - американцы - весьма  агрессивная и амбициозная нация.04.04.2003 10:07:04, Vad 
В Штатах нет призывников. 04.04.2003 11:18:32, Сергуша 
В нашем смысле - конечно нет. Но далеко не все, кто сейчас воюет, действительно когда-либо собирался на войну.04.04.2003 11:50:55, Vad 
Это уже другой вопрос. Это раз. Во-воторых - это проблемы тех кто пошел в армию по контракту.
В третьих, подразумевается, что если ты идешь служить - ты можешь принять участие в боевых действиях и если ты на это, подписывая контракт, не рассчитывал - это твои проблемы.
Да и, честно говоря, я не понял, что Вы хотите сказать всем этим?04.04.2003 12:51:23, Сергуша 
Я хочу сказать, что США создают сейчас части, готовые и умеющие участвовать в реальных сухопутных боях. 
Армия США со времен Вьетнама в таких боях не участвовала, предпочитая стрелять издалека. Потому большенство нынешних контрактников пошли в армию не воевать, а работать, чтобы решить какие-то свои личные проблемы (бесплатная учеба и т.п.). Что бы не было написано в контракте, никто из них не предполагал, что придется лезть под пули и рисковать жизнью. И само сабой, что опыта боевых действий у них нет. Все это сказывается на боеспособности таких частей, и вызывает серьезное беспокойство у их многочисленных друзей и родственников. 
Когда же в бой пойдут люди, выбравшие этот путь осознано, да еще и прошедшие реальную боевую школу, этих проблем практически не будет. К тому же, такая армия будет решать свои задачи намного быстрее и эффективнее, и нести при этом значительно меньшие потери. 
 04.04.2003 17:48:29, Vad 
Боеспособность определяется не только вооружением и тактикой, а еще множеством различных факторов. Например римская армия была ну очень боеспособной - т.е. имела железную дисциплину, отличную тактику, лучшее оружие, но это не помогло ей завоевать Германские земли :))))
03.04.2003 19:57:42, Мультик анальный

Боеспособность римской армии сильно зависит от эпохи, о которой мы хотим говорить. И римская армия не всегда была боеспособной. :-)
Военные действия в Германии, если не ошибаюсь - это уже эпоха заката Рима.
Что касается американской армии - тут вопрос сложный. В плюс боесполсобности - хорошее техническое оснащение, в плюс же - превосходство и полное в воздухе. В минус - наемный принцип формирования и привычка к легким победам. Посмотрим, что будет.03.04.2003 20:03:15, Сергуша 
Вот и я про то же.
Техническое и тактическое оснащение в римской армии было самое лучшее на то время. Только через 500 с лишним лет европейцы научились брать хорошо укрепленные города.  
03.04.2003 20:17:34, Мультик анальный

Римская армия испортилась тогда, когда вместо граждан Рима туда стали брать наемников из провинций. 
05.04.2003 15:55:08, AleXXX 

На мой взгляд римская армия достигла своего максимального развития именно в начальный период наемничества. Легионер во время службы участвовал в распределении трофеев, по окончании службы ему был гарантирован земельный участок или неплохое денежное вознаграждение. Как правило, все отставные легионеры становились римскими или латинскими гражданами. Римские полководцы заботились о том, чтобы легионер был сыт одет и обут. В записках Цезаря, когда он описывает те или иные свои решения, практически всегда на первом месте ставится возможность обеспечения легоина продовольствием и фуражом. 
Позже, при слабых императорах, легионеры, вслед за полклводцами полезли в политику. Не хотели воевать без гарантированного вознаграждения и.т.д... т.е. лучшая в мире армия превратилась в банды наемников так хорошо описанных у Николло Макиавелли в "Князе"
07.04.2003 00:23:16, Мультик анальный

Это период восстания Спартака. Обусловлено было во многом нежеланием вкладывать деньги в армию. Хотя и Красс и Помпей, да и Гай Юлий Цезарь воевали уже с наемниками,  а не с римскими гражданами06.04.2003 11:42:31, Сергуша 
В то время Рим только избавился от Суллы, который подорвал экономику и перебил почти всех номальных граждан.
Это было время, когда Рим приходил в себя после грандиозных переделов собственности. Моральный дух был ниже уровня моря.
Красс и Помпей собрали легионы из подчиненных племен, обещая легионерам римское гражданство.
07.04.2003 01:03:46, Мультик анальный

Я и говорю, что переходной период в римской армии был в то время.07.04.2003 17:35:17, Сергуша 

 


 


 
Кстати, более того - римская армия никогда не была особо крутой. Вспомним, как их топтал Ганнибал, парфяне, германцы, да кто угодно. 

Сила Рима заключалась исключительно в экономической мощи страны и в безумной амбициозности лидеров империи.
06.04.2003 12:24:04, AleXXX 

Ну не скажите. К примеру взятие Иерусалима в 70 г. Город по тем меркам был практически неприступен, кроме того, в городе находились две цитадели. Римляне блокировали город и делали несколько приступов. В результате неимоверных усилий город все-таки был взят. И взят именно силой римского оружия и организаторских способностей римлян.
Да и судя по запискам Цезаря, хоть это и агитка типа "Малой земли", германцы то тоже не шибко баловали. В основном налетали из-за Рейна и угоняли скот, стараясь смыться до того, как подойдут регулярные силы.
07.04.2003 00:12:49, Мультик анальный

Ну тут вопрос спорный. Римская армия во многом была сильнее других именно за счет железной дисциплины.
А Ганнибал таки потерпел поражение, хоть и ыбл гениальным полководцем. Хотя там конечно и соотечественники его еще виноваты во многом.
Ну и потом принцип рмский, что можно проиграть отдельное сражение, но нельзя проиграть войну - во многом способствовал военным успехам римлян.06.04.2003 16:27:27, Сергуша 
Есть еще один аспект - не получение прибыли, а снижение текущих расходов. Например на безопасность. Я не знаю точных цифр, которые Америка тратит на безопасность сейчас, но, полагаю, они могут быть сопоставимы с расходами на короткую войнушку :)))
03.04.2003 13:39:18, Мультик анальный

Не уверен, что победа над Ираком эту проблему решит. На мой взгляд - только усугубит.03.04.2003 15:48:37, Сергуша 
Я тоже сомневаюсь, если рассматривать Ирак как последнюю агрессию США.
Но если Ирак рассматривать как ступеньку на лестнице, то вполне приемлимо. 
03.04.2003 19:53:21, Мультик анальный

Ну возьмем уже долго борящийся с терроризмом Израиль - каждая последующая ступенька в борьбе с террористами оборачивается новым всплеском террора. А нежелание искать компромисс делает его почти невозможным. 
Думаю, что так же получится и с США03.04.2003 20:04:59, Сергуша 
Израиль действует "половинчато".
Решать проблему надо так, как Сталин решал с Чечней, крымскими татарами или с поволжскими немцами.
И не Сталин это придумал. Так действовали римляне против этрусских городов, афиняне против лакедемонян.
Выселяли жителей и заселяли территорию своими коллонистами.
Израиль пошел по этому пути, но слишком уж неуверенно :(
03.04.2003 20:31:29, Мультик анальный

Реалии меняются, увы. Сейчас это считается нецивилизованым.03.04.2003 21:21:21, Сергуша 
Штаты гораздо больше, сильнее и богаче Израиля. И потому, вопервых, смогут сделать это куда более цивилизовано (та же политика кнута и пряника), а во-вторых, слегка подкорректируют это понятие в свою пользу.
Тем более, что нет нужды многих убивать (даже в Ираке в этом не было необходимости). Планы США по обеспечению себе наиболее выгодных условий в нужных им странах и отраслях, в обмен на направление в эти страны устаревших в США, но дешевых и вполне приемлемых для бедного государства товаров, а также на увеличение количества неплохо оплачиваемых рабочих мест, не вызовут в большенстве стран особого протеста. В большенстве случаев большие армии просто не понадобятся, в действие вступят только политики, спецслужбы и спецназ.04.04.2003 10:15:03, Vad 
Ага, только вот в СССР эта тактика не прошла - все равно нац. вопрос остается вопросом огнеопасным и разжечь национальную рознь проще простого. Так что не стоит обольщаться.
Если считаете мои аргументы неубедительными - рекомендую почитать про чечнский вопрос, скажем.04.04.2003 13:29:04, Сергуша 
а разве США сейчас действуют цивилизованно? :)04.04.2003 08:42:08, Siniy 
Они не уничтожают всех подряд, а именно про это идет речь. Простой пример - если бы в 19 веке с чеченцами теми же поступили так как поступили в Америке с индейцами, то никто бы тогда не возмущался, а сейчас мы бы не имели всех этих проблем.04.04.2003 08:50:56, Сергуша 
индейцев тоже не уничтожили полностью.. была уничтожена лишь их культура, их свобода, их воля.. 
Таким же образом могут действовать и сейчас.. Зачем для этого убивать всех подряд? Достаточно уничтожить лидеров и т.п.04.04.2003 09:46:18, Siniy 
Индейцев загнали в резервации и споили - но далеко не всех. БоОльшинство просто уничтожили. 04.04.2003 11:19:37, Сергуша 
Gospodi, kakaja chush....

Vi hot s odnim indejcem lichno znakomi?
09.04.2003 16:37:33, Pendulum

это примерно я и сказал :) 04.04.2003 13:41:34, Siniy 

Вернуться в конференцию