Конференция "Общество""Общество"
Раздел: Дети и общество
Мнение
Страшненькое...
26.03.2003 18:36:09, AleXXX
34 комментария
Вы не авторизованы. Для отправки сообщения необходимо авторизоваться.
Но война идет действительно странная... 26.03.2003 19:40:14, Vad
А что касается статьи - очень хочется надеяться, что обойдется без этого.
Мне действительно непонятно - зачем - после успеха "Бури в пустыне" американцы стали проводить наземную операцию.. Действительно странно.. 26.03.2003 18:58:49, Сергуша
:) Я здесь. Пока прочитал по диагонали. Вкратце - хороший образчик манипуляции сознанием. Шито белыми нитками. Цирф много, но они все разные. :-)
Подробное "резюме" обещаю через час - полтора. :)
27.03.2003 19:19:31, Sandy
Подробное "резюме" обещаю через час - полтора. :)
27.03.2003 19:19:31, Sandy
Итак, "резюме" на тему
"МАНИПУЛЯЦИЯ(R) СОЗНАНИЕМтм" *)
на примере статьи А.Жарова "Ядерный удар по Ираку возможен уже в ближайшие часы"
от 25.03.03.
Часть 1.
По моему скромному мнению, статья Алексея Жарова являет собой весьма талантливый образец манипуляции сознанием. Поэтому обсуждение конкретных цифр и фактов без уяснения основного механизма, заключенного в этой статье, будет не полным и поверхностным.
В чем особенности манипуляции сознанием в этой статье? Во первых, статья состоит из двух ярко выраженных и совершенно некогерентных (т.е. несовместимых по своей сути, как, например, "яблоки и километры" ) между собой частей. В первой части у читателя создается иллюзия логически связанного построения, подводя его к утверждению, явно противоречащему реалиям, а когда такой прием приводит к разрушению на уровне подсознания чувства "здравого смысла", автор переходит ко второй части, в которой и наносится Главный Удар. Во вторых, в качестве основного постулата вводится совершенно неопределяемый точно термин - "странная" война - который нельзя ни доказать, ни опровергнуть, поскольку зависит от личнностных оценок явления автором. Ну, и в третьих, ни единым словом не упоминается основная альтернатива Главным Выводам: цель этой войны - конкурентная борьба национальных экономик развитых стран. Для того чтобы подвести читателя к выводу: "цель войны - ядерное табу", автор проводит рассмотрения множества альтернатив этому выводу, включая явно ошибочные ("угроза миру"), и сообщая читателю кучу цифр и фактов, в прямую не относящихся к главной теме статьи (годы выпуска Т-55, высота полетов авиации, калибр иракских пушек и пр.). Это создает у читателя видимость рассмотрения всех возможных вариантов, а значит, вывод автора кажется верным.
(продолжение следует:)
________________________________________________
*) - Манипуляция сознанием является зарегистрированным торговым знаком С.Г.Кара-Мурзы. :))) 27.03.2003 20:56:19, Sandy
на примере статьи А.Жарова "Ядерный удар по Ираку возможен уже в ближайшие часы"
от 25.03.03.
Часть 1.
По моему скромному мнению, статья Алексея Жарова являет собой весьма талантливый образец манипуляции сознанием. Поэтому обсуждение конкретных цифр и фактов без уяснения основного механизма, заключенного в этой статье, будет не полным и поверхностным.
В чем особенности манипуляции сознанием в этой статье? Во первых, статья состоит из двух ярко выраженных и совершенно некогерентных (т.е. несовместимых по своей сути, как, например, "яблоки и километры" ) между собой частей. В первой части у читателя создается иллюзия логически связанного построения, подводя его к утверждению, явно противоречащему реалиям, а когда такой прием приводит к разрушению на уровне подсознания чувства "здравого смысла", автор переходит ко второй части, в которой и наносится Главный Удар. Во вторых, в качестве основного постулата вводится совершенно неопределяемый точно термин - "странная" война - который нельзя ни доказать, ни опровергнуть, поскольку зависит от личнностных оценок явления автором. Ну, и в третьих, ни единым словом не упоминается основная альтернатива Главным Выводам: цель этой войны - конкурентная борьба национальных экономик развитых стран. Для того чтобы подвести читателя к выводу: "цель войны - ядерное табу", автор проводит рассмотрения множества альтернатив этому выводу, включая явно ошибочные ("угроза миру"), и сообщая читателю кучу цифр и фактов, в прямую не относящихся к главной теме статьи (годы выпуска Т-55, высота полетов авиации, калибр иракских пушек и пр.). Это создает у читателя видимость рассмотрения всех возможных вариантов, а значит, вывод автора кажется верным.
(продолжение следует:)
________________________________________________
*) - Манипуляция сознанием является зарегистрированным торговым знаком С.Г.Кара-Мурзы. :))) 27.03.2003 20:56:19, Sandy
Часть 2.
Рассмотрим подробнее указанные части и выводы этой статьи. Где заканчивается первая часть? В чем ее цель? Ради какой такой установки написаны все предыдущие абзацы? Думаю, что она примерно в середине статьи. Цель ее в том, чтобы читатель проглотил этот тезис, и даже не поперхнулся на слове "винтовки", и наконец поверил в "странность" этой войны. Вот эта фраза:
"И вот американцев и англичан с винтовками на перевес бросают на штурм укрепленных иракских позиций."
Какую модель формирует в голове читателя этой фразой автор? С чем ассоциируются "винтовки на перевес"? Разве с автоматической М-16, по некоторым параметрам превосходящей АКМ? Очевидно, у читателя должен возникнуть образ плохо вооруженных американцев штурмующих неприступные бастионы вооруженной до зубов иракской гвардии. Тогда действительно, выходит, что война и в правду "странная". Только вот с реальностью как-то не вяжется. Разве это иракцы лучше вооружены? А как же так? Мы же при первом прочтении проглотили это легко, даже не поежились от "винтовок на перевес". Видимо, дело в пердыдущих абзацах. Ведь если на читателя сразу вывалить этот тезис, такого эфекта не получится - ведь все прекрасно понимают, что с "винтовками наперевес" это скорее иракцы, а не американцы. Возникнет недоверие к автору и, следовательно, отторжение. И в итоге - манипуляция не удалась. Значит надо вернуться в начало, и посмотреть, окуда это пошло? Но в начале ничего особенного, просто перечисление "общих мест", никак не связанное с основным тезисом. По крайней мере первые пять абзацев. Тогда где?
А вот оно. Там где нам впервые сообщают этот новый термин - "странная" война. Появляется он без объяснений, без определений, просто - "странная" и все. А что это такое? А какая война не "странная"? Видимо, имеется в виду, что эта война чем-то отличается от предыдущих американских войн. Но мы и так знаем, что отличается - это же первая за последние десятитетие крупная НАЗЕМНАЯ операция США. С чем ее сравнить, чтобы можно было бы ее назвать странной? Со второй мировой? С Югославией, с Гренадой? Нет. Корректного сравнения не получается. Тогда почему "странная"? А как "нормально"? Посмотрим на аргументы автора. Они пприводятся тут же, сразу, при описании штурма Умм-Касра. Оказывается, что:
"штурм города начался без авиационной и даже без артиллерийской подготовки!"
А почему автор так в этом уверен? А вот: по ТВ показали кадры, где некий танк стреляет по зданию с невыбитыми окнами. И это все? Я лично эти кадры может и видел, а может и нет. По крайней мере, в памяти, как-то это не отложилось, да, и трудно мне как-то представить такой ракурс телекамеры, чтобы в одном кадре было видно и выстрел танка и попадание его снаряда в "здание с невыбитыми окнами". Ну, да Бог с ним, с ракурсом. Допустим, что был такой кадр. Ну, и что? Разве из этого следует, что штурм был вообще "без авиационной и даже без артиллерийской подготовки!"? Отнюдь. Может надежнее было бы привести описание этого штурма разными наблюдателями, и если они в основном будут отрицать "артподготовку", тогда да... Конечно, можно сомневаться во всем, что пишут СМИ, но и показывают картинки тоже они же. А что мы читаем в новостях? Выясняется, что в разных источниках сведения, конечно, различаются, но не сильно - где 2 часа подготовки, где сутки... Но почти все в той или иной степени упоминают интенсивную подготовку. Вот, например, ИТАР-ТАСС:
Умм-Каср был взят утром после интенсивного артиллерийского обстрела, продолжавшегося почти всю ночь.
А теперь сравните: у автора статьи, на основе просмотра по ТВ "здания с окнами", вывод - "даже без подготовки!"; и ИТАР-ТАСС, у которого обстрел "всю ночь" и при этом "интенсивный". Ну, и так далее...
(окончание следует)
27.03.2003 20:58:41, Sandy
Рассмотрим подробнее указанные части и выводы этой статьи. Где заканчивается первая часть? В чем ее цель? Ради какой такой установки написаны все предыдущие абзацы? Думаю, что она примерно в середине статьи. Цель ее в том, чтобы читатель проглотил этот тезис, и даже не поперхнулся на слове "винтовки", и наконец поверил в "странность" этой войны. Вот эта фраза:
"И вот американцев и англичан с винтовками на перевес бросают на штурм укрепленных иракских позиций."
Какую модель формирует в голове читателя этой фразой автор? С чем ассоциируются "винтовки на перевес"? Разве с автоматической М-16, по некоторым параметрам превосходящей АКМ? Очевидно, у читателя должен возникнуть образ плохо вооруженных американцев штурмующих неприступные бастионы вооруженной до зубов иракской гвардии. Тогда действительно, выходит, что война и в правду "странная". Только вот с реальностью как-то не вяжется. Разве это иракцы лучше вооружены? А как же так? Мы же при первом прочтении проглотили это легко, даже не поежились от "винтовок на перевес". Видимо, дело в пердыдущих абзацах. Ведь если на читателя сразу вывалить этот тезис, такого эфекта не получится - ведь все прекрасно понимают, что с "винтовками наперевес" это скорее иракцы, а не американцы. Возникнет недоверие к автору и, следовательно, отторжение. И в итоге - манипуляция не удалась. Значит надо вернуться в начало, и посмотреть, окуда это пошло? Но в начале ничего особенного, просто перечисление "общих мест", никак не связанное с основным тезисом. По крайней мере первые пять абзацев. Тогда где?
А вот оно. Там где нам впервые сообщают этот новый термин - "странная" война. Появляется он без объяснений, без определений, просто - "странная" и все. А что это такое? А какая война не "странная"? Видимо, имеется в виду, что эта война чем-то отличается от предыдущих американских войн. Но мы и так знаем, что отличается - это же первая за последние десятитетие крупная НАЗЕМНАЯ операция США. С чем ее сравнить, чтобы можно было бы ее назвать странной? Со второй мировой? С Югославией, с Гренадой? Нет. Корректного сравнения не получается. Тогда почему "странная"? А как "нормально"? Посмотрим на аргументы автора. Они пприводятся тут же, сразу, при описании штурма Умм-Касра. Оказывается, что:
"штурм города начался без авиационной и даже без артиллерийской подготовки!"
А почему автор так в этом уверен? А вот: по ТВ показали кадры, где некий танк стреляет по зданию с невыбитыми окнами. И это все? Я лично эти кадры может и видел, а может и нет. По крайней мере, в памяти, как-то это не отложилось, да, и трудно мне как-то представить такой ракурс телекамеры, чтобы в одном кадре было видно и выстрел танка и попадание его снаряда в "здание с невыбитыми окнами". Ну, да Бог с ним, с ракурсом. Допустим, что был такой кадр. Ну, и что? Разве из этого следует, что штурм был вообще "без авиационной и даже без артиллерийской подготовки!"? Отнюдь. Может надежнее было бы привести описание этого штурма разными наблюдателями, и если они в основном будут отрицать "артподготовку", тогда да... Конечно, можно сомневаться во всем, что пишут СМИ, но и показывают картинки тоже они же. А что мы читаем в новостях? Выясняется, что в разных источниках сведения, конечно, различаются, но не сильно - где 2 часа подготовки, где сутки... Но почти все в той или иной степени упоминают интенсивную подготовку. Вот, например, ИТАР-ТАСС:
Умм-Каср был взят утром после интенсивного артиллерийского обстрела, продолжавшегося почти всю ночь.
А теперь сравните: у автора статьи, на основе просмотра по ТВ "здания с окнами", вывод - "даже без подготовки!"; и ИТАР-ТАСС, у которого обстрел "всю ночь" и при этом "интенсивный". Ну, и так далее...
(окончание следует)
27.03.2003 20:58:41, Sandy
Часть 3.
Так зачем автору понадобилось это мелкое "несоответствие"? Подумаешь... была подготовка, не было... Какая разница?... Но дело в том, что именно с этого места начинается вся последующая аргументация тезиса о "странной" войне. И, значит, манипулятору очень важно, чтобы в этот момент произошло расщепление логики у читателя. Поэтому в качесте доказательства выбирается то, что нельзя проверить - видел автор по ТВ эти кадры, не видел... поди проверь. На этой основе делается абсолюдно логичный вывод, с которым трудно спорить (сомневающимся надо лезть в архивы, искать сообщения о штурме Умм-Касра... кому это надо!) С другой стороны, в нашем подсознании уже давно лежит картинка беспрерывных авианалетов, артобстрелов, стартов с авианосцев и пр... То есть на уровне подсознания мы отлично знаем, что американцы и шагу не сделают без мощнейшей подготовки и с воздуха и с земли. Вот и получаем, в сознании абсолюдно логичный вывод - подготовки не было, а в подсознании все наоборот. Получаем расщепление ассоциаций, и дальше "делай с ним, что хошь!". Еще пара подобных аргументов, и все. Можно смело писать, как почти безоружные американцы штурмуют неприступные крепости. Вот откуда растут ноги у "винтовок наперевес".
Но это только первая часть статьи. Теперь когда мы смирились с тезисом, что война действительно "странная", начинается не менее странная вторая часть. В ней нам предстоит "почти самим" догадаться, что является дейстительной целью этой войны. Алгоритм достаточно прост и прозрачен. Рассмотрим все альтернативы, отбросим те, котрые содежат в себе противоречия, и посмотрим что осталось. Вах! Остался один единстенный вывод, следовательно он и является верным. В принципе схема безупречная, почти. Единственное требование к рассуждениям по такому алгоритму, это необходимость дополнительного доказательства, что рассмотрены действительно ВСЕ варианты решения. А вот с этим-то как раз напряженка. Ведь достаточно добавить к списку альтернатив еще одну, а именно -цель войны (кстати, любой!) это победа в конкурентной борьбе национальных экономик - и весь пасьянс с "ядерным табу" рушится.
Ну, вот откуда, например, взялось это самое "табу"? Ведь говорить определенно о его существовании можно будет только тогда, когда у американцев будет куча возможностей при явной необходимости применения А-бомбы, а "гриба" при этом не будет. Вот тогда, да, есть табу! А если у них до сих пор просто не было возможности применить это оружие? Или необходимости? А, действительно, где им его применять? В Югославии, в европе? На Гренаде, у себя под боком, где все обошлость одной дивизией морпехов? В Афгане, по пустыне, по "северному альянсу", чтоб сложившаяся с таким трудом антитеррористическая коалиция рассыпалась в прах? Так где они могли его применить, но не стали из-за "табу"? А если не было возможности, почему делается вывод о существовании этого "табу"? Как-то не очевидно... Более того, даже если ядерные взрывы и прозвучат в Ираке, это еще не значит, что они и являются целью этой войны.
И наконец. Совершенно не доказано, короче, просто проигнорировано, что Америке действительно выгодно разрушение этого "табу", а не наоборот!
Выводы делайте сами....:-)))
Спасибо, что докликали до сюда!
Александр.
27.03.2003 20:59:18, Sandy
Так зачем автору понадобилось это мелкое "несоответствие"? Подумаешь... была подготовка, не было... Какая разница?... Но дело в том, что именно с этого места начинается вся последующая аргументация тезиса о "странной" войне. И, значит, манипулятору очень важно, чтобы в этот момент произошло расщепление логики у читателя. Поэтому в качесте доказательства выбирается то, что нельзя проверить - видел автор по ТВ эти кадры, не видел... поди проверь. На этой основе делается абсолюдно логичный вывод, с которым трудно спорить (сомневающимся надо лезть в архивы, искать сообщения о штурме Умм-Касра... кому это надо!) С другой стороны, в нашем подсознании уже давно лежит картинка беспрерывных авианалетов, артобстрелов, стартов с авианосцев и пр... То есть на уровне подсознания мы отлично знаем, что американцы и шагу не сделают без мощнейшей подготовки и с воздуха и с земли. Вот и получаем, в сознании абсолюдно логичный вывод - подготовки не было, а в подсознании все наоборот. Получаем расщепление ассоциаций, и дальше "делай с ним, что хошь!". Еще пара подобных аргументов, и все. Можно смело писать, как почти безоружные американцы штурмуют неприступные крепости. Вот откуда растут ноги у "винтовок наперевес".
Но это только первая часть статьи. Теперь когда мы смирились с тезисом, что война действительно "странная", начинается не менее странная вторая часть. В ней нам предстоит "почти самим" догадаться, что является дейстительной целью этой войны. Алгоритм достаточно прост и прозрачен. Рассмотрим все альтернативы, отбросим те, котрые содежат в себе противоречия, и посмотрим что осталось. Вах! Остался один единстенный вывод, следовательно он и является верным. В принципе схема безупречная, почти. Единственное требование к рассуждениям по такому алгоритму, это необходимость дополнительного доказательства, что рассмотрены действительно ВСЕ варианты решения. А вот с этим-то как раз напряженка. Ведь достаточно добавить к списку альтернатив еще одну, а именно -цель войны (кстати, любой!) это победа в конкурентной борьбе национальных экономик - и весь пасьянс с "ядерным табу" рушится.
Ну, вот откуда, например, взялось это самое "табу"? Ведь говорить определенно о его существовании можно будет только тогда, когда у американцев будет куча возможностей при явной необходимости применения А-бомбы, а "гриба" при этом не будет. Вот тогда, да, есть табу! А если у них до сих пор просто не было возможности применить это оружие? Или необходимости? А, действительно, где им его применять? В Югославии, в европе? На Гренаде, у себя под боком, где все обошлость одной дивизией морпехов? В Афгане, по пустыне, по "северному альянсу", чтоб сложившаяся с таким трудом антитеррористическая коалиция рассыпалась в прах? Так где они могли его применить, но не стали из-за "табу"? А если не было возможности, почему делается вывод о существовании этого "табу"? Как-то не очевидно... Более того, даже если ядерные взрывы и прозвучат в Ираке, это еще не значит, что они и являются целью этой войны.
И наконец. Совершенно не доказано, короче, просто проигнорировано, что Америке действительно выгодно разрушение этого "табу", а не наоборот!
Выводы делайте сами....:-)))
Спасибо, что докликали до сюда!
Александр.
27.03.2003 20:59:18, Sandy
НЕ обращая внимания на приведенные в статье факты или объявляя их несущественными, Вы тем самым, отвлекаете внимание от них и смещаете акценты в сторону Вашей точки зрения. При этом оставляя вопросы автора статьи без ответа.
Честное слово - мог бы написать и больше, но мне лень :-)
А вообще то, если автор приводит цифры и Вы с ними не согласны, стоит отвечать цифрами же :-)
Впрочем, насчет выводов о применении ядерного оружия я пожалуй не согласен, но вопросы поставлены вполне правильно и вполне справедливо. И основные из них:
1. Почему наземная операция началась фактически сразу после объявления войны?
2. Почему не был учтен опыт успешного проведения "Бури в пустыне"? 28.03.2003 08:45:31, Сергуша
А можно уточнить вопросы?
1. Почему наземная операция началась фактически сразу после объявления войны?
Видимо, Вы хотели спросить: "Почему перед наземной операцией не было длительной авиационной и артеллерийской подготовки?". Так? Иначе, это похоже на вопрос: "Вы уже перестали избивать свою жену?". :-)
2. Почему не был учтен опыт успешного проведения "Бури в пустыне"?
Из той же серии... :)))
Давайте сначала раберемся: какой опыт из "Бури..." надо, по-Вашему, учесть в наземной операции? и почему, а главное кто считает его успешным? Ответив на эти вопросы можно будет обсудить и вопрос: "Был учтен этот опыт или нет?" Согласны с таким планом?
28.03.2003 13:40:23, Sandy
1. Почему наземная операция началась фактически сразу после объявления войны?
Видимо, Вы хотели спросить: "Почему перед наземной операцией не было длительной авиационной и артеллерийской подготовки?". Так? Иначе, это похоже на вопрос: "Вы уже перестали избивать свою жену?". :-)
2. Почему не был учтен опыт успешного проведения "Бури в пустыне"?
Из той же серии... :)))
Давайте сначала раберемся: какой опыт из "Бури..." надо, по-Вашему, учесть в наземной операции? и почему, а главное кто считает его успешным? Ответив на эти вопросы можно будет обсудить и вопрос: "Был учтен этот опыт или нет?" Согласны с таким планом?
28.03.2003 13:40:23, Sandy
А игнорирование просьбы привести цифры это сознательное действие? :-)) Все же хочется, чтобы Вы их озвучили, ну или хотя бы прокомментировали приведенные в статье :-))
P.S. Если Вам опять захочется уточнить что нибудь из терминов - не утруждайте себя - мне наскучило объяснять элементарные вещи. Давайте писать по существу. С цифрами, которые Вы никак не можете ни привести, ни оспорить :-)) 28.03.2003 13:52:01, Сергуша
Ни боже упаси! Не пытаюсь совершенно, мышкой клянусь! :-)))
Отлично. Принимаем мои формулировки и идем дальше.
Отвечаю, как на духу. Мне почему-то кажется, что подготовка с воздуха перед наземной фазой операции велась. И велась очень долго. Минимум года два. И кое что из этого Вам известно, не все, конечно, но Вы ведь наверняка слышали, хотя бы краем уха про "зону закрытую для полетов" в Ираке. И режим этой зоны Вам, видимо, известен - там никто не мог летать кроме ЮэС АирФорсе, и они могли бомбить и обстреливать несколько лет все, что шевелится. За это время у них была возможность решить все свои задачи перед наземной фазой. А если посмотреть на карту, то эта самая "зона..." как раз и расположена там, где сейчас идет наземная операция, а не входила в "зону..." небольшая полоса по центру Ирака, там где Багдад (вот его-то сейчас и бомбят круглосуточно!). И даже в капСМИ иногда проскакивали сообщения о некоторых бомбежках и попытках иракских ПВО сбить хоть что-нибудь, что уж говорить про проарабские СМИ - они только и трубили все эти годы о "варварских налетах" США. Не помните такого? Честно?
Так что мой ответ на первый вопрос такой: С военно-стратегической точки зрения перед наземной фазой операции была проведена огромная авиационная подготовка, для завершения которой понадобились всего лишь несколько последних "контрольных" пусков ракет. Что мы и наблюдали на практике.
По второму вопосу. Мне кажется, опыт "Бури в пустыне" внутри военно-стратегического блока США был признан НЕУДАЧНЫМ. Режим Саддама Хусейна устоял. Ну, не верю я, что янки положили в песках своих парней, только за "свободу" маленького но гордого народа, проживающего на одной из экс-провинций Ирака - Кувейте. А раз опыт был неудачен, следовательно во второй попытке действовать надо иначе. Что мы и наблюдаем на практике.
Про цифры, честно говоря, ничего не понял. Какие цифры? Я их не оспаривал. Все правильно, наверное... Просто, не знаю. Наверное, и калибр у иракских пушек 23 мм, и год выпуска Т-55 1955-й, и цена на нефть упадет до 10, и затраты на войну окупятся лет через 30, если пытаться "отбить" ее на перепродаже нефти...Я же со всеми этими цифрами согласен. Какие Вы ожидаете от меня еще цифры?
28.03.2003 14:54:35, Sandy
Отлично. Принимаем мои формулировки и идем дальше.
Отвечаю, как на духу. Мне почему-то кажется, что подготовка с воздуха перед наземной фазой операции велась. И велась очень долго. Минимум года два. И кое что из этого Вам известно, не все, конечно, но Вы ведь наверняка слышали, хотя бы краем уха про "зону закрытую для полетов" в Ираке. И режим этой зоны Вам, видимо, известен - там никто не мог летать кроме ЮэС АирФорсе, и они могли бомбить и обстреливать несколько лет все, что шевелится. За это время у них была возможность решить все свои задачи перед наземной фазой. А если посмотреть на карту, то эта самая "зона..." как раз и расположена там, где сейчас идет наземная операция, а не входила в "зону..." небольшая полоса по центру Ирака, там где Багдад (вот его-то сейчас и бомбят круглосуточно!). И даже в капСМИ иногда проскакивали сообщения о некоторых бомбежках и попытках иракских ПВО сбить хоть что-нибудь, что уж говорить про проарабские СМИ - они только и трубили все эти годы о "варварских налетах" США. Не помните такого? Честно?
Так что мой ответ на первый вопрос такой: С военно-стратегической точки зрения перед наземной фазой операции была проведена огромная авиационная подготовка, для завершения которой понадобились всего лишь несколько последних "контрольных" пусков ракет. Что мы и наблюдали на практике.
По второму вопосу. Мне кажется, опыт "Бури в пустыне" внутри военно-стратегического блока США был признан НЕУДАЧНЫМ. Режим Саддама Хусейна устоял. Ну, не верю я, что янки положили в песках своих парней, только за "свободу" маленького но гордого народа, проживающего на одной из экс-провинций Ирака - Кувейте. А раз опыт был неудачен, следовательно во второй попытке действовать надо иначе. Что мы и наблюдаем на практике.
Про цифры, честно говоря, ничего не понял. Какие цифры? Я их не оспаривал. Все правильно, наверное... Просто, не знаю. Наверное, и калибр у иракских пушек 23 мм, и год выпуска Т-55 1955-й, и цена на нефть упадет до 10, и затраты на войну окупятся лет через 30, если пытаться "отбить" ее на перепродаже нефти...Я же со всеми этими цифрами согласен. Какие Вы ожидаете от меня еще цифры?
28.03.2003 14:54:35, Sandy
Вопрос про цифры опять проигнорирован под
предлогом непомнимания - как по первому, так и по второму вопросу. Скрывать под демагогией (я знаю что это значит и употребил этот термин сознательно) неумение или нежелание отвечать на прямо поставленные вопросы - признак несостоятельности, простите.
Я ИМЕЛ ВВИДУ ЦИФРЫ ПРИВЕДЕННЫЕ В СТАТЬЕ ПО ПОВОДУ ЦЕН НА НЕФТЬ И ОКУПАЕМОСТИ ВОЕННОЙ ОПЕРАЦИИ.
Если есть желание говорить дальше - говорим по существу спора, а не размышляя, основываясь на гипотетических предпосылках. 28.03.2003 15:37:18, Сергуша
Нет, Вы не правы. Нефть не главная цель войны. Главная - контроль над нефтью.
28.03.2003 16:23:32, Sandy
:) Интересно , здесь есть люди, которым разведка и военное командование регулярно отчитываются и обьясняют причины своих поступков ?
28.03.2003 10:03:06, Ингеборга
Верных ответов на них никто из присутствующих не знает . Можно только предполагать.
28.03.2003 10:10:31, Ингеборга
По "первоисточникам", ессстесссно...
Я ж даже копирайт Кара-Мурзы указывал.:-)))
28.03.2003 16:09:34, Sandy
Я ж даже копирайт Кара-Мурзы указывал.:-)))
28.03.2003 16:09:34, Sandy
Суперская вещь. Объясняет приемы манипуляции, одновременно их применяя!
Отличный учебник! 28.03.2003 19:46:44, Конь вороной
Отличный учебник! 28.03.2003 19:46:44, Конь вороной
Трудность в том, что приемы манипуляции одновременно же являются приемами любого учения (передачи систем информации) и они же, более того, во многом совпадают с методами мышления (построение систем информации)... Так что об'яснять нечто, не применяя, например, метафору - так же невозможно, как думать о чем-то, не используя метафору...
28.03.2003 20:17:08, Мария Д.
Не там не это, там в подробностях рассказывается о том какая классная страна СССР была оказывается, и что народу в ней мозги не запудривали.
28.03.2003 21:38:22, Сегодня
Очень интересно, спасибо за ссылку, в прошлый раз пропустила. Я как раз диссер про метафоры пишу :-) Только у них модель древнегреческая, сейчас мозаичная культура :-) еще одну модель метафор породила, основанную на конструкции об'ектов, а не использовании готовых... Ладно :-)
28.03.2003 17:35:27, Мария Д.
Еще непонятно - во время "Бури" погибло около 150 американцев и союзников. Правда, злопыхатели утверждают, что потом в течение полугода погибло 2000 военнослужащих в автокатастрофах - но не важно. А почему такие маленькие потери пока, хотя тогда и сдавались дивизиями, и бомбили серьезнее. Что же там на самом деле?
26.03.2003 19:35:33, AleXXX
Читайте также
7 причин не носить брекеты: когда они противопоказаны и почему
Кому нельзя носить брекеты?
