В блог Подписаться на Дзен!

Поговорим об Ираке, может?

Многие здесь говорят, что не нравится им политика США в сложившейся ситуации. А Как вам нравится политика Ирака, как по отношению к своему народу так и к своим соседям?

23.03.2003 08:17:18, Ms.N

114 комментариев

Вы не авторизованы. Для отправки сообщения необходимо авторизоваться.

Для начала стоит вспомнить о том, что сам термин "право" основывается на неких эмпирических постулатах. Например, о том, что каждая страна имеет полное право делать внутри своих границ все, что ей вздумается, если эти действия санкционированы легитимным правительством и соответствуют действующему в той стране законодательству. Т.е. страна может создавать абсолютно любое оружие, разворачивать любую армию, принимать какие угодно законы и т.д. "Международные обязательства" страны начинаются не раньше, чем эта страна возьмет на себя какие бы то ни было обязательства. Все остальное - попытки вмешательства во внутренние дела, т.е. АГРЕССИЯ.

Таким образом, что бы там Саддам ни делал В СВОЕЙ СТРАНЕ, это ни коим образом не может служить основанием для вмешательства. Тем более, вооруженного. Единственным исключением, еще хоть как-то оправдывающим агрессию, может служить либо наличие неопровержимых доказательств факта прямой тайной агрессии этой страны против другой страны, либо прямой подготовки такой агрессии. Никаких обоснованных доказательств причастности Ирака к событиям сентября прошлого года в США у Америки нет. Равно как и нет никаких доказательств наличия у Ирака того самого пресловутого "оружия массового поражения", которым Саддам якобы угрожает США.

Словом, мне кажется, что у США снова проявляется синдром Линдона Джонсона. Политическому руководству этой страны снова кажется, что Америка сильна на столько, что сам черт ей не брат. По этому, только американские взгляды являются единственно правильными. По этому только американские оценки являются самыми адекватными. По этому только те, кто нужен Америке и кто "дружит" с Америкой... как однажды было сказано... "Пиночет, конечно, сукин сын, но это НАШ сукин сын!!!". По этому же, враг Америки, автоматически, становится средоточием зла. Потому сам Бог велит Америке такие средоточия уничтожать. Тем более что у страны, вроде как, есть к тому все возможности. Ибо... ну кто сможет противостоять непобедимой американской армии?!!! Потому случился Вьетнам. Потому же случился и Ирак 2003. К сожалению, в отличие от Вьетнама, за спиной Ирака нет никакой, противостоящей Америке, сверхдержавы, потому Ирак, увы, американцами таки будет разгромлен. По крайней мере, в военном отношении. Даже не смотря на героизм иракцев. Ибо уже сейчас видно, что победоносное англо-американское наступление явно захлебывается и это уже не может скрыть даже строжайшая цензура. Впрочем, я полагаю, что разгромив иракскую армию, коолиция декларируемых целей в регионе все же не достигнет... И потому ПОСЛЕ войны все довольно быстро вернется в состояние, как и ДО войны. 23.03.2003 15:59:05, Леший

Ты забываешь о том что Ирак взял на себя обязательство разооружится как следсвие прекрашения военных дейстыий 11 лет тому назад.. Обязательство нужно мало мальски выполнять чего милейший Садам делать вообше не собирался ..до сих пор уже 2 раза было доказанно что он их просто игнорирует и водит за нос весь мир...
Из-за этого началась вся история с санкциями и угрозами войны...
Так что делать все что хочешь можно внутри своей страны,а вот нападать на соседей,подписывать договоры о разоружении и их не выплнять это уж нехорошо получается... 23.03.2003 16:34:57, Фая...

На сколько я знаю, основанем для вторжения англо-американских сил в Ирак явилось вовсе не то, что Ирак "не разоружился, согласно взятым на себя 11 лет назад обязательствам". Так что прошлая война тут совершенно ни при чем. Вашингтон и Лондон напали на Ирак, официально, потому, что "Ирак не уничтожил имеющееся у него оружие массового поражения". Логика проста. Ирак, как просто страна, ни для кого, кроме непосредственных соседей, угроз