Так как тема уползла вниз, а затронутый тобой вопрос, как мне кажется, весьма важен, отвечаю тебе отдельным топиком.
На мой взгляд, в российском менталитете никакого феномена или противоречия нет. Как и нет никакого противостояния между народом и властью. Если вдуматься, то это ни что иное, как чистейшей воды феодализм. Власть, это просто сильный лидер. Он, с одной стороны, делает то, что сам считает для народа наиболее правильным, с другой - берет на себя выполнение общественных функций, таких как суд, безопасность и т.п. Совешенно не важно, на сколько полно лидер выполнял эти функции. Ибо, как ни крути, во избежание анархии любому обществу нужен лидер, нужен суд, нужен кто-то, кто будет принимать решения, так как далеко не все можно разрешить через собрание Народного Вече. Прикрываясь этим лидер (власть) облагал народ данью, судил, карал, определял правила и вообще куда-нибудь вел. И как лидер, он автоматически наделялся правом пинать несогласных. Как у любой власти, у лидера всегда была сила (полиция, армия, казна, мытари), которую он применял против всего, что, по его мнению, ему мешало.
В сущности, ничего ужасного, ИМХО, в этом нет. Через этот этап проходили все. Однако Европа не остановилась, а пошла дальше. Через независимость городов (как в Германии и Франции). Через ленные права, как это было в Великобритании. В любом случае, речь шла об отделении понятия власть, обязанности и права, от персоналии. Любой владелец, вступая в свои права, автоматически брал на себя все обязанности прошлого владельца. Закон становился инструментом самостоятельным, а не только сиюминутной отмычкой. Потому и отношение к законам формировалось иное. Это, в свою очередь, вело за собой формирование иного отношения собственности. В первую очередь, через расширение количества собственников. Наследственных собственников. Собственников, которых нельзя уже было просто так обобрать ради каких бы то ни было высших соображений.
Увы, Россия в этом отношении так и недоварилась. Петровские реформы начали процесс консервации феодализма в России. А так как еще Иван Грозный хорошо приложился топориком к головам феодалов, то консервация началась массовая. Фактически, до отмены крепостного права во второй половине XIX века Россия так и оставалась феодальной державой. Самопроизвольные процессы реформирования в России оказались задавлены октябрьским переворотом. По большому счету, если отбросить большевистскую софистику, коммунизм оказался тем же самым феодализмом. Только с КПСС в роли феодала.
Почему так получилось? Да потому, что все, и "власть" и "народ", на самом деле происходили и происходят из одного и того же народа! Видят одно и то же, думают одинаково, потому и поступают схожим образом. Разница заключается лишь в том, что идео об идеальном устройстве дворника так и остаются только идеями, а те же идеи, но разделяемые человеком с задатками лидера, в результате превращаются в государственную политику...
Посуди сам, сколько известных тебе, вроде бы разумных, людей, ненавидят милицию, как госинститут, но при этом считают, что обеспечить их безопасность может только милиция? Сколько людей, с одной стороны, однозначно отделяют себя от "государства", но при этом только государству, как единственно честному и неподкупному субъекту они готовы доверить свою безопасность, обеспечение целостности своей собственности и т.п.? А ведь потом такие люди, по мере карьерного роста, и становятся министрами и президентами...
Конференция "Общество""Общество"
Раздел: Государство, законы
Сергуше на тему государства и народа
27.01.2003 23:00:53, Леший27 комментариев
Вы не авторизованы. Для отправки сообщения необходимо авторизоваться.
Про русский менталитет :)) То ли читал, то ли сам придумал... В русском менталитете мне не нравится то, что можно про него сказать словами, и нравится все то, что словами невысказуемо :)))
28.01.2003 13:30:17, AleXXX
Противостояние есть и было всегда, но оно пассивное абсолютно. То есть народ знает, что где то там есть власть, но основное желание - лишь бы власть не мешала. У нас же если власть активно начинает в какие то процессы вмешиваться, то сразу становится хуже :-) Простой пример - когда гаишник начинает работать вместо светофора.
Сравнение с Европой не совсем корректно - выбор православия в итоге определил и выбор типа власти в России - самодержавие, перешедшее из Византии.
Абсолютизм в Европе расцвел пышным цветом, когда буржуазия была уже одним из влиятельных классов в обществе, стремилась к власти и посему абсолютизм достаточно быстро был преодолен.
У нас было все по-другому - к моменту возникновения саможержавной монархии в полном объеме, фактически в таком же полном объеме была закрепощена основная масса крестьян. Буржуазии фактически не существовало. Петр Первый навел европейский лоск на правящий класс и лишил минимума оставшихся прав оставшуюся массу населения. А "Указ о вольностях дворянских" это положение дел закрепил.
дальше стали происходить интреснейшие вещи. Правящий класс, воспринимая передовые европейские идеи, в большинстве своем оставался рабовладельческим и от прав своих на крепостных отказываться не желал совсем.
С другой стороны, воспринимая европейские идеи, правящий класс все больше и больше отдалялся от народа, за счет которого жил.
К концу 19-го века, после отмены крепостного права, получилась занятная коллизия - за счет народа правящий класс жить уже особо не мог, эффективно управлять в основной своей масее не умел абсолютно, да еще при этом был нашпигован западными модными идеями. Что и привело к победе большевиков в итоге.
Народ же всю свою многовековую историю жаждал земли и свободы, но получив только второе в результате реформы, грубо говоря, обиделся на власть и посчитал реформу несправедливой и тем самым опять же создал благодатную среду для распространения внутри себя идей социального равенства и т.д. А дети и внуки бывших крепостных, не получившие никакого воспитания, но получившие приличное образование в итоге и создали ту силу, на которую и опирались многочисленные революционеры.
В принципе нормально Россия развивалась только во время царствования Александра 3-го, после него началась смута.
Советская власть фактически восстановила положение дел существовавшее до 1862 года. К 60-м произошла, скажем так вторая отмена крепостного права и как итог этой отмены - снова революция - уже в 90-х годах 20 века. Прошло все не так кроваво и страшно как в 195 и 1917, но это тоже объяснимо - в 90-е годы инициировано все было сверху.
Не стал бы я и назвывать то, что у нас было феодализмом - феодализм у нас был, до объединения России в единое государство. НО кончилось это все рабовладельческим строем банальным.
Ну а сейчас, сейчас вообще не пойми чего. Мне кажется, что одной из основных причин разрушения советской власти было банальное желание чиновничества советского не только распоряжаться ресурсами страны, но и владеть ими, чего они на данный момент и достигли. А вот дальше возможны два варианта - либо очереджное возвращение к крепостному праву, либо нормализация развития, что под большим сомненнием.
Чиновничество, то бишь власть - в России на данный момент это достаточно замкнутый клан, где достаточно много людей, ведущих свое происхождение от чиновничества советского и власть уступать не желающего. Это часть народа конечно, но давно обособившаяся часть, которая играет по своим правилам и принимает в свою среду только тех, кто эти правила принимает.
Ну а насчет моих знакомых - большинство в плане безопасности доверяют только себе. Что касается целостности собственности - то тут просто деваться некуда, увы. Те, кому это совсем надоело, уехали. 28.01.2003 10:09:11, Сергуша
По сути, и в Европе и в России, процесс становления абсолютизма протекал одинаково. По началу монарх везде был "первым из равных". Всего навсего самым удачным предводителем ватаги таких же ухарей, как и он сам. Эта система прекрасно работала до тех пор, пока с кем-нить надо было воевать, как, например, норманны захватывали Великобританию. Если набег оказывался успешным, ватага шла за вожаком. В случае неудачи та же ватага из вожака нарезала ремней почище врагов лютых. Однако война войной, а мирная жизнь всегда оборачивалась другой стороной. В мирной жизни "первому из равных" та же самая ватага не редко весьма недвусмысленно "давала наглядно понять", что он, хоть и первый, но все же равный прочим и потому обязан считаться с мнением остальных. Ситуация усугублялась всегда еще и тем, что монарх неизбежно оказывался вынужденным назначать управленцев на те или иные территории. Управленцы же тоже должны были иметь свою казну, собирать налоги, содержать армию, строить крепости. Т.е. рано или поздно, они осознавали, что по сути ни чем, кроме названия, не отличаются от монарха. Особенно если договориться с другими, такими же "равными"... Что, в свою очередь, неизбежно ставило перед монархией вопрос - или на эшафот или в императоры. Понятно, что в императоры казалось предпочтительнее, а значит ради удержания трона монархия неизбежно должна была стремиться к абсолютной власти. На корабле, как известно, может быть только один капитан. И тут не играет роли, кто именно противостоит монархии. Дворянство. Крестьянство. Купечество. Монарх может быть только один.
К счастью, это же явилось и источником возникновения причин, приведших к крушению подавляющего большинства монархий и реформации оставшихся. Во времена "первого из равных" между разными областями всегда существовала конкуренция в уровне жизни. У более разумных (или удачливых) феодалов жилось лучше, чем у самодуров и деспотов. При значительной разнице иные области буквально пустели ибо народ бежал. Абсолютная же монархия такого противовеса не имела. С одной стороны, за счет централизации управления и прочих положительных факторов, абсолютизация играла в плюс. Развивалась и усложнялась система экономических отношений. Возникла система законодательства. С другой же, абсолютизм редко задумывался над экономическим эффектом своих действий. Ибо его волновали совершенно другие цели. Петра Первого, к примеру, мало волновало, что на самом деле России совершенно не мешало отсутствие собственной морской торговли, ибо Россия строго говоря, была традиционной СУХОПУТНОЙ державой. Петру захотелось обзавестись собственной игрушкой - флотом - и он им обзавелся! Ради чего поссорился и воевал со Швецией и даже построил на болотах новую столицу. И его совершенно не волновало, что итогом его "реформ" оказалась совершенно разоренная экономика страны. О ней, об экономике, он вообще мало думал.
Разница в судьбах Европы и России началась с того, что, в отличие от России, расширяться "в ширь" у европейских держав возможности не было, ибо почти все соседи имели примерно одинаковый уровень развития. Потому процесс совершенствования неизбежно накалял котел противоречий, что всегда оборачивалось форминованием новых правил и условий. Купечество потому в той же Франции стало приобретать влияние, что развитие экономики, с одной стороны, повысило отдачу с/х (а значит высвобождало лишние рабочие руки), а с другой стороны создавало множество рабочих мест в городах. Города же, по мере укрупнения, оказались прекрасным противовесом дворянству и позволяли монархии, за счет тех или иных вольностей, опираться на города в своей войне с вольницей "равных". В Великобритании же наоборот, заигравшийся в конец монарх оказался "приперт" к стенке объединившимся дворянством, вырвавшим у него "Хартию вольностей".
А вот в России бежать было куда. Причем относительно легко. Кочевые племена Урала и Западной Сибири заметно уступали славянской экспансии. А жить на новых землях можно было "по старому" весьма даже вольготно. Потому в России и не возникло той самой "критической массы". Что, в итоге, законсервировало и феодализм, как строй (общественную формацию) и чрезвычайно сильно замедлило все процессы развития абсолютизма. В результате чего, вместо сотни - полутора лет, с XVI до XVII веков, абсолютизм в России просуществовал до XX века. И потому же, когда он таки себя изжил, оказалось, что занять его место просто некому. 28.01.2003 22:17:08, Леший
Насчет развития "вширь". А колонии европейские? Это именно развитие вширь. И бежать было куда и бежали - в Америку, в Африку. И колонии все были потряны уже после устранения абсолютизма в основном.
Города. На Руси тоже были города, недаром ее Гардарикой называли. Но опять же в городах не сложилось системы гильдий. Плюс лествичная система для городов была пагубной - не было смысла для князей развивать данный конкретный город, если через пару лет он все равно снимется и свалит в другой.
Насчет системы законодательства - она таки возникла до абсолютизма :-)) И у нас и в Европе.
Петр - сложный вопрос, насколько я знаю, после его смерти в казне оставалось порядка 7 000 000 рублей, но нормальный наследник отсутсвовал и закон о наследовании тоже был.. прямо скажем так себе и результат налицо.
Ну а то, что самодуром он был и что в его царствование было много бессмысленных телодвижений, так это есть. Равно как и то, что Петровские реформы, как и любые реформы в России, увеличили бюрократический аппарат.
И на мой взгляд - беда реформ петровских была именно в том, что он хотел, чтобы было "как в Европе", при этом, совершенно забывая, про местные особенности. Если бы он их учитывал, все было бы по-другому. То есть я считаю, что "окно в Европу" - не заслуга, а дурость. Надо было делать дверь или ломать стену или оставить все как есть.
29.01.2003 10:30:27, Сергуша
Этим, кстати, Россия и отличалась от Европы. Когда началась массовая экспансия европейцев в Америку? В XVI - XVII веках? А когда началась складываться юридическая система права? В IX-XII веках! Т.е. примерно 400 - 500 лет европейцам просто некуда было деваться! Численность населения росла. Экономические отношения - усложнялись и развивались. Что неизбежно вело к эволюционированию самого общества и той системы взглядов и понятий, которые становились базовыми, т.е. основополагающими и как бы нерушимыми.
А в это время в России страна разваливалась "как тришкин кофтан", что заставляло центральную власть постоянно натягивать вожжи. Это, между прочим, привело к разности понимания сути, роли и места знати в обществе. В Европе знать стала АРИСТОКРАТИЕЙ, в то время как в России она стала ДВОРЯНСТВОМ, т.е. тем, кто "кормится с двора". Улавливаешь разницу?
Ну а Петр I... на счет 7000000 рублей в казне я не слышал, а вот о том, что к его смерти копейка (основная, в отличие от рубля, расчетная денежная единица в стране) была обрезана на треть, это доподлинный факт. Не считая тьмы тьмущей госдолгов, разоренного сельского хозяйства и множества других негативных факторов. 29.01.2003 23:11:25, Леший
И если говорить про границы государства, то в этом плане лдомонгольская Русь, как и любое европейское государство имела достаточно стабильные границы. Ограниченные вполне естественным образом, кстати. Экспансия началась гораздо позже. И по большому счету, массовой она стала примерно в 18 веке, до того фактическая территория страны ограничивалась Уралом, все что дальше считалось конечно территорией страны, но прямо скажем власть государственная там была весьма относительной.
Достаточно посмотреть историю казачества, чтобы этот факт понять. Так что экспансия началась уже при устоявшейся системе и устоявшемся законодательстве 30.01.2003 10:05:24, Сергуша
Видишь ли, по мере разрастания феодального государства возникают и развиваются две неуклонные тенденции. Первая - завоевание (присоединение) новых территорий, что создает необходимость назначать на них своих управленцев. Вторая - снижение решающей роли королевской власти. Король неизбежно перестает иметь самую экономически развитую территорию, самую большую и боеспособную армию и т.д. и т.п. Что, в итоге, лишает его подавляющей и абсолютной роли в системе власти в стране. Практически в любой феодальной сторане итогом этих процессов было развитие королевской дипломатии и прямого стравливания знати между собой. Ибо лишь тогда переход в общем то не самой большой королевской силы на одну из сторон оказывался решающим. Что, в итоге, играло на руку теории о решающей роли короля. Мол, как король решит, так и будет. Но королю постоянно требовалось держать нос по ветру, ибо объединение даже довольно незначительной части знати против короля, создавало решающий перевес далеко не в его пользу. Потому, в итоге, и возник абсолютизм, что, с одной стороны, являясь опорой монархии и трону, знать при этом, в то же время, фактически представляла постоянную смертельную угрозу персоне монарха. Врагов же, как известно, лучше всего уничтожать. И чем тотальнее, тем оно лучше.
Впрочем, мы отвлеклись. Ты совершенно прав, массовая экспансия на Восток началась уже после периода "монгольского нашествия". Чем бы на самом деле оно ни было (учитывая множество существующих на этот счет теорий), фактически это оказалась полномасштабная гражданская война, в течении 300 лет расходовавшая все национальные ресурсы. На экспансию у нации просто не осталось сил! Потому же, потом еще без малого сто лет Россия зализывала раны этой смуты. Но как только критический порог был снова достигнут, славяне опять пошли за Урал...
Была ли в это время на Руси устоявшаяся юридическая система? Да, была, если считать таковой нерушимость мысли о том, что "как барин решит, так и будет"! Что, в переводе, означает практически полное отсутствие стабильной и непрерывно работающей юридической правовой базы. Все ситуации решались сиюминутными указами. Причем, монарх собственной волей мог отменить решение любой нижестоящей инстанции, даже если его воля была лишь капризом. Кстати, в этот период в Великобритании, Франции и Голландии уже во всю развивалось Контрактное Право и достигло того состояния, когда власть любого уровня (включая монарха) уже не могла без серьезнейших для себя последствий нарушить условия контракта только лишь по своему капризу. Уже с XVIII века в Европе практически нет никаких конфискаций имущества. Если государству вдруг что-то становится "нужным", то оно берет, конечно, но при этом выплачивает компенсацию. Более того, государство платит по своим долгам, даже сделанным другой администрацией. Государство превращается в очень выгодного должника. Пусть не самого доходного, за то самого надежного. С XIX века в европейской юридической практике исчазает понятие "кофискация имущества". У преступника по суду можно забрать украденное (но при этом нужно обязательно доказать, что собственность украдена!), с преступника можно потребовать штраф (но для его выплаты его собственность выставляется на торги, а не просто забирается в казну), преступника можно посадить в тюрьму (но только лично его), но даже если преступника приговаривают к убийству (смертной казни) его имущество государством не забирается! Имущество переходит к наследникам! В этом вся разница! Европа достигает уровня осознания того, что законы существуют для регламентации действий в той или иной ситуации, а не для предания поступкам государства видимости законности.
И последнее, о казачестве. В Европе (той же Англии, Франции, Испании с Португалией), когда географические открытия "дали" новые, якобы ничейные не освоенные земли, определенная часть общества сразу же туда ломанулась. Как правило, за свободой, за богатством и обязательно ради возможности обойти сословные рамки. Российское казачество - это фактически новое, четвертое сословие, помимо дворянства, духовенства и крестьянства. Даже купечество до второй половины XIX века в России сословием реально не было. Фактически оно оставалось на положении пусть богатого, но таки крестьянского сословия. Любой беглый крестьянин имел много шансов прибиться к казакам и тем самым автоматически перейти в другое сословие с куда большей свободой жизни. Так что казачество - это не более чем наш отечественный эквивалент испанских конкистодоров и американских поселенцев. И не более того. 30.01.2003 14:21:50, Леший
Что касается карт Руси - я же писал про естественные границы.
Насчет развития феодального государства ты вообще нечто новое написал :-) Есть несколько этапов развития - создание государства - расширение территории государства с одновременным дроблением на образования внутри него плохо связанные между собой - новая стадия собирания земель - абсолютизм.
Что касается права - не стоило так много слов говорить - право в России и Европе в корне разное изначально.
Купечество не было сословием и было крестьянством?? Купечество не было классом, но сословием оно являлось самостоятельным и на политику так или иначе влияло.
Насчет бглых крестьян и казачества - тоже не совсем прав - все зависит от исторического периода. НЕ всегда казаки принимали беглых крестьян.
А сравнение с конкистадорами - некорректно хотя бы по тойц причине, что казачество на отвоеваных у туземцев землях жило и вело хозяйство. Пионеры американские - да, наверное. Конкистадоры - однозначно нет. 30.01.2003 14:56:12, Сергуша
На счет купечества.... полагаю, ты просто разделяешь стереотипный взгляд. Я не спорю о том, что купечество обладало определенным политическим влиянием. Но оно, это влияние, заканчивалось там, где сегодня хотелось монарху. "Давал" он влияние, купечество его имело. "Отбирал" - и купечество его лишалось. Что же касается сословности... то тот же крестьянин купцом стать мог, а вот дворянином - только в весьма ограниченном наборе исключительных случаев. Да и то, как правило, дворянином личным, а не потомственным. Наглядный тому пример - дворянское достоинство Суворова. Суворов был графом, но его дети уже дворянами не были. Я не хочу сказать, что казачество с радостью впитывало в себя выходцов из других сословий. Времена были разные. Особенно под занавес империи, казачество тоже стало обретать кастовость и кастовое чванство. Но до того, на протяжении почти 250 лет казачество в основном складывалось из беглых. Особенно казачество донское.
Ну а что касается методики развития феодального государства, то ничего революционного в ней нет. Достаточно просто проследить историю развития государств и сопоставить эти истории между собой. А упирается все в экономику. Точнее, в сочетание доступных производственных технологий и степени обеспеченности ресурсами. Феодальная экономика была замкнутой и производила все необходимое для себя полностью своими силами. Она мало нуждалась во внешней торговле. Торговали в основном чем? Предметами искусства и оружием, т.е. далеко не самыми первостепенными вещами. Потому, складывался естественный предел плотности населения. В одной деревне не могло жить двух тысяч человек, так как для их существования нужна была слишком большая территория. Потому, как только численность населения пересекала этот барьер, излишки неизбежно отселялись, ибо проще было перенести жилье ближе к обрабатываемым полям, чем пол дня ехать до них из старого дома. По мере расселения, связи между деревнями ослабевали. Да что тут говорить! Вот скажи честно, сильно ли сегодня Приморье связано с Западной Россией? Или, какие связи крепче у Приморья, с Западной Россией или с Японией и Китаем? А ведь мы живем в мире открытой экономики. Вот потому и получалось, что те же новгородцы мало общались с жителями Кастромы, а кастромичане - с жителями Вологды. И т.п. А раз нет прочных и широких экономических связей, то и политические связи неизбежно ослабевают. Пока гонец доскачет до Киева с вестью о нашествии врагов. Пока Киев что-то там решит. Пока он соберет войско. Пока оно придет на помощь... враг уже давно тебя разгромит и пойдет дальше! Тогда вопрос - а нафига в таком случае платить Киеву налоги? Заметь, я еще не упомянул о такой важной вещи, как естественных различия у тех или иных территорий в погодных условиях, географическом положении, запасах природного сырья и т.п. параметрам, которые тоже очень сильно влияли на конечное сочетание потребностей и возможностей отдельных территорий, а в конечном итоге и их отношении к соседям... 30.01.2003 16:11:23, Леший
Про Суворова ты, извини, но ошибся. Во первых он был потомственным дворянином, во вторых титул графа его дети наследовали, в третьих в Российской Империи существовала табель о рангах, по которой четко определялось - какое звание дает дворянство, какое звание дает потомственное дворянство.
О казачестве и беглых - не впитывало оно с радостью. Кастовость уже при Пугачеве была - мы типа "вольные козаки", а это "крестьяне". И выдавали беглых по договору с царями, есть факты.
По поводу феодального государства - не понял, что ты хочешь сказать, честно говоря. По моему волне ясно, что при наличии сильной вертикали власти - извини уж за избитое выражение, Приморье будет теснее связано с Москвой, нежели чем с Японией, но как только эта вертикаль ослабляется, начинаются проблемы. Их можно решить, замечу. Типичный пример решения подобных проблем - те же Штаты. Но там нет внутреннизх сил, которые считают, что если отдать часть территории США любой другой стране, то ничего плохого не произойдет.
И тут уже не важно феодальное государство или какое еще.
А про излишки населения в средневековой Европе - ну какие могли быть излишки на территории, где постоянно шли войны, где болезни косили народ чуть ли не на три четверти. Излишки стали появляться много позже. 30.01.2003 16:40:32, Сергуша
А то, что местной аристократии давались все права аристократии российской - это как раз одна из причин более или менее нормального решения колониального вопроса и связаных с ним нациоанльных проблем. Стоит заметить и то, что многие территории под власть России просились сами.
Кстати - насчет экспансии вовне - возьмем типичный пример - германцев. Славян они вытеснили с достаточно большой территории, нов итоге нарвались на сопротивление, которое просто не смогли преодолеть..
30.01.2003 17:37:41, Сергуша
В России же на Востоке такого непреодолимого предела не было и потому накапливавшиеся внутренние противоречия не приводили к внутренней реорганизации, а выливались лишь в новые и новые территориальные завоевания. Завоевания, которые прибавляли территории, прибавляли ресурсов, создавали впечатление побед и успехов, но при этом лишь сильнее замедляли внутренние реформационные процессы. Потому мы до сих пор продолжаем рассуждать феодальными понятиями. 30.01.2003 18:17:55, Леший
Что касается времени свободного кочевья - оно кончилось еще в доисторический период.
И, если ты не в курсе, европейские племена с римской империей контактировали как минимум 5 столейтий и систему права во многом от них брали.
Хотя я уже писал про это все :-))
Заканчиваем спор :-)) 02.02.2003 10:47:01, Сергуша
Что касается пороговых значений, то, если не вдаваться в очень уж мелкие точности, процесс достижения европейцами естественных географических континентальных границ закончился примерно в XI - XII веках. Последующие внутренние войны конечно приводили к относительному перекраиванию границ, но в принципиальном плане они ничего не меняли. К примеру, за Эльзас и Лотарингию немцы с французами воевали с XVIII по XX века с переменным успехом. С того периода практически все попытки внешних агрессий к расширению границ не приводили, так как спустя максимум 50 - 70 лет побежденные возвращали отобранное назад.
Таким образом, с XII по XV века это бурление вело к развитию технологий и усложнению внутренней организации общества. Процесс замедлялся по объективным (эпидемии) и субъективным (внутренние войны) причинам, но все потери с каждым разом восстанавливались все быстрее и быстрее. Англия, к примеру, долго находилась в состоянии серьезноейшей междуусобной войны между кланом Ланкастеров и Йоркой. Войны, по разным данным, унесшей от 15 до 30 процентов населения страны. Но уже к XVI веку нация на столько восстановила свой потенциал, что английский флот стал все дельше и дальше обходить европейский континент и забираться дальше к Югу, обходя Африку и забираясь в Индийский океан. И не просто "забираться", а основывать устойчивые колонии. Нескололько позднее экспансионистский потенциал был накоплен Испанией и Португалией, что вылилось в "открытии Вест-Индии" (ныне Америки).
В принципе, восстановление потенциала очень наглядно можно посмотреть на примере Европы послевоенной. Из 36 миллионов населения Германия потеряла ВОСЕМЬ, т.е. без малого четвертую часть. Но уже спустя всего ПЯТЬ лет в Германии начался бурный экономический рост, а спустя ПЯТНАДЦАТЬ лет страна практически полностью восстановилась! То же было с Англией. Франция почти сразу после WWII ввязалась в гражданскую войну в Алжире, а потом еще и в Индокитае. Советский Союз, понесший наибольшие людские и экономические потери, уже к 1952 году всерьез планировал полномасштабную войну в Европе против "западной коалиции" с весьма высокими шансами на успех.
Ну и последнее. "Римское право" Европа стала перенимать у римлян вовсе не во время своего взаимодействия с "Римом". Рим тогда был ИМПЕРИЕЙ. Потому и право, т.е. юридическая, этическая и т.п. системы, были ИМПЕРСКИЕ, а потому они были совершенно бессмысленны для родо-племенной структуры европейского населения. Потребность в "Римском праве" в Европе возникла только тогда, когда сама Европа подошла к формированию собственных империй. Вообще говоря, между крушением Римской Империи и возникновением империй европейских фактически произошел огромнейший откат назад во всех отношений. От юрисприденции до роенного дела. Потому потом много сотен лет, для того, чтобы найти ответ на новую, вроде как ранее не встречавшуюся ситуацию, ученые внимательно изучали наследие прошлого. По этой же причине даже сейчас весьма популярна, особенно среди писателей - фантастов (как научной фантастики, так и фэнтези), идея о том, что некие "прошлые" в своем развитии далеко превзошли нас нынешних и для своего дальнейшего развития мы должны изучить оставшиеся от "предтечей" артефакты. 02.02.2003 14:27:48, Леший
з.ы. жаль, что у меня нет столько свободного времени, как у вас обоих. Вывод: пора встречаться и выпивать на отвлеченные темы ... тем более, что я лично соскучился по живому общению с тобой ... давайте 6 февраля дружно заявимся на семейную встречу в эту ... как её ... муму ;-) 31.01.2003 02:21:17, Аскыр
Читайте также
Стоматология и беременность: каким мифам не стоит верить
Как защитить зубы во время беременности
Как поддерживать высокую работоспособность мозга
Что делать, чтобы мозг был активен?
