:-) Привожу несколько пару примеров стихов Александра Сергеевича :-))
1. ХРИСТОС ВОСКРЕС
Христос воскрес, моя Реввека!
Сегодня следуя душой
Закону бога-человека,
С тобой целуюсь, ангел мой.
А завтра к вере Моисея
За поцелуй я, не робея,
Готов, еврейка, приступить -
И даже то тебе вручить,
Чем можно верного еврея
От православных отличить.
2. В.Л. Давыдову (помещаю отрывки, полный текст найти несложно)
....
На этих днях, среди собора,
Митрополит, седой обжора,
Перед обедом невзначай
Велел жить долго всей России
И с сыном птички и Марии
Пошел христосоваться в рай...
....
А мой ненабожный желудок
Помилуй, братец, - говорит, -
Еще когда бы кровь Христова
Была хоть, например, лафит...
Иль кло-д-вужо, тогда б ни слова,
А то - подумай, как смешно! -
С водой молдавское вино.
....
Источник - www.lib.ru
НЕ кажется ли тебе, что вполне перекликается с Гаврилиадой?
Конференция "Общество""Общество"
Раздел: ...затрудняюсь выбрать раздел
Алексу про Пушкина
24.01.2003 18:17:34, Сергуша28 комментариев
Вы не авторизованы. Для отправки сообщения необходимо авторизоваться.
А ты думаешь, я буду спорить? Всегда надо печатать даты, когда эти стихи были написаны. А это - 1821 год, Пушкин в Кишиневе. Кстати, "Гаврилиада" считается написанной в это же время. Парню 22 года, был направлен в ссылку, злобный, да еще и масоны на мозги капают... Тут такое понаписать можно.
Оченнь рекомендую просветиться по поводу Пушкина и масонов :) хотя бы по этой ссылке
http://www.magister.msk.ru/library/history/mason/bashil14.htm
Еще раз - очень советую. Чтобы заинтересовать, вот тебе слова Пушкина:
Я понял, что абсолютная свобода, не ограниченная никаким божеским законом, никакими общественными устоями, та свобода, о которой мечтают и краснобайствуют молокососы или сумасшедшие, невозможна, а если бы была возможна, то была бы гибельна как для личности, так и для общества; что без законной власти, блюдущей общую жизнь народа, не было бы ни родины, ни государства, ни его политической мощи, ни исторической славы, ни развития; что в такой стране, как Россия, где разнородность государственных элементов, огромность пространства и темнота народной (да и дворянской!) массы требуют мощного направляющего воздействия, — в такой стране власть должна быть объединяющей, гармонизирующей, воспитывающей и долго еще должна оставаться диктатуриальной или самодержавной, потому что иначе она не будет чтимой и устрашающей, между тем, как у нас до сих пор непременное условие существования всякой власти — чтобы перед ней смирялись, чтобы в ней видели всемогущество, полученное от Бога, чтобы в ней слышали глас самого Бога. Конечно, этот абсолютизм, это самодержавное правление одного человека, стоящего выше закона, потому что он сам устанавливает закон, не может быть неизменной нормой, предопределяющей будущее; самодержавию суждено подвергнуться постепенному изменению и некогда поделиться половиною своей власти с народом. Но это наступит еще не скоро, потому что скоро наступить не может и не должно”.
— Почему не должно? — переспросил Пушкина граф.
— Все внезапное вредно, — ответил Пушкин, — Глаз, привыкший к темноте, надо постепенно приучать к свету. Природного раба надо постепенно обучать разумному пользованию свободой. Понимаете? Наш народ еще темен, почти дик; дай ему послабление — он взбесится”.
Прямо про нас, любимых :)) про наше времечко :)
Принято считать, что после ссылки в Михайловское (1825 год) Пушкин не писал ничего антирелигиозного...
24.01.2003 22:57:58, AleXXX
А я, собственно говоря, прекрасно знаю, что Пушкин развлекался подобным образом исключительно по молодости. Человек взрослеет и становится терпимее. Хотя факта этого из биографии Пушкина не выкинешь.
Про масонство спорить не стану, замечу только, что не стал бы таки считать масонов сверхмогущетвенной и единой мировой силой. Впрочем, это тема отдельного флейма.
Равно как и тема свободы и рабов. Оно может и правильно, но те, кто у власти всегда будут считать народ недостаточно готовым для свободы, хотя у народа может бть и другое мнение на этот счет.
25.01.2003 21:46:02, Сергуша
Я всегда воспринимал Пушкина как личность целостную, а не как борца с царизмом - спасибо родителям. И посему когда начинают говорить о том, что Пушкин был особо религиозен, что Пушкин не мог написать "Гавриилиаду" мне становится просто смешно. Пушкин в отличии от многих литераторов полдностью выражал себя в своем творчестве и сам про это говорил. По принципу акына - о чем думаю типа о том и пишу. Многие стихи издавались после его смерти именно по той причине, что они не предназначались для широкой публики в принципе. Разносторонняя полноценная личность и, как у всякой разносторонней и полноценной личности были свои противоречия и свои недостатки, свои пунктики, свои достоинства и т.д. - все нормально.
Соотвественно без тех самых шалостей отроческих и юношеских Пушкин не был бы Пушкиным и то, что он их стеснялся впоследствии тоже говорит о том, что он был просто нормальным человеком во всех отношениях (ну если не считать гениальности конечно).
Про масонов, я с твоего позволению вынесу тему наверх. А там, глядишь - и народ и власть осилим :-)) 27.01.2003 13:54:13, Сергуша
Ну что Вы Пушкина, можно глубже в века копнуть, по биографии Марии Магдалены пройтись, например.
Да мало ли у кого еще из достойнейших можно из биографии понавыщипывать жаренных фактов, которых ни за что "не выкинут" потомочки. 26.01.2003 21:43:53, Физтешка
При чем тут жареные, при чем тут никогда не выкинут? Если А.С. Пушкин эти стихи писал, то это факт, который уже не выкинешь из его биографии - он существует, как ни крути. сли это не нравится верующим - это не проблемы Пушкина А.С.
26.01.2003 21:47:10, Сергуша
И добавлю еще - у Пушкина, как и у Высоцкого можно найти строки, подтверждающие любую точку зрения :-))
26.01.2003 22:34:04, Сергуша
поддержу Алекса - даты, даты расставляйте
И я к тому же, у Марии Магдалены можно найти эпизоды в жизни подтверждающие два противоположных взгляда на жизнь. И что это доказывает? Таки нужно рассматривать с чем человек умер.
Не все рождаются святыми/правильными и т.п.. Но некоторые ими становятся. И это интересно. 27.01.2003 20:47:22, Физтешка
Не согласен категорически - человек - это совокупность взглядов за всю его жизнь, а не исключительно тех взглядов, с которыми он умер. Просто жизнь слишком коротка и, по большому счету, люди больше 2-х систем ценностей сменить не успевают, хотя жили бы они дольше - и взгляды бы менялись по-другому.
27.01.2003 21:00:01, Сергуша
В 20 лет Пушкин не писал в штанишки, думаю, что этого ты отрицать не станешь :-) Он уже был полноценной сложившейся личностью. Так что аналогии неуместны абсолютно :-))
А онанизмом некоторые и в 70тлет занимаются и ничего страшного в этом нет :-)) 27.01.2003 21:56:36, Сергуша
А после 20 он был разложившейся что ли личностью?
Ну не хочется мне на нем 20летнем останавливаться, он рос и раскрывался и менялся, ЗА ЧТО и любим. Ну кто б помнил автора одного Гаврилыт и а-ля Гаврилы. 28.01.2003 00:05:00, Физтешка
Не надо передергивать, я писал уже про это - без Пушкина таким каким он был в 20 лет, не было бы зрелого Пушкина. И никто не призывает останавливаться на 20-летнем возрасте. НО не стоит отвергать то, что было в 20 лет написано, называя это писанием в штанишки. Есть разница.
28.01.2003 08:44:00, Сергуша
Не придавать особого внимания? :-)) Тогда назови дату, после которой следует уделять внимание стихам Пушкина :-))
Я не утверждаю, что Пушкин атеист, богоборец и противник самодержавия. Но Пушкин при этом не упертый в веру человек, не ярый сторонник православной церкви и не защитник саможержавия.
Воспитание и обычаи того времени сделали его православным. Отношения с двумя царями - у него были достаточно сложными.
А письмо декабристам - это 1827 год читал? Вряд ли бы ярый сторонник самодержавия такое написал.
С возрастом просто приходит некое понимание, что не стоит менять устоявшийся порядок вещей, пришло оно и к Пушкину, что вполне естественно.
28.01.2003 10:34:01, Сергуша
Это твоя точка зрения :-)) Есть и другие :-)) В последние годы своей жизни об Александре он отзывался хорошо достаточно. Что касается Николая - не наблюдается у Пушкина любви к нему особой, да и у Николая любви тоже не наблюдается особой к Пушкину. Да и любят человека не за взгляды политические :-))
Кстати - можно сколь угодно издеваться над западничеством Александра и сколь угодно умиляться славянофильством Николая 1-го (в чем оно, кстати выражалось?) но при Александре наши войска были в Париже, а при Николае мы проиграли Крымскую войну.
А прогрессивность и реакционность... Крестьян в итоге освободили только при Александре 2-м, какая тут прогрессивность?
Хотя как личности, что то, что другой так себе парни :-)) Впрочем, как и большинство Романовых. Другой вопрос, что царю не обязательно быть хорошим человеком.
Другой вопрос, что Пушкин был патриотом и поэтому многие шаги Николая одобрял и поддерживал. 28.01.2003 11:57:21, Сергуша
P.S. А то получается, как в том анекдоте - череп А. Македонского в 6 лет, череп А. Македонского в 10 лет, череп А. Македонского в 16 лет и т.д. ?-))
27.01.2003 21:12:17, Сергуша
Сложный вопрос. Я бы все же сказал, что синусоида была у Пушкина, но не классическая, а все же стремящаяся вверх.
А Высоцкий... в творческом плане он, на мой взгляд рос все таки. 27.01.2003 13:10:48, Сергуша
Полистал, на мой взгляд - самые сильные песни 1975 год. И большинство лучших песен, на мой взгляд, написаны с 1970 по тот самый 1975-й.
27.01.2003 16:21:48, Сергуша
"О вкусах не спорят - есть тысяча
мнений, я этот закон на себе испытал..." © ВВС :-))
К Робин Гуду, которые в кино не вошли - в порядке том, который мне нравится:
1. Баллада о борьбе
2. Баллада о ненависти
3. Баллада о любви
Я считаю, что эти три, а особенно первая, это даже не вершина, это пик, просто недостижимый. Хотя сложно у него выделять именно то, что нравится больше всего. Я слишком много песен у Высоцкого люблю.
Ну а насчет одного талантливого стихотворения в год - для Высоцкого оно конечно так, но вот для меня, скажем (а я пишу достаточно приличные стихи :-)) ) это было бы очень здорово :-)) 27.01.2003 20:42:16, Сергуша
Тут есть только один вопрос - а откуда берется сама "власть", как не из того же самого "не готового к свободе народа"?
26.01.2003 21:08:57, Леший
Ну типа "придите и владейте нами", вот с тех пор как пришли так и владеют. "Обычная совсем история"... государства Российского :-((
У меня вообще складывается впечатление, что в нашей истории народ и власть существовали параллельно. Были минуты слития воедино - когда существование государства и страны было под угрозой, но каждый раз после этого власть делала все, чтобы отмежеваться от народа и добавить ему проблем. 26.01.2003 21:44:45, Сергуша
Оченнь рекомендую просветиться по поводу Пушкина и масонов :) хотя бы по этой ссылке
http://www.magister.msk.ru/library/history/mason/bashil14.htm
Еще раз - очень советую. Чтобы заинтересовать, вот тебе слова Пушкина:
Я понял, что абсолютная свобода, не ограниченная никаким божеским законом, никакими общественными устоями, та свобода, о которой мечтают и краснобайствуют молокососы или сумасшедшие, невозможна, а если бы была возможна, то была бы гибельна как для личности, так и для общества; что без законной власти, блюдущей общую жизнь народа, не было бы ни родины, ни государства, ни его политической мощи, ни исторической славы, ни развития; что в такой стране, как Россия, где разнородность государственных элементов, огромность пространства и темнота народной (да и дворянской!) массы требуют мощного направляющего воздействия, — в такой стране власть должна быть объединяющей, гармонизирующей, воспитывающей и долго еще должна оставаться диктатуриальной или самодержавной, потому что иначе она не будет чтимой и устрашающей, между тем, как у нас до сих пор непременное условие существования всякой власти — чтобы перед ней смирялись, чтобы в ней видели всемогущество, полученное от Бога, чтобы в ней слышали глас самого Бога. Конечно, этот абсолютизм, это самодержавное правление одного человека, стоящего выше закона, потому что он сам устанавливает закон, не может быть неизменной нормой, предопределяющей будущее; самодержавию суждено подвергнуться постепенному изменению и некогда поделиться половиною своей власти с народом. Но это наступит еще не скоро, потому что скоро наступить не может и не должно”.
— Почему не должно? — переспросил Пушкина граф.
— Все внезапное вредно, — ответил Пушкин, — Глаз, привыкший к темноте, надо постепенно приучать к свету. Природного раба надо постепенно обучать разумному пользованию свободой. Понимаете? Наш народ еще темен, почти дик; дай ему послабление — он взбесится”.
Прямо про нас, любимых :)) про наше времечко :)
Принято считать, что после ссылки в Михайловское (1825 год) Пушкин не писал ничего антирелигиозного...
24.01.2003 22:57:58, AleXXX
Про масонство спорить не стану, замечу только, что не стал бы таки считать масонов сверхмогущетвенной и единой мировой силой. Впрочем, это тема отдельного флейма.
Равно как и тема свободы и рабов. Оно может и правильно, но те, кто у власти всегда будут считать народ недостаточно готовым для свободы, хотя у народа может бть и другое мнение на этот счет.
25.01.2003 21:46:02, Сергуша
Вот подумай про себя - неужели у тебя по молодости не было таких поступков, связанных с активным бурлением гормонов, про которые тебе не слишком приятно вспоминать? Так тебе приятно будет, если вдруг тебе про это будут напоминать, да еще и во всеуслышание? :) Вот только по масштабам личности у нас с тобой мелкие шалости и гадости вспоминаются, а Пушкин - он стихи писать умел :) Хотя, думаю, что и таких шалостей-гадостей у нег тоже хватало - мальчик подвижный был :)
Масоны - им, конечно, не повезло. Были масоны, были евреи, а не слимшком умные люди нашли классный термин - жидомассоны, и приличному человеку теперь как-то эту тему и поднимать-то стыдно :)) Но факт, что все декабристы были поголовно масонами достаточно показателен.
Ну а тема народа и власти... Тема, конечно, интересная, ну уж больно широкая. Просто для того, чтобы отвлечься от Пушкина-борца с царизмом и попробовать поразмыщлять на эту тему, лично мне приходится делать колоссальное усилие, уж больно хорошо нас литературе в школе учили...
27.01.2003 13:18:59, AleXXX
Масоны - им, конечно, не повезло. Были масоны, были евреи, а не слимшком умные люди нашли классный термин - жидомассоны, и приличному человеку теперь как-то эту тему и поднимать-то стыдно :)) Но факт, что все декабристы были поголовно масонами достаточно показателен.
Ну а тема народа и власти... Тема, конечно, интересная, ну уж больно широкая. Просто для того, чтобы отвлечься от Пушкина-борца с царизмом и попробовать поразмыщлять на эту тему, лично мне приходится делать колоссальное усилие, уж больно хорошо нас литературе в школе учили...
27.01.2003 13:18:59, AleXXX
Соотвественно без тех самых шалостей отроческих и юношеских Пушкин не был бы Пушкиным и то, что он их стеснялся впоследствии тоже говорит о том, что он был просто нормальным человеком во всех отношениях (ну если не считать гениальности конечно).
Про масонов, я с твоего позволению вынесу тему наверх. А там, глядишь - и народ и власть осилим :-)) 27.01.2003 13:54:13, Сергуша
Да мало ли у кого еще из достойнейших можно из биографии понавыщипывать жаренных фактов, которых ни за что "не выкинут" потомочки. 26.01.2003 21:43:53, Физтешка
И я к тому же, у Марии Магдалены можно найти эпизоды в жизни подтверждающие два противоположных взгляда на жизнь. И что это доказывает? Таки нужно рассматривать с чем человек умер.
Не все рождаются святыми/правильными и т.п.. Но некоторые ими становятся. И это интересно. 27.01.2003 20:47:22, Физтешка
Все дети писают в штанишки а все подростки занимаются онанизмом. Про некоторых людей, безусловно, сказать больше нечего. А есть такие, про которых есть что сказать. И к чему обсуждая таких людей обсуждать как именно они в подростковом возрасте занимались онанизмом, использовали ли они для этого какие-нибудь приспособления или нет :))
ЗЫ Тема про масонов мне не интересна, уж извини :) 27.01.2003 21:49:42, AleXXX
ЗЫ Тема про масонов мне не интересна, уж извини :) 27.01.2003 21:49:42, AleXXX
А онанизмом некоторые и в 70тлет занимаются и ничего страшного в этом нет :-)) 27.01.2003 21:56:36, Сергуша
Ну не хочется мне на нем 20летнем останавливаться, он рос и раскрывался и менялся, ЗА ЧТО и любим. Ну кто б помнил автора одного Гаврилыт и а-ля Гаврилы. 28.01.2003 00:05:00, Физтешка
Но и придавать особого внимания тоже не стоит, делая те или иные серьезные выводы на основе ранних вещей. Утверждение, что Пушкин - богоборец, атеист и противник самодержавия примерно равносильно тому, что Высоцкий - жалкое подобие Михаила Круга и группы "Лесоповал" (ну или кто там еще поет омерзительную блатоту у нас в радио), основываясь на текстах 62-64 годов. Может, такая аналогия будет тебе ближе :)
28.01.2003 09:52:18, AleXXX
Я не утверждаю, что Пушкин атеист, богоборец и противник самодержавия. Но Пушкин при этом не упертый в веру человек, не ярый сторонник православной церкви и не защитник саможержавия.
Воспитание и обычаи того времени сделали его православным. Отношения с двумя царями - у него были достаточно сложными.
А письмо декабристам - это 1827 год читал? Вряд ли бы ярый сторонник самодержавия такое написал.
С возрастом просто приходит некое понимание, что не стоит менять устоявшийся порядок вещей, пришло оно и к Пушкину, что вполне естественно.
28.01.2003 10:34:01, Сергуша
Отнрошения с царяим у него были однозначные. Он терпеть не мог Александра и очень хорошо относился к Николаю. Учитывая "прогрессивность", западничество и общую "пригожесть" Александра и реакционность вкупе со славянофильством Николая, ориентация Пушкина проясняется даже для предвзятого глаза...
Ну а то, что он писал друзьям - так то ж друзьям. Друзей надо поддерживать... Даже если они абсолютно не правы... По крайней мере я так думаю и так отношусь к своим друзьям...
28.01.2003 11:47:14, AleXXX
Ну а то, что он писал друзьям - так то ж друзьям. Друзей надо поддерживать... Даже если они абсолютно не правы... По крайней мере я так думаю и так отношусь к своим друзьям...
28.01.2003 11:47:14, AleXXX
Кстати - можно сколь угодно издеваться над западничеством Александра и сколь угодно умиляться славянофильством Николая 1-го (в чем оно, кстати выражалось?) но при Александре наши войска были в Париже, а при Николае мы проиграли Крымскую войну.
А прогрессивность и реакционность... Крестьян в итоге освободили только при Александре 2-м, какая тут прогрессивность?
Хотя как личности, что то, что другой так себе парни :-)) Впрочем, как и большинство Романовых. Другой вопрос, что царю не обязательно быть хорошим человеком.
Другой вопрос, что Пушкин был патриотом и поэтому многие шаги Николая одобрял и поддерживал. 28.01.2003 11:57:21, Сергуша
Есть некоторая разница. У Пушкина четко прослеживается тенденция его духовного развития с возрастом. У любимого мною Высоцкого тенденция - в основном в сторну увеличения потребления алкоголя и плавному переходу на наркотики...
27.01.2003 12:57:28, AleXXX
А Высоцкий... в творческом плане он, на мой взгляд рос все таки. 27.01.2003 13:10:48, Сергуша
А ты возьми полистай хотя бы на том же lib.ru стихи Высоцкого, обращая внимание на даты... Я это сделал и удивился... Подавляющее большинство известных песен, которые остались и сейчас на слуху, написаны в 66-70 годах. Почему так? А хрен его знает... Кое-что пишется в начале 70-х, ну а в конце вообще почти ничего нет... Я не пытаюсь оценивать каждое стихотворение и песню, просто то, что сразу вспоминается или не вспоминается по первым строкам...
Хочется, конечно, поумничать и попытаться навести какой-то анализ, но не моего ума это дело... Хотя на первый взгляд эт и не слишком сложно - от 66 года (фильм "Вертикаль"), любовь к Влади, и до первой клинической смерти в 69-ом... Ну да ладно... 27.01.2003 15:44:52, AleXXX
Хочется, конечно, поумничать и попытаться навести какой-то анализ, но не моего ума это дело... Хотя на первый взгляд эт и не слишком сложно - от 66 года (фильм "Вертикаль"), любовь к Влади, и до первой клинической смерти в 69-ом... Ну да ладно... 27.01.2003 15:44:52, AleXXX
27.01.2003 16:21:48, Сергуша
Какие различные мнения :)) Что ты считаешь особо сильным? Хотя, безусловно, есть песни - одна-две в год... А все-таки? И опять-таки, бывают выбросы статистические. ИМХО одно талантливое стихотворение (песня) в год погоды не делает...
27.01.2003 20:00:24, AleXXX
мнений, я этот закон на себе испытал..." © ВВС :-))
К Робин Гуду, которые в кино не вошли - в порядке том, который мне нравится:
1. Баллада о борьбе
2. Баллада о ненависти
3. Баллада о любви
Я считаю, что эти три, а особенно первая, это даже не вершина, это пик, просто недостижимый. Хотя сложно у него выделять именно то, что нравится больше всего. Я слишком много песен у Высоцкого люблю.
Ну а насчет одного талантливого стихотворения в год - для Высоцкого оно конечно так, но вот для меня, скажем (а я пишу достаточно приличные стихи :-)) ) это было бы очень здорово :-)) 27.01.2003 20:42:16, Сергуша
Ломает в lib.ru лезть :) Если первое то, где "значит нужные книги ты детстве читал", то да, кто спорит, здорово" Хотя ИМХО в фильме она была - в момент, когда там идет рубка в замке... И еще - по-моему был фильм про Айвенго - там были песни Высоцкого. Или меня клинит? "Легенда о доблестном рыцаре Айвенго", как-то так.
27.01.2003 21:16:43, AleXXX
У меня вообще складывается впечатление, что в нашей истории народ и власть существовали параллельно. Были минуты слития воедино - когда существование государства и страны было под угрозой, но каждый раз после этого власть делала все, чтобы отмежеваться от народа и добавить ему проблем. 26.01.2003 21:44:45, Сергуша
Читайте также
Процедура установления отцовства: какие документы необходимы и какие права это дает
Для чего вообще устанавливать отцовство?
