В блог Подписаться на Дзен!
?

А не кажется ли вам, что представители традиционных конфессий уже просто "хватаются за соломинку"? Ведь сейчас уже очень многие люди воспринимают происходящее на "религиозных фронтах" не иначе как маскарад - кто кого переплюнет... Возможно, общество готовится к новой религии, где бы фигурировали совсем другие персонажи?
08.01.2003 12:16:15, Патыш
132 комментария
Вы не авторизованы. Для отправки сообщения необходимо авторизоваться.
За все общество я бы не сказал (его значительная часть как раз из атеизма кинулась в господствующую на их местности религию, и пока что ничего нового искать не собираются). Но некоторая часть (весьма нет большая, и весьма разобщенная по своему мировозрению) действительно пытается найти истину, исходя из изучения различных религий и учений и собственного опыта. Не думаю, что это приведет к появлению каких-то новых религий, а тем более - персонажей. Образуется прослойка людей, которые уважительно относятся к ранее приходящим на Землю пророкам, но не противопоставляют их и не считают догмами то, что говорят представители созданных ими конфессий, а статаются найти в них истиное зерно (в конце концов надо понимать, что все эти постулаты предназначались людям совсем другой эпохи, а также изрядно искажались со временем под воздействием тех или иных политических сил) и идти дальше в своем духовном развитии. 09.01.2003 18:29:45, Vad
;-)))Таких умных, как Вы, в этом мире уже видали неоднократно.
Не Вы первый пытаетесь синтезировать все религии и мира с той целью, чтоб извлечь из них одно рациональное зерно...
Только вот результаты всегда плачевны!
Почему? Да потому, что смешивать ложь с правдой ВСЕГДА бесполезно и бессмысленно:-((...

ЗЫ Приведите-ка мне хоть один внятный и небессмысленный пример смешивания "супа с мухами";-)... 11.01.2003 20:50:20, Инанна
Первый пример - христианство, явно синтетическая религия :-)) Впрочем, как и многие другие "мировые" религии. А ведь уже сколько лет успешно работет :-))
А насчет смешивания лжи с правдой - обычно проблема не в лжи, а в амбициях и в нежеланиисторон договориться. Христиане между собой догоориться сколько не могут, что уж говорить про христианство и друге религии. 11.01.2003 23:20:26, Сергуша
У Хайнлайна есть книга которую считают культовой - "Чужак в чужой стране". Там как раз масса времени уделена религии, технологиям привлечения людей и ее взаимоотношениям с обществом.
Как мне кажется и учитывая наличие современных технологий, просто не появился еще человек с харизмой уровня Христа или Магомета, чтобы фактически полностью превратить конфессии традиционные в немногочисленные секты. 
Они создавалаись в другое время и для других целей. 
08.01.2003 13:34:33, Сергуша 
Я думаю, что в свете новых технологий, его могут не принять как человека с харизмой! А как результат этих самых технологий..09.01.2003 11:44:05, Чичундра 
... Может быть даже не человек как таковой, а некое явление: сплав продукта цивилизации с чем-то доселе таинственным. :-)
08.01.2003 18:11:49, Патыш 

Вообще-то это называется антихристом :)))
08.01.2003 20:09:39, AleXXX 

Антихрист - изобретение христианское. новый мессия к христанству отношения иметь не будет. Но надо отметить, что последствия его появления будут не менее пагубны, чем появление Христа и Магомета - общий упадок культуры, торжество мракобесия и т.д.09.01.2003 19:46:57, Сергуша 
Пророк Сергуша чтой-то странное глаголет:-).
Невыспавшись, или как;-))?..
10.01.2003 10:58:55, Инанна 

Посмотрите на время сообщения для начала :-)) 
И оставьте язвительность - это не аргумент :-))
А то что принятие и христианства и мусульманства привело к общему упадку культуры в тех странах, где они были приняты, думаю доказывать не надо :-((10.01.2003 11:05:45, Сергуша 
Упадку культуры, говоришь... ОК, назови мне хоть с десяток памятников культуры дохристианской Руси... Слету и незадумываясь... Тогда, может, поверю... А заодно и домагометанской Средней Азии или Африки (после упадка Египетской и Древнеримской цивилизаций), например :)10.01.2003 15:05:29, Томасина  
Для начала сформулируем так - создавая свою культуру, новая религия (независимо от названия абсолютно) занимая положение "при власти", разрушает культуру предшествующую ей. 
Исключения мне неизвестны.
Самое интересное, что проходит время и начинается собирание по крохам тех остатков, которые чудом сохранились.
Пример - культура индейцев среднеамериканских - майя, ацтеки и пр.10.01.2003 15:45:38, Сергуша 
;-)А Вы уверены, что беда тут исключительно в религии?
10.01.2003 21:37:49, Инанна 

Ну если быть совсем честным, то беда не в самой религии, а в том, как ее воспринимают ее последователи. Христос же не призвал жечь ведьм на кострах, к примеру. Но их жгли и жгли те, кто искренне считал себя его последователями. 
Религия неотделима от верующих, как мне кажется.11.01.2003 18:58:36, Сергуша 
Ведьмы, это конечно, хороший пример :)) Так ведь, кстати, с точки зрения хоистианства, ведьмам делали только хороее... Уничтожали плоть, освобождая душу... Кстати, и Христос говорил - если твой глаз тебя соблазняет, вырви его, поскольку лучше потерять часть тела, чем погубить бессмертную душу... Так что жгли - исключительно с лучшими намерениями...
13.01.2003 12:16:24, AleXXX 

У нас говорят ...Хорошими намериниями  устлана дорога в ад...
Одно дело решить самому что тебе мешает быть более праведным,а другое дело что кто-то движимый черт знает интересами подвергает тебя пыткам,что бы потом счечь в утеху толпе.
Кроме того церковь ( и не она только,мусульмане были еще более категоричны в этом вопросе)слишком долго любила освободить инаковеруюших и инкомыслящих от грешной полти...
13.01.2003 14:47:19, Фая...

AleXXX погорячился, ИМХО; такое иногда бывает:-).
Я бы сказала, что инквизиция (или, к примеру, индульгенции;-) - как раз очевидный пример того, что кто-то из последователей что-то понял неправильно, не так донес до других... и вот, результат получился весьма плачевным:-(.
13.01.2003 19:17:30, Инанна 

С мусульманами сложнее вопрос - насколько я знаю там таки предлагают вариант =- проститься с жизнью или принять мусульманство.13.01.2003 15:08:31, Сергуша 
Это кто и кому предлагает? Бред какой-то... Разве что захваченным в плен врагам... Не слишком распространенная ситуация...
13.01.2003 16:28:06, AleXXX 


 


 


 
НЕт, не только. Мусульмане в Болгарии и Югославии - те которые из местных - обладали всеми правами коренного населения османской имеперии. И права эти получали, как только мусульманство принимали.13.01.2003 16:50:19, Сергуша 
А если не принимали - их сразу на кол сажали?
13.01.2003 17:04:12, AleXXX 

НЕт, но жители, исповедавшие любую другую, кроме мусульманства религию платили дополнительные налоги.13.01.2003 17:16:31, Сергуша 
Ну ты рассмешил :))) 
13.01.2003 22:42:24, AleXXX 

Чем же? В Османской империи не заставляли всех принимать мусульманство.
Иначе откуда в Болгарии и Сербии остались православные, а в Хорватии католики?14.01.2003 11:25:31, Сергуша 
Тем, что сначала ты пишешь "С мусульманами сложнее вопрос - насколько я знаю там таки предлагают вариант =- проститься с жизнью или принять мусульманство." А потом выясняется, что дело в уплате налогов :) Я кончно, не люблю платить налоги, но все-таки не собираюсь из-за этого расставаться с жизнью :)))
14.01.2003 11:45:16, AleXXX 

не только в этом. Леш, не надо передергивать. Попавшим в плен предлагают выбор между жизнью и принятием мусульманства? Не будешь же ты это отрицать? Степень распространенности этого явления вопрос вторичный. Речь о самом явлении.Это ЕСТЬ? ЕСТЬ. И ПЛЮС к этому ситуация с налогами. Не ВМЕСТО. Это параллельные события, а не подменяющие друг друга.
14.01.2003 12:28:43, Hel 

Пардон, но такие предложения попавшим в плен делают фанатики-ваххабиты, практически ничего общего с традиционным исламом не имеющие! 
Давайте не будем сваливать в кучу все религиозные и тоталитарно-сектантские принципы?..
14.01.2003 12:53:27, Инанна 

Вы были в плену у мусульман? Вы изчали этот вопрос? 14.01.2003 18:51:43, Сергуша 
Ага, вот как раз этот вопрос я изучала;-)!
Все мусульмане, как один, клянутся, что опысываемое Вами - прерогатива только ваххабитов, и подкрепляют свое утверждение цитатами их Корана и высказываниями своих иерархов.
Что же касается плена - то Вы ведь там, надеюсь, тоже не были => и не можете утверждать, что подобный выбор перед иноверцами ставят приверженцы традиционного ислама, а не только ваххабиты:-)...
14.01.2003 19:58:04, Инанна 

То есть афганцы, воевавшие с советской армией поголовно были ваххабитами?15.01.2003 10:22:37, Сергуша 
;-)))То бишь:
я - верующая христианка.
Вы не хотите отделять от меня деяния инквизиции, и т. д., и т. п.;-))?!..
11.01.2003 19:42:28, Инанна 

Ну учитывая, что церкви у нас разделены достаточно давно, то инквизицию "вешать" на Вас неправильно. :-)) 
А вот современные католики, да, несомненно несут часть вины за инквизиию.
Почти уверен, что последуют возражения, посему приведу пример - отвественен ли за злодеяния нацистов человек, в наше время объявивший себя нацистом и заявивший, что разделяет программу Гитлера и его партии? Как считаете?
(аналогий между церковью и фашизмом я не провожу)11.01.2003 20:00:10, Сергуша 
Нужно быть совершенно полным отморозком, чтоб исповедовать идеологию нацистов:-(...
Тем не менее, я очень хорошо поняла Ваш каверзный вопрос!
Я, например, не исповедую никакой репрессивной идеологии.
Только верую в Святую Соборную и Апостольскую Церковь...
Есть ощутимая разница, делающая Ваше сравнение неправомерным: нацисты откровенно учили убийству и беззаконию - а Православная церковь этому НЕ УЧИТ!
11.01.2003 20:38:49, Инанна 

А что, веруют в церковь?? Я думала, в бога...
13.01.2003 13:45:39, Mashita 

Сначала даже не поняла, в чем вопрос;-).
Я лишь буквально процитировала здесь фразу из "Символа веры" для тех, кто в курсе (выше там сказано о Боге, последовательно обо всех Лицах Святой Троицы)...

13.01.2003 15:39:58, Инанна 

Я в данном случае не про идеологию говорю (кстати - у фашистов (не наци) девиз был основной - "Мир, Родина, Труд"), а про отвественность за то, что под флагом веры было сделано. Заметьте, что на данный момент многие неофашистские организации от ГИтлера стараются отмежеваться именно для того, чтобы не быть замараными в его преступлених.
На вопрос Вы, кстати, ответили очень уклончиво, прикрывшись фразами про отморозков и репрессивную идеологию.
Православная церковь этому не учит, я в курсе, но все, то делалось от имени Православной церкви на протяжении ее истории должно в итоге приниматься теми, кто считает, то он к ней принадлежит - и хорошее и плохое. Иначе, простите, никак, иначе - это уже лицемерие.
11.01.2003 23:14:11, Сергуша 
Но и не препятствует творению зла именем своим. А не редко даже духовно руководит этим. 11.01.2003 21:32:16,  Леший  
Например?..
11.01.2003 21:44:57, Инанна 

Сколько угодно. Впрочем, Вы, на сколько я уже успел заметить, вообще не считаете себя и Православие в ответе за все остальные христианские конфессии. А историю со староверами рассматриваете лишь как проблему ошибки самих староверов. Мол, не на ту клетку поставили.  Потому вряд ли поймете и другие примеры, как, например, историю с Распутиным, историю с поставками на фронт эшелонов с инонами и библиями вместо еды и патронов. 12.01.2003 21:34:33,  Леший  
Ну да, ну да!
И вообще, как там у Крылова: 
"Ты виноват уж в том, 
Что хочется мне кушать!"...
13.01.2003 10:11:54, Инанна 

Ну Вам же привели конкретные примеры. Не один, между прочим. По сути то есть что нибудь ответить? Или как принято баснями кормить будем?13.01.2003 11:02:44, Сергуша 
У меня постепенно появляется ощущение, что атеисты ничего плохого в жизни не сделали :)) И вообще - высокоморальные типы :)


13.01.2003 12:27:05, AleXXX 

А зачем стрелки переводить? По принципу "сам дурак"? :-))13.01.2003 12:34:43, Сергуша 
Про "Сам дурак" это верно :)) ИМХО атеизм (особенно воинствующий) столь же должен быть отделен от государства, как и религия :) Поскольку является особо злобной сектой :)
13.01.2003 13:24:56, AleXXX 

А где у нас государственный воинствующий атеизм? Нетути его и давно - вместе с Хрущевым сгинул как класс.13.01.2003 13:38:24, Сергуша 
А вот Леший не сгинул как класс :))
13.01.2003 15:58:41, AleXXX 

А он не воинствующий :-))13.01.2003 16:29:05, Сергуша 
Да что Вы говорите;-)??!
13.01.2003 19:19:45, Инанна 

Его и не было. Идеология большевиков представляла собой альтернативную религию. Именно поэтому христианская церковь была для них врагом.
13.01.2003 14:19:40, Зинаида

А акаую именно религию представляла идеология большевиков? Разве не атеизм? :)
13.01.2003 15:53:50, AleXXX 

Я не думаю, что это атеизм, хотя так говорилось. Мне кажется (вернее, я это где-то читала, идея мне понравилась), что это такая отдельная религия со своей догматикой и всякими правилами. Например, светлое будущее надо строить (сейчас жить плохо, но потом будет хорошо), мумия опять же лежит в Мавзолее, ну и так далее. На единый политдень надо ходить. Учить и повторять одно и то же. Я уже, к счастью, плохо помню подробности, как мы тогда жили.
13.01.2003 18:15:19, Зинаида

;-)Что, именно Православие виновато в недопоставках на фронт еды и патронов?!

13.01.2003 11:17:23, Инанна 

Вы читаете исключительно выборочно? Или предпочитаете не замечать информацию, которая Вас не устраивает? У Лешего явно написано ЧТО ИМЕННО было поставлено на фронть вмесито снарядов и патронов.13.01.2003 11:58:23, Сергуша 
Ишь ты, У ЛЕШЕГО НАПИСАНО:-)!
Видите ли, этот источник не кажется мне совсем уж безупречным - нужен несколько другой, доказывающий, что на фронты Первой Мировой иконы и Библии поставлялись исключительно ВМЕСТО еды и снарядов, и непосредственно по вине РПЦ, либо православных (чтой-то изначально не верятся, что эти поставки были однозначной прерогативой Церкви;-)!
13.01.2003 15:42:59, Инанна 

Кхм..
Вообще-то это был случай во время японской войны.. 
мммда..
13.01.2003 23:42:09, Леандра 

Ух ты, класс;-)!
Ишшо не легче - мнения разошлись;-))).
Мерси, Леандра!
14.01.2003 10:08:40, Инанна 

почему же разделились? Про Первую мировую сказали Вы. Леший же просто привел факт. Поройтесь в Инете, найдете, что факт этот достаточно известный. Ждали боеприпасы, а пришли иконы.И речь идет о русско-японской войне. 
Не надо переводить стрелки. Сами ошиблись, а теперь пытаетесь скрыть за сарказмом свой промах. Неубедительно выходит.
14.01.2003 11:49:03, Hel 

А я и не заявляла, что мне известны подробности этого события:-)! И, как человек неосведомленный, могу предполагать, что угодно. А уж дело знатоков - меня опровергнуть, и разъяснить необходимые подробности. 
Если этого не происходит - то возникают, пардон, серьезные основания считать, что факты они приводят по известному принципу "слышал звон, да не знаю, где он!";-)))))))))
14.01.2003 12:09:25, Инанна 

Вы заявили, что мнения разошлись. У кого с кем? У Вас и Лешего? У Леандры и Лешего? У Вас и Леандры? Речь ведь об эпизоде с поставкой икон шла, о котором Вы, по собственному признанию, не знаете.  А Леший с Леандрой не противоречат друг другу. 
Но при этом Вы заявляете "Ух ты, класс, мнения разошлись.."
:)
14.01.2003 12:19:48, Hel 

Ну, не так уж и велика трагедь;-)!
Во всяком случае, мнения разошлись у Леандры с Сергушей. Ведь последний не возражал супротив моего высказывания (несмотря на его пристальное внимание к теме;-) - а значит, был согласен с моей версией, гы-гы:-)! Вполне логично это предположить, ИМХО...
14.01.2003 12:42:49, Инанна 

Делайте выводы за себя, хорошо? Тем более не так давно вы рекомендовали это делать Лешему. Двойной стандарт какой то выходит. 14.01.2003 18:55:39, Сергуша 
Попугайничать тоже любим;-)?
14.01.2003 20:05:43, Инанна 

Уровень шуток - средняя группа провинциального детского сада. Поздравляю :-))15.01.2003 10:23:29, Сергуша 
Не Вы ли просили не делать выводы за Вас? Зачем же делаете выводы за Сергушу?
Трагедь не велика, просто ирония оказалась неуместной. Может, попробуете по возможности обходиться без нее при обсуждении серьезных тем, раз она бывает, Вас подводит?
14.01.2003 13:19:47, Hel 

Я?! Да ничего подобного! 
Леший несколько раз, на глазах у всего честного народа, додумывал за меня то, что я якобы думала, и делал вполне определенные выводы о моем моральном облике.
Я же лишь констатировала, что Сергуша не исправил мою ошибку. А значит, упорно подписывался под фактом, о котором услышал впервые и даже не посчитал нужным прояснить подробности ни для себя, ни для присутствующих!
С термином "додумывание", в данном случае, я категорически не соглашаюсь. Вот высмеивание - да;-)!
Я, например, если подписываюсь под чьим-то высказыванием, то уж пытаюсь потом отстаивать его аргементированно, а не просто голословно бубню "вот ведь у Лешего ясно написано":-)).
14.01.2003 20:04:46, Инанна 

Вообще то факт достаточно известный. Ну а утверждение, что церковь не имела отношения к этому - вообще смехотворно -  монополия на производство библий и икон до сих пор за ней. 13.01.2003 16:02:37, Сергуша 
Факт НЕ известный. Для того, чтобы он стал известным, надо его доказать :) Желательно, привести следующие данные - когда куда в каких вагонах что прибыло. Когда укда что в каких вагонах должно было прибыть Почему должно было прибыть. Кто делал заявку на данныую поставку. Были ли в наличие материальные ценности, указанные в заявке. И писать так, как писал Леший можно только в одном случае - если был сформирован состав с хлебом и снарядами, пришли злые попы, выкинули все, загрузили иконами и отправили... Ты сам можешь такое представить? Все же остальные варианты будут противоречить тому, что написано Лешим... Итак, вперед - я жду доказательств.
13.01.2003 16:26:02, AleXXX 

Во-во, и я об том же!
Но тут, похоже, все надобно подробно разжевывать, как ты и сделал:-)...
13.01.2003 18:04:19, Инанна 

Это очень удобно - на каждый приведенный факт требовать каких-то доказательств, при этом сомай их не приводить :-)
Не верите - Ваше право, но шоры на глаза надеть - не лучший способ видеть мир :-)13.01.2003 18:47:05, Сергуша 
Ой, не надо песен! Народ-то кругом не такой дурак, каким иногда кажется;-).
Там, где реальным и конкретно упоминаемым фактам требуются доказательства, я их привожу.
А то, что я не верю преподносимому здесь Лешим фактом, особенно в том ракурсе, в котором он его приводит, вовсе не означает никаких "шор"!
Я всего лишь прощу назвать источник и привести аргументы в пользу Лешиевской версии - то бишь, того, что РПЦ непосредственно виновата в отправке на фронт эшелонов с иконами вместо эшелонов со снарядами. Так, кажется, это звучало?
Что, очень трудно указать, откуда это взялось, и что именно написано в непосредственном источнике?!
Что особенного и такого уж нерезонного в моей просьбе предоставить эти данные, хоть какие-нибудь из них:-))?...

13.01.2003 19:09:17, Инанна 

Я не буду искать ссылки и доказательства. Но то, что вместо эшелона со снарядами на фронт прибыл эшелон с иконами - факт исторический.
Естественно снаряды не выгружали, но эшелон с иконами просто пустили вместо снарядного.13.01.2003 16:31:24, Сергуша 
С какими именно иконами? Интересно даже. Маленькие или большие? Наверное, маленькие :) Скажем, 10*10 см, это чтобы каждому дать.Толщина пусть 1 см.  Объем вагона, скажем, 100 кубометров. Значит в вагоне помещается 1 млн икон.
Зачем состав гнать? :)) А может, снарядов просто не было? в каком году это было?
13.01.2003 17:15:55, AleXXX 

Начало войны. 13.01.2003 17:25:38, Сергуша 
В начале войны снарядов банально не было...
13.01.2003 23:36:16, AleXXX 

Какой войны, какое начало(уже прикалываюсь. Смешно, чес-слово;-)?..
13.01.2003 19:21:47, Инанна 

(Вздохнув) Прикалывайтесь дальше.14.01.2003 09:32:28, Сергуша 
Интересно, если бы эту фразу сказал бы Леший, Вас бы она возмутила?
13.01.2003 11:31:17, Hel 

Преследования староверов, о которых вы вверху спорите.11.01.2003 23:24:52, Сергуша 
Только докажите мне сначала что рост культуры на Руси напрямую связан с принятием христианства и что ДО христианства было абсолютное бескультурье. Возьмите любой учебник истории и посмотрите результаты раскопок.
Средняя азия - не буду ничего гворить - просто плохо знаю их историю.
И такой вопросик еще - а упадок классической культуры не связан разве с принятием христианства и разве не мусульмане жгли библиотеки?

10.01.2003 15:15:02, Сергуша 
=|Возьмите любой учебник истории и посмотрите результаты раскопок.|=
Видела. Более того - я, получивши хоть и студенческий, но все ж "открытый лист" (то бишь, государственный официальный документ-допуск к археологическим раскопкам в рамках экспедиции:-), побывав на раскопках марийских и славянских капищ и т. п.; сдавая экзамены по археологии на двух курсах истфака (попозже, честно говоря, переметнулась на культурологию:-) и изучая суть вопроса в библиотеке, архивах, и т. д., и т. п.... читая вслух, на экзамене по палеографии, плохую ксерокопию плохо сохранившейся рукописной челобитной Иоанну Грозному... видевши во множественных переизданиях все новгородские и прочие берестяные "грамоты", счета и многие другие письмена, и то самое знаменитое "письмо новгородского мальчика" (которым Вы, судя по упоминанию "любого учебника", и пытаетесь козырять;-), и прочая, и прочая... так вот: я пришла-таки к выводу, что ДОхристианская славянская культура не идет ни в какое сравнение и никоим образом не достигает уровня христианской культуры Руси:-)!
Можете попытаться опровергнуть...
11.01.2003 21:26:17, Инанна 

:-)) Много слов, но не сказано главного - христианской культуры России какого периода? Если Вы имеете ввиду начало 20-го века, то не достигала конечно - тут сложно спорить :-)))))11.01.2003 23:26:17, Сергуша 
Не знаю, о чем Вы, но я имею в виду абсолютно любой период:-)!
13.01.2003 09:23:56, Инанна 

И чтонового принесло христианство на Русь? Чему научило в плане культурном? Примеры в студию!!! :-)))13.01.2003 11:00:54, Сергуша 
Проще всего ответить "все". И это будет почти верным. Разве что кроме соц.реализма :)
13.01.2003 13:28:55, AleXXX 

А на мой взгляд - кроме самого христианства абсолютно ничего. Ну совсем ничего. :-))13.01.2003 13:39:17, Сергуша 
Кроме того, что бОльшая часть творцов культуры была верующей, и, стало быть, несла сильное христианское начало в свои произведения...
13.01.2003 15:46:44, AleXXX 

Мы про какую культуру говорим? Про христианскую? тут спорить не стану - ее до принятия христианства не было.
А теперь давайте смотреть - не церковной живописи и не церковной литературы будем считать, что до принятия христианства не существовало, так ее и после не было. Единственное исключение - "Слово о полку Игореве". А вот появились они только после того, как роль церкви в жизни страны Петр 1-й несколько уменьшил.
Идем дальше - военная культура - славяне успешно воевали с Византией, на мой взгляд это свидетельствует о ее наличии.
Строительство - к моменту принятия христианства на Руси было много больших городов, так что и ту нельзя говорить об отсутсвии культуры. Ремесла были развиты, христианство ничего нового не дало и тут. Мореплавание - до Византии от Киева доходили? Доходили! Соотвественно как минимум, а зачатки астрономии были. И так - во всех областях.
Допускаю, что можно упомянуть письменность, но в нескольких источниках упоминается, что письменнность у славян была и до Кириллической. Впрочем, берем Татищева и читаем - там все есть.
Про письменность опять же - и Олег и Игорь заключали с Византией письменные договры. Сомневаюсь, что победители потерпели бы, что договоры будут написаны на языке побежденных.
Если вспомните историю про ту же Ольгу, то муж ее погиб при собирании дани, то бишь налогов, соотвественно сбор налогов невозможен без учета населения и учета выплат налоговых - а это и какой-никакой способ записи плюс математика.
Реально то - что именно православие дало в культурном плане Руси?
В политическом же все ясно - Византия таким образом (принятие православия + брак с Анной) на некоторое время обезопасила себя от опасности с севера и тем самым решила текущие политические задачи.
То, что принятие христианства вполне сопоставимо с революцией 1917 года и Петровским правлением, тоже очевидно. В стране насильно вводился чуждый уклад, разорялись святилища предков и вводилась вера, которая никакого отношения к славянским укладам и обычаям не имела.
Про личность Владимира и его моральный облик - я вообще молчу - история восхождения на престол - кровь, предательство, призыв иностранных войск на русскую землю, гражданская война и т.д. Оно понятно, что все политики того времени были такими же, но этот человек канонизирован церковью, а это уже показательно.13.01.2003 16:21:15, Сергуша 
А ты что думаешь - появление культуры происходит мгновенно? Относительно скоро уже был и Андрей Рублев, и Покрова-на-Нерли, и София Киевская и дворец Андрея Боголюбского и соборы в Суздале и Ростове и т.д. А что было разрушено? Идолов Владиммр в Днепр спихнул? Что он еще разрушил? Что было материального? То, что ты перечислил - да, было. И что? И дальше развивалось. Честно говоря я выше имел ввиду более поздее искусство - 18-19-20 веков. Оно насквозь религиозно... Эту тему мы уже как-то обсуждали. 
13.01.2003 16:35:47, AleXXX 

Мы говорили, о том - что получила Русь нового сразу после принятия христианства в культурном плане.
Впоследствии конечно же было влияние - это никто и не оспаривает.
Материального - строили на Руси из дерева, посему вряд ли что могло остаться через 2-3 века. Но говорить о том, что каменное строительство культурнее - не стал бы. Долговечнее - да, не спорю. Хотя дворец А. Боголюбского - не назвал бы шедевром в отличии от перечисленных церквей.
В дискуссии участвовал, увы. Но если считать "Крестный ход в Курской губернии" религиозным искусством... :-) Ну это ладно - я так, скорее просто наблюдение, чем аргумент.
Что касается Рублева, Грека и прочих иконописцев, мне их жалко - люди не зажатые в тиски религии сделали бы гораздо больше, как мне кажется.
Да и три века на мой взгляд неправильно объединять. 
18-й век - это как подготовка - люди учились рисовать, осваивали основы и одновременно формировалась школа, которая в 19-м и дала столько выдающихся художников в итоге. Хотя религиозность не у всех видна далеко. И даже у тех у коговидна далеко разный ее уровень. Но скажем, что религиозного в картинах Шишкина и Айвазовского? Или того же Перова? Или Верещагина? А потом достаточно часто в той же Европе, к примеру, библейский сюжет просто давал возможность изобразить обнаженную натуру. У нас, правда таких запретов не было, но тем не менее.13.01.2003 17:14:35, Сергуша 
ИМХО живописцы у нас всегда были слабоваты, уж не знаю почему. Если поискать, думаю, и у Шишкина можно найти религиозные сюжеты, уж не говоря про Верещагина... А литература? :)
13.01.2003 21:21:50, AleXXX 

ну у Шишкина как ни старайся - не найдешь.. Верещагин.. не припомню, честно говоря. Насчет слабоваты - не соглашусь, но просто у нас все с опозданием на век-два было.
А литература...
Пушкин и Лермонтов - постольку поскольку, Гоголь - с очень сильными языческими мотивами, Достоевский - да, вопросов нет, Тургенев - нет, Толстой - тут сам понимаешь - в свзяи с анафемой вопрос сложный, Чехов - нет, Булгаков - да, хотя сатана у него симпатичен, согласись, джа и эпиграф...14.01.2003 09:37:01, Сергуша 
Вы опять не учли такую простую малость, что все они были православными. ВСЕ, вплоть до художника Исаака Левитана;-))!
Ваше нежелание понимать очевидное просто умиляет.
Ну, хоть насчет Достоевского Вы успокоились, и то ладно (ну, еще бы: ""Русский и православный слова синонимы, русский без Православия - дрянь, а не человек"!:-)...
Так вот, уважаемый Сергуша: высказывания Достоевского основываются на том убеждении (кстати не только на одном убеждении, но и на конкретных исторических фактах), что русская нация формировалась в тепличных условиях, созданных ей именно восточным христианством (Православием). Это случай уникальный во всей мировой истории (по крайней мере, на ум не приходит ничего подобного), уникален он тем, что вероисповедание в какой-то степени явилось причиной нации (ее менталитета). В дальнейшем оно составило его определение, его главную характеристику. Вся история России, со времен основания и до нового времени - это история греко-российского Православия (термин К.Леонтьева). Если мы убираем Православие как основную составляющую русского человека, как то, что наполняет его содержанием, то вместо русского человека остается непонятно что. 
Никто не собирается отождествлять восточное христианство с русским народом, это просто противоречит исторической действительности. Скорее, мы можем отождествить русский народ с восточным христианством как явлением на несколько (не знаю точно на сколько) порядков выше первого...
Еще, кстати, М. Дунаев хорошо пишет об этом в первом томе своего исследования "Православие и русская литература". 
Для сомневающихся насчет Достоевского (помнится, были и таковые оригиналы;-):
http://www.zavet.ru/smv/zh/002dost.htm
Или:
http://www.zavet.ru/rus-dost1.htm

14.01.2003 11:55:13, Инанна 

По порядку поехали.
1. Все они были истово верующими? Все? Поголовно? В том числе и Исаак Левитан? Тем более помимо Достоевского я и другие примеры привел. Счиатете, что я не прав - ну приводите аргументы какие-нибудь, помимо принадлежности к определенной конфессии по причине банальных традиций.
2. Тепличные условия, созданные христианством для русской нации - это крепостное право, наверное или Вы что то другое ввиду имеете?
3. Вы читать умеете - русское государство сформировалось изначально без участия православия в принципе - учите историю и читайте Повесть временных лет, написанную православным. 
4. Что касается Достоевского - можно его цитировать сколько угодно, но стоит помнить его биографию прежде всего. С психикой у человека не все в порядке было, как не крути.
5. Отождествление русского народа с восточным христианством - просто бред, самый натуральный. Восточное христианство русскими было очень сильно переработано, равно как и коммунистические идеи. Бердяев, на мой взгляд, очень послелдовательно все это изложил.
6. Что касается православной составляющей в русской культуре - заметьте - я писал, что да, оно влияло, но, объясните мне убогому, что православного, ну скажем, в широко известной картине Шишкина "Утро в сосновом бору?". Вот положим не приняла бы русь православие, мишки и лес изменились бы как нибудь от этого? :-))
Или, скажем, такой пласт культуры как сказки - там много православного? Возьмите любые - бытовые, волшебные, сказки о животных и т.д. Много? Если Вы считаете, что да, то приведите примеры :0-))15.01.2003 10:33:48, Сергуша 
Будеи развлекаться дальше :)) Левитан, говоришь? Знаешь, в то время в зрелом возрасте люди не так часто крестились. Тем более - евреи...

В 1894 году Левитан принял православное крещение. Этому предшествовало его обращение к святоотеческой литературе, наполненной опытом постижения божественного присутствия в природе. В том же году он пишет картину названную им «Над вечным покоем». 

В начале 1890-х годов художник с товарищами путешествует по Волге. Во время этого путешествия особенно сильное впечатление на него произвели староверческие скиты и древний город Свияжск. Прежде чем приступить к работе над картиной, Левитан пишет этюды заброшенного погоста. В картине ему удалось воспроизвести реальный ландшафт, придать ему величественность и глубину Заволжские дали исчезают в лиловых полосах вечернего неба. Пейзаж написан с высоты птичьего полета. Как крыло, врезается в реку узкий мыс. На нем старый сельский храм и погост. Ветер треплет вершины осин, и, кажется, его порывы накренили староверческие кресты-голубцы. 

Левитан обладал тем развитым чувствительным зрением, какое позволяет в сближенных тонах серого увидеть разнообразие цветов. Но художник восхищается не столько самими сумерками, сколько глубиной разнообразной жизни в них. 

Левитан изобразил в картине движение и покой, гул и тишину накренившиеся вершины деревьев и маленькое светящееся окошко церкви, лиловый горизонт и бес цветную серую воду. Он назвал полотно «Над вечным покоем» — над вечной гладью реки гудит ветер, но он может только покрыть рябью поверхность — на глубине она останется нетронутой. И над вечно существующим покоем мира, созданного творцом, под ветром времени исчезают знаки человеческого присутствия. И все же не только стихия ветра, но и жизнь человека проходит над вечным покоем уже созданного, сотворенного Бытия. 

В пейзаже Левитана часто присутствуют купола храма как знак освященности. Игрой красок ему удается передать ощущение простора, воздушной легкости, радости и торжественности созерцания природы...

Пушкин, говоришь? :))) Сходи по ссылке.


http://archive.1september.ru/vos/2001/45/9.htm

16.01.2003 14:09:50, AleXXX 

"Великий русский художник Левитан родился в бедной еврейской семье" © из сочинений :-))
В то время евреи очень часто крестились, чтобы можно было жить в столицах, к примеру. :-)) А если почитать биографию Левитана, то там есть эпизод с попыткой выслать его за черту оседлости, цитирую "В 1892 Левитану было предложено, как "некрещеному еврею", покинуть Москву, и ему пришлось долго жить в Тверской и Владимирской губ., пока хлопоты влиятельных друзей позволили ему вернуться. " - а в 1894 он крестился... не кажется ли тебе, что это странное совпадение? :-))
Что касается Александра Сергеевича. Знаешь - мировоззрение поэта выливается в его произведения. Читаем Пушкина, ви видим - в молодости - масса наездов на религию, причем достаточно остроумных. Всю жизнь - очень едкие эпиграммы в адрес духовенства, дружба с Чаадаевым - тоже показатель, кстати, на мой взгляд. Так что проитоирей Б. Пивоваров может что хочет писать и на основании одного отрывка из "Путешествия..." и прошения о присоединении к миссионерской миссии в Китай (а как еще он мог попасть в то время в Китай? Только такая возможность и была - с миссионерами) и делать какие угодно выводы, но как то с творчеством Пушкина не вяжутся они. :-))

P.S. И очень хочется комментарий по поводу "тепличных условий для русского народа" :-)) А то выдернул из общего контекста одного Шишкина, придрался и делаешь вид, что так и надо :-)16.01.2003 16:07:36, Сергуша 
Совпадение у Левитана? Скажи мне, а еще лучше спроси, например, у Фаи - насколько свойственно еврею креститься в зрелом возрасте для возможности жить в столице? Хреновый тогда еврей был Левитан, не еврей, а так - видимость одна... Не может такой жидкий человечек такие картины писать! 

И прояваляя верноподданические чувства,  чуть не в каждом третьем произведении купола рисуют. Боится, что его, крещенного, опять в черту оседлости определят? Ну не говори откровенной ерунды-то, Сергуша! Мозг он для того, чтобы думать :)

Ну а говорить "Пушкин в молодости", как-то глупо. Пушкин - так ведь его в 37 лет заколбасили, это далеко не старость. Только-только человек начинает о смысле жизни, о Боге задумываться... Что можно привести из "молодого", ИМХО лучше употреблять слово "юного" Пушкина? "Гаврилиаду"? Это результат юношеского хулиганства Александра Сергеевича (хотя и не лишённый таланта), который он в зрелые годы не хотел видеть напечатанным. Издатели идут на прямое нарушение воли поэта. Пушкин отрекался от этого произведения, и устно и письменно. Тексты письменного отречения приводятся в собрании сочинений. Атеисты могут возразить (попутно обвиняя поэта в трусости, ему несвойственной), что эти отречения он делал "в официальной обстановке". А как обстояло дело "неофициально"? 
Вот что пишет друг А.С.Пушкина М.В.Юзефович: 
"Я помню, как однажды один болтун, думая, конечно, ему угодить, напомнил ему об одной его библейской поэме, и стал было читать из неё отрывок. Пушкин вспыхнул, на лице его выразилась такая боль, что тот понял и замолчал. После, Пушкин, коснувшись этой глупой выходки, говорил, как он дорого бы дал, чтобы взять назад некоторые стихотворения, написанные им в первой легкомысленной молодости. И ежели в нём ещё иногда прорывались наружу неумеренные страсти, то мировоззрение его изменилось уже вполне и бесповоротно. Он был уже глубоко верующим человеком и одумавшимся гражданином... К нравственным требованиям он относился даже с пуританскою строгостию..." 
("Пушкин в воспоминаниях и рассказах современников", Изд. "Худ. лит-ра", Л., 1936, стр. 482) 
Уж не думаешь ли, что в 36 году кто-то стал печатать книгу с целью надуманно подтвердить религиозность Пушкина? :))

Ну   на закуску несколько цитат из Пушкина:

“Великий духовный и политический переворот нашей планеты есть христианство. В этой священной стихии исчез и обновился мир”

“Мы обязаны монахам нашей историей, следственно и просвещением” (Пушкин. “Исторические Замечания” 1822 г.). 

“Греческое вероисповедание, отдельное от всех прочих, дает нам особенный национальный характер” (Пушкин “Исторические Замечания” 1822 г.).

Хорошая вещь поисковые системы :))) На запрос "Пушкин православие" более трехсот ссылок :)))

Чаадаев, говоришь? А что ты знаешь (ну или сможешь быстро найти :))) про Чаадаева? :) Ну-ка, поищи :)) тексты и убедишься, что он - чисто религиозный философ :)

Ну а про "тепличные условаия для русского народа" я не говорил :) Я говорил только одно - русское искусство 18-19 веков насквозь религиозно. Когда ты привел примеры, особенно упирая на нерелигиозность Шишкина, потом глумясь по поводу православности еврея Левитана, я тебе объяснил, что к чему, по делу ты возразить ничего не можешь, нет чтобы утереться и согласиться, ты пишешь откровенную ерунду, извини...


16.01.2003 20:55:44, AleXXX 

Про Чаадаева я могу не искать - человек был официально объявлн сумасшедшим, за его взгляды и, так же, за то, что принял католичество. Католичество Чаадаев принял принципиально, считая, что православие есть тупиковый путь для России.
Что касается Пушкина и его религиозности - ты же сам писал про мозги, которыми надо думать :-))  А ты выискиваешь в интернете ссылки и считаешь что это что то доказывает :-)) Почитай "Гаврилиаду" для начала :-) 
Можно набрать еще в поисковой ситстеме "Пушкин и гомосексуализм", к примеру - тоже наверняка ссылки появятся, подтверждающие его гомосексуальность - ты поверишь интересно?

Что касается Левитана - ну смешно же просто :-) купола она рисовал и что с того? Они же в каждой деревне были, куда от них дется то? :-)) Что не рисуй, купола торчат :-)) А совпадения, тебе, как человеку, претендующему на умение думать ни о чем не говорят? :-) Примеров крестившихся евреев (слово было специальное, кстати - выкрест) ты, если будешь использовать поисковые системы можешь найти сколь угодно.
Опять же искусство 18-19 века - разные абсолютно вещи и первая половина 19-го от второй отличается достаточно сильно - другое общество, другие проблемы, дпругие ценности.
Выискивать же "крест животворящий" в каждой строчке и в каждом мазке - смешно и глупо.
17.01.2003 09:34:25, Сергуша 
Вот, раз сама не имею времени все разжевывать для желающих, так хоть под энтим мнением подпишусь обеими руками;-)!
17.01.2003 09:20:46, Инанна 

Евреи крестились именно, чтобы жить в столицах. Это далеко не единичный случай. В черте не каждому охота было оставаться. Вы Кровавую шутку не читали Шолом-Алейхема? А позднее, как известно, многие граждане разных национальностей вступали в партию КПСС, чтобы делать карьеру. И не только совсем уж никудышные люди, многие вполне талантливые, а только завлабов беспартийных не бывает, и все дела. Каждый сам для себя решал такие вещи. Можно подумать, вы не в курсе.17.01.2003 01:59:22, Зинаида 
Бывают и завлабы беспартийные, и директора институтов и академики... Как раз в партию ради карьеры вступали те, кому силенок и ума не хватало :)) С выкрестами, думаю, так же...
17.01.2003 11:13:46, AleXXX 

Ну даже с Шишкиным поспорить можно :)) Сколько у него пейзажей с Валаама? Место-то святое, как ни крути :)) 
14.01.2003 11:47:39, AleXXX 

Честно говоря - не припомню я валаамских пейзажей у Шишкина. Ну это ладно. Ну и что? Ну валаамские пейзажи, Мане тоже рисовал Руанский собор, но не из-за того, что был католиком, а из-за эффектов освещения. :-))15.01.2003 10:38:19, Сергуша 
А что ты можешь вспомнить Шишкина кроме как фантик от конфеты "Мишка косолапый"? :)) И то, кстати, медведей рисовал не он :))

Этюд "Сосна на Валааме" написано в 1858 году. Одна из этих деталей - прислонившийся к сосне старый покосившийся крест - создает определенный настрой.

"Вид на острове Валааме. Местность Кукко", демонстрировавшейся на академической выставке 1860 года и удостоенной Большой золотой медали. 

В картине "Полдень. В окрестностях Москвы" прозвучала тема, охватившая не только творчество Шишкина, но и значительную часть русской пейзажной живописи. Тема благодарения, восприятия жизни как блага, имеющая неявный христианский источник. Идея блага стала одной из центральных проблем философии и искусства второй половины XIX века. О нем говорили и Михаил Бакунин ("...нет зла, все -благо. Для религиозного человека ...все благо и прекрасно..."

Это я тебе надергал с абсолютно нерелигиозного сайта про передвижников :)) А ты представь, что можно написать, подходя к процессу предвзято :)








15.01.2003 15:22:03, AleXXX 

Ну не надо меня гнобить :-)) Шишкина я много картин помимо "Полдня.." могу вспомнить :-))
"Рожь", "Зеленый шум", "Корабельная роща" - продолжать? :-))
А вот эта цитата - "О нем говорили и Михаил Бакунин ("...нет зла,
 все -благо. Для религиозного человека ...все благо и  прекрасно..." - просто смешна, прости уж :-)) Бакунин - он что - истина в последней инстанции? Да и текст с сайта - это всего лишь личная оценка того же Шишкина одним конкретно взятым человеком. в картине каждый видит то, что хочет, согласись. Тем более, что самого Шишкина - что конкретно он имел ввиду спросить мы не сможем :-))16.01.2003 10:11:51, Сергуша 
Двойка :)) "Зеленый шум" - картина Рылова, того, который написал "Ленин в разливе" :)) Вот у того и в самом деле напряженка была с христианским мировоззрением...

А вот по ссылочке сходи и узнаешь уже более православное понимание Шишкина. Знаешь, сам удивился. Хотя именно на это и рассчитывал :)Красота природы - и в самом деле проявление Бога. Иначе зачем бывает так красиво? Какой в этом смысл?[ссылка]

16.01.2003 13:12:18, AleXXX 

Опять уход от темы :-)) Ошибся и что? Кто не ошибается? Тем более называл по памяти.
Текст начал читать - на мой взгляд полная туфта, честно. Я люблю Шишкина и люблю Айвазовского - это те два художника, при фамилиях которых у искуствоведов (по крайней мере МГУшных) кривятся лица, но говорить о том, что не любят Шишкина за передачу красот русской природы - глупо. А уж откуда сделан вывод про то, что Шишкин всю жизнь читал "Добротолюбие"????
А словосочетание - "святорусские леса" - ну смешно же, четное слово - такое впечатление, что леса эти самые появились при христианстве :-))
Ну и последняя фраза - "Русская душа – дома, именно в родном доме в пейзажах Шишкина. В них все возводит ее к Богу, укрепляет в теплой искренней молитве, обещает радость вечного спасения"...
Первое предложение - да! Никто как Шишкин не воспринимал Россию и ее природу. Вторая же - каждый видит в картинах то, что хочет.16.01.2003 16:22:28, Сергуша 
По-моему, вопрос не в том, были ли русские художники православными. Были, конечно, куда бы они делись. А в том, что если бы не это обстоятельство, их талант был бы утрачен и они перестали бы быть великими художниками. А ведь это проверить никак не возможно, что же обсуждать. 
Марк Шагал тоже хороший художник, по-моему.

14.01.2003 15:09:13, Зинаида

Изначально был вопрос о том, что получила Русь с принятием православия в культурном плане. Так как выяснилось, что ничего, ворпрос перешел в другие плоскости.15.01.2003 12:58:05, Сергуша 
Я пыталась предложить решение, которое могло бы всех устроить, а именно, что это нельзя определить, т.к. чистый эксперимент - все то же самое минус православие - поставить невозможно. 
15.01.2003 13:36:37, Зинаида

Мы говорили про начальный момент исключительно - про 988 год. Что в этом году культурного получила Русь из того, чего не было до этого года? Что принесло на Русь христианство в плане культурном? Вот про что шла речь.
То есть я утверждал и продолжаю утверждать, чито Русь языческая в культурном отношении бывла на таком же уровне как и меногие страны вокруг и от принятия христианства этот уровень никак не изменился.
С тем что православие оказало в дальнейшем влияние на нашу культуру - я не спорил и спорить не собирался. Но все таки не стал бы объяснять появление русской классики в 19-м веке и скажем "Серебряный век" наличием православия.
15.01.2003 14:08:42, Сергуша 
Да, начала я не отследила. Я читала уже вашу дискуссию про Шишкина, Льва Толстого, etc.
15.01.2003 14:57:48, Зинаида

ГДЕ это высянилось, что ничего;-)?!
15.01.2003 13:25:04, Инанна 

А что - в ответ на мой постинг были какие то возражения? :-))15.01.2003 14:05:09, Сергуша 
Были, конечно. Я писал об этом. Ноты почему-то не услышал :) Или сейчас уже забыл - ответ-то ты мне писал 13 числа, память, видать, коротка :) Так вот, ты там еще писал что Рублев был зажат тисками и поэтому "не раскрылся полностью". Ну а я считаю, что тоько благодаря религии он что-то и написал, иначе был бы простым быдлом... Недоказуема ни твоя, н  моя точка зрения :)) Про православную архитектуру ты почему-то тоже забыл. Ну а что тебе не понравился дворец Андрея Боголюбского - это, прости, зря. Осталось-то он него всего ничего, однако есть прекрасная его реконструкция, даже по чертежам видно, как здорово это смотрелось в реале...


15.01.2003 15:36:35, AleXXX 

Это все было после принятия христианства - причем не на один век. Инанна же утверждает, что Русь сразу после принятия христианства культурки поднабралась по самое не могу :-))
Что касается оценок Рублева твоей и моей - тут мы ничего не проверим, как не крути, согласен. 
Православная архитектура - если ты имеешь ввиду церкви, то на этот вопрос я ответил, про деревянное и каменное строительство.
Оценка же дворца Боголюбского - опять же субъективна. 
16.01.2003 10:25:07, Сергуша 
Изменение культуры - процесс в любом случае не быстрый. 
16.01.2003 14:31:02, AleXXX 

То есть с тем - что культурный уровень дохристианской Руси вполне соотвествовал своему времени и она не была оттсталой ты не споришь?16.01.2003 16:23:21, Сергуша 
Нет, конечно. Как можно спорить с тем, о чем так мало известно? :) Варвары и язычники - они во все времена были варвары и язычники :)
16.01.2003 20:59:34, AleXXX 

Офф: ты от меня что-нить получил, аль еще нет:-)?
14.01.2003 13:04:55, Инанна 

НАДА!
Я требую доказательств! И поподробнее, плиз:-)...
ЗЫ А при чем здесь время сообщения?
10.01.2003 12:13:26, Инанна 

Время сообщения при том, что меня спросили - выспался ли я :-))
Надо доказывать говорите? Ну хорошо, только ответьте сначала на вопрос - почему эпоха Возрождения таковой называлась? 10.01.2003 12:18:11, Сергуша 
Вопросом на вопрос хотите отделаться:-)? Ну-ну...
Вы спрашиваете в узко искусствоведческом смысле, или как?
Вас чем-то не устраивает культура Средневековья, или Вы считаете, что в эпоху Ренессанса христианство куда-то на время подевалось;-)? 
Или, может быть, Вы полагаете, что Джорджоне, Микеланджело и Тинторетто были буддистами:-)))?..
10.01.2003 21:26:33, Инанна 

И сами пытаетесь отделаться вопросами :-) Получается плохо :-) Хотя бы потому, что во время возрождения художникам заново приходилось осваивать то, что греками и римлянами было уже пройдено и при помощи стронников христианства несколько веков целенаправленно уничтожалось.11.01.2003 18:56:12, Сергуша 
Ох, бедные художники;-)!
Заставили их, бедняжек, усе заново осваивать... а то ж они сами не догадавлись бы (ну, как же: целенаправленно же ить уничтожалось, однако... да все никак не изничтожилось - ну, энто ладно; последнее Сергуше уже не шибко антирэсно;-(...
11.01.2003 19:28:01, Инанна 

Опять ирония вместо аргументации :-)) Однообразно действуете :-)) 
Сложно уничтожить культуру, которая существовала не одно тысячелетие. Но то, что остались от нее какие то вещественные свидетельства - не так ж и много, кстати, то это абсолютно не заслуга христианства и христиан.
Что касается художников - попробуте провест такой опыт - попросите человека, который не умеет рисовать изобразить, ну, скажем, человеческую кисть. А потом возьмите же другого такого человека и отправьте его к художнику, чтобы он научил его тому, как это рисуется. Как считаете - кто первым достигнет положительного результата?11.01.2003 20:04:16, Сергуша 
???;-)))
Можете считать меня полным "дауном", но я совсем ничего не поняла из Вашего глЫбокомысленного высказывания:-)...
11.01.2003 21:32:32, Инанна 

Тоже хороший прием - прикинуться непонимающим :-)) Постараемся попроще - кто быстрее освоит сложение - человек, которому это будет объяснять учитель или еловек, который это будет постигать самостоятельно? При условии, что и у того и у другого умтсвенные способности на одном уровне. И можно ли научиться читать, если нет человека, который объяснит - как надо это делать?11.01.2003 23:16:49, Сергуша 
Замечу: сейчас называется... :-) 
08.01.2003 23:09:50, Патыш 

%-)Замечу: сейчас - это КОГДА?! Опосля событий на острове Патмос:-)?..
09.01.2003 11:29:29, Инанна 

Что за события?09.01.2003 18:18:48, Vad 
Вы слышали такое слово - Апокалипсис?
Откровение Иоанну Богослову было дано на острове Патмос...
10.01.2003 10:57:45, Инанна 

Слышал. Подобные пророчества есть во многих учениях. Правда, не всегда это сопровождается пришествием какой-нибудь ужасной личности...10.01.2003 18:21:13, Vad 
Вернуться в конференцию