Конференция "Общество""Общество"
Раздел: Государство, законы
Знатокам военной истории
А кто расскажет, каким образом был выбран момент для высадки в Нормандии? Есть ли исследования , было бы хуже или лучше, если высадились раньше/позже?
29.11.2002 13:27:23, Харас
15 комментариев
Вы не авторизованы. Для отправки сообщения необходимо авторизоваться.
К высадке готовились около 2 лет. Надо было перебросить огромное количество боевой техники плюс все хорошо рассчитать. День для высадки выбирали так, чтобы была хорошая погода, высадка ранним утром на восходящем приливе. Выбирали между 4-7 числами, альтернативно 15. Первоначально планировали высадиться 5 числа, но 5 был шторм, поэтому отложили высадку на 6. Из-за плохой погоды изначально высадили меньше десант, чем предполагалось по планам.
01.12.2002 09:14:42, Наташа В.
Тема это колоссальная... Завязаны и военные и политические и экономические вопросы... В двух словах ничего сказать нельзя... Но попробую...
Союзники обещали открытие второго фронта еще в 42 году, самом тяжелом для СССР. Но японцы поимели американцев и англичан по всему Тихому океану, Роммель делал с союзниками что хотел в Северной Африке, немецкие подводные лодки практически безнаказанно топили в Атлантике колоссальные количества кораблей союзников, так что в 42 году возможностей не было. Они не то, что десанты высаживать, они даже поставки в СССР по ленд-лизу выполнить не могли...
И, в общем-то в той или иной степени эти проблемы продолжались до середины 43 года... Наверное, тогда можно было говорить о высадке, но опять-таки надо очень долго думать, почему этого не произошло. Однозначного ответа быть не может.
Для понимания - вот ссылка на письмо Сталина Рузвельту в начала 43 года, так, в переписке, год и прошел :)
http://eroplan.boom.ru/bibl/stalin/sr/sr43_03.htm
Окончательно сроки высадки были утверждены на Тегеранской конференции в конце 43 года... Тут уже отступать союзникам было некуда, иначе в зоне советского влияния оказалась бы вся Европа, сделать им это было крайне легко. Да и не выполнять обещания, данные уже в ситуации, когда решались вопросы существования послевоенного мира было нельзя... 29.11.2002 13:58:52, AleXXX
Если совсем "в двух словах", то аспектов было всего три.
До 1941 года собственно не существовало ни "Союзников", ни сколько-нибудь значительных сил для каких бы то ни было серьезных наземных операций. После катастрофы при Дюнкерке летом 1940 года Великобритания вообще не располагала сколько-нибудь серьезной сухопутной армией, потеряв к тому же почти 90% всей тяжелой техники и артиллерии. Если бы не Ла-Манш, то немцы без особых затруднений могли бы не только с Францией покончить, но еще и оккупировать Великобританию. США же, хоть и вступили в войну с Японией, во-первых, были полностью заняты на Тихом Океане, во-вторых, массовой армии тоже не имели и только лишь ее создавали, что не за два дня делается.
Весь 1941 год ушел на создание сухопутной армии. Англичане к тому же увязли в удержании Египта и Суэцкого Канала, что было сложно с их ограниченными силами.
Идея серьезных операций на Континенте появилась в 1942 году, но тут столкнулись две проблемы. С одной стороны, расчеты показывали недостаточность имеющихся сил для таких операций и крайнюю продолжительность их накопления в условиях тотальной подводной войны, при явном перевесе в пользу Кригсмарине. С другой стороны между США и Великобритании существовали серьезные противоречия в наплавлении таких операций. Черчилль настаивал на удар через Италию далее на Южные Балканы и Восточную Европу, а США выступали за высадку во Франции.
При всем этом существовала и та проблема, что до того ни одна армия мира не имела опыта столь масштабной десантной операции. Как известно Дарданельская десантная операция Первой Мировой Войны закончилась провалом и большими потерями. Кроме опыта не хватало еще и десантного флота. Причем, если пехоту еще можно было на чем-то довести и худо-бедно высадить на побережье, то без тяжелой техники (танков и пушек) десант уничтожался уже в первые 4 - 5 часов боя. А танки перевозить и высаживать на необорудованное побережье было абсолютно не на чем! Не смотря на спешно развернутую программу проектирования и строительства десантного флота, на это требовалось весьма много времени. Собственно, весь 1942 год ушел на это.
В 1943 году Союзники таки решились на проведение десанта, но осуществили его в Северной Африке (операции "Факел" и "Пьедистал"). Причин тому было две. Точнее, три. Во-первых, как бы здорово ни работали генштабисты, ни кто все же не имел опыта столь масштабных десантов. Имеющихся же сил и средств для высадки в Европе было слишком мало. В Северной Африке немецких и итальянских войск было мало. Они были сильно разбросаны. А ситуацию контролировали французские войска правительства Виши, в значительной степени находящиеся в оппозиции к нему. Во-вторых, погода и побережье Северной Африки позволяли значительно легче выбрать подходящее место и время операции, а также быстрее захватить капитальные порты для разгрузки третьей волны десанта, без которой операция была обречена на провал. В-третьих, англичане тем самым рассчитывали получить "после победы" контроль над территорией, ранее контролирующейся Францией.
Высадка в Афркие прошла достаточно успешно, что подтвердило теоретические выкладки и позволило просчитать реальный вариант высадки в самой Европе. С этого момента на территории Великобритании началось накопление необходимых сил и средств.
Однако к концу 1943 года стало ясно что наступательный порыв Германии выдохся и война из стратегии сокрушения, где Германия имела неоспоримое преимущество над любым противником, перешла в стратегию истощения, где Германия однозначно уступала по ресурсам совокупной мощи Союзников. Т.е. вопрос ее разгрома стал лишь вопросом времени, в то время как СССР начал наращивать силу и масштаб операций на наземном фронте. К весне 1944 года немцы потеряли значительную часть оккупированных территорий СССР и возник риск того, что, пусть не за один год, но тем не менее "советы" реально смогут самостоятельно выиграть сухопутную войну в Европе с последующей советизацией всех "освобожденных" территорий. Таким образом, из чисто генштабистского вопрос высадки в Европе превратился в политический. Потому Союзники в значительной степени пересмотрели свои планы и резко переориентировали промышленную мощь на создание необходимых предпосылок к обеспечению высадки. Серьезным подспорьем стал и разгром Роммеля в Северной Африке, что не только изменило перевес сил в пользу антигитлеровской коалиции, но еще и высвободило достаточно большее количество боевых частей для их использования в другом месте. Причем частей не новых, едва укомплектованных, а частей уже набравшихся боевого опыта, что крайне важно на войне.
29.11.2002 22:13:54, Леший
Нормандия была выбрана по двум причинам. Во-первых, немцы ожидали удара не там, а в районе Па-Де-Кале, значительно восточнее, в самом узком месте Ла-Манша и наибольшее количество сил и средств сосредоточили там. Там же была и наибольшая готовность оборонительных укреплений. Во-вторых, Северная Франция представляла собой равнинную территорию с довольно развитой дорожной сетью, словно воронка, сужающейся в сторону Германии. При этом немцы сосредоточили наибольшее число подвижных танковых и моторизованных частей ближе к франко-германской границе. От части в виду замысла Роммеля (чтобы иметь возможность быстро маневрировать ими для сбрасывания в море любого десанта, где бы он ни высадился), от части в виду нежелания Гитлера хоть как-то поверить в реальность высадки Союзников в Европе. Таким образом, открывалась возможность силами авиации относительно просто блокировать подвижные части немцев и задержать их до того момента как на берег не высадятся основные силы десанта и не закрепятся на плацдарме. В то же время, при господстве в воздухе авиации Союзников, дорожная сеть возволяла быстро маневрировать силами и средствами и в самые сжатые сроки обеспечивать неоспоримое превосходство в тех местах, где немцам бы удалось удержаться. Как показали последующие события, эти расчеты были верными.
Не менее важным моментом выбора в пользу Северной Франции являлся тот факт, что Союзники все равно не могли обеспечить высадку на необорудованное побережье нужного количества сил и средств и наращивать их (не говоря уже о снабжении, которого буквально каждый день требовалось море разливанное) необходимыми темпами. Это означало, что без быстрого захвата стационарных портов вся операция все равно была обречена на провал. В отличие от "восточного варианта", где Союзники могли рассчитывать максимум на два крупных порта, да еще и расположенных довольно близко друг от друга, побережье Нормандии и Бретани позволяло гарантированно захватить пять крупных стационарных портов. Да еще и сильно разнесенных по побережью, что гарантировало невозможность немцам успешно отбить их при плохом развитии событий.
Ну а дата высадки определялась погодными условиями. Для того, чтобы высадить войска, флоту нужно было не менее 5 дней подряд хорошей погоды при условии что в течение 3 суток до того в море будет волнение не более 2 баллов и будет высокий прилив чтобы суда смогли как можно ближе подойти к берегу. Я сейчас не помню точные даты (но их можно уточнить), но Союзники имели всего два подходящих "окна", разнесенных между собой примерно на месяц. Первое окно не состоялось в виду того, что синоптики не могли гарантировать те самые 5 дней хорошей погоды, а без авиации десант бы был сброшен в море уже к концу вторых суток. Потому и получилось 6 июня... ибо тогда бы пришлось ждать хорошей погоды до следующего года, что было абсолютно недопустимо по политическим соображениям. 29.11.2002 22:30:18, Леший
Я уже говорил, в Голландии высадившимся войскам просто не было где развернуться из-за особенностей рельефа местности. Это значит, что немцы могли относительно просто блокировать высадку даже слабыми силами. Кроме того, опять же недостаток имеющихся стационарных портов для высадки третьей волны десанта и обеспечения доставки снабжения в нужных объемов (снаряды, патроны, запчасти, ГСМ, медикаменты, топливо, продовольствие и т.п.). К примеру, одна пехотная дивизия США того времени во время активных боевых действий требовала более 600 тонн всевозможного тылового обеспечения. Механизированная - более 900 тонн. Танковая - почти 1400 тонн. Каждый день!
Теперь, "почему Франция", а не "где-нибудь еще". Чтобы это понять, нужно малость рассмотреть как вообще высаживают десанты. Когда десант подходит к берегу, он, как правило, сам выбирает время и место удара. Но при этом он высаживается буквально на пляж. Т.е. без тяжелой техники. За счет эффекта внезапности даже легкие силы получают преимущество над противником в точке удара. Дополнительный перевес дают артиллерия флота и массированные удары авиации с воздуха. Но триумф длится не более 4 - 6 часов. Ибо потом противник соображает - что и где произошло, - и начинает подтягивать к месту высадки мобильные тактические резервы. Как правило, танки и мотопехоту. А также пусть временно, но прорывает господство в воздухе, что чревато большими потерями для десанта ибо они представляет собой скученную толпу на ровном поле. Значит нужно обеспечить много точек высадки, чтобы противник как можно дольше не мог понять направление главного удара, а также имел слишком много плацдармов для их локализации. Это означает, что нужно уже в течение первых 2 - 4 часов с момента высадки перебросить на берег как можно больше солдат и хотя бы легкой техники, а значит нужно много десантных средств в самой первой волне.
Далее задача десанта заключается в создании предпосылок для высадки на берег тяжелой техники и артиллерии. Это означает, что, во-первых, нужно объединить несколько локальных плацдармов в один большой, как минимум, не прострелеваемый стрелковым оружием и малокалиберной артиллерией. При чем этот плацдарм нужно удерживать не менее 10 - 12 часов. Столько составляет срок разгрузки танкодесантного корабля-дока (ТДКД). При этом один ТДКД несет всего 10 - 15 танков... что не так много при активных боевых действиях. Особенно в условиях, когда противнику свои танки ни с чего разгружать не нужно, он ими обладает с самого начала. А им противостоит лишь пехота десанта с винтовками и автоматами. Но за 10 - 15 часов танковая дивизия в походном порядке может пройти до 200 километров. А это значит, что к уничтожению десанта к этому времени уже приступят не малочисленные местные оперативные, а уже значительно более сильные и слаженные тактические резервы. Единственный способ противостоять им, за имеющиеся 12 - 15 часов не только объединить плацдармы, но еще и высадить на них силы и средства быстрее и больше, чем подходящие тактические резервы противника, который, к тому времени уже более или менее разобрался, где направление главного удара и что нужно затыкать в первую очередь.
Опередить противника можно только, не позднее чем на 20 - 24 час высадки, после отражения контратаки противника, нанесением широких охватывающих ударов с целью окружения увязшего во встречном бою тактического резерва (и его, резерва, уничтожением), а также с целью объединения нескольких зон высадки в одну общую зону большой протяженности. Это сразу увеличивает протяженность линии соприкосновения войск на порядок. И противник снова оказывается в условиях острого дефицита сил при больших открытых разрывах в линии фронта, свободных для дальнейшего маневра десанта.
Таким образом, если десант хочет победить, он должен в течение первых нескольких суток (обычно до 10) значительно опережать противника в темпах наращивания сил на плацдарме. Опережать более чем в 3 - 5 раз. Это при условии, что противник маневрирует на суше, по дорогам, в то время как десанту нужно все подвозить на кораблях, да еще и долго под огнем перегружать на берег в крайне неудобных условиях. Не стоит забывать, что потопить один ТДКД куда как проще, чем уничтожить на земле перевозимые им 10 - 15 танков... Плюс оогромная прожорливость наступающей армии в снабжении, которое тоже надо крайне быстрыми темпами подвезти, перегрузить и потом доставить до воюющих частей.
В сумме все выливается не только в потребность в заданном числе солдат, танков, пушек и самолетов. В итоге все упирается в потребность в огромном количестве прежде всего специализированных транспортных судов. Кстати говоря, не все из которых сумеют сделать более одного рейса к вражескому берегу и обратно. А ведь не стоит забывать, что любой судно, это не болид первой формулы. Их скорость составляет не более 12 - 15 узлов. (Впочем, сегодня такие суда ходят значительно быстрее.) Т.е. чем дальше их путь "туда и обратно", тем еще больше их всего нужно. Стало быть, чем меньше длинна "броска" тем больше сил можно высадить, тем быстрее суда вернутся за второй волной, погрузят ее и снова довезут до плацдарма. Тем меньше нужно судов для обеспечения материально-технического снабжения десанта.
Важно отметить, что при этом расчет все же начинается не от количества имеющихся десантных судов, а от численности той группировки десанта, которую минимально нужно высадить в первой, второй и третьей волне чтобы иметь приемлимые шансы на успех операции против имеющихся у противника в том месте сил и средств. В 1940 (и потом в 1941) году немцы только потому были вынуждены отложить, а позднее и вообще отказаться от операции "Морской лев" (высадка в Великобритании), что даже с учетом крайней ослабленности британской сухопутной армии после Дюнкерка, высадить нужно было сил и средств значительно больше, чем Кригсмарине имели высадочных средств и могли их построить к 1941 году. 29.11.2002 23:46:19, Леший
Сами по себе они ни как не приспособлены. Ни хуже, ни лучше. Проблема в том, что к ним ведет значительно меньше дорог. Да и те легко блокируются либо войсками, либо путем затопления низин после подрыва многочисленных имеющихся в Голландии дамб. Кстати, план обороны Голландии против немцев как раз предусматривал затопление до 60% голландской территории. Кроме того, оба порта расположены достаточно близко друг от друга, что изначально ставит десат в тяжелое положение в виду того, что оба плацдарма могут быть охвачены и локализованы весьма ограниченными силами немцев. Но и это еще не все.
Захватить порт с ходу с моря - задача практически невозможная. Точнее, невозможно захватить порт не разнеся его в щепки. Но в таком состоянии его ценность практически равна нулю ибо десанту некогда ждать окончания восстановительных работ. Потому порты захватывают не с моря, а со стороны суши. Т.е. сначала десант высаживается на пляжи и лишь потом бойцы окружают порт с суши и выбивают из него противника. При этом стараясь как можно меньше все разрушить. Так вот, чтобы высадить два десятка дивизий (около 150 тыс. человек) в Голландии просто не было места. Иначе бы их пришлось высаживать на тесных пяточках, которые даже относительно слабая германская авиация в Северной Европе могла элементарно перепахать бомбами по самое "не могу".
И еще один момент. Германский подводный флот. Базируясь на Килль и порты оккупированной Скандинавии, немецкие подводные лодки, в случае высадки в Голландии, надежно блокировать силами англичан и американцев не представлялось возможным. Что означало, что немецкие подлодки гарантированно прорувтся на пути следования десантных ордеров... что равнозначно забиранию пары - тройки голодных лис в ни кем не охраняемый курятник... В случае же Северной Франции, немцам было нужно сначала прорваться через "Английский канал", контролируемый англичанами. Как флотом, так и с берега. 30.11.2002 20:14:52, Леший
Союзники обещали открытие второго фронта еще в 42 году, самом тяжелом для СССР. Но японцы поимели американцев и англичан по всему Тихому океану, Роммель делал с союзниками что хотел в Северной Африке, немецкие подводные лодки практически безнаказанно топили в Атлантике колоссальные количества кораблей союзников, так что в 42 году возможностей не было. Они не то, что десанты высаживать, они даже поставки в СССР по ленд-лизу выполнить не могли...
И, в общем-то в той или иной степени эти проблемы продолжались до середины 43 года... Наверное, тогда можно было говорить о высадке, но опять-таки надо очень долго думать, почему этого не произошло. Однозначного ответа быть не может.
Для понимания - вот ссылка на письмо Сталина Рузвельту в начала 43 года, так, в переписке, год и прошел :)
http://eroplan.boom.ru/bibl/stalin/sr/sr43_03.htm
Окончательно сроки высадки были утверждены на Тегеранской конференции в конце 43 года... Тут уже отступать союзникам было некуда, иначе в зоне советского влияния оказалась бы вся Европа, сделать им это было крайне легко. Да и не выполнять обещания, данные уже в ситуации, когда решались вопросы существования послевоенного мира было нельзя... 29.11.2002 13:58:52, AleXXX
[пусто]
01.12.2002 09:17:19
[пусто]
01.12.2002 13:59:44
До 1941 года собственно не существовало ни "Союзников", ни сколько-нибудь значительных сил для каких бы то ни было серьезных наземных операций. После катастрофы при Дюнкерке летом 1940 года Великобритания вообще не располагала сколько-нибудь серьезной сухопутной армией, потеряв к тому же почти 90% всей тяжелой техники и артиллерии. Если бы не Ла-Манш, то немцы без особых затруднений могли бы не только с Францией покончить, но еще и оккупировать Великобританию. США же, хоть и вступили в войну с Японией, во-первых, были полностью заняты на Тихом Океане, во-вторых, массовой армии тоже не имели и только лишь ее создавали, что не за два дня делается.
Весь 1941 год ушел на создание сухопутной армии. Англичане к тому же увязли в удержании Египта и Суэцкого Канала, что было сложно с их ограниченными силами.
Идея серьезных операций на Континенте появилась в 1942 году, но тут столкнулись две проблемы. С одной стороны, расчеты показывали недостаточность имеющихся сил для таких операций и крайнюю продолжительность их накопления в условиях тотальной подводной войны, при явном перевесе в пользу Кригсмарине. С другой стороны между США и Великобритании существовали серьезные противоречия в наплавлении таких операций. Черчилль настаивал на удар через Италию далее на Южные Балканы и Восточную Европу, а США выступали за высадку во Франции.
При всем этом существовала и та проблема, что до того ни одна армия мира не имела опыта столь масштабной десантной операции. Как известно Дарданельская десантная операция Первой Мировой Войны закончилась провалом и большими потерями. Кроме опыта не хватало еще и десантного флота. Причем, если пехоту еще можно было на чем-то довести и худо-бедно высадить на побережье, то без тяжелой техники (танков и пушек) десант уничтожался уже в первые 4 - 5 часов боя. А танки перевозить и высаживать на необорудованное побережье было абсолютно не на чем! Не смотря на спешно развернутую программу проектирования и строительства десантного флота, на это требовалось весьма много времени. Собственно, весь 1942 год ушел на это.
В 1943 году Союзники таки решились на проведение десанта, но осуществили его в Северной Африке (операции "Факел" и "Пьедистал"). Причин тому было две. Точнее, три. Во-первых, как бы здорово ни работали генштабисты, ни кто все же не имел опыта столь масштабных десантов. Имеющихся же сил и средств для высадки в Европе было слишком мало. В Северной Африке немецких и итальянских войск было мало. Они были сильно разбросаны. А ситуацию контролировали французские войска правительства Виши, в значительной степени находящиеся в оппозиции к нему. Во-вторых, погода и побережье Северной Африки позволяли значительно легче выбрать подходящее место и время операции, а также быстрее захватить капитальные порты для разгрузки третьей волны десанта, без которой операция была обречена на провал. В-третьих, англичане тем самым рассчитывали получить "после победы" контроль над территорией, ранее контролирующейся Францией.
Высадка в Афркие прошла достаточно успешно, что подтвердило теоретические выкладки и позволило просчитать реальный вариант высадки в самой Европе. С этого момента на территории Великобритании началось накопление необходимых сил и средств.
Однако к концу 1943 года стало ясно что наступательный порыв Германии выдохся и война из стратегии сокрушения, где Германия имела неоспоримое преимущество над любым противником, перешла в стратегию истощения, где Германия однозначно уступала по ресурсам совокупной мощи Союзников. Т.е. вопрос ее разгрома стал лишь вопросом времени, в то время как СССР начал наращивать силу и масштаб операций на наземном фронте. К весне 1944 года немцы потеряли значительную часть оккупированных территорий СССР и возник риск того, что, пусть не за один год, но тем не менее "советы" реально смогут самостоятельно выиграть сухопутную войну в Европе с последующей советизацией всех "освобожденных" территорий. Таким образом, из чисто генштабистского вопрос высадки в Европе превратился в политический. Потому Союзники в значительной степени пересмотрели свои планы и резко переориентировали промышленную мощь на создание необходимых предпосылок к обеспечению высадки. Серьезным подспорьем стал и разгром Роммеля в Северной Африке, что не только изменило перевес сил в пользу антигитлеровской коалиции, но еще и высвободило достаточно большее количество боевых частей для их использования в другом месте. Причем частей не новых, едва укомплектованных, а частей уже набравшихся боевого опыта, что крайне важно на войне.
29.11.2002 22:13:54, Леший
Я чуть-чуть в другом аспекте спрашивала. Не с точки зрения 2-го фронта и соглашений союзников. Меня интересует больше вопрос немецких укреплений и погоды. Понятно, что чем дольше там стояли немецкие войска, тем лучше они могли укрепиться. С другой сторны, человеческий ресурс не бесконечен, новобранцы растут долго, и силы, по идее, могли оттягиваться на другие фронты.
Почему именно 6 июня? Ведь эта дата должна была, наверное, как-то просчитываться? И сам выбор Нормандии как основной точки высадки?
29.11.2002 16:32:19, Харас
Почему именно 6 июня? Ведь эта дата должна была, наверное, как-то просчитываться? И сам выбор Нормандии как основной точки высадки?
29.11.2002 16:32:19, Харас
Не менее важным моментом выбора в пользу Северной Франции являлся тот факт, что Союзники все равно не могли обеспечить высадку на необорудованное побережье нужного количества сил и средств и наращивать их (не говоря уже о снабжении, которого буквально каждый день требовалось море разливанное) необходимыми темпами. Это означало, что без быстрого захвата стационарных портов вся операция все равно была обречена на провал. В отличие от "восточного варианта", где Союзники могли рассчитывать максимум на два крупных порта, да еще и расположенных довольно близко друг от друга, побережье Нормандии и Бретани позволяло гарантированно захватить пять крупных стационарных портов. Да еще и сильно разнесенных по побережью, что гарантировало невозможность немцам успешно отбить их при плохом развитии событий.
Ну а дата высадки определялась погодными условиями. Для того, чтобы высадить войска, флоту нужно было не менее 5 дней подряд хорошей погоды при условии что в течение 3 суток до того в море будет волнение не более 2 баллов и будет высокий прилив чтобы суда смогли как можно ближе подойти к берегу. Я сейчас не помню точные даты (но их можно уточнить), но Союзники имели всего два подходящих "окна", разнесенных между собой примерно на месяц. Первое окно не состоялось в виду того, что синоптики не могли гарантировать те самые 5 дней хорошей погоды, а без авиации десант бы был сброшен в море уже к концу вторых суток. Потому и получилось 6 июня... ибо тогда бы пришлось ждать хорошей погоды до следующего года, что было абсолютно недопустимо по политическим соображениям. 29.11.2002 22:30:18, Леший
Теперь, "почему Франция", а не "где-нибудь еще". Чтобы это понять, нужно малость рассмотреть как вообще высаживают десанты. Когда десант подходит к берегу, он, как правило, сам выбирает время и место удара. Но при этом он высаживается буквально на пляж. Т.е. без тяжелой техники. За счет эффекта внезапности даже легкие силы получают преимущество над противником в точке удара. Дополнительный перевес дают артиллерия флота и массированные удары авиации с воздуха. Но триумф длится не более 4 - 6 часов. Ибо потом противник соображает - что и где произошло, - и начинает подтягивать к месту высадки мобильные тактические резервы. Как правило, танки и мотопехоту. А также пусть временно, но прорывает господство в воздухе, что чревато большими потерями для десанта ибо они представляет собой скученную толпу на ровном поле. Значит нужно обеспечить много точек высадки, чтобы противник как можно дольше не мог понять направление главного удара, а также имел слишком много плацдармов для их локализации. Это означает, что нужно уже в течение первых 2 - 4 часов с момента высадки перебросить на берег как можно больше солдат и хотя бы легкой техники, а значит нужно много десантных средств в самой первой волне.
Далее задача десанта заключается в создании предпосылок для высадки на берег тяжелой техники и артиллерии. Это означает, что, во-первых, нужно объединить несколько локальных плацдармов в один большой, как минимум, не прострелеваемый стрелковым оружием и малокалиберной артиллерией. При чем этот плацдарм нужно удерживать не менее 10 - 12 часов. Столько составляет срок разгрузки танкодесантного корабля-дока (ТДКД). При этом один ТДКД несет всего 10 - 15 танков... что не так много при активных боевых действиях. Особенно в условиях, когда противнику свои танки ни с чего разгружать не нужно, он ими обладает с самого начала. А им противостоит лишь пехота десанта с винтовками и автоматами. Но за 10 - 15 часов танковая дивизия в походном порядке может пройти до 200 километров. А это значит, что к уничтожению десанта к этому времени уже приступят не малочисленные местные оперативные, а уже значительно более сильные и слаженные тактические резервы. Единственный способ противостоять им, за имеющиеся 12 - 15 часов не только объединить плацдармы, но еще и высадить на них силы и средства быстрее и больше, чем подходящие тактические резервы противника, который, к тому времени уже более или менее разобрался, где направление главного удара и что нужно затыкать в первую очередь.
Опередить противника можно только, не позднее чем на 20 - 24 час высадки, после отражения контратаки противника, нанесением широких охватывающих ударов с целью окружения увязшего во встречном бою тактического резерва (и его, резерва, уничтожением), а также с целью объединения нескольких зон высадки в одну общую зону большой протяженности. Это сразу увеличивает протяженность линии соприкосновения войск на порядок. И противник снова оказывается в условиях острого дефицита сил при больших открытых разрывах в линии фронта, свободных для дальнейшего маневра десанта.
Таким образом, если десант хочет победить, он должен в течение первых нескольких суток (обычно до 10) значительно опережать противника в темпах наращивания сил на плацдарме. Опережать более чем в 3 - 5 раз. Это при условии, что противник маневрирует на суше, по дорогам, в то время как десанту нужно все подвозить на кораблях, да еще и долго под огнем перегружать на берег в крайне неудобных условиях. Не стоит забывать, что потопить один ТДКД куда как проще, чем уничтожить на земле перевозимые им 10 - 15 танков... Плюс оогромная прожорливость наступающей армии в снабжении, которое тоже надо крайне быстрыми темпами подвезти, перегрузить и потом доставить до воюющих частей.
В сумме все выливается не только в потребность в заданном числе солдат, танков, пушек и самолетов. В итоге все упирается в потребность в огромном количестве прежде всего специализированных транспортных судов. Кстати говоря, не все из которых сумеют сделать более одного рейса к вражескому берегу и обратно. А ведь не стоит забывать, что любой судно, это не болид первой формулы. Их скорость составляет не более 12 - 15 узлов. (Впочем, сегодня такие суда ходят значительно быстрее.) Т.е. чем дальше их путь "туда и обратно", тем еще больше их всего нужно. Стало быть, чем меньше длинна "броска" тем больше сил можно высадить, тем быстрее суда вернутся за второй волной, погрузят ее и снова довезут до плацдарма. Тем меньше нужно судов для обеспечения материально-технического снабжения десанта.
Важно отметить, что при этом расчет все же начинается не от количества имеющихся десантных судов, а от численности той группировки десанта, которую минимально нужно высадить в первой, второй и третьей волне чтобы иметь приемлимые шансы на успех операции против имеющихся у противника в том месте сил и средств. В 1940 (и потом в 1941) году немцы только потому были вынуждены отложить, а позднее и вообще отказаться от операции "Морской лев" (высадка в Великобритании), что даже с учетом крайней ослабленности британской сухопутной армии после Дюнкерка, высадить нужно было сил и средств значительно больше, чем Кригсмарине имели высадочных средств и могли их построить к 1941 году. 29.11.2002 23:46:19, Леший
Саш, ну я не понимаю. Чем Гаага и Амстердам, старые торговые порты, хуже приспособлены?
30.11.2002 00:14:27, Харас
Захватить порт с ходу с моря - задача практически невозможная. Точнее, невозможно захватить порт не разнеся его в щепки. Но в таком состоянии его ценность практически равна нулю ибо десанту некогда ждать окончания восстановительных работ. Потому порты захватывают не с моря, а со стороны суши. Т.е. сначала десант высаживается на пляжи и лишь потом бойцы окружают порт с суши и выбивают из него противника. При этом стараясь как можно меньше все разрушить. Так вот, чтобы высадить два десятка дивизий (около 150 тыс. человек) в Голландии просто не было места. Иначе бы их пришлось высаживать на тесных пяточках, которые даже относительно слабая германская авиация в Северной Европе могла элементарно перепахать бомбами по самое "не могу".
И еще один момент. Германский подводный флот. Базируясь на Килль и порты оккупированной Скандинавии, немецкие подводные лодки, в случае высадки в Голландии, надежно блокировать силами англичан и американцев не представлялось возможным. Что означало, что немецкие подлодки гарантированно прорувтся на пути следования десантных ордеров... что равнозначно забиранию пары - тройки голодных лис в ни кем не охраняемый курятник... В случае же Северной Франции, немцам было нужно сначала прорваться через "Английский канал", контролируемый англичанами. Как флотом, так и с берега. 30.11.2002 20:14:52, Леший
К торму же у союзников уже имелся опыт высадки в десанта (Дьепп, 42 год), который был практически полностью уничтожет немцами при минимальных потерях с немецкой стороны, несмотря на то, что от союзников были элитные войска, а защищались резервисты, среди которых не было никого младше 40 лет... Видимо, после этого зареклоись высаживаться в районах, где есть укрепления и береговые батареи...
01.12.2002 14:57:07, AleXXX
01.12.2002 14:57:07, AleXXX
Приспособлены лучше, кто бы спорил... Но и защищены несравненно лучше. Кто же даст разгружать солдат и технику прямо на причал? Может, немцы еще портовых рабочих подкинут на разгрузку? :)
И оперативного простора там нет, и рельеф не тот... Порты, вообще удобнее с берега захватывать...
30.11.2002 12:37:13, AleXXX
И оперативного простора там нет, и рельеф не тот... Порты, вообще удобнее с берега захватывать...
30.11.2002 12:37:13, AleXXX
Читайте также
7 причин не носить брекеты: когда они противопоказаны и почему
Кому нельзя носить брекеты?
