"Что более повлияло на ход Великой Отечественной? Сам бой 4-й роты политрука Клочкова под Волоколамском, уничтоженные 28 (или 128?) бойцами 17 (или 10?) - да какая, к черту, разница! - фашистских танков? Или тот самый миф-образ, созданный журналистами "Красной звезды"? Образ 28 панфиловцев, выкованный в сознании миллионов? Эта легенда стала материальной силой - страшнее и прекраснее любого факта любого реального боя. Ибо в ней воплотилась вся боль и вся мечта советского человека - защитника своей семьи и своей земли.
Не видеть в мифе факта - значит перестать быть историком."
Очень интересная статья...Ответы на все вопросы :)
[ссылка-1]
Конференция "Общество""Общество"
Раздел: История (Диссертация Мединского)
Диссер Мединского
15.10.2017 12:21:37, AleXXX92 комментария
Вы не авторизованы. Для отправки сообщения необходимо авторизоваться.
статья интересная.Но нет ответа на главный вопрос-почему началась травля.
15.10.2017 16:56:59, Шрайбикус
это не главный вопрос. Главный-за что. А если б Путин,то М. бы не был министром. Как бы однозначно.
15.10.2017 17:09:00, Шрайбикус
Хоть как крути - ситуация с диссертации Мединского выбивается из привычного шаблона "пятой колонны и либерошизы".
Вот оно как бывает - когда трэш и зашквар. 15.10.2017 18:32:57, Merry Tata
Вот оно как бывает - когда трэш и зашквар. 15.10.2017 18:32:57, Merry Tata
легко. если виноватых не искать среди "пятой колонны и либорошизы" - то тем более трэш и зашквар.
15.10.2017 18:58:32, Merry Tata
да хотя бы за финансирование серебрянникова и учителя - разве этого мало?
15.10.2017 17:15:51, AleXXX
Серебрянникова финансировала Москва,Капков, а не министерство. С Учителем тоже не все так просто. Сценарий проходит один, а режиссер его потом переделывает,как "видит". То,что дальше он может не увидеть денег вообще, как бы говорит о великом уме гения.
15.10.2017 17:23:10, Шрайбикус
думаю, ясно, что я хотел сказать :) Но не слишком ли много усилий для того, чтобы загонобить министра культуры...
15.10.2017 17:30:16, AleXXX
в чем именно ты видишь "гнобление" министра культуры?
критика к диссеру, тем более по явным недочетам в методологии и выводам - это не гнобление. 15.10.2017 17:46:47, Merry Tata
критика к диссеру, тем более по явным недочетам в методологии и выводам - это не гнобление. 15.10.2017 17:46:47, Merry Tata
плагиата не было,это факт. Что лично тебе не понравилось,давай по пунктам.
15.10.2017 17:51:06, Шрайбикус
Очень любопытный бред по 25₽ за слово
15.10.2017 14:27:11, Merry Tata
Позорно сливаешься да еще и хамишь, кстати , очень похоже сливалась "наша" адвокат всея и все запутавшись в
компетентности и компетенции. 15.10.2017 21:40:24, ??????
Бред - он априори не для того, чтобы соглашаться или не соглашаться. С бредящим лучше не спорить. Пускай себе бредит, пока не выказывает показаний для недобровольной госпитализации.
15.10.2017 14:54:07, Merry Tata
Отнюдь. От меня - оценка текста, который не заслуживает обсуждения.
Причём, без единого перехода на обсуждение личности автора статьи. Только текст. 15.10.2017 15:03:50, Merry Tata
Причём, без единого перехода на обсуждение личности автора статьи. Только текст. 15.10.2017 15:03:50, Merry Tata
ого, выходит ты уполномоченный широкого профиля, не только по гомеопатии?т.е. это там про тебя написано "Классическая либеральная идея в современном евро-атлантическом мире давно уже трансформировалась в своего антипода - абсолютную нетерпимость к инакомыслию, готовность с решимостью крестоносцев - огнем и мечом - выжигать любые иные мнения"?
15.10.2017 17:06:52, Шрайбикус
"абсолютную нетерпимость к инакомыслию, готовность с решимостью крестоносцев - огнем и мечом - выжигать любые иные мнения" - это точно не про меня
15.10.2017 17:23:36, Merry Tata
Тата,ты серьезно?т.е. сейчас одни и те же люди, в данном случае ты, далекая от истории, работают в квалификационных комиссиях в совершенно разных областях? Тата,это же бомба,ты хоть понимаешь,что написала? или ты просто слегка ошиблась,назвав свою оценку квалификационной,а не квалифицированной?это суть разные вещи. Хотя я не понимаю,как твоя оценка может быть квалифицированной,это ж не медицина совсем.
15.10.2017 17:31:39, Шрайбикус
вашу реплику по существу комментировать мне не позволяет этика врача.
15.10.2017 17:33:43, Merry Tata
а ты попробуй по-людски.По сути всего один вопрос-квалификационная или квалифицированная оценка,чего проще то?
15.10.2017 17:53:30, Шрайбикус
компетентности и компетенции. 15.10.2017 21:40:24, ??????
это от бессилия, сказать нечего,перешла на оскорбления?:). Ты в следующий раз думай,стоит ли вступать в дискуссию,если не имеешь представления о сути вопроса.
15.10.2017 18:02:26, Шрайбикус
тем кто считает миф фактом не нужна докторская, пусть довольствуются останкинской любительской
15.10.2017 14:11:30, NNN117
коли не нравится мой юмор, тогда так:
<4) Само по себе общее направление исследований, затронутое в диссертации, хорошо известно в исторической науке, и его актуальность и значимость никогда не подвергались сомнению. Однако суть выводов Экспертного совета в том, что отрицательно оценивается КАЧЕСТВО проделанной В.Р. Мединским работы и констатируется отсутствие у соискателя ученой степени базовых профессиональных навыков историка, и прежде всего научного источниковедческого анализа привлеченных им источников.
5) Звучащие в средствах массовой информации обвинения в «травле» В.Р. Мединского не имеют под собой оснований, поскольку заключение Экспертного совета ВАК не затрагивает ни личность, ни разнообразную деятельность В.Р. Мединского на занимаемых им постах. Однако члены Экспертного совета ВАК по истории, действуя в рамках нормативных актов, утвержденных Министерством образования и науки РФ, обязаны выносить свое суждение исходя из высоких научных требований. К этому же нас призывает и наша профессиональная этика, и желание сохранить престиж исторической науки. Попытки же придать процессу экспертизы диссертации В. Р. Мединского политическую или идеологическую окраску сознательно вводят общественность в заблуждение, они используются для того, чтобы отвлечь дискуссию из научной области в сферу полит- и информационных технологий.
Таким образом, рекомендация Экспертного совета лишить В.Р. Мединского ученой степени доктора исторических наук вызвана отнюдь не несогласием с его «видением истории» или с его «патриотической позицией». Мы глубоко убеждены в том, что неквалифицированная, непрофессиональная работа дискредитирует отечественную науку и тем самым может считаться антипатриотическим явлением.>
[ссылка-1] 15.10.2017 15:00:16, NNN117
<4) Само по себе общее направление исследований, затронутое в диссертации, хорошо известно в исторической науке, и его актуальность и значимость никогда не подвергались сомнению. Однако суть выводов Экспертного совета в том, что отрицательно оценивается КАЧЕСТВО проделанной В.Р. Мединским работы и констатируется отсутствие у соискателя ученой степени базовых профессиональных навыков историка, и прежде всего научного источниковедческого анализа привлеченных им источников.
5) Звучащие в средствах массовой информации обвинения в «травле» В.Р. Мединского не имеют под собой оснований, поскольку заключение Экспертного совета ВАК не затрагивает ни личность, ни разнообразную деятельность В.Р. Мединского на занимаемых им постах. Однако члены Экспертного совета ВАК по истории, действуя в рамках нормативных актов, утвержденных Министерством образования и науки РФ, обязаны выносить свое суждение исходя из высоких научных требований. К этому же нас призывает и наша профессиональная этика, и желание сохранить престиж исторической науки. Попытки же придать процессу экспертизы диссертации В. Р. Мединского политическую или идеологическую окраску сознательно вводят общественность в заблуждение, они используются для того, чтобы отвлечь дискуссию из научной области в сферу полит- и информационных технологий.
Таким образом, рекомендация Экспертного совета лишить В.Р. Мединского ученой степени доктора исторических наук вызвана отнюдь не несогласием с его «видением истории» или с его «патриотической позицией». Мы глубоко убеждены в том, что неквалифицированная, непрофессиональная работа дискредитирует отечественную науку и тем самым может считаться антипатриотическим явлением.>
[ссылка-1] 15.10.2017 15:00:16, NNN117
то есть - классика жанра, никакой конкретики. Не историк он - и все. Ну что ж, меня слегка удивляет, что уровень аргументации Экспертного совета и Мери Таты - одинаков. И это отнюдь не восхищение этим уровнем.
15.10.2017 15:09:31, AleXXX
есть вполне конкретные претензии к диссертации Мединского, в том числе:
<...Вполне естественно, что в диссертации В. Р. Мединского ядром источниковой базы, главным эмпирическим объектом его изучения выступают сочинения иностранцев о России указанного периода; на это справедливо указывает и сам автор, называя эти источники «основными» (с. 51). Однако при этом он считает достаточным использовать не собственно сочинения, а их переводы на русский язык. Между тем в докторской диссертации должны использоваться первоисточники на языке оригинала по наиболее исправным аутентичным изданиям. Это тем более важно, что в диссертации идет речь об интерпретации впечатлений западных авторов о России. Между тем выбор изданий имеет случайный характер. Так, например, записки Генриха Штадена использованы в диссертации по изданию 2002 г., хотя к моменту подготовки диссертации в свет вышло академическое двухтомное издание этого памятника под редакцией Е. Е. Рычаловского. Записки Жака Маржерета «Состояние Российской империи» анализируются по устаревшему изданию 1982 г., а не по новейшему 2007 г. под редакцией Ан. Береловича, В. Д. Назарова и П. Ю. Уварова.
Привлечение только переводов приводит к особо досадным последствиям там, где диссертант пытается давать оценки терминологии авторов сочинений о России. В. Р. Мединский как будто не осознает, что термины, о которых он пишет, принадлежат не оригинальным текстам, а их переводам на современный русский язык. Так, на с. 184-185 он упрекает Герберштейна за то, что он назвал князя древлян Мала «государем», хотя «статус государя он не имел». Затрудни себя автор обращением к оригиналу, он бы мог увидеть, что в латинском тексте стоит термин princeps, а в немецком — Fürst. И то и другое слово соответствуют русскому князь (каковым и назван Мал в летописях); таким образом, «государь» является результатом вольного перевода, сделанного нашим современником, автор же курьезно обвинил в применении этого термина Герберштейна...>
[ссылка-1] 15.10.2017 15:19:54, NNN117
<...Вполне естественно, что в диссертации В. Р. Мединского ядром источниковой базы, главным эмпирическим объектом его изучения выступают сочинения иностранцев о России указанного периода; на это справедливо указывает и сам автор, называя эти источники «основными» (с. 51). Однако при этом он считает достаточным использовать не собственно сочинения, а их переводы на русский язык. Между тем в докторской диссертации должны использоваться первоисточники на языке оригинала по наиболее исправным аутентичным изданиям. Это тем более важно, что в диссертации идет речь об интерпретации впечатлений западных авторов о России. Между тем выбор изданий имеет случайный характер. Так, например, записки Генриха Штадена использованы в диссертации по изданию 2002 г., хотя к моменту подготовки диссертации в свет вышло академическое двухтомное издание этого памятника под редакцией Е. Е. Рычаловского. Записки Жака Маржерета «Состояние Российской империи» анализируются по устаревшему изданию 1982 г., а не по новейшему 2007 г. под редакцией Ан. Береловича, В. Д. Назарова и П. Ю. Уварова.
Привлечение только переводов приводит к особо досадным последствиям там, где диссертант пытается давать оценки терминологии авторов сочинений о России. В. Р. Мединский как будто не осознает, что термины, о которых он пишет, принадлежат не оригинальным текстам, а их переводам на современный русский язык. Так, на с. 184-185 он упрекает Герберштейна за то, что он назвал князя древлян Мала «государем», хотя «статус государя он не имел». Затрудни себя автор обращением к оригиналу, он бы мог увидеть, что в латинском тексте стоит термин princeps, а в немецком — Fürst. И то и другое слово соответствуют русскому князь (каковым и назван Мал в летописях); таким образом, «государь» является результатом вольного перевода, сделанного нашим современником, автор же курьезно обвинил в применении этого термина Герберштейна...>
[ссылка-1] 15.10.2017 15:19:54, NNN117
спасибо.
Но на мой взгляд специалист по русской истории не обязан и владеть в совершенстве средневековыми диалектами европейских языков и, тем более, цитировать их на языке оригинала в своей работе . Это не филология, как мне кажется.
Кроме того, приведенный пример не является, безусловно, научно важным и имеющим большое значение для работы тезисом. Скорее, это реплика с места, проходная фраза.
Но даже мне странно... Латынь - язык средневековой (и много лет еще потом) науки. Ищем, кто такой этот Герберштейн и что он написал...
"Результатом стала изданная в 1549 году на латинском языке книга Rerum Moscoviticarum Commentarii (буквально «Записки о московских делах», в русской литературе обычно именуется Записки о Московии)."
"После издания на латыни книга быстро приобрела популярность. В 1550 году она была переведена на итальянский, в 1557-м - на немецкий языки."
Значит, языком исходника была латынь. Как и предполагалось мною изначально. Исходником было слово princeps. Причем тут "Fürst" - не ясно. Раз мы работаем с исходником... Пока вроде логично, да?
Любой словарь дает примерно одно и то же:
princeps, ipis 1) первый по порядку (princeps senatus первый по списку сенатор); 2) (по положению) первый, знатнейший, самый именитый, главный, глава, главное лицо (princeps civitatis высокопоставленные лица; principes civitatis знатные, великие люди, столпы государства; princeps juventutis знатнейший из молодежи, из всадников); 3) одаренный, способный к чему-либо, первый по уму и образованию; 4) виновник, глава; 5) государь, царь; 6) pl. воен. первый, затем второй строй; 7) воен. манипул (две центурии) принципов (т.е. первого или второго строя) (primus princeps prioris centuriae должность центуриона первой центурии первого манипула); 8) воен. центурион принципов (первого или второго строя) (centurio prior центурион первой центурии; centurio posterior центурион второй центурии).
[ссылка-1]
так что изначально слово было именно "государь, царь", именно так и писал Герберштейн. И именно с этим вполне справедливо и не согласен диссертант.
Не, ну реально - не означает "принцепс" - князь. Чо за люди...
Не, хотя я, конечно, ни разу не историк... Но такую пургу писать нельзя - что и ежу косяки видны... 15.10.2017 15:45:46, AleXXX
Но на мой взгляд специалист по русской истории не обязан и владеть в совершенстве средневековыми диалектами европейских языков и, тем более, цитировать их на языке оригинала в своей работе . Это не филология, как мне кажется.
Кроме того, приведенный пример не является, безусловно, научно важным и имеющим большое значение для работы тезисом. Скорее, это реплика с места, проходная фраза.
Но даже мне странно... Латынь - язык средневековой (и много лет еще потом) науки. Ищем, кто такой этот Герберштейн и что он написал...
"Результатом стала изданная в 1549 году на латинском языке книга Rerum Moscoviticarum Commentarii (буквально «Записки о московских делах», в русской литературе обычно именуется Записки о Московии)."
"После издания на латыни книга быстро приобрела популярность. В 1550 году она была переведена на итальянский, в 1557-м - на немецкий языки."
Значит, языком исходника была латынь. Как и предполагалось мною изначально. Исходником было слово princeps. Причем тут "Fürst" - не ясно. Раз мы работаем с исходником... Пока вроде логично, да?
Любой словарь дает примерно одно и то же:
princeps, ipis 1) первый по порядку (princeps senatus первый по списку сенатор); 2) (по положению) первый, знатнейший, самый именитый, главный, глава, главное лицо (princeps civitatis высокопоставленные лица; principes civitatis знатные, великие люди, столпы государства; princeps juventutis знатнейший из молодежи, из всадников); 3) одаренный, способный к чему-либо, первый по уму и образованию; 4) виновник, глава; 5) государь, царь; 6) pl. воен. первый, затем второй строй; 7) воен. манипул (две центурии) принципов (т.е. первого или второго строя) (primus princeps prioris centuriae должность центуриона первой центурии первого манипула); 8) воен. центурион принципов (первого или второго строя) (centurio prior центурион первой центурии; centurio posterior центурион второй центурии).
[ссылка-1]
так что изначально слово было именно "государь, царь", именно так и писал Герберштейн. И именно с этим вполне справедливо и не согласен диссертант.
Не, ну реально - не означает "принцепс" - князь. Чо за люди...
Не, хотя я, конечно, ни разу не историк... Но такую пургу писать нельзя - что и ежу косяки видны... 15.10.2017 15:45:46, AleXXX
Сам себе противоречишь.
В приведенном тобой же переводе латинское слово princeps означает - важнейший, первый по порядку (princeps senatus первый по списку сенатор); 2) (по положению) первый, знатнейший, самый именитый, главный, глава, главное лицо (princeps civitatis высокопоставленные лица; principes civitatis знатные, великие люди, столпы государства; princeps juventutis знатнейший из молодежи, из всадников); 3) одаренный, способный к чему-либо, первый по уму и образованию; 4) виновник, глава; 5) государь, царь;...
Заметь, государь или царь стоит только на пятом! месте.
То есть Герберштейн назвал князя древлян Мала в соответствии с его статусом - важнейшим, самым именитым, главным лицом среди древлян. Что не противоречит истине.
В немецком переводе Герберштейна вообще стоит конкретное слово Fürst - князь.
Но Мединский не удосужился посмотреть первоисточник - ни латинскую версию Герберштейна, ни немецкий точный перевод.
Он, сильно не заморачиваясь, взял чей-то перевод на русский язык, где князь древлян ошибочно назван государем и обрушился с упреками на самого Герберштейна.
Ну, слушай, это просто недопустимо....
Причем, насколько я поняла, это не единичный случай прокола такого рода в диссертации Мединского. 15.10.2017 23:25:04, NNN117
В приведенном тобой же переводе латинское слово princeps означает - важнейший, первый по порядку (princeps senatus первый по списку сенатор); 2) (по положению) первый, знатнейший, самый именитый, главный, глава, главное лицо (princeps civitatis высокопоставленные лица; principes civitatis знатные, великие люди, столпы государства; princeps juventutis знатнейший из молодежи, из всадников); 3) одаренный, способный к чему-либо, первый по уму и образованию; 4) виновник, глава; 5) государь, царь;...
Заметь, государь или царь стоит только на пятом! месте.
То есть Герберштейн назвал князя древлян Мала в соответствии с его статусом - важнейшим, самым именитым, главным лицом среди древлян. Что не противоречит истине.
В немецком переводе Герберштейна вообще стоит конкретное слово Fürst - князь.
Но Мединский не удосужился посмотреть первоисточник - ни латинскую версию Герберштейна, ни немецкий точный перевод.
Он, сильно не заморачиваясь, взял чей-то перевод на русский язык, где князь древлян ошибочно назван государем и обрушился с упреками на самого Герберштейна.
Ну, слушай, это просто недопустимо....
Причем, насколько я поняла, это не единичный случай прокола такого рода в диссертации Мединского. 15.10.2017 23:25:04, NNN117
не противоречу. Просто по смыслу подходит только одно. Ибо маловероятно, что Мал является первым по порядку, одаренным и т.д. Слова "князь" нет.
Косяк произошел при переводе с латыни на немецкий. ИМХО.
НО - наши непрофессиональные толкования мало что значат.
а пример приведен только один, а раз он такой тухлый - точно ли были другие? 15.10.2017 23:37:45, AleXXX
Косяк произошел при переводе с латыни на немецкий. ИМХО.
НО - наши непрофессиональные толкования мало что значат.
а пример приведен только один, а раз он такой тухлый - точно ли были другие? 15.10.2017 23:37:45, AleXXX
Противоречишь и упорствуешь в своем противоречии.
По смыслу подходит основное определение термина princeps, стоящее под 2-м номером 1) - первый по порядку (princeps senatus первый по списку сенатор); 2) (ПО ПОЛОЖЕНИЮ) ПЕРВЫЙ, ЗНАТНЕЙШИЙ, САМЫЙ ИМЕНИТЫЙ, ГЛАВНЫЙ, ГЛАВА, ГЛАВНОЕ ЛИЦО, а не стоящий на 5-м месте государь))
Косяк не мог произойти при переводе с латыни на немецкий, потому что в немецком варианте князь древлян Мал назван именно князем - Fürst.
То что переводчик с латыни на немецкий совершенно точно назвал Мала князем подтверждает то, что текст Герберштейна понимается однозначно.
А вот переводе на русский появляется уже государь, и Мединский, не проверив первоисточник, обрушивается на Герберштейна с обвинениями, что он, мол, перевирает и необъективно освещает нашу историю)).
Так что тухляк - "диссертация" Мединского)) 16.10.2017 00:25:53, NNN117
По смыслу подходит основное определение термина princeps, стоящее под 2-м номером 1) - первый по порядку (princeps senatus первый по списку сенатор); 2) (ПО ПОЛОЖЕНИЮ) ПЕРВЫЙ, ЗНАТНЕЙШИЙ, САМЫЙ ИМЕНИТЫЙ, ГЛАВНЫЙ, ГЛАВА, ГЛАВНОЕ ЛИЦО, а не стоящий на 5-м месте государь))
Косяк не мог произойти при переводе с латыни на немецкий, потому что в немецком варианте князь древлян Мал назван именно князем - Fürst.
То что переводчик с латыни на немецкий совершенно точно назвал Мала князем подтверждает то, что текст Герберштейна понимается однозначно.
А вот переводе на русский появляется уже государь, и Мединский, не проверив первоисточник, обрушивается на Герберштейна с обвинениями, что он, мол, перевирает и необъективно освещает нашу историю)).
Так что тухляк - "диссертация" Мединского)) 16.10.2017 00:25:53, NNN117
но на самом деле опять - кому верить? Мал упоминается как князь древлян, убивший князя Игоря (за которого потом Ольга мстила, помнишь?). Знаем мы об этом из той же ПВЛ в переводе Лихачева:
"И отпустил дружину свою домой, а сам с малой частью дружины вернулся, желая большего богатства. Древляне же, услышав, что идет снова, держали совет с князем своим Малом: „Если повадится волк к овцам, то вынесёт все стадо, пока не убьют его; так и этот: если не убьем его, то всех нас погубит“ […] и древляне, выйдя из города Искоростеня, убили Игоря и дружинников его, так как было их мало."
При этом "Спустя 25 лет в письме Святославу византийский император Иоанн Цимисхий напомнил о судьбе князя Игоря, именуя его Ингером. В изложении Льва Диакона император сообщал о том, что Игорь отправился в поход на неких германцев, был захвачен ими в плен, привязан к верхушкам деревьев и разорван надвое" - кому верить?
Герберштейн пишет
"Впоследствии его убил древлянский государь Мальдитт (Maldittus) в местности под названием Коростень (Coreste, Coresto), где его и похоронили"
Про Святослава пишет:
"После этого он стал опустошать греческую землю, и тогда прочие греческие князья (principes) приступили к нему с дарами."
то есть где-то principes переводится как князь, где - как государь.
забавно :)
у него же:
"по смерти же его завладел княжеской властью (principatus, Regiment)"
"отнял у всех князей (principes,-) и у прочей (знати) все крепости [и замки]"
"однажды между русскими возник спор о верховной власти (principatus, Fuerstentumb)"
черт его разберет, этого Сигизмунда :)
и верховный властитель и просто знать обозначаются, судя по всему одним словом... 16.10.2017 00:11:20, AleXXX
"И отпустил дружину свою домой, а сам с малой частью дружины вернулся, желая большего богатства. Древляне же, услышав, что идет снова, держали совет с князем своим Малом: „Если повадится волк к овцам, то вынесёт все стадо, пока не убьют его; так и этот: если не убьем его, то всех нас погубит“ […] и древляне, выйдя из города Искоростеня, убили Игоря и дружинников его, так как было их мало."
При этом "Спустя 25 лет в письме Святославу византийский император Иоанн Цимисхий напомнил о судьбе князя Игоря, именуя его Ингером. В изложении Льва Диакона император сообщал о том, что Игорь отправился в поход на неких германцев, был захвачен ими в плен, привязан к верхушкам деревьев и разорван надвое" - кому верить?
Герберштейн пишет
"Впоследствии его убил древлянский государь Мальдитт (Maldittus) в местности под названием Коростень (Coreste, Coresto), где его и похоронили"
Про Святослава пишет:
"После этого он стал опустошать греческую землю, и тогда прочие греческие князья (principes) приступили к нему с дарами."
то есть где-то principes переводится как князь, где - как государь.
забавно :)
у него же:
"по смерти же его завладел княжеской властью (principatus, Regiment)"
"отнял у всех князей (principes,-) и у прочей (знати) все крепости [и замки]"
"однажды между русскими возник спор о верховной власти (principatus, Fuerstentumb)"
черт его разберет, этого Сигизмунда :)
и верховный властитель и просто знать обозначаются, судя по всему одним словом... 16.10.2017 00:11:20, AleXXX
Ты сейчас уподобляешься Мединскому и рассматриваешь не первоисточник, а его переводы.
Но тебе это можно. А человеку, пишущему диссертацию на тему "Проблемы объективности в освещении российской истории.." - нельзя, потому что невозможно понять объективность автора оригинального текста по кривым переводам.
О чем, собственно, и написали члены экспертного совета вак в своем заключении. 16.10.2017 00:43:59, NNN117
Но тебе это можно. А человеку, пишущему диссертацию на тему "Проблемы объективности в освещении российской истории.." - нельзя, потому что невозможно понять объективность автора оригинального текста по кривым переводам.
О чем, собственно, и написали члены экспертного совета вак в своем заключении. 16.10.2017 00:43:59, NNN117
да ладно - мне было даже интересно. скорее всего мы с Мединским :))) неправы. Но не думаю, что это было основным тезисом его диссера :)
16.10.2017 11:46:45, AleXXX
Потому что с тобой всерьёз вести диалог - себя не уважать. Ты добиваешься того, что тебя как собеседника мало кто воспринимает. Так...обмен оскорблениями и обесценивающими репликами.
15.10.2017 15:17:46, Merry Tata
Претензии к диссеру Мединского считаю показателем слабости системы ВАК в целом. Очередная мышиная возня за близость к кормушке под видом борьбы всего хорошего со всем плохим всего научного со всем ненаучным.
Претензии к Мединскому как к министру от этого никуда не исчезают.
Впрочем, как сам диссер , так и заключение совета интересно было бы почитать, только времени на это нет. 15.10.2017 13:41:35, Тайный Сигнал Барабанщика
Претензии к Мединскому как к министру от этого никуда не исчезают.
Впрочем, как сам диссер , так и заключение совета интересно было бы почитать, только времени на это нет. 15.10.2017 13:41:35, Тайный Сигнал Барабанщика
Конечно она не длинная. В статье ссылки на другие статьи. А чтобы сделать хотя бы заключение, надо прочитать сам диссер и само заключение совета. Ни то ни другое мне пока недоступно.
15.10.2017 13:57:26, Тайный Сигнал Барабанщика
С недавних пор все диссеры или хотя бы авторефераты должны быть в свободном доступе. А также видеозапись защиты. Я защищалась в 2015 - запись велась с двух официальных камер. Видео есть на сайте организации диссовета.
15.10.2017 14:37:02, Merry Tata
на самом деле статья в тему нашей с тобой давней темы - выявлению историчности в "Викинге" и в "Матильде" :)
15.10.2017 14:06:39, AleXXX
Извини, но историчность в докторской диссертации и в фильмах, пусть даже заявленных историческими, это разные вещи.
Рассуждения по части что история это не математика это самая глупая часть статьи. Это из той же серии что рассуждения Абдулы о неразличимости добра и зло:
[ссылка-1]
Просто борьба с ненаучностью частенько ведётся ещё более ненаучно. 15.10.2017 14:29:26, Тайный Сигнал Барабанщика
Рассуждения по части что история это не математика это самая глупая часть статьи. Это из той же серии что рассуждения Абдулы о неразличимости добра и зло:
[ссылка-1]
Просто борьба с ненаучностью частенько ведётся ещё более ненаучно. 15.10.2017 14:29:26, Тайный Сигнал Барабанщика
даже не знаю, что и сказать...
вот мы все знаем про "Повесть временных лет". какова вероятност того, что она на 90% - фейк?
кто ее писал? в каких условиях? какими годами достоверно датируются существующиме сейчас, дошедшие до нас списки?
"Первые сомнения в правдивости изложенных в ПВЛ событий содержатся в «Истории государства Российского», написанной Н. М. Карамзиным[70]. При развитии российской историографии способ, при помощи которого летописец излагал события, получал всё больше критических оценок. По мнению историков, ПВЛ составлена из разновременных кусков, из произведений разных жанров (фольклорные предания, церковная публицистика, правовые документы)[71]. Кроме того, ПВЛ, как и многие древние летописи, фактически являлась сводом, и каждый новый автор мог дописывать в неё что-то своё; таким образом летопись, ее литературная форма и ее идейное содержание росли постепенно, меняясь под влиянием идей и направлений своего времени[71]. По словам Д. С. Лихачёва, в ПВЛ обнаруживаются явные вставки, разрушающие логическое развитие рассказа[71]. Известный российский источниковед М. Д. Приселков отзывался о Повести временных лет, как об «искусственном и малонадежном» историческом источнике[72][73]. А. А. Шахматов отмечал, что «если летописец был монахом, то тем большую свободу давал он своей пристрастной оценке, когда она совпадала с интересами родной обители и чернеческого стада, её населявшего», и описывал ПВЛ как произведение, находящееся под сильным церковным и княжеским влиянием[74][75]. И. П. Еремин считал такой подход слишком модернизированным и считал, что авторов ПВЛ нужно считать моралистами, а не политиками[76]. По его словам, летописец часто стоял перед необходимостью составить биографию персонажа, который жил задолго до него и о котором он ничего не знал, кроме имени, легенд, и, возможно, некоторых «документов» из княжеских архивов. Летописец основывал свой рассказ на этом материале и перерабатывал его в соответствии со своими представлениями о том, как следует писать историографическое или биографическое сочинение[77][78]. Академик Е. Е. Голубинский заявлял, что некоторые события, описанные в ПВЛ, являются следствием «честолюбия и тщеславия наших предков»[79]. По словам И. Н. Данилевского, сложно оценивать достоверность повести, руководствуясь современной моралью: летописец был монахом и глубоко верующим христианином, и поэтому ПВЛ скорее стоит воспринимать как одно из произведений апокалиптической литературы, которое писалось как книга, которая должна будет фигурировать на Страшном суде[80]. По словам И. Н. Данилевского, при описании исторических событий летописца гораздо больше интересовал вопрос «что бы это значило?», чем донесение до читателей того, как это было на самом деле[81]. Как следствие, значительная часть текста ПВЛ является прямым заимствованием из более ранних текстов (византийских, библейских и т. п.). Кроме того, главные действующие лица из ПВЛ зачастую отождествляются с библейскими персонажами, в результате чего им приписываются те или иные качества или действия[81]. Украинский историк А. П. Толочко в целом охарактеризовал ПВЛ следующим образом: «Это выдающееся литературное произведение, но совершенно недостоверная история. Никаких причин продолжать основывать на нем наши знания о прошлом не существует.»[82]."
ну и т.д.
То есть на самом деле основа нашей истории - миф. Мы в него верим и считаем историей. Что еще надо? :) 15.10.2017 14:46:59, AleXXX
вот мы все знаем про "Повесть временных лет". какова вероятност того, что она на 90% - фейк?
кто ее писал? в каких условиях? какими годами достоверно датируются существующиме сейчас, дошедшие до нас списки?
"Первые сомнения в правдивости изложенных в ПВЛ событий содержатся в «Истории государства Российского», написанной Н. М. Карамзиным[70]. При развитии российской историографии способ, при помощи которого летописец излагал события, получал всё больше критических оценок. По мнению историков, ПВЛ составлена из разновременных кусков, из произведений разных жанров (фольклорные предания, церковная публицистика, правовые документы)[71]. Кроме того, ПВЛ, как и многие древние летописи, фактически являлась сводом, и каждый новый автор мог дописывать в неё что-то своё; таким образом летопись, ее литературная форма и ее идейное содержание росли постепенно, меняясь под влиянием идей и направлений своего времени[71]. По словам Д. С. Лихачёва, в ПВЛ обнаруживаются явные вставки, разрушающие логическое развитие рассказа[71]. Известный российский источниковед М. Д. Приселков отзывался о Повести временных лет, как об «искусственном и малонадежном» историческом источнике[72][73]. А. А. Шахматов отмечал, что «если летописец был монахом, то тем большую свободу давал он своей пристрастной оценке, когда она совпадала с интересами родной обители и чернеческого стада, её населявшего», и описывал ПВЛ как произведение, находящееся под сильным церковным и княжеским влиянием[74][75]. И. П. Еремин считал такой подход слишком модернизированным и считал, что авторов ПВЛ нужно считать моралистами, а не политиками[76]. По его словам, летописец часто стоял перед необходимостью составить биографию персонажа, который жил задолго до него и о котором он ничего не знал, кроме имени, легенд, и, возможно, некоторых «документов» из княжеских архивов. Летописец основывал свой рассказ на этом материале и перерабатывал его в соответствии со своими представлениями о том, как следует писать историографическое или биографическое сочинение[77][78]. Академик Е. Е. Голубинский заявлял, что некоторые события, описанные в ПВЛ, являются следствием «честолюбия и тщеславия наших предков»[79]. По словам И. Н. Данилевского, сложно оценивать достоверность повести, руководствуясь современной моралью: летописец был монахом и глубоко верующим христианином, и поэтому ПВЛ скорее стоит воспринимать как одно из произведений апокалиптической литературы, которое писалось как книга, которая должна будет фигурировать на Страшном суде[80]. По словам И. Н. Данилевского, при описании исторических событий летописца гораздо больше интересовал вопрос «что бы это значило?», чем донесение до читателей того, как это было на самом деле[81]. Как следствие, значительная часть текста ПВЛ является прямым заимствованием из более ранних текстов (византийских, библейских и т. п.). Кроме того, главные действующие лица из ПВЛ зачастую отождествляются с библейскими персонажами, в результате чего им приписываются те или иные качества или действия[81]. Украинский историк А. П. Толочко в целом охарактеризовал ПВЛ следующим образом: «Это выдающееся литературное произведение, но совершенно недостоверная история. Никаких причин продолжать основывать на нем наши знания о прошлом не существует.»[82]."
ну и т.д.
То есть на самом деле основа нашей истории - миф. Мы в него верим и считаем историей. Что еще надо? :) 15.10.2017 14:46:59, AleXXX
Ознакомься хотя бы и соблюдай терминологию.
Если ПВЛ написана вчера или в позапрошлом году, то это безусловно фейк.
Если гораздо раньше, то это уже исторический источник вне зависимости от той информации, которая там содержится. Правильной интерпретацией информации из любого исторического источника, сопоставлением его с альтернативными, данными археологии, филологии...и т.д. есть такая наука "источниковедение"
[ссылка-1]
Поэтому твой вопрос и громкое заявление не имеет смысла. Потому что:
1. ПВЛ является историческим источником, возраст котороно как минимум имеет несколько сотен лет.
2. Информация из неё, как и из любых других источников, не может быть истиной в последней инстанции и нуждается в верификациях всеми возможными способами. 15.10.2017 16:19:42, Тайный Сигнал Барабанщика
Если ПВЛ написана вчера или в позапрошлом году, то это безусловно фейк.
Если гораздо раньше, то это уже исторический источник вне зависимости от той информации, которая там содержится. Правильной интерпретацией информации из любого исторического источника, сопоставлением его с альтернативными, данными археологии, филологии...и т.д. есть такая наука "источниковедение"
[ссылка-1]
Поэтому твой вопрос и громкое заявление не имеет смысла. Потому что:
1. ПВЛ является историческим источником, возраст котороно как минимум имеет несколько сотен лет.
2. Информация из неё, как и из любых других источников, не может быть истиной в последней инстанции и нуждается в верификациях всеми возможными способами. 15.10.2017 16:19:42, Тайный Сигнал Барабанщика
это я в основном по поводу наших бесед на тему фильма "Викинг". Они уверяли практически, что Нестор - их сценарист :) Я говорю - да пожалуйста, ПВЛ - фейк, поэтому мы может домысливать о том, что было как угодно.
Написанное через 200-300 лет после событий - всегда фейк в тех условиях. Отключи меня от сети и книг и дай задание написать историю Смуты - и чтобы не менее 500 страниц и чтобы была видна генеральная роль Партии, я такое напишу - обсниматься потом можно... 15.10.2017 16:27:07, AleXXX
Написанное через 200-300 лет после событий - всегда фейк в тех условиях. Отключи меня от сети и книг и дай задание написать историю Смуты - и чтобы не менее 500 страниц и чтобы была видна генеральная роль Партии, я такое напишу - обсниматься потом можно... 15.10.2017 16:27:07, AleXXX
Жаль, что ты так и не усвоил терминологию.
Фейк это подделка, которая выдаётся за что-то другое.
Описание событий, написанное через 200-300 лет есть описание событий через 200-300 лет. Фейком оно называться не может, т.к. подделкой не является. А вот его точность и корректность уже зависит как от автора, так и от его честности и осведомлённости. 15.10.2017 16:45:56, Тайный Сигнал Барабанщика
Фейк это подделка, которая выдаётся за что-то другое.
Описание событий, написанное через 200-300 лет есть описание событий через 200-300 лет. Фейком оно называться не может, т.к. подделкой не является. А вот его точность и корректность уже зависит как от автора, так и от его честности и осведомлённости. 15.10.2017 16:45:56, Тайный Сигнал Барабанщика
да, я, к сожалению, не совсем верно употребляю это слово, возможно :)
а почему оно не может быть подделкой? Вот берет переписчик, скажем, князя Рязанского, рукопись, написаную монахом из княжество Суздальского...
"Скажем, рязанский воевода Балдоха во
главе доблестной рати налетел на суздальцев, вмиг и прежестоко разбил их
войско, после чего рязанцы охально изобидели суздальских баб и девок,
ограбили все запасы соленых рыжиков, беличьих шкурок и медов ставленных,
накостыляли напоследок по шее некстати подвернувшемуся иноку и победителями
вернулись домой.
Прошло с полгода -- и вот уже суздальский князь Тимоня Гунявый, горя
жаждой мести, напал на рязанцев. Фортуна оказалась переменчива -- и на сей
раз "рязани косопузой" вломили по первое число и отобрали все добро, а бабам
с девками оборвали подолы, что до воеводы Балдохи, над ним поглумились
вволюшку, пихнув голым задом на некстати подвернувшегося ежа"
и что после таких перепитий запишет в летописи монах из одного княжества и что из другого? Что будет фейком, что нет?
И именно от автора, если особенно у него проблемы и с честью и с осведомленностью (а почему нет - история всегда была шлюхой политики) и зависит - перепишет он летопись внеся свое понимание или напрочь вааще смысл изменит... 15.10.2017 17:00:57, AleXXX
а почему оно не может быть подделкой? Вот берет переписчик, скажем, князя Рязанского, рукопись, написаную монахом из княжество Суздальского...
"Скажем, рязанский воевода Балдоха во
главе доблестной рати налетел на суздальцев, вмиг и прежестоко разбил их
войско, после чего рязанцы охально изобидели суздальских баб и девок,
ограбили все запасы соленых рыжиков, беличьих шкурок и медов ставленных,
накостыляли напоследок по шее некстати подвернувшемуся иноку и победителями
вернулись домой.
Прошло с полгода -- и вот уже суздальский князь Тимоня Гунявый, горя
жаждой мести, напал на рязанцев. Фортуна оказалась переменчива -- и на сей
раз "рязани косопузой" вломили по первое число и отобрали все добро, а бабам
с девками оборвали подолы, что до воеводы Балдохи, над ним поглумились
вволюшку, пихнув голым задом на некстати подвернувшегося ежа"
и что после таких перепитий запишет в летописи монах из одного княжества и что из другого? Что будет фейком, что нет?
И именно от автора, если особенно у него проблемы и с честью и с осведомленностью (а почему нет - история всегда была шлюхой политики) и зависит - перепишет он летопись внеся свое понимание или напрочь вааще смысл изменит... 15.10.2017 17:00:57, AleXXX
1. Найденная рукопись будет примерно датирована из чего будет сделано предположение об авторстве.
2. Если автор будет определён более менее достоверно, то анализ информации будет проводиться с учётом его субъективной позиции и взглядов. Если автор ссылается на другие, более древние рукописи, то данный документ будет считаться вольной переписью, разумеется будут пытаться найти и установить источник.
3. Кто кого побил и захватил обычно явно отражается на последующих событиях и материальных вещах. Несложно определить победителя в ВОВ по послевоенной действительности. 15.10.2017 19:55:09, Тайный Сигнал Барабанщика
2. Если автор будет определён более менее достоверно, то анализ информации будет проводиться с учётом его субъективной позиции и взглядов. Если автор ссылается на другие, более древние рукописи, то данный документ будет считаться вольной переписью, разумеется будут пытаться найти и установить источник.
3. Кто кого побил и захватил обычно явно отражается на последующих событиях и материальных вещах. Несложно определить победителя в ВОВ по послевоенной действительности. 15.10.2017 19:55:09, Тайный Сигнал Барабанщика
почитай побольше про ПВЛ - станет ясно, что основополагающая русская летопись как источник достоверной информации - ничто. Она - источник мифа. И миф стал материален, причем не важно - правда это или нет :)
15.10.2017 21:24:26, AleXXX
По поводу основополагающей не уверен, но уверен, что не единственная. Я не историк, поэтому лучше уточнить у Simsina. Как я понял, что даже её вариантов существует как мининмум несколько. А вот "реальностью делают этот миф" только режиссёры и продюсеры фильма "Викинг", которые хотя и сослались на неё, но и её переврали.
Вот, почитай или послушай, неплохой ликбез по сущности наука "история"
[ссылка-1] 15.10.2017 22:01:30, Тайный Сигнал Барабанщика
Вот, почитай или послушай, неплохой ликбез по сущности наука "история"
[ссылка-1] 15.10.2017 22:01:30, Тайный Сигнал Барабанщика
"словарь древнерусской словесности XI-XVII веков" кто составлял? Вас само название не смутило? :)
Своим диалогом они лишний раз подтвердили ,что история не наука.
Мы просто принимаем или не принимаем чей-то взгляд на событие,которого могло и не быть. 16.10.2017 00:03:32, Шрайбикус
Своим диалогом они лишний раз подтвердили ,что история не наука.
Мы просто принимаем или не принимаем чей-то взгляд на событие,которого могло и не быть. 16.10.2017 00:03:32, Шрайбикус
С этой точки зрения любая наука это не наука, включая физику и математику, т.к. наука никогда не претендовала на то, чтобы знать истину. Если кто-то говорит, что он и только он знает истину, это уже не учёный, а кто-то другой. Наука претендует только на то, чтобы на основе известной информации и исследований максимально приблизиться к этой истине. Не исключение и математика, которая заранее утверждает, что вот такие утверждения я принимаю в качестве базиса (аксиоматика), и тогда из них таким-то образом получаются такие-то выводы. Сами аксиомы никто не доказывает, поэтому если где-то они не выполняются, то и математика получается совсем другой.
Так что из Вашего утверждения вытекает, что любая наука это полная туфта, и разговоры о ней это переливание из пустого в порожнее. Если Вы с этим не согласны, то и Ваше утверждение не верно.
Лично я считаю, что
1. В истории как с методами так и с научным аппаратом ещё безусловно есть над чем работать.
2. Объявлять её туфтой и лженаукой, основанной на ерунде, это как минимум самонадеянно и провокационно по отношению к историкам. Для этого нужно как минимум хорошо изучить то, что критикуешь. Вы можете этим похвастать? Я - нет. Поэтому если и критикую, кто говорю конкретно, с чем я не согласен, по каким причинам и на основании каких именно фактов и источников. Думаю, что такая позиция является наиболее конструктивной. 16.10.2017 09:36:52, Тайный Сигнал Барабанщика
Так что из Вашего утверждения вытекает, что любая наука это полная туфта, и разговоры о ней это переливание из пустого в порожнее. Если Вы с этим не согласны, то и Ваше утверждение не верно.
Лично я считаю, что
1. В истории как с методами так и с научным аппаратом ещё безусловно есть над чем работать.
2. Объявлять её туфтой и лженаукой, основанной на ерунде, это как минимум самонадеянно и провокационно по отношению к историкам. Для этого нужно как минимум хорошо изучить то, что критикуешь. Вы можете этим похвастать? Я - нет. Поэтому если и критикую, кто говорю конкретно, с чем я не согласен, по каким причинам и на основании каких именно фактов и источников. Думаю, что такая позиция является наиболее конструктивной. 16.10.2017 09:36:52, Тайный Сигнал Барабанщика
О ужас)) с точными науками вы каждый день,по сути всегда, имеете дело. Кофеварку не включите без них, мамонта не забьете:)). А история? Что она вам дает,кроме повышения уровня эрудиции? Эрудиции,а не ума.
Извините,я не осилила до конца ваш труд. Хватило первых двух предложений. 16.10.2017 11:21:16, Шрайбикус
Извините,я не осилила до конца ваш труд. Хватило первых двух предложений. 16.10.2017 11:21:16, Шрайбикус
Да,кстати,о словаре. Там явное несоответствие в названии. Только в названии, что дает основание оценить уровень его составителя,да и пользователя тоже.
16.10.2017 11:28:48, Шрайбикус
В каком конкретно месте Вы видите там несоответствие в каком названии и на основании чего Вы его так считаете? Я не привык пасовать перед авторитетностью, но рассуждения о туманных косяках, или несоответствиях без указания конкретики, это уровень предвыборной кампании с США. Я привык к более конструктивному диалогу, чем возведение беспредметных поклёпов.
16.10.2017 14:03:11, Тайный Сигнал Барабанщика
мне как-то безразличны чьи-либо привычки, я под них подстраиваться не собираюсь. У вас был тяжелый день в плане изучения русской истории,как я погляжу:).Но это не дает вам оснований меня в чем-либо обвинять:).Название прочитали? Надо объяснять какие века являются древними?в мое время это преподавали в 4 классе школы. Дальше продолжать,наверное,не надо,вроде все на поверхности.
16.10.2017 21:43:59, Шрайбикус
Вы к сожалению не учитываете пару нюансов.
1. В 4-м классе никто не даёт полную и точную терминологию.
2. За те годы всё 10 раз могло поменяться. В предмете "Русский язык" всё по другому теперь называется. Что говорить об истории. Поэтому я бы не стал обвинять людей в непрофессионализме на основании знаний терминологии своего 4-го класса. Но вы вольны поступать как посчитаете нужным. 17.10.2017 07:39:32, Тайный Сигнал Барабанщика
1. В 4-м классе никто не даёт полную и точную терминологию.
2. За те годы всё 10 раз могло поменяться. В предмете "Русский язык" всё по другому теперь называется. Что говорить об истории. Поэтому я бы не стал обвинять людей в непрофессионализме на основании знаний терминологии своего 4-го класса. Но вы вольны поступать как посчитаете нужным. 17.10.2017 07:39:32, Тайный Сигнал Барабанщика
вы прекрасно умеете пользоваться источниками, флаг вам в руки.Думаю найдете, когда Русь считалась древней.Иль помочь?))
17.10.2017 21:58:06, Шрайбикус
ДРЕВНЯЯ РУСЬ, общее собирательное название восточно-славянских княжеств 9-13 вв.
[ссылка-1] (Большой Энциклопедический словарь)
Так что Вас смущает? По-вашему в это время были проблемы со словесностью? 18.10.2017 21:59:19, Тайный Сигнал Барабанщика
[ссылка-1] (Большой Энциклопедический словарь)
Так что Вас смущает? По-вашему в это время были проблемы со словесностью? 18.10.2017 21:59:19, Тайный Сигнал Барабанщика
что 17 век и даже 14 это не древняя Русь вы,как я поняла, согласны?что название у словаря в связи с этим выглядит,мягко говоря, сомнительно,а правильнее было бы назвать допетровской Руси?да,я придираюсь,потому что я не стала бы его открывать только из-за названия, ибо это вопиющая некомпетентность.Технари,даже не ученые, должны это сразу увидеть, а историкам все равно из какого колодца пить. Хотелось бы,конечно,и о составителе что-то узнать,когда он творил сей труд,откуда собирал по крупицам:)), ради интереса.
18.10.2017 22:46:26, Шрайбикус
Поиском соринок в чужих глазах как-нибудь без меня. Мне это не интересно. Я всё больше интересуюсь сутью, а не соринками. Потому и слушаю разумных и образованных людей.
19.10.2017 00:00:10, Тайный Сигнал Барабанщика
гоблин в качестве источника? Жуков, которого даже я пару раз ловил на косяках и некомпетенции в качестве рассказывающего про историю???
Это более, чем чудовищно. Ты меня принял не за кого-то не того :))) Рекомендую искать тех, для кого гоблин авторитет на его сайте - там много 15-летних :)
Гоблин... надо же... 15.10.2017 22:57:18, AleXXX
Это более, чем чудовищно. Ты меня принял не за кого-то не того :))) Рекомендую искать тех, для кого гоблин авторитет на его сайте - там много 15-летних :)
Гоблин... надо же... 15.10.2017 22:57:18, AleXXX
Твоя квалификация как историка видна невооружённым глазом. Ты волен пребывать в счастливом неведении и дальше. Вот только с косяками не перебарщивай ))).
Я тебя действительно принял за человека интересующегося историей. Мог бы насторожиться после рассуждений "Зачем вообще потомкам культурные памятники?" Но, увы, не сообразил. Всегда стараюсь видеть хорошее. 15.10.2017 23:22:43, Тайный Сигнал Барабанщика
Я тебя действительно принял за человека интересующегося историей. Мог бы насторожиться после рассуждений "Зачем вообще потомкам культурные памятники?" Но, увы, не сообразил. Всегда стараюсь видеть хорошее. 15.10.2017 23:22:43, Тайный Сигнал Барабанщика
мои знания не имеют отношения к тому, что колизей мне лично не нужен :)
Но мне обидно видеть - что ты перешел вслед за меритатой на личности :)
Извини, далее неинтересно. 15.10.2017 23:39:27, AleXXX
Но мне обидно видеть - что ты перешел вслед за меритатой на личности :)
Извини, далее неинтересно. 15.10.2017 23:39:27, AleXXX
В конкретном случае на свою личность перешёл именно ты во-первых фразой "Ты меня принял не за кого-то не того ", а во вторых назначив себя главным экспертом истины в оценке людей знающих больше тебя. Фраза про косяки написана не для красного ли словца?
Жуков замечательный историк, философ и расказчик. Гоблин - отличный интервьюер да и. по части знаний в области культуры обгонит большинство журналистов на ТВ и ведущих токшоу. Если бы ещё поменьше похабненьких шуточек говорил, было бы ещё лучше. Но, это уже воспитание современного кинематографа.
А тема обсуждения личностей, ты прав, не интересна. Поэтому полностью поддерживаю тебя её не поддерживать. 16.10.2017 07:56:38, Тайный Сигнал Барабанщика
Жуков замечательный историк, философ и расказчик. Гоблин - отличный интервьюер да и. по части знаний в области культуры обгонит большинство журналистов на ТВ и ведущих токшоу. Если бы ещё поменьше похабненьких шуточек говорил, было бы ещё лучше. Но, это уже воспитание современного кинематографа.
А тема обсуждения личностей, ты прав, не интересна. Поэтому полностью поддерживаю тебя её не поддерживать. 16.10.2017 07:56:38, Тайный Сигнал Барабанщика
Благодаря таким рассуждениям ты достоин степени исторических наук (кандидатской, естессно), а Мединский - нет.
15.10.2017 17:04:05, Merry Tata
Люблю наблюдать как мнящие себя русскими историю России с ног на голову переворачивают и сами перекувыркиваются. Арлекины... или точнее - петрушки.
15.10.2017 14:52:34, Merry Tata
какую историю? :) про происхождение русских от Ноя? :) А Арлекины и Петрушки - это от Карамзина до Лихачева, не считаю прочих историков-академиков? :) Лихо ты их. Не иначе - ты потрясающий светоч в области исторических наук...
15.10.2017 15:06:19, AleXXX
соскочила с темы. Перешла на личности. Далее - неинтересно, конец связи.
15.10.2017 15:17:52, AleXXX
На личности первым перешёл ты. Написал мерзости - и "конец связи". Стильно. Узнаваемо.
15.10.2017 15:19:30, Merry Tata
На наших глазах стряпают миф о святости и непорочности жизни Николая II с последующим вычеркиванием из истории России всех ошибок и неприглядных фактов его царствования.
15.10.2017 14:17:25, NNN117
расслабься - никто всерьез этого не делает. И не сделает. Ибо это вранье.
15.10.2017 14:29:43, AleXXX
Вранья, как и раньше, пруд пруди. Бывает, что побольше, чем правды. Вон, Освенцим-то Украина, оказываестя, освобождала. Что уж там от революции ждать? "Адмирал", "Матильда", "Белая гвардия, белый снег, белая музыка революций" . Сплошная романтика!
А на деле оказывается всё совсем по-другому. 15.10.2017 19:46:36, Тайный Сигнал Барабанщика
А на деле оказывается всё совсем по-другому. 15.10.2017 19:46:36, Тайный Сигнал Барабанщика
Автор темы готов к помазанию на царствие действующего президента. Так что ничего удивительного. Чем больше треша и угара, тем быстрее это закончится
15.10.2017 14:28:37, Merry Tata
Читайте также
Отношения, которые идут в никуда
Как понять, что отношения изжили себя и пора их заканчивать?
