первого порядка - Европейская, Дальневосточная, Индийская, Ближневосточная.
----
Если для евразийцев-«цивилизационщиков» российская цивилизация идентична державе российской, то это их проблема.
Значит, они просто исходят из странного толкования «цивилизации», о чем уже говорилось.
«Русская национальная идея» есть идея мессианская, и потому в ней заложено стремление к самоуничтожению.
«Евразийская идея» в этом смысле ничем от нее не отличается.
Все эти идеи имеют солидную «бороду». Они устарели уже к 1917 году.
(с) Алаев Леонид Борисович. Профессор, доктор исторических наук, научный сотрудник ИВАН СССР (ИВ РАН) в 1956–1988, c 1999 по настоящее время. В 1981–88 – зав. сектором «Энциклопедия Азии». В 1988–99 – главный редактор журнала «Народы Азии и Африки» (с 1991 – журнал «Восток»). Преподаватель МГИМО МИД СССР (МГИМО(У) МИД РФ) с 1970 г. Зам. председателя Всесоюзной ассоциации востоковедов с 1982 (с 1992 – вице-президент Общества востоковедов РАН).
Автор ок. 200 работ общим объемом св. 280 п.л. В научных трудах Алаева Л.Б. содержится оригинальная концепция средневекового («феодального») общества и обосновывается ее применимость к странам Востока, изучена также история и структура сельских общин в различных районах Индии.
[ссылка-1]
Конференция "Общество""Общество"
Раздел: Образование (первого - Европейская, Дальневосточная, Индийская, Ближневосточная)
4 Мировые цивилизации...
26.11.2016 01:16:43, Shlomit81 комментарий
Вы не авторизованы. Для отправки сообщения необходимо авторизоваться.
Кипше-то наша как оконфузилась:(
Но не переживайте, дорогая. Приходите снова. 26.11.2016 22:08:24, 1637
Но не переживайте, дорогая. Приходите снова. 26.11.2016 22:08:24, 1637
Работа профессора Алаева Л.Б. под названием "Смутная теория и спорная практика: о новейших цивилизационных подходах к Востоку и к России" как произведение науки, является объектом авторского права и защищена в силу действующего законодательства.
На заметку.
Цитирование мнения автора и перепубликация выдержки из авторских материалов со ссылкой на источник - это разные тексты по строгости формы и содержания. 27.11.2016 05:06:16, Shlomit
На заметку.
Цитирование мнения автора и перепубликация выдержки из авторских материалов со ссылкой на источник - это разные тексты по строгости формы и содержания. 27.11.2016 05:06:16, Shlomit
он так обидчив так раним
что собственно в конечном счёте
х*р с ним
(С))) 27.11.2016 14:46:19, ГрандПапчик
Эк вас в 5 утра в воскресенье-то разбирает - произведения науки мерещатся:(
27.11.2016 08:03:08, 1637
это ты кого в пту-шники записать пытаешься?
Разработчиков ГК РФ???
Раздел VII. ПРАВА НА РЕЗУЛЬТАТЫ ИНТЕЛЛЕКТУАЛЬНОЙ ДЕЯТЕЛЬНОСТИ И СРЕДСТВА ИНДИВИДУАЛИЗАЦИИ
Глава 70. Авторское право
Статья 1255. Авторские права
1. Интеллектуальные права на произведения науки, литературы и искусства являются авторскими правами.
2. Автору произведения принадлежат следующие права:
1) исключительное право на произведение;
2) право авторства;
3) право автора на имя;
4) право на неприкосновенность произведения;
5) право на обнародование произведения.
3. В случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, автору произведения наряду с правами, указанными в пункте 2 настоящей статьи, принадлежат другие права, в том числе право на вознаграждение за служебное произведение, право на отзыв, право следования, право доступа к произведениям изобразительного искусства. (в ред. Федерального закона от 12.03.2014 N 35-ФЗ) 27.11.2016 08:55:34, Shlomit
Разработчиков ГК РФ???
Раздел VII. ПРАВА НА РЕЗУЛЬТАТЫ ИНТЕЛЛЕКТУАЛЬНОЙ ДЕЯТЕЛЬНОСТИ И СРЕДСТВА ИНДИВИДУАЛИЗАЦИИ
Глава 70. Авторское право
Статья 1255. Авторские права
1. Интеллектуальные права на произведения науки, литературы и искусства являются авторскими правами.
2. Автору произведения принадлежат следующие права:
1) исключительное право на произведение;
2) право авторства;
3) право автора на имя;
4) право на неприкосновенность произведения;
5) право на обнародование произведения.
3. В случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, автору произведения наряду с правами, указанными в пункте 2 настоящей статьи, принадлежат другие права, в том числе право на вознаграждение за служебное произведение, право на отзыв, право следования, право доступа к произведениям изобразительного искусства. (в ред. Федерального закона от 12.03.2014 N 35-ФЗ) 27.11.2016 08:55:34, Shlomit
Шло, как Высшая ценность, как Носитель суверенитета строго предупреждает. 27.11.2016 10:49:21, Зюйд-Вест
хирург сурово подтвердил
а не помрет ему же хуже
сказал с ухмылкой терапевт
(С))) 27.11.2016 09:46:43, ГрандПапчик
Опять цитируете не полностью, из-за чего искажается смысл сказанного?
"Не претендуя на истину, исключительно на базе общих представлений об истории и о современном мире и чтобы направить полемику в этом направлении, предложу такую классификацию" - далее идет список цивилизаций первого порядка.
"В 1930-х годах «вдруг» выяснилось, что когда в 1917 году будущие евразийцы кричали: «Пропала Россия!», они горевали не о культуре, не о народе, не о нравственности и даже не о столь любезном им православии, а о том, что Россия не получит Проливы… Другими словами, они были, оказывается, не патриотами, не гуманистами, не искренне верующими, а обыкновенными империалистами. Даже по сравнению с необразованными большевистскими вождями они выглядят как силы средневековой тьмы. Первые хотя бы ставили перед собой благородные цели – построение справедливого общества. А у евразийцев нет даже такого оправдания. Никакого стремления к улучшению жизни народа – даже на словах! Именно эта «темная» сторона мировоззрения «старых» евразийцев роднит их с «новыми».
Если для евразийцев-«цивилизационщиков» российская цивилизация идентична державе российской, то это их проблема. Значит, они просто исходят из странного толкования «цивилизации», о чем уже говорилось. «Русская национальная идея» есть идея мессианская, и потому в ней заложено стремление к самоуничтожению. «Евразийская идея» в этом смысле ничем от нее не отличается. Все эти идеи имеют солидную «бороду». Они устарели уже к 1917 году."
Т.е. приведенные Вами цитаты критикуются автором, а не являются его мыслями. 26.11.2016 12:15:55, Hel
"не противоречит основной концепции и главной мысли" - чьей концепции и мысли? Свои вы "не добAвляли, у автора мысли прямо противоположные... С днем юриста, Шломит?
27.11.2016 01:21:26, pesnya
Блин, всё, я понимаю ГрандПапчик, неужели это флудогонство нельзя убрать надолго?
27.11.2016 01:31:35, pesnya
ну сто раз тут уж все собирались просто игнорить этот персонаж. опровергать бесперспективно - оно усваивает инфу избирательно, как линия партии велит.
27.11.2016 12:22:07, ТВЛ
Это редактирование. Ваша, пожалуй, основная и очень наивная ошибка - считать других идиотами.
27.11.2016 01:56:10, pesnya
<Когда и что мне "хватит", я решаю сама.>
Дома, в туалете, при запертых дверях. 28.11.2016 08:41:35, ГрандПапчик
Да у нее и с этим ничего не получается...)))
Так, ходит, портит атмосферу... 26.11.2016 14:53:38, ГрандПапчик
"Не претендуя на истину, исключительно на базе общих представлений об истории и о современном мире и чтобы направить полемику в этом направлении, предложу такую классификацию" - далее идет список цивилизаций первого порядка.
"В 1930-х годах «вдруг» выяснилось, что когда в 1917 году будущие евразийцы кричали: «Пропала Россия!», они горевали не о культуре, не о народе, не о нравственности и даже не о столь любезном им православии, а о том, что Россия не получит Проливы… Другими словами, они были, оказывается, не патриотами, не гуманистами, не искренне верующими, а обыкновенными империалистами. Даже по сравнению с необразованными большевистскими вождями они выглядят как силы средневековой тьмы. Первые хотя бы ставили перед собой благородные цели – построение справедливого общества. А у евразийцев нет даже такого оправдания. Никакого стремления к улучшению жизни народа – даже на словах! Именно эта «темная» сторона мировоззрения «старых» евразийцев роднит их с «новыми».
Если для евразийцев-«цивилизационщиков» российская цивилизация идентична державе российской, то это их проблема. Значит, они просто исходят из странного толкования «цивилизации», о чем уже говорилось. «Русская национальная идея» есть идея мессианская, и потому в ней заложено стремление к самоуничтожению. «Евразийская идея» в этом смысле ничем от нее не отличается. Все эти идеи имеют солидную «бороду». Они устарели уже к 1917 году."
Т.е. приведенные Вами цитаты критикуются автором, а не являются его мыслями. 26.11.2016 12:15:55, Hel
"Смутная теория и спорная практика: о новейших цивилизационных подходах к Востоку и к России." (с) Алаев Л.Б. Ссылка на страницу с оригиналом научного материала в стартовом сообщении дана, объём текста 26 стр. Пожалуйста)
Избранные цитаты обычно публикуют с оговоркой, в качестве подкрепления собственных рассуждений. Я от себя ничего не добавляла в данной случае. Приведённые мной тезисы из работы автора это краткое содержание, которое не противоречит основной концепции и главной мысли. Правильные выводы можно сделать после обмена мнениями по сути, а не в начале дискуссии.
Если кто-либо не разбирается в способах изложения и формах подачи информации, это не мои проблемы. 27.11.2016 00:54:32, Shlomit
Избранные цитаты обычно публикуют с оговоркой, в качестве подкрепления собственных рассуждений. Я от себя ничего не добавляла в данной случае. Приведённые мной тезисы из работы автора это краткое содержание, которое не противоречит основной концепции и главной мысли. Правильные выводы можно сделать после обмена мнениями по сути, а не в начале дискуссии.
Если кто-либо не разбирается в способах изложения и формах подачи информации, это не мои проблемы. 27.11.2016 00:54:32, Shlomit
Т.е. Вы не поняли, что я прочла статью по ссылке, даже несмотря на то, что я привела оттуда полные цитаты, показывающие, что Вы либо не поняли текст по своей ссылке (26 стр.), либо специально "делитесь" подобной информацией, искажая ее смысл, вырывая куски цитат?
27.11.2016 01:48:20, Hel
Если взять две части текста с большим разрывом, где описания относятся к разным понятиям и объединить в одну цитату, теряется смысл, что нарушает авторские права. Подобными вещами я занимаюсь. Вы опять выдвинули обвинение против меня без оснований.
Я не поняла зачем Вы это сделали и почему вынесли на публику в качестве полного цитирования фрагмент работы не указав ни названия, ни имени правообладателя, без ссылки на оригинал!? 27.11.2016 02:42:59, Shlomit
Я не поняла зачем Вы это сделали и почему вынесли на публику в качестве полного цитирования фрагмент работы не указав ни названия, ни имени правообладателя, без ссылки на оригинал!? 27.11.2016 02:42:59, Shlomit
Потому что если я дам еще раз ссылку на тот оригинал, которую уже дали Вы, это будет дублирование и глупость. Если Вы сами читали статью, а не просто частично выдергивали из нее цитаты из середины и конца, Вы бы поняли, что я обсуждаю именно ту статью, ссылку на оригинал которой Вы уже дали. Вы хоть когда-нибудь видели обсуждение какой-то научной работы, когда каждый собеседник в обязательном порядке после выражения своего мнения опять дает ссылку на ту же статью, которую и обсуждает?
Я полностью привела именно те цитаты, которые Вы привели лишь частично. Из-за этого частичного цитирования смысл сказанного исказился.
Смысл самой работы - не доказать, что русской цивилизации не существует, автор допускает ее наличие, статья вообще о другом.
Автор приводит аргументы и выражает свое несогласие с мыслями российских и зарубежных историков, предлагающих изучать историю с помощью "цивилизационного" метода. Он прямо говорит, что не претендуя на истину и чтобы повернуть дискуссию в нужном направлении, предлагает такое разделение цивилизаций. Перед этим он говорит о другом подходе к изучению исторической социологии - формационном (стадийном), к числу приверженцев которого относится он сам.
"Несмотря на то, что я остаюсь сторонником концепции «восточного феодализма», я признаю, что эта концепция не получила в советской марксистской историографии должной концептуально-фактологической разработки и остается в значительной степени интуитивно-априорной." Он говорит о недостатках формационного подхода, предлагая пути для решения.
А вот дальше он переходит к обсуждению цивилизационного подхода, который не считает правильным.
"Приведённые мной тезисы из работы автора это краткое содержание, которое не противоречит основной концепции и главной мысли." Shlomit
Краткое содержание и главная мысль этой статьи совсем другие.
Я не знаю, зачем Вы публикуете то, в чем сами даже не дали себе труд разобраться.
Краткое содержание и главная мысль:
В исторической социологии существуют два подхода - стадиальный (формационный как часть его) и цивилизационный. Несмотря на то, что в формационном подходе есть недостатки, автор их видит и называет, сам автор остается приверженцем этого подхода, поскольку цивилизационный подход он считает неправильным.
"Нет надежды в результате развития цивилизационного подхода прийти к пониманию системы цивилизаций."
"Формационный подход при всех его недостатках имеет целью упорядочение знания, создание модели всемирной истории. Цивилизационный подход (пока что) разрушает не только стадиальность истории, но и ее единство, что представляется абсурдным."
"Вывод: возможен «цивилизационный подход» (т. е. рассмотрение локального процесса с точки зрения сохранения культурного ядра и повышенное внимание к особенностям в отличие от стадиального подхода, более внимательного к общему и к изменениям), но не может быть цивилизационной теории,потому что цивилизационная сущность не поддается определению." 27.11.2016 11:31:16, Hel
Я полностью привела именно те цитаты, которые Вы привели лишь частично. Из-за этого частичного цитирования смысл сказанного исказился.
Смысл самой работы - не доказать, что русской цивилизации не существует, автор допускает ее наличие, статья вообще о другом.
Автор приводит аргументы и выражает свое несогласие с мыслями российских и зарубежных историков, предлагающих изучать историю с помощью "цивилизационного" метода. Он прямо говорит, что не претендуя на истину и чтобы повернуть дискуссию в нужном направлении, предлагает такое разделение цивилизаций. Перед этим он говорит о другом подходе к изучению исторической социологии - формационном (стадийном), к числу приверженцев которого относится он сам.
"Несмотря на то, что я остаюсь сторонником концепции «восточного феодализма», я признаю, что эта концепция не получила в советской марксистской историографии должной концептуально-фактологической разработки и остается в значительной степени интуитивно-априорной." Он говорит о недостатках формационного подхода, предлагая пути для решения.
А вот дальше он переходит к обсуждению цивилизационного подхода, который не считает правильным.
"Приведённые мной тезисы из работы автора это краткое содержание, которое не противоречит основной концепции и главной мысли." Shlomit
Краткое содержание и главная мысль этой статьи совсем другие.
Я не знаю, зачем Вы публикуете то, в чем сами даже не дали себе труд разобраться.
Краткое содержание и главная мысль:
В исторической социологии существуют два подхода - стадиальный (формационный как часть его) и цивилизационный. Несмотря на то, что в формационном подходе есть недостатки, автор их видит и называет, сам автор остается приверженцем этого подхода, поскольку цивилизационный подход он считает неправильным.
"Нет надежды в результате развития цивилизационного подхода прийти к пониманию системы цивилизаций."
"Формационный подход при всех его недостатках имеет целью упорядочение знания, создание модели всемирной истории. Цивилизационный подход (пока что) разрушает не только стадиальность истории, но и ее единство, что представляется абсурдным."
"Вывод: возможен «цивилизационный подход» (т. е. рассмотрение локального процесса с точки зрения сохранения культурного ядра и повышенное внимание к особенностям в отличие от стадиального подхода, более внимательного к общему и к изменениям), но не может быть цивилизационной теории,потому что цивилизационная сущность не поддается определению." 27.11.2016 11:31:16, Hel
"Зачем волнуются народы и тщетное готовят племена? Зачем встают цари земли, и в сговор поднимаются князья..."
27.11.2016 14:43:25, MirNash5777
? Это тут при чем, разговор был о статье, на которую Вы дали ссылку.
Опять с вашей стороны началось "в огороде бузина, а в Киеве дядька"?
Почему Вы говорите, что я "опять выдвинула против Вас обвинения без оснований", когда я привела полные цитаты автора, а Вы лишь их часть, что изменило смысл сказанного автором? Т.е. Вы вообще не понимаете, что основание для того, чтобы сказать, что из-за того, что Вы привели только части цитат, смысл сказанного изменился, у меня имеется, поскольку я привожу доказательства (полные цитаты автора)? Или Вы до сих пор так и не увидели или не поняли, что мною были приведены полные цитаты автора статьи? Так Вы их ниже сами даете! С чем в данном случае Вы спорите? С тем, что изначально привели не полные цитаты? Так это в корневом сообщении видно. Цитаты в корневом сообщении не полные, потом Вы привели их полностью зачем-то. Интересно, чтобы доказать что? Что в первый раз привели их не полностью? Так это не нуждается в доказательстве. Что я была права, когда говорила, что Вы их привели не полностью? Так это тоже не нуждается в доказательстве. 27.11.2016 15:11:23, Hel
Опять с вашей стороны началось "в огороде бузина, а в Киеве дядька"?
Почему Вы говорите, что я "опять выдвинула против Вас обвинения без оснований", когда я привела полные цитаты автора, а Вы лишь их часть, что изменило смысл сказанного автором? Т.е. Вы вообще не понимаете, что основание для того, чтобы сказать, что из-за того, что Вы привели только части цитат, смысл сказанного изменился, у меня имеется, поскольку я привожу доказательства (полные цитаты автора)? Или Вы до сих пор так и не увидели или не поняли, что мною были приведены полные цитаты автора статьи? Так Вы их ниже сами даете! С чем в данном случае Вы спорите? С тем, что изначально привели не полные цитаты? Так это в корневом сообщении видно. Цитаты в корневом сообщении не полные, потом Вы привели их полностью зачем-то. Интересно, чтобы доказать что? Что в первый раз привели их не полностью? Так это не нуждается в доказательстве. Что я была права, когда говорила, что Вы их привели не полностью? Так это тоже не нуждается в доказательстве. 27.11.2016 15:11:23, Hel
Мне понятно, ПОЧЕМУ в Обществе происходит обсуждение научного тезиса
"4 Мировые цивилизации" в ключе неприятия реальности. О чём, собственно, и есть эта тема в продолжение разговора с ЖенойПолковника.
Это предмет дискуссии, которую можно будет продолжить после того, как я получу ответы на мои вопросы.
Зачем с точки зрения советской лингвистики разбираться в формате публикаций, зачем выдвигать теорию о "Российской цивилизации" в качестве единой идеологии, зачем превращать любую дискуссию в отстаивание определённых политических взглядов граждан одного государства, зачем мировоззрение отдельных представителей российского народа выдавать за истину??? 28.11.2016 09:06:38, Shlomit
"4 Мировые цивилизации" в ключе неприятия реальности. О чём, собственно, и есть эта тема в продолжение разговора с ЖенойПолковника.
Это предмет дискуссии, которую можно будет продолжить после того, как я получу ответы на мои вопросы.
Зачем с точки зрения советской лингвистики разбираться в формате публикаций, зачем выдвигать теорию о "Российской цивилизации" в качестве единой идеологии, зачем превращать любую дискуссию в отстаивание определённых политических взглядов граждан одного государства, зачем мировоззрение отдельных представителей российского народа выдавать за истину??? 28.11.2016 09:06:38, Shlomit
Вы опять пытаетесь увести разговор в сторону, теперь предлагая обсуждать лингвистику, хотя давали ссылку на статью о социологической истории?
Так зачем Вы давали эту ссылку, если сами не поняли, о чем говорится в этой статье? Вы приводили цитаты не полностью, из-за чего изменился их смысл? В чем я Вас бездоказательно обвинила?
Вы не ответили ни на один из этих вопросов, а теперь сообщаете, что продолжите дискуссию лишь после того, как получите ответы на свои вопросы? Вам не кажется, что Вы несколько переоцениваете свои силы и по каким-то причинам начинаете воспринимать конференцию как Вашу собственность, а себя как начальника в этой конференции, при том, что остальные, видимо, видятся Вам как Ваши подчиненные, ожидающие Ваших распоряжений? 28.11.2016 21:28:28, Hel
Так зачем Вы давали эту ссылку, если сами не поняли, о чем говорится в этой статье? Вы приводили цитаты не полностью, из-за чего изменился их смысл? В чем я Вас бездоказательно обвинила?
Вы не ответили ни на один из этих вопросов, а теперь сообщаете, что продолжите дискуссию лишь после того, как получите ответы на свои вопросы? Вам не кажется, что Вы несколько переоцениваете свои силы и по каким-то причинам начинаете воспринимать конференцию как Вашу собственность, а себя как начальника в этой конференции, при том, что остальные, видимо, видятся Вам как Ваши подчиненные, ожидающие Ваших распоряжений? 28.11.2016 21:28:28, Hel
В Обществе "происходит обсуждение" не научного тезиса, а вашего очередного позора.
28.11.2016 09:43:41, 1637
всё относительно)
продукты распада бывшего советского общества токсичны, но их действие не распространяется на цивилизованных людей.
У меня стойкий иммунитет ещё со школьных лет к "очередному позору", который привит в процессе наблюдения разбирательства на пионерском собрании за рассказанный на переменке анекдот "про СССР". 28.11.2016 11:41:23, Shlomit
продукты распада бывшего советского общества токсичны, но их действие не распространяется на цивилизованных людей.
У меня стойкий иммунитет ещё со школьных лет к "очередному позору", который привит в процессе наблюдения разбирательства на пионерском собрании за рассказанный на переменке анекдот "про СССР". 28.11.2016 11:41:23, Shlomit
ну вы уж совсем заврались.Мы в советские годы травили в школе анекдоты про СССР и Али-бабу и 40 разбойников и по фиг всем было. Это что ж за девочка-припевочка такая была ,что ее подвергли публичной порке,да еще и явно после распада союза. Вас так не терпели одноклассники?
28.11.2016 17:36:01, Шрайбикус
Кипше, вот напрасно вы тут профдеформацию симулируете.
Плохо у вас получается. 27.11.2016 08:10:54, 1637
Плохо у вас получается. 27.11.2016 08:10:54, 1637
ну, кому-то теория Фурсова о разделении мира на цивилизации ближе для понимания и многие считают актуальным открытое обсуждение тезисов о существовании "Российской цивилизации")
Особый путь развития общества. 27.11.2016 01:45:43, Shlomit
Особый путь развития общества. 27.11.2016 01:45:43, Shlomit
Считаю, что часть советского общества распадается до сих пор, некоторые строители коммунизма переключились на идею "Российской цивилизации". Остальные члены социума бывшего СССР в поиске пути развития.
Если говорить о сложившихся цивилизациях, например о Европейской, кризис наблюдается, но воспринимается как естественный процесс и внутри страны проживания моей семьи не ощущается паники вокруг новых явлений в обществе... 27.11.2016 05:30:17, Shlomit
Если говорить о сложившихся цивилизациях, например о Европейской, кризис наблюдается, но воспринимается как естественный процесс и внутри страны проживания моей семьи не ощущается паники вокруг новых явлений в обществе... 27.11.2016 05:30:17, Shlomit
02:42:59 и 05:30:17.Однако.
Шломит,Австро-венгрия не ваша нива, вам там разгуляться негде.Вон не спится,все о нас думаете.Возвращайтесь,нельзя себя так насиловать цивилизацией потомку дикой Ограины)).
Или вы в штаты переехали,Клинтон поддерживать? 27.11.2016 08:53:16, Шрайбикус
Шломит,Австро-венгрия не ваша нива, вам там разгуляться негде.Вон не спится,все о нас думаете.Возвращайтесь,нельзя себя так насиловать цивилизацией потомку дикой Ограины)).
Или вы в штаты переехали,Клинтон поддерживать? 27.11.2016 08:53:16, Шрайбикус
На цивилизацию не претендую.
#МирНаш! Государство Израиль-главный административный офис!!!
А "времён года" шесть) как давно известно всем еврейским детям Земли))) 27.11.2016 09:09:21, Shlomit
#МирНаш! Государство Израиль-главный административный офис!!!
А "времён года" шесть) как давно известно всем еврейским детям Земли))) 27.11.2016 09:09:21, Shlomit
Да оставьте вы еврейских детей и еврейских взрослых уже в покое.
И не переносите на них своё неустройство жизни и разума. 27.11.2016 11:13:34, 1637
И не переносите на них своё неустройство жизни и разума. 27.11.2016 11:13:34, 1637
о,опять началась идентификация.Что за комплексы?В душе у вас мира нет, с собой.
Что не спасаете офис свой? Как вы миром владеете,если пожар потушить сами не можете?А то вон Россия да Турция за вас это делают. Не фиг было вскрывать гробницу Христа. 27.11.2016 09:32:56, Шрайбикус
Что не спасаете офис свой? Как вы миром владеете,если пожар потушить сами не можете?А то вон Россия да Турция за вас это делают. Не фиг было вскрывать гробницу Христа. 27.11.2016 09:32:56, Шрайбикус
научных определений российской и американской цивилизации в работе Алаева Л.Б. нет)
"Не претендуя на истину, исключительно на базе общих представлений об истории и о современном мире и чтобы направить полемику в этом направлении, предложу такую классификацию:
I порядок. Суперцивилизации:
1. Европейская;
2. Дальневосточная;
3. Индийская;
4. Ближневосточная (в широком смысле).
II порядок:
1. Западная;
2. Восточноевропейская;
3. Индийская (совпадающая с суперцивилизацией);
4. Иранская (историческая).
III порядок:
1. Западноевропейская;
2. Восточноевропейская (совпадающая с цивилизацией II порядка);
3. Ближневосточная исламская;
4. Африканская исламская;
5. Североисламская (российско-исламская);
6. Юго-восточноазиатская исламская;
7. Иранская (современная);
8. Китайская;
9. Японская.
Понятно, почему «цивилизационщики» не разрабатывают проблему истоков разных цивилизаций. Затронув ее, они вынуждены были бы отметить, например:
– общие (индоевропейские) истоки западной и индийской цивилизаций;
– разные (восточноевропейские, центральноазиатские, исламские) истоки североисламской цивилизации;
– разные (индийские, китайские и исламские) истоки юго-восточноазиатской цивилизации;
– стадиальность в смене одних цивилизаций другими, что еще более важно.
Формационный подход при всех его недостатках имеет целью упорядочение знания, создание модели всемирной истории. Цивилизационный подход (пока что) разрушает не только стадиальность истории, но и ее единство, что представляется абсурдным.
Чтобы дать приращение знания, цивилизационный подход должен опереться на некие методики, которые позволили бы:
1) более или менее объективно картографировать популяции, называемые нами цивилизациями, определить их границы;
2) классифицировать их по ряду признаков, желательно по большому количеству признаков, и таким образом определить кумулятивную «близость» или «отдаленность» изучаемых популяций друг от друга[3];
3) в идеале – прийти к понятию система цивилизаций.
Интуитивно цивилизации как реальности существуют. Но они имеют разные цивилизационные корни, влияют друг на друга и создают контактные зоны, составляют систему, состоящую из общностей разных порядков..." (с)
Полный текст
[ссылка-1] 27.11.2016 01:25:41, Shlomit
"Не претендуя на истину, исключительно на базе общих представлений об истории и о современном мире и чтобы направить полемику в этом направлении, предложу такую классификацию:
I порядок. Суперцивилизации:
1. Европейская;
2. Дальневосточная;
3. Индийская;
4. Ближневосточная (в широком смысле).
II порядок:
1. Западная;
2. Восточноевропейская;
3. Индийская (совпадающая с суперцивилизацией);
4. Иранская (историческая).
III порядок:
1. Западноевропейская;
2. Восточноевропейская (совпадающая с цивилизацией II порядка);
3. Ближневосточная исламская;
4. Африканская исламская;
5. Североисламская (российско-исламская);
6. Юго-восточноазиатская исламская;
7. Иранская (современная);
8. Китайская;
9. Японская.
Понятно, почему «цивилизационщики» не разрабатывают проблему истоков разных цивилизаций. Затронув ее, они вынуждены были бы отметить, например:
– общие (индоевропейские) истоки западной и индийской цивилизаций;
– разные (восточноевропейские, центральноазиатские, исламские) истоки североисламской цивилизации;
– разные (индийские, китайские и исламские) истоки юго-восточноазиатской цивилизации;
– стадиальность в смене одних цивилизаций другими, что еще более важно.
Формационный подход при всех его недостатках имеет целью упорядочение знания, создание модели всемирной истории. Цивилизационный подход (пока что) разрушает не только стадиальность истории, но и ее единство, что представляется абсурдным.
Чтобы дать приращение знания, цивилизационный подход должен опереться на некие методики, которые позволили бы:
1) более или менее объективно картографировать популяции, называемые нами цивилизациями, определить их границы;
2) классифицировать их по ряду признаков, желательно по большому количеству признаков, и таким образом определить кумулятивную «близость» или «отдаленность» изучаемых популяций друг от друга[3];
3) в идеале – прийти к понятию система цивилизаций.
Интуитивно цивилизации как реальности существуют. Но они имеют разные цивилизационные корни, влияют друг на друга и создают контактные зоны, составляют систему, состоящую из общностей разных порядков..." (с)
Полный текст
[ссылка-1] 27.11.2016 01:25:41, Shlomit
красиво уделала врушку, красиво. Ибо нефик врать и передергивать. Но ведь без этого ничего у нее не получается...
26.11.2016 14:43:12, AleXXX
обвинения во вранье не принимаются во внимание без доказательств, но как фирменный способ общения в определённых кругах высоко ценится, где вместо уточняющих вопросов, аргументов высказывают удобные выводы.
27.11.2016 01:20:44, Shlomit
тут ничего этого не надо. Просто зафиксировать факт вранья. Ибо он очевиден.
27.11.2016 14:46:30, AleXXX
существование Российской цивилизации и поиск Евразийской цивилизации, это дискуссионные вопросы и очень интересная тема для меня. Когда и что мне "хватит", я решаю сама.
28.11.2016 08:34:35, MirNash5777
Дома, в туалете, при запертых дверях. 28.11.2016 08:41:35, ГрандПапчик
туалетный юмор не лучшее средство защиты.
В цивилизованных странах права граждан-это проблемы их личных адвокатов... 28.11.2016 11:09:51, MirNash5777
В цивилизованных странах права граждан-это проблемы их личных адвокатов... 28.11.2016 11:09:51, MirNash5777
Так, ходит, портит атмосферу... 26.11.2016 14:53:38, ГрандПапчик
Мало ли кто что напишет. Ну думает автор так, а другие думают по-другому. И что с того?
26.11.2016 09:44:48, Elina
Почитайте, что писал Гумилев и Соловьев (не телеведущий - на всякий случай), и тогда, обогатив себя знаниями, выработанными человечеством, будете тут изрекать свое экспертное мнение 26.11.2016 09:39:55, Зюйд-Вест
"в ней заложено стремление к самоуничтожению". Ну помечтайте маленько с Леонидом Борисовичем, лишняя положительная ымоция никому не повредит.)
26.11.2016 07:59:40, Летиция П.
Шломит, вы с автором путаетесь в понятиях.Самоуничтожение и жертвенность суть разные определения.И жертвенность это не идея,это, к сожалению, сопутствующая составляющая к основной национальной идее - жить в мире с собой и окружающим миром.Вам это все равно не понять,потому успокойтесь.
26.11.2016 01:35:09, Шрайбикус
но все народы мира произошли от древних укров - единственного народа на земле 140 тыщ лет назад ;)
26.11.2016 10:13:41, Зюйд-Вест
Шрайбикус, пожалуйста успокойтесь по части моих понятий)
Мнение автора я не комментирую. Просто делюсь информацией с аудиторией. 26.11.2016 01:54:58, Shlomit
Мнение автора я не комментирую. Просто делюсь информацией с аудиторией. 26.11.2016 01:54:58, Shlomit
вы способны только копировать?меня не надо,ок?))
ну так я и воспользовалась вашей информацией.Что-то не понравилось?так вы в Обществе,т.е.не одна.Никак не привыкнуть? 26.11.2016 02:09:42, Шрайбикус
ну так я и воспользовалась вашей информацией.Что-то не понравилось?так вы в Обществе,т.е.не одна.Никак не привыкнуть? 26.11.2016 02:09:42, Шрайбикус
так в чем дело? распространяйте свои утопические идеи в других странах.
Если б вас хоть немного интересовала история,а не тупо лазали по инету, выискивая очередную грязь на нас, вы б не написали эту фразу))) 26.11.2016 12:26:10, Шрайбикус
Если б вас хоть немного интересовала история,а не тупо лазали по инету, выискивая очередную грязь на нас, вы б не написали эту фразу))) 26.11.2016 12:26:10, Шрайбикус
идеологический плюрализм, свободный доступ к информации.
Незыблемые вещи на сегодняшний день с точки зрения законодательства РФ.
По моим сведениям, право на публичный обмен мнениями гарантировано каждому независимо от места обсуждения. 27.11.2016 10:12:55, MirNash5777
Незыблемые вещи на сегодняшний день с точки зрения законодательства РФ.
По моим сведениям, право на публичный обмен мнениями гарантировано каждому независимо от места обсуждения. 27.11.2016 10:12:55, MirNash5777
Статья 282 УК РФ. Возбуждение ненависти либо вражды, а равно унижение человеческого достоинства
27.11.2016 12:19:10, MirNash5777
граждане других государств попадают под эту статью,если находятся на нашей территории? Ну-ка отточите свои знания на нас
27.11.2016 12:44:02, Шрайбикус
так именно она это и утверждает, и опровергает одновременно.Интересное,наверное,занятие)))
26.11.2016 12:27:22, Шрайбикус
Читайте также
Жизнь на Северных Курилах: Приехала на два года – и осталась навсегда
О жизни в городке на Курилах
Отложенное родительство. Заморозка эмбрионов до востребования - бывает всякое...
Каковы шансы забеременеть при ЭКО?
