Ровно 70 лет назад Уинстон Черчилль произнес свою знаменитую Фултонскую речь. Таким образом, сегодня свой юбилей отмечает холодная война, отсчет которой принято вести именно с этой речи. Но почему она стала возможной в условиях, когда СССР рассчитывал на сотрудничество с Западом? Почему Черчилль вдруг ополчился на Сталина, которого прежде называл «отцом своей страны»?
[ссылка-1]
Конференция "Общество""Общество"
Раздел: Международные отношения
Про Фултоновскую речь
07.03.2016 09:37:42, Тайный Сигнал Барабанщика73 комментария
Вы не авторизованы. Для отправки сообщения необходимо авторизоваться.
[ссылка-1] 10.03.2016 19:03:38, Аня-лэ
Ну а какие режимы посадили союзники в странах каплагеря и Японии, и какие планы строил Кремль по их бомбардировке? Кстати, планы и "Немыслимое" и "Тоталити" и "Дропшот" были придуманы ещё до устаканивания коммунистических режимов.
11.03.2016 00:54:06, Тайный Сигнал Барабанщика
Япония не сменила свой режим после окончания оккупации, как страны восточной Европы после падения СССР.
< и какие планы строил Кремль по их бомбардировке? > У Кремля бомба появилась позже, чем у США.Так что строить планы у него не было возможности.
<Кстати, планы и "Немыслимое" и "Тоталити" и "Дропшот" были придуманы ещё до устаканивания коммунистических режимов. > СССР до войны захватил Прибалтику, вторгся в Польшу. Пусть это было даже нужно для укрепления обороноспособности СССР (как нам объясняют), но это были захваты других стран и понятно, что Запад боялся дальнейшей агрессии. 11.03.2016 13:18:13, Аня-лэ
не объяснимо.Поскольку после войны Сталин хотел предоставить странам Европы решать свою судьбу самим,но этому воспротивились союзнички. Т.ч. пришлось поделить на два лагеря.Неужели вы этого не знали?
10.03.2016 23:52:11, Шрайбикус
Хотя, если бы народы стран соцлагеря хотели бы вернуть социализм, они бы избрали правительство/президента, которые бы взяли курс на социализм, или демонстрации бы устраивали, массовые "Верните нам социализм". Есть такое? 14.03.2016 22:33:05, Аня-лэ
во-первых,в курсе истории.У меня точно было,как у следующих поколений,не знаю,вам историю уже по ходу переписывали.
во-вторых,в мемуарах Чуйкова и Жукова,легко находятся поиском
в-третьих,есть документы послевоенного периода.Предложения Сталина по переустройству отклоняли несколько раз и сначала пустили все на самотек.Создали ООН.Миролюбия хватило на пару лет.Левые в Европе активизировались,что не понравилось союзникам.Потом появились доктрина Трумэна и "план Маршалла" и понеслось.НАТО,Варшавский договор в противовес.Вот тезисно.Сами то поиском поищите документы,уйма их.Не мне же на вас время тратить 12.03.2016 00:14:23, Шрайбикус
во-вторых,в мемуарах Чуйкова и Жукова,легко находятся поиском
в-третьих,есть документы послевоенного периода.Предложения Сталина по переустройству отклоняли несколько раз и сначала пустили все на самотек.Создали ООН.Миролюбия хватило на пару лет.Левые в Европе активизировались,что не понравилось союзникам.Потом появились доктрина Трумэна и "план Маршалла" и понеслось.НАТО,Варшавский договор в противовес.Вот тезисно.Сами то поиском поищите документы,уйма их.Не мне же на вас время тратить 12.03.2016 00:14:23, Шрайбикус
А речь тут идет о Нем,
Пути на незримом траверсе!
В висок металлический лом,
Несет откровений завязи!
И падают на ходу,
Костлявых преград препоны!
И пляшут в свободном скаку,
В шестом измерении кони!
Ломается как слюда,
Религия в Ветхом Завете!
И сверху Его рука,
Уносит тебя на рассвете!
Постойте, так вы о чем,
О ломе иль Откровении?
Да нет, я вчера ушел.
А вы говорите с тенью… 07.03.2016 11:38:25, Электра
Это понятно. Но после войны было много поводов пересмотреть свои позиции, и действительно развитие послевоенного мира могло пойти по разным направлениям. Данная речь, несмотря на видимую второстепенность, благодаря информационной поддержке, стала хорошо продуманным ключевым воздействием, обеспечившим точку невозврата. Можно сказать, что она перевела ж.д. стрелку запада и СССР на противоборство. И они поехали в противоположные стороны, мёрзнуть и воевать.
Кстати, до боли напоминает речь Маргарет Тэтчер в каком-то нефтяном институте, тоже в США, текст которой кто-то привёл в книге, а английский оригинал ото всюду вычистили. Что дало возможность утверждать, что речи не было, а текст назвать фейком. 07.03.2016 13:48:39, Тайный Сигнал Барабанщика
Кстати, до боли напоминает речь Маргарет Тэтчер в каком-то нефтяном институте, тоже в США, текст которой кто-то привёл в книге, а английский оригинал ото всюду вычистили. Что дало возможность утверждать, что речи не было, а текст назвать фейком. 07.03.2016 13:48:39, Тайный Сигнал Барабанщика
Сомнительное утверждение.
Деньги можно заработать любым способом. И на мире и на войне. Как выгоднее это вопрос. Война окупается только в случае гарантированного выигрыша.
Использование Черчилля для этой речи, на мой взгляд, как раз говорит о внешнем рычаге управления процессом. И, похоже, надгосударственном. 07.03.2016 15:23:11, Тайный Сигнал Барабанщика
Деньги можно заработать любым способом. И на мире и на войне. Как выгоднее это вопрос. Война окупается только в случае гарантированного выигрыша.
Использование Черчилля для этой речи, на мой взгляд, как раз говорит о внешнем рычаге управления процессом. И, похоже, надгосударственном. 07.03.2016 15:23:11, Тайный Сигнал Барабанщика
p.s. Весь технический прогресс основан на ВПК и уже потом используется в мирных целях. 07.03.2016 15:44:53, Guard
Все деньги США зарабатывали на чужой войне. Когда они сами либо не участвовали (1-я мировая) либо вступали во второй половине, когда расклад уже понятен, и можно выбрать наиболее выгодные условия.
Здесь же речь идёт о непосредственном участии США в войне. 07.03.2016 16:09:36, Тайный Сигнал Барабанщика
Здесь же речь идёт о непосредственном участии США в войне. 07.03.2016 16:09:36, Тайный Сигнал Барабанщика
ну ты вааще... В 1МВ не участвовали??? Еще как... 4 млн мобилизованных, более 100 000 погибших. Вступили, правда, в 1917 году.
ну уж если ты не знаешь матчасть - что требовать от всяких шестипалок и пятиёшек... 07.03.2016 16:56:02, AleXXX
ну уж если ты не знаешь матчасть - что требовать от всяких шестипалок и пятиёшек... 07.03.2016 16:56:02, AleXXX
Ну значит тоже вступили в конце, чтобы снять сливки. Цифры не очень серьёзные на фоне миллионных потерь других участников.
07.03.2016 17:28:49, Тайный Сигнал Барабанщика
Ну вот, тем и интереснее эта самая речь. Ведь в ней закодирована "pan-american". И мировая держава, и мировой полицейский, и экспорт демократии, и железный занавес, всё содержится в этой речи. А самое интересное, что говорит её Черчилль, неофициальное как для США, так и уже для Англии. Отсюда возникает резонный вопрос, кто его ангажировал на эту роль? США? Сомневаюсь. Почему тогда не задействовали родного американца?
07.03.2016 16:39:50, Тайный Сигнал Барабанщика
Алесей,я не в курсе,каков атомный потенциал США в 1946году и не такое же ли это фуфло,как высадка на Луну?
Извини,но этот источник совсем не матчасть. 07.03.2016 21:43:55, Шрайбикус
Извини,но этот источник совсем не матчасть. 07.03.2016 21:43:55, Шрайбикус
А где доказательство достоверности источника? Скажем имярек, шпионил в ГенШтабе США в такие-то годы... Ну или был личным секретарем у Рузвельта, передал нам эти ценные сведения. И фото рабочей карточки для Белого Дома прилагается :) 07.03.2016 12:24:38, Аня-лэ
в общем, резюме - продемонстрировать искрометное чувство юмора тебе не удалось, поэтому учи матчасть...
07.03.2016 16:11:08, AleXXX
Ps.
Откровенно говоря, вызывает удивление Ваша агрессивность и дремучесть... 07.03.2016 14:03:20, ...Vit66...
Спасибо тем, кто по существу отвечает. 10.03.2016 15:14:04, Аня-лэ
Ps.
По существу: если я правильно понял, план не подразумевал превентивного удара, т.е. вступал в силу после оккупации Союзом половины территории западной Европы. 11.03.2016 08:03:17, ...Vit66...
Конкретно про этот аргумент с моделированием истории на компьютере, он мне показался настолько несостоятельным, тем более о вас не ожидала, что вот так эмоционально написала. Я даже не написала, что вы не умеете думать! :) А ведь могла бы! :) Хотя, мне кажется, что чтобы не видеть такого элементарного подвоха, надо действительно как-то на удивление мало задумываться... С другой стороны, я понимаю, что у каждого своя логика, моя логика тоже может кому-то показаться абсурдной, и в недостатке знаний меня можно упрекнуть, так что совсем категоричных высказываний стараюсь все же избегать. 11.03.2016 22:37:23, Аня-лэ
Опять эти пространные рассуждения ни о чём.
Ещё раз убедительно прошу Вас, сформулируйте почему постфактум нельзя промоделировать развитие ситуации, ведь все составляющие хорошо известны, особенно людям, которые занимаются изучением вопроса всю жизнь.
Жду ответа по существу... 12.03.2016 12:12:39, ...Vit66...
Выше ваш мессадж о моей агрессивности, и на него вам я и отвечала. Я не знала, что вы ждете ответа на другую тему, прошу прощения :) Тоже прошу вас четче формулировать свои вопросы :) 12.03.2016 17:47:30, Аня-лэ
Вот этот ваш аргумент про людей, "которые занимаются изучением вопроса всю жизнь", он конечно характерный. "Жираф большой, ему видней." Я-то не жираф, и не большой, и не занимаюсь... всю жизнь... Боюсь, у меня шансов мало в ваших глазах. Иначе давайте без аргументов типа этого.
Ну скажем, вы бы поверили, в инфу о том, что где-то смоделировали человека? Только поведение. Создали такого робота, который ведет себя как человек - плачет, смеется, любит. В поведении человека тоже есть какие-то закономерности. И некоторые считают, что они всем известны. Изучили закономерности и создали робота, компьютер. И вот на основе поведения этого робота прогнозируют, как человек поведет себя в той или иной ситуации. Вы бы посчитали этот прогноз неоспоримым? Нуу... наверно захотели бы хотя бы проверить? Узнать, на каких принципах работает этот робот?
Потом, программы могут содержать ошибки. Много ошибок и практически всегда. Чтобы уменьшить количество ошибок, программы тестируют. Пишут тестовый сценарий - такие исходные данные, такой результат правильный, такой - нет. Как можно написать тестовый сценарий, чтобы проверить "война обязательно случилась бы"? Откуда мы знаем, какой ответ правильный? Мы можем сравнить ответ машины только с одним реальным сценарием - который случился в 1941-45 годах. Других, о которых мы точно знаем, что они верны, у нас просто нет. Мы должны просто поверить, что эта программа работает правильно, сравнить ее результаты с реальными у нас нет никакой возможности.
Я не думаю, что я смогу доказать вам, что невозможно создать такую программу. Вы можете доказать, что невозможно создать волшебную палочку? Вот и я не могу. Я думаю, доказательства такого сорта - очень сложные задачи. Вопрос в другом. Вы должны доказать, что она работает правильно. Тогда я приму ее результаты за аргумент, иначе нет. Почему она СКОРЕЕ ВСЕГО НЕ работает правильно, я вам в общих чертах выше объяснила. 12.03.2016 23:33:52, Аня-лэ
Например,
если Вам надо пахать с помощью лошадей, то для увеличения площади посевов, Вам необходимо увеличение количества лошадей. И если известно сколько лошадей в 1928 году, то легко подсчитать их возможное МАКСИМАЛЬНОЕ количество в 1940 году. Вы сможете это подсчитать даже на калькуляторе, если, конечно, он Вас не пугает так как компьютер.
И так по всем пунктам!!!
Не нужно моделировать поведение человека, была бы война\ не было бы ее, и наводить прочую тень на плетень. Исследователи поставили перед собой вполне КОНКРЕТНУЮ ЗАДАЧУ: на основе РЕАЛЬНЫХ !!! погодных и прочих условий показать состояние продовольственной безопасности страны к 1940 году.
Заметьте, их не волновал вопрос о формах возможной жизни на Марсе или роли влияния женщины на жизнь мужчины… Они не занимались закономерностями поведения человека… Просто они были достаточно хорошо осведомлены какой родовой период у женщины и у кобылы, чтобы могли с уверенностью судить о численности населения и лошадей при БЛАГОПРИЯТНЫХ в стране обстоятельствах.
Я то понимаю, что Вы не можете аргументировано опровергнуть очевидное. Я бы тоже не смог. И даже считаю глупой саму затею пытаться это сделать. Но Вы с маниакальным упорством пытаетесь. Будете продолжать попытку или признаете правоту историков? 13.03.2016 06:04:16, ...Vit66...
"Уже все давно промоделировали на компьютерах!!!
Война была неизбежна!"
И решила, что на компьютере доказали неизбежность войны, хотя вы имели ввиду конечно моделирование развития с/х. Все моя проклятущая невнимательность. Если бы я внимательно прочитала то сообщение, я бы наверно поняла все верно, и мы бы не потратили столько времени зря. Хотя такой поворот темы мне показался странным, задать вам вопрос было недосуг, вся энергия уходила на спор. Бьюсь головой об стену и посыпаю голову пеплом.
Теперь по сути вашего вопроса, который, я надеюсь, понимаю теперь правильно. Программа эта (моделирующая развитие с/х в СССР) основана на каких-то тезисах, закономерностях, которые вы запрещаете подвергать сомнению, потому что они сформулированы людьми, много лет занимающимися этими проблемами, высокопрофессиональными, по-вашему и так далее. Конечно, если верность этой программы принять за аксиому, то вы правы. Вопрос "Будете продолжать попытку или признаете правоту историков?" не имеет смысла в этих условиях :) 14.03.2016 21:49:17, Аня-лэ
Один из авторитетов (американец), серьезно занимающийся проблематикой создал модель на основе определенных данных. Эта модель выдала заключение, с которым при обсуждении не согласились другие авторитетные специалисты из разных стран. Мотивировав, что в модели не были учтены некоторые ключевые факторы. 15.03.2016 18:25:46, ...Vit66...
Просто я считаю, что когда спорят между собой авторитетные в области знания люди, приводя убедительные доводы - это одно.
Когда мнение авторитетов пытаются опровергнуть случайные дилетанты - совсем другое. 16.03.2016 22:45:46, ...Vit66...
Многие теории авторитетных людей, занимающихся наукой в данной области много лет, оказывались неверными. Да хоть теории правильного питания, занятий спортом - меняются каждые 10 лет, фигурально. Да вообще, врач в Филатовской больнице ошибся глядя на рентгеновский снимок моей дочки - сказал, что перелома нет, при наличии еще и МРТ, а через 2 недели другой врач поставил перелом и положили на вытяжение (перелом компрессионный, боли не сильные если вообще есть). И это врач, в хорошей больнице, немолодая, которая много лет занимается этими проблемами, и наверно авторитетная - вокруг нее сидели студенты-практиканты.
А уж историки, те могут просто намеренно приводить доводы, которые подкрепляют определенную точку зрения, и опускать те, которые ей противоречат. Имхо, это очевидно. Историки, политики с обеих сторон, конечно. Либералы здесь не исключение. "Верить никому нельзя" - это по большому счету правильно, в данном случае. Что мы можем сделать - читать РАЗНЫЕ источники, сопоставлять, думать, критически оценивать, уж насколько можем своим неученым умишком. 19.03.2016 21:53:52, Аня-лэ
союзники это кто?
Вы можете точно также пополнять вики сомнительной информацией,она же свободная:).Видите,там написано "править вики-текст"? 07.03.2016 21:44:06, Шрайбикус
Вы можете точно также пополнять вики сомнительной информацией,она же свободная:).Видите,там написано "править вики-текст"? 07.03.2016 21:44:06, Шрайбикус
А Вы первым делом смотрите ссылки на источники. Если там "Новая Газета", то это одно. А в данной статье источники вполне серьёзные.
[ссылка-1]
Впрочем, википедия не только редактируется кучей народа, но и проверяется тоже. Поэтому, оттуда скорее уберут неудобную к огласке информацию, чем напишут какую-нибудь лажу. Т.е. лажа может попасть, но должна быть достаточно быстро скорректирована. 07.03.2016 21:57:41, Тайный Сигнал Барабанщика
[ссылка-1]
Впрочем, википедия не только редактируется кучей народа, но и проверяется тоже. Поэтому, оттуда скорее уберут неудобную к огласке информацию, чем напишут какую-нибудь лажу. Т.е. лажа может попасть, но должна быть достаточно быстро скорректирована. 07.03.2016 21:57:41, Тайный Сигнал Барабанщика
сделала,как вы сказали.Там один достойный источник,в котором написано,цитирую:
"Цель одна -ядерный шантаж Советского Союза. Уверенность в том, что Советский Союз сможет иметь ядерное оружие лишь через 10-15 лет....
В том же 1948 году И.В. Сталин поставил задачу создать надежную защиту неба Москвы перспективными средствами ПВО с последующим использованием их для прикрытия и других наиболее важных объектов страны от ядерных ударов авиации противника.
Реальный план атомной войны против СССР был разработан в США в 1949 году. Во исполнение плана "Дропшот" война должна была начаться 1 января 1950 года с нанесения 300 ядерных ударов по советским городам. Лишь сплоченность многонационального советского народа, могущество ВС, в том числе ИА и ЗА, образумили США. План "Дропшот" многократно пересматривали, но он так и не был реализован."
планировать можно,что угодно,но не против ядерного государства.И четко написано-цель одна -ядерный шантаж.Шантажисты не всегда обладают весомыми аргументами:),иногда они не обладают ими в должной мере.
Извините,но газету Труд я,как другой достойный источник,не рассматриваю,читать не буду.Она в те годы слишком много писала об аномальных явлениях)) 07.03.2016 22:25:33, Шрайбикус
"Цель одна -ядерный шантаж Советского Союза. Уверенность в том, что Советский Союз сможет иметь ядерное оружие лишь через 10-15 лет....
В том же 1948 году И.В. Сталин поставил задачу создать надежную защиту неба Москвы перспективными средствами ПВО с последующим использованием их для прикрытия и других наиболее важных объектов страны от ядерных ударов авиации противника.
Реальный план атомной войны против СССР был разработан в США в 1949 году. Во исполнение плана "Дропшот" война должна была начаться 1 января 1950 года с нанесения 300 ядерных ударов по советским городам. Лишь сплоченность многонационального советского народа, могущество ВС, в том числе ИА и ЗА, образумили США. План "Дропшот" многократно пересматривали, но он так и не был реализован."
планировать можно,что угодно,но не против ядерного государства.И четко написано-цель одна -ядерный шантаж.Шантажисты не всегда обладают весомыми аргументами:),иногда они не обладают ими в должной мере.
Извините,но газету Труд я,как другой достойный источник,не рассматриваю,читать не буду.Она в те годы слишком много писала об аномальных явлениях)) 07.03.2016 22:25:33, Шрайбикус
Логично. Переключите ту же страничку по дропшоту на английский язык. Надеюсь, там ссылки покажутся Вам более надёжными.
See also[edit]
Plan Totality
Operation Unthinkable
References[edit]
Ross, Steven T. (1996). American War Plans, 1945-1950: Strategies for Defeating the Soviet Union. Frank Cass.
External links[edit]
John J. Reilly, "World War III in 1957" at Internet Archive, 1996
George Hulett, "Cold War Warrior", Air Classics, 21 August 2004
"Dropshot" - American Plan for War with the Soviet Union, 1957
US Planned to Wipe USSR Out by Massive Nuclear Strike 08.03.2016 11:49:23, Тайный Сигнал Барабанщика
See also[edit]
Plan Totality
Operation Unthinkable
References[edit]
Ross, Steven T. (1996). American War Plans, 1945-1950: Strategies for Defeating the Soviet Union. Frank Cass.
External links[edit]
John J. Reilly, "World War III in 1957" at Internet Archive, 1996
George Hulett, "Cold War Warrior", Air Classics, 21 August 2004
"Dropshot" - American Plan for War with the Soviet Union, 1957
US Planned to Wipe USSR Out by Massive Nuclear Strike 08.03.2016 11:49:23, Тайный Сигнал Барабанщика
это долго,а я себя люблю))
Но опять-таки,чтоб там не было написано,голый шантаж я не исключаю.Могли бы, напали бы без каких-либо плановых заморочек.По факту имеем-не могли. 08.03.2016 14:38:22, Шрайбикус
Но опять-таки,чтоб там не было написано,голый шантаж я не исключаю.Могли бы, напали бы без каких-либо плановых заморочек.По факту имеем-не могли. 08.03.2016 14:38:22, Шрайбикус
Там по ссылке Алекса всё было сказано.
План был разработан в 1949 ("The plan was prepared in 1949"). Но тут СССР и тов. Сталин наносят ответный удар, потому и не рискнули даже начать подготовку реализации:
Срыв планов
Сталин знал о планах Пентагона, но сохранял ледяное спокойствие. В конце августа 1949 года в СССР прошли успешные испытания советской атомной бомбы РДС-1. США так и не решились осуществить свои планы. Американские военные аналитики пришли к выводу, что шансы успешной атаки крайне малы - 70%, выведение из строя девяти стратегических районов СССР могло повлечь за собой потерю 55 % бомбардировщиков, что было критично для обороноспособности страны. В 1955 году в СССР была введена в строй система ПВО «Беркут». В неё входили радиолокационные станции Б-200, радиолокационные станции кругового обзора «Кама», радиоуправляемые ракеты В-300 и зенитные комплексы С-25. Эта система для своего времени была настоящим триумфом. Планы США были сорваны." 08.03.2016 16:45:34, Тайный Сигнал Барабанщика
План был разработан в 1949 ("The plan was prepared in 1949"). Но тут СССР и тов. Сталин наносят ответный удар, потому и не рискнули даже начать подготовку реализации:
Срыв планов
Сталин знал о планах Пентагона, но сохранял ледяное спокойствие. В конце августа 1949 года в СССР прошли успешные испытания советской атомной бомбы РДС-1. США так и не решились осуществить свои планы. Американские военные аналитики пришли к выводу, что шансы успешной атаки крайне малы - 70%, выведение из строя девяти стратегических районов СССР могло повлечь за собой потерю 55 % бомбардировщиков, что было критично для обороноспособности страны. В 1955 году в СССР была введена в строй система ПВО «Беркут». В неё входили радиолокационные станции Б-200, радиолокационные станции кругового обзора «Кама», радиоуправляемые ракеты В-300 и зенитные комплексы С-25. Эта система для своего времени была настоящим триумфом. Планы США были сорваны." 08.03.2016 16:45:34, Тайный Сигнал Барабанщика
если я вступаю в диалог,то готовлюсь).Я прочитала все внимательно.То,что на русском.Ни слова о реальном ядерном потенциале нигде я не нашла,извините.О чем разговаривать,если нет данных:)?Количество бомбардировщиков,которые могут что-то нести,а могут и порожняком лететь:), это ни о чем.И мы рассматриваем сталинский послевоенный период,он умер в 53,а не в 55 году.Внимательнее.
08.03.2016 21:22:51, Шрайбикус
План Дропшот назначал дату нападения на СССР на 01 января 1957 года. Стало быть и потенциал рассчитывался на эту дату. Было бы глупо рассчитывать удар Потёмкинскими бомбами.
Про реальный потенциал США:
В 1953 году ядерный потенциал США насчитывал 1169 боезарядов с совокупным мегатоннажем Ео=73 Мт и, по-существу, не мог определять исход возможного крупномасштабного столкновения между СССР и США. Однако в 1957 году США уже обладали ядерным потенциалом устрашения в 5543 боезаряда с совокупным мегатоннажем Ео = 17500 Мт. Этот потенциал был достаточен для создания на территории СССР сплошной зоны разрушений общей площадью So = 1,5 млн. кв. километров и сплошной зоны пожаров общей площадью So>= 2 млн. кв. километров. Площадь радиоактивного загрязнения с уровнем внешнего облучения > 3*102 рад спустя сутки после взрыва могла существенно превысить 10 млн. кв. километров, а практически это означало, что территория СССР могла превратиться в радиоактивную пустыню.
[ссылка-1]
А здесь интересные документы от 1945 года (попалось):
[ссылка-2] 09.03.2016 00:15:20, Тайный Сигнал Барабанщика
Про реальный потенциал США:
В 1953 году ядерный потенциал США насчитывал 1169 боезарядов с совокупным мегатоннажем Ео=73 Мт и, по-существу, не мог определять исход возможного крупномасштабного столкновения между СССР и США. Однако в 1957 году США уже обладали ядерным потенциалом устрашения в 5543 боезаряда с совокупным мегатоннажем Ео = 17500 Мт. Этот потенциал был достаточен для создания на территории СССР сплошной зоны разрушений общей площадью So = 1,5 млн. кв. километров и сплошной зоны пожаров общей площадью So>= 2 млн. кв. километров. Площадь радиоактивного загрязнения с уровнем внешнего облучения > 3*102 рад спустя сутки после взрыва могла существенно превысить 10 млн. кв. километров, а практически это означало, что территория СССР могла превратиться в радиоактивную пустыню.
[ссылка-1]
А здесь интересные документы от 1945 года (попалось):
[ссылка-2] 09.03.2016 00:15:20, Тайный Сигнал Барабанщика
теперь вернитесь к тому,с чего начали-ссылке Алекса. Я искренне не понимаю,что вы доказываете. Я спросила какой ядерный потенциал США был в 46 году.Вот зачем мне 53год?ну сравните,что было у обеих сторон в 53 году,в 55 и 57.Они не напали,потому что не могли.Не было у них никаких альтернатив.Молотов в 47 году напустил туману,сказав,что больше не существует атомного секрета.Кто им мешал также туманить?ну и что с этого рассекречивания?мало ли у кого какие мечты.
"территория СССР могла превратиться в радиоактивную пустыню." Думаете,им это надо было? зачем?что с пыли возьмешь,какие ресурсы?)да и отдача бы замучила.С их стороны "было бы глупо" не рассчитать ответный удар 01января 1957года совсем не потемкинскими бомбами. 09.03.2016 01:03:00, Шрайбикус
"территория СССР могла превратиться в радиоактивную пустыню." Думаете,им это надо было? зачем?что с пыли возьмешь,какие ресурсы?)да и отдача бы замучила.С их стороны "было бы глупо" не рассчитать ответный удар 01января 1957года совсем не потемкинскими бомбами. 09.03.2016 01:03:00, Шрайбикус
Ваш разговор со мной начался с сомнений в информации из Википедии, ссылку на которую я дал.
"союзники это кто?
Вы можете точно также пополнять вики сомнительной информацией,она же свободная:).Видите,там написано "править вики-текст"?
07.03.2016 21:44:06, Шрайбикус"
Сомнения в информации ещё остались? 09.03.2016 13:45:18, Тайный Сигнал Барабанщика
"союзники это кто?
Вы можете точно также пополнять вики сомнительной информацией,она же свободная:).Видите,там написано "править вики-текст"?
07.03.2016 21:44:06, Шрайбикус"
Сомнения в информации ещё остались? 09.03.2016 13:45:18, Тайный Сигнал Барабанщика
так вы вообще не ответили на простой вопрос,послав меня обратно на ту же страницу википедии,но в литературу))) - "пилите,Шура,они золотые". Шура распилила, а там - ничего о союзниках.Единственное,что шура увидела,так вот это <Лишь сплоченность многонационального советского народа, могущество ВС, в том числе ИА и ЗА, образумили США.>.
Что означает,у СССР были союзники,и это,как всегда,ее народ, армия и флот.)
Это был просто вопрос,просто по ссылке и ничего более,никакого подтекста.Меня просто заинтересовало наличие союзников СССР в тот период.Я о них ничего не знаю.Вы сослались,значит,провентилировали вопрос.Почему бы не перечислить союзников,если вы их знаете?и всё.Больше я ни о чем не спрашивала.
Итак,для прояснения))).Ссылка Алекса-возражение Ани-ваша ссылка-мой интерес-та же ваша ссылка-я проникаюсь темой,но не удовлетворила первичный интерес -вы меня опять футболите уже глубоко по теме,но не на русском,чтоб я удовлетворилась полностью)))-я офигеваю от подобной наглости-вы меня опять отправляете на пустой ресурс Алекса,чтоб я еще больше прониклась темой,забыв о своем интересе напрочь-я пытаюсь узнать у вас то,на что не ответил Алекс,отправив вас туда же-в итоге получаю то,на что отвечаю.Убиццаобстол можно много раз!!!!!!" 09.03.2016 23:51:33, Шрайбикус
Что означает,у СССР были союзники,и это,как всегда,ее народ, армия и флот.)
Это был просто вопрос,просто по ссылке и ничего более,никакого подтекста.Меня просто заинтересовало наличие союзников СССР в тот период.Я о них ничего не знаю.Вы сослались,значит,провентилировали вопрос.Почему бы не перечислить союзников,если вы их знаете?и всё.Больше я ни о чем не спрашивала.
Итак,для прояснения))).Ссылка Алекса-возражение Ани-ваша ссылка-мой интерес-та же ваша ссылка-я проникаюсь темой,но не удовлетворила первичный интерес -вы меня опять футболите уже глубоко по теме,но не на русском,чтоб я удовлетворилась полностью)))-я офигеваю от подобной наглости-вы меня опять отправляете на пустой ресурс Алекса,чтоб я еще больше прониклась темой,забыв о своем интересе напрочь-я пытаюсь узнать у вас то,на что не ответил Алекс,отправив вас туда же-в итоге получаю то,на что отвечаю.Убиццаобстол можно много раз!!!!!!" 09.03.2016 23:51:33, Шрайбикус
Последний Ваш абзац слишком сложен для столь позднего часа :)
Союзниками после войны из крупных стал Китай на востоке, а в Европе будущий соцлагерь.
Ядерный потенциал США на 1946 г. мне лично доподлинно не известен, можно поискать в описании Тоталити.
Но он был и если прикинуть на пальцах, то штучек 4-10 Хиросим могли бы устроить.
вот, нашёл про потенциал в 1946г:
"Однако этот план не мог быть осуществлен, поскольку США только в 1946 году обладало всего девятью атомными бомбами и 27 бомбардировщиками Б-29, способными доставить их к цели"
( Rosenberg, David A (June 1979). «American Atomic Strategy and the Hydrogen Bomb Decision». The Journal of American History (66.1): 62-87.) 11.03.2016 00:22:47, Тайный Сигнал Барабанщика
Союзниками после войны из крупных стал Китай на востоке, а в Европе будущий соцлагерь.
Ядерный потенциал США на 1946 г. мне лично доподлинно не известен, можно поискать в описании Тоталити.
Но он был и если прикинуть на пальцах, то штучек 4-10 Хиросим могли бы устроить.
вот, нашёл про потенциал в 1946г:
"Однако этот план не мог быть осуществлен, поскольку США только в 1946 году обладало всего девятью атомными бомбами и 27 бомбардировщиками Б-29, способными доставить их к цели"
( Rosenberg, David A (June 1979). «American Atomic Strategy and the Hydrogen Bomb Decision». The Journal of American History (66.1): 62-87.) 11.03.2016 00:22:47, Тайный Сигнал Барабанщика
наверное,сложен,раз вы полтора дня думали над ответом;).
Соцлагерь не союзники,а нахлебники и сателлиты.Китай будет тихо сидеть на берегу и ждать,пока мимо проплывет труп врага.Союзники появлялись,когда начинало пахнуть раздачей слонов или,когда был совместный экономический интерес.
За инфу спасибо) 11.03.2016 11:16:59, Шрайбикус
Соцлагерь не союзники,а нахлебники и сателлиты.Китай будет тихо сидеть на берегу и ждать,пока мимо проплывет труп врага.Союзники появлялись,когда начинало пахнуть раздачей слонов или,когда был совместный экономический интерес.
За инфу спасибо) 11.03.2016 11:16:59, Шрайбикус
Кроме пословиц и поговорок неплохо знать и реальную историю.
Войну в Корее вспомните. Это 50-й год. Как там Китай ждал на берегу. Да и вообще участие Китая во 2-й мировой очень мало у нас освещается. А там между прочим война шла начиная с 1937г и людей погибло примерно сколько у нас за ВОВ. Сколько там японцы ни бились, а увязли всеми ногами и захватить Китай полностью не могли. Впрочем, как и китайцы не могли освободиться сами. Это, как и удачно проведённый Халхин-Гол спасло нас от второго фронта.
По поводу соцлагеря считаю Ваше мнение тоже ошибочным. Их поддержка и сотрудничество с СССР были вполне добровольными и искренними. Это потом их, как впрочем и СССР хорошо обработали в нужную сторону нужные источники. А за время войны они хорошо посмотрели на все прелести капитализма.
Ваши наезды за время общения уже привык не замечать :) 11.03.2016 12:45:42, Тайный Сигнал Барабанщика
Войну в Корее вспомните. Это 50-й год. Как там Китай ждал на берегу. Да и вообще участие Китая во 2-й мировой очень мало у нас освещается. А там между прочим война шла начиная с 1937г и людей погибло примерно сколько у нас за ВОВ. Сколько там японцы ни бились, а увязли всеми ногами и захватить Китай полностью не могли. Впрочем, как и китайцы не могли освободиться сами. Это, как и удачно проведённый Халхин-Гол спасло нас от второго фронта.
По поводу соцлагеря считаю Ваше мнение тоже ошибочным. Их поддержка и сотрудничество с СССР были вполне добровольными и искренними. Это потом их, как впрочем и СССР хорошо обработали в нужную сторону нужные источники. А за время войны они хорошо посмотрели на все прелести капитализма.
Ваши наезды за время общения уже привык не замечать :) 11.03.2016 12:45:42, Тайный Сигнал Барабанщика
по Корее и Японии я пас,так далеко я еще не залезала))),мало того,даже в годы учебы пролетела мимо,не задерживаясь.Потому как,если влезать,то с головой.Но вот с вашей подачи по дороге с/на работу читала о наших отношениях с Ираном в войну.Два источника,наш и арабский, интересно было сравнить.Вот там оказывается у нас был союзник-Англия.Но сливки сняли,как всегда,на посошок США.При чем в обоих источниках весьма завуалированно обрисована роль штатов.Не было,не было и вдруг бац соглашение о сферах влияния.Буду копать дальше в этом направлении.
На Дальний Восток не полезу,я сейчас в Ближнем)),ну очень интересно.
Какие там наезды...Я ж не обижаюсь)) 11.03.2016 22:19:38, Шрайбикус
На Дальний Восток не полезу,я сейчас в Ближнем)),ну очень интересно.
Какие там наезды...Я ж не обижаюсь)) 11.03.2016 22:19:38, Шрайбикус
Да и вообще проблемы с КНР начались после того, как наша верхушка предала их вместе с СССР и коммунизмом и побежала питаться отходами с буржуйского корыта, сливая СССР с потрохами. Конечно, как ещё можно относиться к такому партнёру? У них был выбор, сливаться с нашими, или дальше искать свой путь. Они выбрали второе, молодцы.
11.03.2016 13:16:02, Тайный Сигнал Барабанщика
Читайте также
7 причин не носить брекеты: когда они противопоказаны и почему
Кому нельзя носить брекеты?
