Глухой ребенок... по заказу
Лесбийская пара в Соединенных Штатах обзавелась глухим ребенком. Произошло это в результате искусственного оплодотворения одной из партнерш семенем мужчины, в чьей семье глухота была наследственным заболеванием, передававшимся из поколения в поколение.
Обе женщины тоже являются глухими от рождения. Произошедшее подхлестнуло дискуссии о допустимости появления "детей по заказу". Однако в отличие от предыдущих обсуждений теперь спорящие обсуждают, этично ли производить на свет инвалидов.
Шэрон Дюшено и Кэнди Мак Каллаф сделали все возможное и невозможное, чтобы родившийся у них ребенок оказался глухим. Получив отказ в нескольких банках спермы, которые не работают с донорами-инвалидами, пара обратилась к своему другу, являющимся глухим в пятом поколении.
До сих пор дебаты по поводу детей из пробирки фокусировались на опасении, что богатые смогут создавать супер-детей с заданными характеристиками по собственному усмотрению. Никто не задумывался о том, что люди, имеющие какие-либо дефекты, захотят завести детей, подобных себе. Теперь это стало главной темой дискуссии.
Выбор, сделанный американской парой, также затрагивает еще один вопрос, который давно обсуждается среди глухих в Соединенных Штатах. Родители новорожденного принадлежат к движению, которое считает глухоту неотъемлемой частью их культурной идентичности, а не дефектом.
Впрочем, у них были и более прозаические причины желать именно глухого ребенка. Им хотелось, чтобы он был как можно больше похожим на них. Они говорят, что они лучше смогут исполнять свой родительские долг, если их ребенок будет таким же, как и они сами.
Однако тут снова возникают различные вопросы юридического плана. Например, о том, обладает ли кто-либо моральным правом специально создавать детей с врожденной инвалидностью, и если да, то где провести черту.
То, как будущие родители разыскивали донора тоже порождает опасения, что в результате возникнет международный рынок подобных услуг, которые будут запрещены в одних странах, но разрешены в других.
Конференция "Общество""Общество"
Раздел: Образ жизни
Так, статейка...
06.05.2002 23:44:20, AleXXX30 комментариев
Вы не авторизованы. Для отправки сообщения необходимо авторизоваться.
Алекс, Вы действительно видите в "голубых" серьезную угрозу обществу? Вы вроде всерьез говорили о запрете мужеложства как о мере улучшения демографической ситуации. По-моему, это просто смешно... А уж если говорить о России, где русские как нация не первый год методично уничтожаются собственной властью - тем более.
Я думаю, есть такие области, куда государство не может вмешиваться с запретами и ограничениями, хотя соблазн вмешаться большой. Это касается, в частности, цензуры, запретов на аборты, однополые отношения и пр. пр. в том числе и подобных вопросов с детьми инвалидов. Эти вопросы должны быть вне сферы отношений человек-государство, почему - не хочу объяснять, и так, думаю, понятно - чтобы сохранить здоровое и цельное общество. Государства, которое пытались активно вмешиваться в эти области отношений - нацистская Германия, СССР, Китай и др. замечательные страны вроде Кампучии и Сев. Кореи. Чиновник - существо по большей части достаточно примитивное и мало предназначенное для решения подобных вопросов. 07.05.2002 21:06:21, Doderlein
Ну, предположим, истреблять голубых вовсе не обязательно. Но. В природе нет механизма их самовоспроизводства. Зачем же идти против законов природы, законов равновесия? Зачем давать им такой механизм? Или Вы всерьез полагаете, что мальчик, воспитанный двумя гомосеками (если не склоненный ими к сожительству с детства, то уж, во всяком случае, с детства видящий практически только такую семейную "матрицу", которому с младенчества вдалбливается, что это - норма) имеет такой же шанс получить нормальную ориентацию, как и его сверстник, воспитанный в нормальной, полноценной семье? Да род человеческий просто вымрет в подобном случае :( Может, именно об этом рассказано в истории Содома и Гомморы, а вовсе не о ядерных взрывах или нашествии инопланетян, как думают некоторые. Просто нельзя идти против законов природы (или Божиих, что в данном случае, по-сути, одно и то же).
21.05.2002 19:49:54, Томасина
А при чем тут общество или государство? Извини, но следуя твоей логике очень быстро и абсолютно неизбежно можно придти к созданию своего рода кодекса единственно правильных критериев. Включая рост, вес, цвет глаз, скорость и характер мышечных и психологических реакций. Т.е. как бы трафарета "единственно правильного человека". Мы это уже проходили. И не только мы сами в СССР. Это проходили немцы в нацистской Германии. Это проходили в Полпотовской Кампучии. Это проходили в Эритрее. И везде это заканчивалось тотальной перестрелкой. Сколько еще нужно примеров, чтобы ученик понял, что сие есть не случайность, а закономерное проявление закона, гласящего, что есть области, вмешательство в которые просто недопустимо? Или мы так и будем постоянно мечтать о стройных рядах, о "все, как один" и т.п.?
08.05.2002 00:45:46, Леший
А что в ЭТОМ случае экстраординарного? Что "родили" изначально глухого ребенка? А почему ты считаешь, что глухой от рождения человек является ущербным? Потому, что он не слышит, а ты, я, остальные известные нам люди слышат? Вот от сюда и "собака порылась". С того самого момента, как ты начал определять четко и однозначно - что есть хорошо (нормально), а что - плохо (не нормально). Но почему именно нужно делить именно так? Я, к примеру, не являюсь наследником Генри Форда. Стало быть, мой сын не родился в семье миллиардера. Следует ли из этого, что он уже изначально является ущербным и тотально обделенным с рождения человеком? Я лично так не считаю. Так и с упомянутым тобою случаем. Понимаешь, различия - это тоже вариант нормы. Это лишь в НАШЕМ мире не только человек без руки или без слуха, но и множество вполне "нормальных" детей из интернатов оказываются за бортом жизни. В ИХ мире эти люди вполне востребованы и они имеют возможности не только обеспечить себя, но еще и имеют возможность к собственному творчеству. А потому далеко не все в ИХ жизни можно хоть сколько-нибудь адекватно оценивать при помощи НАШИХ критериев нормы.
08.05.2002 22:28:59, Леший
Оба-на! Лешенький, ты ли это??? Вроде, не так уж и много времени прошло с тех пор, как ты сам же доказывал ущербность даунов и прочих инвалидов... Объясни разницу, плз. Почему даунов нужно умертвлять при рождении, а плодить таких же заведомых инвалидов, но не даунов, а глухонемых - это типа норма. Где логика???
21.05.2002 18:51:18, Томасина
Да что значит - покалеченных? Глухие люди безумно хоття иметь ребенка. Имеют право? По-моему, полное. А как, по-вашему, они должны общаться со слышащим ребенком? Они этого физически не могут. В результате такого общения полноценно слышащее дитя приобретет кучу дефектов да еще и говорить, возможно, никогда не научится :((( Естественно, что эта пара хочет иметь такого ребенка, которого они в состоянии воспитать и вырастить! В чем тут, собственно, этическая проблема-то? Не понимаю... Будет просто счастливый человек, воспитанный любящимим людьми, хотя и неслышащий...
08.05.2002 12:50:12, O'Merry
Рэя Чарльза тоже стоило искоренить в детсве за слепоту. А за прогрессирующую глухоту - Бетховена. Заодно и создать ведомство контролирующее генетическую чистоту населения.
10.05.2002 16:55:16, Joint
Алекс, вы сравниваете несравнимое! Ноги на развитие мозга повлиять не могут - в отличие от слуха! Поймите же, что глухие люди в принципе не смогут полноценно воспитать нормально слышащего младенца! Ведь в тех семьях, где распространена наследственная глухота, носителем собственно поврежденного гена может быть только один ребенок, однако неслышащими в результате окажутся все дети в этой семье (равно как и неговорящими) - у них не будет возможности запустить механизм "слышания" и подражания чужой речи. О чем вы спорите? Люди просто хотят, чтобы в их семье был ребенок! Он по определению должен быть таким, какого они родили бы самостоятельно...
21.05.2002 11:25:47, O'Merry
Мерри, а давай с другой стороны на проблему взглянем. Есть нормальный, заложенный Богом (или, если хочешь, природой) стериотип поведения. Есть нормальный, заложенный Им же (ею же) механизм размножения. С точки зрения верующего человека: грех таких "родителей" породит грех ребенка. Механизм размножения дан для того, чтобы прекратить дальнейшее распространение греха. С точки зрения атеиста-прагматика: ребенок, видящий "матрицу" поведения "родителей" с достаточно большой долей вероятности перенесет ее на себя, тоже будет лесбиянкой. Если все будут лесбиянками и гомосеками, то в природе утратится нормальный механизм размножения. Т.е., в любом случае, получаем, что в целях сохранения человека как вида, голубые, розовые и прочие серо-бур-малиновые в крапинку размножаться не должны. Прости уж мне мой цинизм естественнонаучника. Ну, нельзя в гомосексуальных "семьях" иметь детей - ни по законам Божиим, ни по законам природы.
21.05.2002 19:34:28, Томасина
Я твою позицию понимаю, конечно... но я чуть-чуть по-другом на это смотрю. Я уверена, что весь и всяческий прогресс в любой области - дело благое, и Господь не просто так его своей волей не останавливает. И вот теперь наконец прогресс в медицине позволяет помочь несчастным. Действительно - очень несчастным, ИМХО, женщинам! Они же не виноваты, что такие родились: рождаются на белый свет и безногие, и безрукие, и слепоглухонемые, и Дауны, и люди "не своего пола". Убогие, а все равно - люди, и все Божьи. Им и так несладко, так пусть хоть самый изначальный свой инстинкт - материнский - смогут удовлетворить. Хоть что-то в их жизни будет! И я абсолютно уверена, что две женщины, живущие семьей, никакого вреда становлению своей общей дочери и ущерба ее ориентации нанести не смогут!
А вот о мужчинах я бы всего этого не сказала, и в отношении к тому, что мужской семье детей иметь незачем, совершенно с тобой согласна - по всем параметрам. Потому что у них работаю совсем другие "механизмы" в семье, не спорю... 22.05.2002 11:50:44, O'Merry
Понимаешь, Господь Бог - не дядя с палкой, который что-то разрешает, а что-то не разрешает. Он не будет никого останавливать.
По поводу ориентации. Оглянись вокруг себя. Психологами давно замечено, что выращенные в неполных семьях дети, во взрослом возрасте и сами часто разводятся. Существуют наследственные программы поведения, реализующиеся из поколения в поколение. Ты можешь ненавидеть собственную мать и пол-жизни положить на то, чстобы не быть на нее похожей, но годам к 30 понять, что все равно в тебе сидят ее повадки, ее интонации. Подсознательно, даже не желая того, ты будешь впитывать линию ее поведения. Дочь алкоголика может сколько угодно давать себе слово, что никогда и ни за что не выйдет замуж за пьющего мужчину, но и она, и ее дочь будут снова и снова реализовывать семейную матрицу, доставшуюся в наследство от прабабки. Не обязательно, но часто. Отсюда и все байки о родовых проклятиях и т.п.
Про инстинкты. Если уж говорить о животном по имени хомо сапиенс, то размножение - это тот же инстинкт, та же программа, заложенная природой и реализующаяся через некую цепочку. Одно из ее звеньев - половой инстинкт, влечение мужчины к женщине, а женщины к мужчине. Материнский инстинкт - следующее звено цепи. И, если природа дала сбой где-то в алгоритме, значит такой зверь размножаться не будет, его род не будет продолжаться. Это - нормальный природный механизм защиты вида от вымирания, деградации, мутации и т.д.
К тому же, в течение тысячелетий есть устойчивое процентное соотношение тех или иных отклонений от общепринятой нормы. Во все времена рождался вполне определенный процент даунят, есть некий более-менее стабильный процент глухих, слепых и пр., наверняка, кстати, и процент лесбиянок более-менее фиксирован. В отдельных культурах он поднимался, да где ж теперь те культуры? :) Так что, совершенно неясно, как скажется на хомо сапиенсе, как виде в целом, искусственное увеличение популяции носителей тех или иных отклонений. Равновесие, знаешь ли, - вещь хрупкая. 22.05.2002 16:00:16, Томасина
И опять все правильно говоришь... :(
Но, если так посмотреть, человек только и делает, что увеличивает популяцию носителей отклонений: выхаживает глубоко недоношенных новорожденных, оперирует детишек с врожденными дефектами разной тяжести, все успешнее лечит бесплодие у женщин и т.д. Получается, что если уж быть совсем последовательными, мы должны от всего этого отказаться, и пусть размножаются только сильнейшие, как оно природой и задумано:(( Совсем уж какой-то нечеловеческий подход получается :(((( 22.05.2002 17:30:14, O'Merry
Понимаешь, есть все же разница. Все эти попытки выходить, прооперировать (во всяком случае, в большинстве своем), вылечить бесплодие и т.п. направлены на то, чтобы вытянуть ребенка до нормы или зачать нормального ребенка в нормальной семье. Это - как бы программа максимум. Сдесь же ситуация, скорее, обратная :(
23.05.2002 02:23:17, Томасина
Так ведь тоже получается, что не "нормального", хотя и в нормальной семье. Природа просигнализировала - есть некий сбой; в "дикой стае" бы носитель этого гена потомства бы не имел (или просто не дожил бы до репродуктивного возраста, или в силу заметных изъянов не нашел бы себе пары).
23.05.2002 11:04:18, O'Merry
Там, как правило, не генетика, а какой-то разовый траббл (внутриутробная инфекция, мамкин стресс и т.п.) роль играет. А дальше - банально: если дотянут до нормы - найдет пару, если не дотянут - нет. Так что, все как в стае :)
26.05.2002 04:49:25, Томасина
Я думаю, есть такие области, куда государство не может вмешиваться с запретами и ограничениями, хотя соблазн вмешаться большой. Это касается, в частности, цензуры, запретов на аборты, однополые отношения и пр. пр. в том числе и подобных вопросов с детьми инвалидов. Эти вопросы должны быть вне сферы отношений человек-государство, почему - не хочу объяснять, и так, думаю, понятно - чтобы сохранить здоровое и цельное общество. Государства, которое пытались активно вмешиваться в эти области отношений - нацистская Германия, СССР, Китай и др. замечательные страны вроде Кампучии и Сев. Кореи. Чиновник - существо по большей части достаточно примитивное и мало предназначенное для решения подобных вопросов. 07.05.2002 21:06:21, Doderlein
Интересно, а если бы в такой ситуации, как описано, родился слышащий ребенок, а "мамашки" его методом грубого физического воздействия "привели в норму" - это было бы тоже в порядке вещей?
07.05.2002 21:18:21, AleXXX
07.05.2002 21:18:21, AleXXX
Это все общие слова. Речь идет про конкретный случай. То есть ты считаешь, что можно одобрить сознательное выращивание покалеченных детей?
08.05.2002 11:56:25, AleXXX
Не вижу разницы - сознательно родить глухого ребенка или родить здорового и пробить уши гвоздем. Результат один и тот же - глухой ребенок, воспитанный в неполноценной семье.
08.05.2002 13:32:19, AleXXX
То есть ты считаешь глухого - полноценным человеком и равным членом общества?
13.05.2002 11:29:28, AleXXX
Я не пойму - почему семья глухих неполноценна :) Пож-ста, Ваши критерии полноценности...И в статье, приведенной Вами, по-моему, речь о насилии над детьми не идет.
Извините, как-то бредово все звучит. В чем разница между человеком, пробивающим ухо ребенка гвоздем, и человеком, НЕ пробивающим ухо ребенка гвоздем? :)) 08.05.2002 13:45:24, Doderlein
Извините, как-то бредово все звучит. В чем разница между человеком, пробивающим ухо ребенка гвоздем, и человеком, НЕ пробивающим ухо ребенка гвоздем? :)) 08.05.2002 13:45:24, Doderlein
А разницу в средствах Вы не видите? :))
14.05.2002 13:17:03, Doderlein
Конечно, важно! Я думаю, что все же средства определяют цель, а не наоборот...
17.05.2002 15:22:04, Doderlein
Философия. Уверен, что ребенку, вступившк=ему в сознательный возраст будет по барабану - родили его глухим или в первые дни изуродовали. В данном случае важен результат. и еще - ты по-прежнему хочешь сказать, что считаешь глухого человека полноценным членом общества?
17.05.2002 17:45:32, AleXXX
Да, разумеется. Не хочу Вас обижать...но скорее я посчитаю неполноценным вполне здорового человека, запрещающего глухой матери иметь ребенка.
17.05.2002 18:01:35, Doderlein
Так я разве против? Но СОЗНАТЕЛЬНО зачинать неполноценного ребенка в неполноценной семье - недопустимо. А если бы у этих лесбиянок не было ног? И они были бы вынуждены отрезать ребенку ноги, чтобы он был похо на них? Это тоже можно было бы оправдать?
20.05.2002 12:28:15, AleXXX
А вот о мужчинах я бы всего этого не сказала, и в отношении к тому, что мужской семье детей иметь незачем, совершенно с тобой согласна - по всем параметрам. Потому что у них работаю совсем другие "механизмы" в семье, не спорю... 22.05.2002 11:50:44, O'Merry
По поводу ориентации. Оглянись вокруг себя. Психологами давно замечено, что выращенные в неполных семьях дети, во взрослом возрасте и сами часто разводятся. Существуют наследственные программы поведения, реализующиеся из поколения в поколение. Ты можешь ненавидеть собственную мать и пол-жизни положить на то, чстобы не быть на нее похожей, но годам к 30 понять, что все равно в тебе сидят ее повадки, ее интонации. Подсознательно, даже не желая того, ты будешь впитывать линию ее поведения. Дочь алкоголика может сколько угодно давать себе слово, что никогда и ни за что не выйдет замуж за пьющего мужчину, но и она, и ее дочь будут снова и снова реализовывать семейную матрицу, доставшуюся в наследство от прабабки. Не обязательно, но часто. Отсюда и все байки о родовых проклятиях и т.п.
Про инстинкты. Если уж говорить о животном по имени хомо сапиенс, то размножение - это тот же инстинкт, та же программа, заложенная природой и реализующаяся через некую цепочку. Одно из ее звеньев - половой инстинкт, влечение мужчины к женщине, а женщины к мужчине. Материнский инстинкт - следующее звено цепи. И, если природа дала сбой где-то в алгоритме, значит такой зверь размножаться не будет, его род не будет продолжаться. Это - нормальный природный механизм защиты вида от вымирания, деградации, мутации и т.д.
К тому же, в течение тысячелетий есть устойчивое процентное соотношение тех или иных отклонений от общепринятой нормы. Во все времена рождался вполне определенный процент даунят, есть некий более-менее стабильный процент глухих, слепых и пр., наверняка, кстати, и процент лесбиянок более-менее фиксирован. В отдельных культурах он поднимался, да где ж теперь те культуры? :) Так что, совершенно неясно, как скажется на хомо сапиенсе, как виде в целом, искусственное увеличение популяции носителей тех или иных отклонений. Равновесие, знаешь ли, - вещь хрупкая. 22.05.2002 16:00:16, Томасина
Но, если так посмотреть, человек только и делает, что увеличивает популяцию носителей отклонений: выхаживает глубоко недоношенных новорожденных, оперирует детишек с врожденными дефектами разной тяжести, все успешнее лечит бесплодие у женщин и т.д. Получается, что если уж быть совсем последовательными, мы должны от всего этого отказаться, и пусть размножаются только сильнейшие, как оно природой и задумано:(( Совсем уж какой-то нечеловеческий подход получается :(((( 22.05.2002 17:30:14, O'Merry
"Грех", "нормальный", "нельзя","не должны"... "Если все будут гомосеками" - извините, просто смешно... Я уж тут писал, что, например, в нашей России говорить о вреде, наносимом "гомосеками" демографии - ГЛУПО. Один новый закон о гражданстве стоит новых десяти миллионов голубых...
Законы Божии написаны людьми - уж простите мне мой цинизм естественнонаучника :) Я так понимаю, для Вас критерием правильности является некая высшая логика, если хотите, логика сохранения норм.... здорового общества. Для меня тоже - я бы назвал ее просто этикой, наверно. Только вот объясните мне, как согласуется с этой самой высшей логикой чиновник, запрещающий женщине - лесбиянке, глухой, немой, безногой - иметь ребенка.
22.05.2002 11:15:19, Doderlein
Законы Божии написаны людьми - уж простите мне мой цинизм естественнонаучника :) Я так понимаю, для Вас критерием правильности является некая высшая логика, если хотите, логика сохранения норм.... здорового общества. Для меня тоже - я бы назвал ее просто этикой, наверно. Только вот объясните мне, как согласуется с этой самой высшей логикой чиновник, запрещающий женщине - лесбиянке, глухой, немой, безногой - иметь ребенка.
22.05.2002 11:15:19, Doderlein
Читайте также
7 причин не носить брекеты: когда они противопоказаны и почему
Кому нельзя носить брекеты?
