В блог Подписаться на Дзен!
Sinemu pro prestupnikov i OJ Simpsona :)

Tema uzhe vniz ushla, poetomu ja zdes' skazhu.

а что так важны методы, которые применяет закон для сбора правдивых доказательств вины преступников? Почему стрелять в преступника, убегающего от закона, можно, а применять другие
болезненные для него методы для борьбы с ним нельзя?

Poka net dokazatelst'v, on eshe ne prestupnik. Eto osnovnoi princip ljubogo "pravil'nogo" pravosudija. T.e. esli dopuskat' boleznennye metody dobychi dokazatel'stv viny prestupnika, to nado dopustit' eti samye boleznennye metody protiv vseh. Ja ne znaju chto imenno tam bylos OJ Simpsonom, no predstav' sebe, chto v tvoi dom vdrug vryvaetsa kakoi-nit' Spetsnaz i nachinaet vse krushit' i vybivat' iz tebja priznanija v tvoei vinovnosti.
A chto - dokazatel'stva ishut. Ljubye metody horoshi.
01.03.2002 15:56:52, Чебурашка
24 комментария
Вы не авторизованы. Для отправки сообщения необходимо авторизоваться.
поятное дело, что любые методы, по моему мнению, хороши только в случаях, когда применяются против того, кто не просто подозреваемый...
К примеру, если преступника арестовывают и он не сопротивляется, то оружие применять не будут... А если он буцдет сопротивляться, то могут применить оружие... Так как сопротивляясь он докаывает свою вину...

В случае же с ОЖ Симпсоном доказателсьтва против него вообще были собранны законными методами, все было в рамках закона... А придрались адвокаты к тому, что собиравший доказательства когда-то допускал расистские высказывания и говорил, что в борьбе с преступниками даже не очень законные методы хороши... С самими доказательствами даже никто и не спорил, их просто смели со стола... 01.03.2002 16:09:11, Siniy 
Кстати, вот страничка http://www.cnn.ru/US/OJ/index.html про Симпсона. Черные считают, что он не виновет, а белые - что виновен:)
01.03.2002 19:37:59, Пелагея 

А что значит - не просто подозреваемый? До суда - все ПРОСТО подозреваемые. Методы, применяемые полицией должны быть законны - иначе какая разница между полицией и преступниками?
01.03.2002 19:21:38, Пелагея 

а как суды выносят вердикт об отпускании под залог и о сумме этого залога? Ведь каких-то подозреваемых отпускают задешево, а других - за миллионы.. либо вообще не отпускают... Почему? Потому как некоторые БОЛЕЕ подзреваемые, чем другие :) 04.03.2002 11:22:36, Siniy 
Zalog, po-moemu, opredeljaetsa kak-to po summe dohodov ili chto-to podobnoe. T.e., trebujut takuju summu kotoruju zhalko otdat' :))
04.03.2002 14:48:37, Чебурашка 

нет, ты не права... Залог определяется исходя из тяжести подозрений и доверия подозреваемому...
А платят залог иногда не сами люди, а фирмы, занимающиеся этим... Есть еще поручители... и т.п.. Система отлажена... 04.03.2002 15:47:06, Siniy 
Залог определяется изходя из тяжести преступления, в котором подозревается человек. И, видимо, из ежегодного дохода тоже - но я не знаю.
04.03.2002 15:48:54, Пелагея 

Правильно. Только заметь,  В гражданском суде его признали виновным (присудив погашение ущерба вследствии смерти двух человек). Потому как в гражданском суде более мягкие нормы доказательств. Чем серьезнее возможное наказание, тем строже относятся к доказательствам. Т.е. те же улики, что были выброшены в criminal на ура прошли в civil court. Чувствуешь разницу? Присутсвие количественного фактора?01.03.2002 16:14:45, Joint  
строже отнеслись отнюдь не к доказательствам... просто позволили преступнику найти ЗАКОННУЮ лазейку, уводящую его от ЗАКОННОГО наказания... то бишь законно позволили сделать противозаконное действие01.03.2002 16:54:27, Siniy 
Строже отнеслись к процессу доказательства вины. В глазах публики, достаточное доказаетльство - свидетельство прессы, это ее право, считать, что Симпсон виновен. В глазах гражданского суда чистота сбора доказательств достаточна для принятия вины. В уголовном суде более строгие нормы, так как речь идет о более серьезных наказаниях. Для каждого места есть свои стандарты доказательства истины. Подходить к мнению публики с мерками уголовного судопроизводства - абсурд, никто и не берется. Дифференциация подходов - плод практики многих десятилетий, если не столетий. Я не берусь даже обсуждать ее рациональность. Так как доверяю естественной эволюции судопроизводственной практики и не имею соответсвенного опыта и знаний подвергать ее сомнению. Абсурдность конечного результата - обратная сторона медали. Мне хотелось бы видеть другой результат, но это мое частное желание и даже если бы я мог, я не стал бы пытаться "исправить" то что сделала система, путем исскуственным вмешательством ради одного конкретного случая.01.03.2002 17:33:42, Joint  
A kak opredelit', prosto on podozrevaemyi ili net, kogda dokazatel'stv eshe net? :)

Pro Simpsona povtorjaju - ne znaju. Esli bylo vse kak zdes' govorjat, to po-moemu nuzhno bylo by smenit' sudju (vrode kak on dopuskal rasistskie vyskazyvanija?) i prodolzhat' process. No eto uzhe ne mne reshat' estessno :))
01.03.2002 16:12:54, Чебурашка 

я согласен с тобой в обоих случаях...
однако есть люди, преступники, о которых все знают, что они преступники... а наказать их не могут, так как у них хорошие адвокаты, да и доказательства отметаются...
Кого в америке посадили в итоге за ошибку в уплате налогов, тогда как он в жизни убивал сотни людей и торговал контрабандным товаром? 01.03.2002 16:56:32, Siniy 
А кроме того, есть еще и невиновно осужденные и даже казненные.
В идеальном варианте стандарты уголовного и гражданского судопроизводства должны быть одинаковы. На практике - в случае уголовного судопроизводства речь идет о свободе или даже жизни человека. В гражданском - только о имуществе.
Но ситуации бывают забавные.
01.03.2002 18:11:11, Хвост Собаки

но если человек нарушил закон уголовный, то к чему гражданское дело вообще? 01.03.2002 18:44:18, Siniy 
Если ты про Ал Капонэ, то не нарушая законов, система его прищемила, будь здоров. По большому счету, он был наказан. Точно так же как Джон Готти, которого несколько раз пытались посадить, пока наконец не справились с задачей. Сидит пожизнено, без права выхода на parol.01.03.2002 17:36:51, Joint  
Konechno, u togo pravosudija est' svoi problemy. No ja lichno ne hotela by chtob menja posadili na osnovanii togo chto "vse znajut chto ja prestupnica" :)) 

01.03.2002 17:07:50, Чебурашка 

я считаю, что на этом основании могли бы подойти к сбору доказательств пртив тебя жестче, чем против тех, относительно кого неизвестно, что они преступники :)) 01.03.2002 18:42:48, Siniy 
Я так не считаю. Про меня тоже неизвестно, преступница я или нет, пока это не докажут :) 
Вот здесь только что история была - задержали мужчину по подозрению на убийство женщины. Никто другой в тот день эту женщину вообще не видел. Написали в газетах - конечно, все были уверены что он убийца. А потом на вскрытии выяснилось, что ее вообще никто не убивал, а умерла она от передозировки наркотиков. А "убийца" приходил к ней защищать ее от бойфренда, который и нанес ей те повреждения из-за которых решили что это убийство. (примерно так, точно детали не помню :))
А ведь все "знали", что он преступник. Значит, можно было применять любые методы добычи доказательств?
01.03.2002 19:46:19, Чебурашка 

так эти более сильные методы добычи доказательств скорее добудут доказательства невиновности, если человек невиновен... 04.03.2002 11:24:20, Siniy 

 


 


 
A dokazatel'stva nevinovnosti v principe ne nuzhny. Chelovek nevinoven, poka ne dokazhut, chto on vinoven.
04.03.2002 14:50:14, Чебурашка 

это так... однако если человек под подозрением, то в его же интересах, чтобы быстрее нашли доказательства его невиновности... Ведь часто даже без прямых доказательств вины людей осуждают, руководствуясь только косвенными... 04.03.2002 15:48:53, Siniy 
Иногда люди, желающие посадить виновного как можно скорее, не очень склонны видеть доказательства невиновности главного подозреваемого.
04.03.2002 17:29:48, Пелагея 

такое бывает... но поэтому и нужны хорошие адвокаты... а не те, которые отвергают улики обвинителей из-за самих обвинителей, а не из-за неправильности улик...07.03.2002 09:21:50, Siniy 
Из-за того, что есть сомнения в законности их получения, как я понимаю - то есть в том, что это действительно доказательства, а не подтасовка.
08.03.2002 17:24:37, Пелагея 
Вернуться в конференцию