Кто имеет отношение к истории, если не трудно, напишите в двух словах, какова здесь доля шутки? :)
Далее, текст статьи.
Много десятилетий люди не знали, что именно курят так называемые профессиональные историки в своих кабинетах, что обсуждают и на чем основываются. И потому - принимали Историю за настоящую науку, а историков - за ученых.
Катастрофа для Истории случилась всего полтора десятка лет назад, с развитием информационной революции, когда миллионы образованных людей смогли не только почитать все то, что историки выдавали за "научные данные", но и сравнить подобные "трактаты" с первоисточниками или своими знаниями в различных дисциплинах. И вот тут то и обнаружилось, что король-то голый!!! Что нет такой науки, как История, а есть дурацкая ахинея, которую некому и нечем защищать. И чем дальше -- тем чаще тут и там случаются беседы, подобные вот таким:
...
[ссылка-1]
Конференция "Общество""Общество"
Раздел: История
Смерть исторической науки
29.09.2015 22:32:36, Тайный Сигнал Барабанщика20 комментариев
Вы не авторизованы. Для отправки сообщения необходимо авторизоваться.
Как профессиональный историк), гы! отвечать аргументированно на такое - все равно что пытаться доказать Фоменкам и Носовским что они не правы...Вернее сначала профессиональные историки писали стати, пытались аргументировать и доказать, но все равно что метать бисер перед свиньями..как-то так. Дочитала до этнографии-лженауки, потом бросила. Ни одного аргумента. Видно автор никогда в историчке не был и монографий серьезных историков не читал. А про мусор - так это да, липовых дисеров не меньше, чем в других науках.
30.09.2015 20:57:57, Simsina
Ну, собственно такая позиция и способствует популярности претензий к историкам среди обычных людей. Именно подобным высокомерным образом и отвечает историк в этом шуточном диалоге.
Лично я допускаю, что это хороший троллинг, но в каждой
шутке есть доля...
По крайней мере обычных обывателей данная статья вполне убеждает, что претензии к историкам возникли не на пустом месте. Почитайте отзывы что здесь, что под публикацией.
Как я понимаю, одна из актуальных проблем в истории это адекватность и достоверность источников. Чему можно верить, а чему нельзя. И это
исторически определялось не только объективными числовыми данными
(которых часто не было) а ещё авторитетностью конкретных историков,
т.к. увидеть самостоятельно найденные предметы и артефакты, документы и реликвии могли только избранные персоны. Остальные были вынуждены доверяться авторитетам.
При расширении информационного поля доступ к информации стал гораздо
шире и проще. В результате история от науки для избранных стала
доступна почти любому человеку. Соответственно, меньше доверия
становится авторитетным историкам (в том числе и древности) и больше фактическим доказательствам.
А по сути есть повод для пересмотра любых общепринятых фактов. А научное общество достаточно консервативно. Трудно представить что земля вращается вокруг солнца, если всю жизнь читал что всё наоборот.
И причины недоверия тоже понятны. История как наука всегда была
подвержена манипуляции с идеологическими и моральными целями. А
кто финансирует исследования (обычно победитель), тот может влиять и
на результат. И ново-Украинская история живой тому пример. Это самый банальный и тупой вариант, но степень манипуляции может быть разная.
Даже события, скажем Второй Мировой войны (меньше 100 лет назад), уже обрастают массой интерпретаций, трактовок и загадок. Тогда что говорить о событиях несколько веков назад, или даже тысячелетий.
Про возможность скорректировать при переписывании, или сочинить
несохранившиеся древние книги - тоже считаю вполне обоснованная
претензия.
То есть по своей сути история видится некоторой вероятностной наукой, где каждое утверждение дополняется вероятностью достоверности. Но в реальной истории я такого не замечал.
Это были мои мысли при прочтении данной статьи. Возможно они
обывательские и дилетантские и проблемы достоверности и интерпретации в истории не существует.
Так что на месте историков, если они уверены в научности своих утверждений, спокойно опровергать подобные работы. Иначе - никак. Не даром Алексей Исаев писал целые книги "Антисуворов". И правильно делал. А люди от этого только выиграли, потому что при этом выясняется много деталей, которые не были достоянием общественности.
Вот так и история при адекватном подходе от таких троллингов только станет более популярной наукой. :) 01.10.2015 10:59:10, Тайный Сигнал Барабанщика
Лично я допускаю, что это хороший троллинг, но в каждой
шутке есть доля...
По крайней мере обычных обывателей данная статья вполне убеждает, что претензии к историкам возникли не на пустом месте. Почитайте отзывы что здесь, что под публикацией.
Как я понимаю, одна из актуальных проблем в истории это адекватность и достоверность источников. Чему можно верить, а чему нельзя. И это
исторически определялось не только объективными числовыми данными
(которых часто не было) а ещё авторитетностью конкретных историков,
т.к. увидеть самостоятельно найденные предметы и артефакты, документы и реликвии могли только избранные персоны. Остальные были вынуждены доверяться авторитетам.
При расширении информационного поля доступ к информации стал гораздо
шире и проще. В результате история от науки для избранных стала
доступна почти любому человеку. Соответственно, меньше доверия
становится авторитетным историкам (в том числе и древности) и больше фактическим доказательствам.
А по сути есть повод для пересмотра любых общепринятых фактов. А научное общество достаточно консервативно. Трудно представить что земля вращается вокруг солнца, если всю жизнь читал что всё наоборот.
И причины недоверия тоже понятны. История как наука всегда была
подвержена манипуляции с идеологическими и моральными целями. А
кто финансирует исследования (обычно победитель), тот может влиять и
на результат. И ново-Украинская история живой тому пример. Это самый банальный и тупой вариант, но степень манипуляции может быть разная.
Даже события, скажем Второй Мировой войны (меньше 100 лет назад), уже обрастают массой интерпретаций, трактовок и загадок. Тогда что говорить о событиях несколько веков назад, или даже тысячелетий.
Про возможность скорректировать при переписывании, или сочинить
несохранившиеся древние книги - тоже считаю вполне обоснованная
претензия.
То есть по своей сути история видится некоторой вероятностной наукой, где каждое утверждение дополняется вероятностью достоверности. Но в реальной истории я такого не замечал.
Это были мои мысли при прочтении данной статьи. Возможно они
обывательские и дилетантские и проблемы достоверности и интерпретации в истории не существует.
Так что на месте историков, если они уверены в научности своих утверждений, спокойно опровергать подобные работы. Иначе - никак. Не даром Алексей Исаев писал целые книги "Антисуворов". И правильно делал. А люди от этого только выиграли, потому что при этом выясняется много деталей, которые не были достоянием общественности.
Вот так и история при адекватном подходе от таких троллингов только станет более популярной наукой. :) 01.10.2015 10:59:10, Тайный Сигнал Барабанщика
Текст про науку и вопрос тоже. Какие проблемы? Вам не понятна формулировка вопроса?
30.09.2015 20:17:57, Тайный Сигнал Барабанщика
История это интерпретация артефактов и событий.Так что по ссылке всего лишь борьба разных интерпретаций.Это я вам,как закоренелый технарь говорю))
30.09.2015 01:10:39, Schraibikus
Я не историк, но очень хорошо представляю что такое различные интерпретации. И что нам довелось жить в эпоху интерпретационных баттлов.
Кстати, в психиатрии есть такой отдельный синдром - интерпретативный бред. Это когда с кажущейся стройной логикой доказывают то, чего на самом деле не было, по-своему расценивая те или иные события.
Так что я с большой осторожностью отношусь к мнению тех, кто берется интерпретировать те или иные события;) ибо хрен его знает как все было на самом деле 29.09.2015 23:04:35, Merry Tata
Пройдоха не Фоменко - он серьезный математик:)) Пройдоха Носовский, который интересную проблему датировки низвел до антинаучных книжонок:)))
30.09.2015 10:59:01, вау
Кстати, в психиатрии есть такой отдельный синдром - интерпретативный бред. Это когда с кажущейся стройной логикой доказывают то, чего на самом деле не было, по-своему расценивая те или иные события.
Так что я с большой осторожностью отношусь к мнению тех, кто берется интерпретировать те или иные события;) ибо хрен его знает как все было на самом деле 29.09.2015 23:04:35, Merry Tata
Спасибо, но в Кащенко, надеюсь нам пока рано :)
Конечно, слепо ни во что верить нельзя. Везде нужно сохранять здравый критицизм рассудка и спрашивать "Чем докажешь?".
Послал статью бывшему однокласснику (он историк) пусть скажет всё, что он о ней думает. Пока почитал комментарии, некоторые пишут со знанием дела, и по отзывам про полную чушь говорят только некоторые. Судя по всему не на пустом месте возникли претензии.
А в истории манипуляции очень даже возможны. Полез разбираться в историю ВОВ и даже там находится очень много интересным моментов.
Я даже придумал лакмусовую бумажку таких мест - появление манипуляторов. Вот, например, Резун (Суворов) полез в историю ВОВ со своими теориями, а это значит что там действительно не всё пока ясно. Т.е. прочитав его шедевры надо садиться и серьёзно разбираться, что же там на самом деле было.
То же самое в истории - появился Фоменко со своей теорией. Он, конечно, тот ещё пройдоха, но это значит, что здесь тоже мутная вода и многое не ясно. 29.09.2015 23:53:06, Тайный Сигнал Барабанщика
Конечно, слепо ни во что верить нельзя. Везде нужно сохранять здравый критицизм рассудка и спрашивать "Чем докажешь?".
Послал статью бывшему однокласснику (он историк) пусть скажет всё, что он о ней думает. Пока почитал комментарии, некоторые пишут со знанием дела, и по отзывам про полную чушь говорят только некоторые. Судя по всему не на пустом месте возникли претензии.
А в истории манипуляции очень даже возможны. Полез разбираться в историю ВОВ и даже там находится очень много интересным моментов.
Я даже придумал лакмусовую бумажку таких мест - появление манипуляторов. Вот, например, Резун (Суворов) полез в историю ВОВ со своими теориями, а это значит что там действительно не всё пока ясно. Т.е. прочитав его шедевры надо садиться и серьёзно разбираться, что же там на самом деле было.
То же самое в истории - появился Фоменко со своей теорией. Он, конечно, тот ещё пройдоха, но это значит, что здесь тоже мутная вода и многое не ясно. 29.09.2015 23:53:06, Тайный Сигнал Барабанщика
Ну, по поводу того, что Фоменко серьёзный математик люди с его кафедры не очень согласны.
Авторство книжек по датировкам за ним. 30.09.2015 14:15:24, Тайный Сигнал Барабанщика
Авторство книжек по датировкам за ним. 30.09.2015 14:15:24, Тайный Сигнал Барабанщика
Склоняюсь к мысли о том, что если кто куда полез, то это значит что это проблема того кто полез. Личная заинтересованность кого-либо каким-то вопросом ничего не говорит о самом вопросе.
29.09.2015 23:59:50, Merry Tata
Ошибочная мысль. При Иване Грозном Лжедмитриев на Руси не появлялось. Появлялись только в смутные времена.
Если в теории всё чётко, как в таблице Менделеева, то различным интерпретаторам там делать нечего.
Потому и добиваются популярности всякие Резуны и Фоменки, что предлагают пусть криво и по-своему, но решить существующие нестыковки и противоречия в официальной теории. Потому их работы и выглядят вполне правдоподобно. 30.09.2015 00:06:36, Тайный Сигнал Барабанщика
Если в теории всё чётко, как в таблице Менделеева, то различным интерпретаторам там делать нечего.
Потому и добиваются популярности всякие Резуны и Фоменки, что предлагают пусть криво и по-своему, но решить существующие нестыковки и противоречия в официальной теории. Потому их работы и выглядят вполне правдоподобно. 30.09.2015 00:06:36, Тайный Сигнал Барабанщика
Извиииниииите, не припомните каким поносом исходила европа на наш счет во времена Грозного? Лжэ всякие разные в любой смуте всплывают, на то она и смута. Четко как в таблице Менделеева относительно истории это 100% мифотворчество, классика в этом смысле тюдоровская пропаганда.
30.09.2015 09:15:06, каустическая сода
да всяким. Так, для образования:
"Выступление Грозного в борьбе за Балтийское поморье… поразило среднюю Европу. В Германии «московиты» представлялись страшным врагом; опасность их нашествия расписывалась не только в официальных сношениях властей, но и в обширной летучей литературе листовок и брошюр. Принимались меры к тому, чтобы не допустить ни московитов к морю, ни европейцев в Москву и, разобщив Москву с центрами европейской культуры, воспрепятствовать её политическому усилению. В этой агитации против Москвы и Грозного измышлялось много недостоверного о московских нравах и деспотизме Грозного…"
"В 1560 году на съезде имперских депутатов Германии Альберт Мекленбургский доложил: «Московский тиран принимается строить флот на Балтийском море: в Нарве он превращает торговые суда, принадлежащие городу Любеку, в военные корабли и передает управление ими испанским, английским и немецким командирам" 30.09.2015 13:21:14, AleXXX
"Выступление Грозного в борьбе за Балтийское поморье… поразило среднюю Европу. В Германии «московиты» представлялись страшным врагом; опасность их нашествия расписывалась не только в официальных сношениях властей, но и в обширной летучей литературе листовок и брошюр. Принимались меры к тому, чтобы не допустить ни московитов к морю, ни европейцев в Москву и, разобщив Москву с центрами европейской культуры, воспрепятствовать её политическому усилению. В этой агитации против Москвы и Грозного измышлялось много недостоверного о московских нравах и деспотизме Грозного…"
"В 1560 году на съезде имперских депутатов Германии Альберт Мекленбургский доложил: «Московский тиран принимается строить флот на Балтийском море: в Нарве он превращает торговые суда, принадлежащие городу Любеку, в военные корабли и передает управление ими испанским, английским и немецким командирам" 30.09.2015 13:21:14, AleXXX
Ой. Знаете, я совершенно случайно вышла на всякие блоги, так называемых, альтернативщиков.
Занимаясь генеалогией, нашла много информацию про своих предков, которая не стыковалась с официальной историей. Стала искать в сети. наткнулась на ЖЖ и сайты людей, про которых написано на Крамоле.
Оно зацепило. Стала искать больше информации.
Но среди таких альтернативщиков много тех, кто начинает придумывать или перекраивать историю или привлекать инопланетян или высших людей.
Поэтому я читаю, с чем-то соглашаюсь (все для себя), с кем-то спорю. Но зерно истины в той информации есть.
Слишком много артефактов, которые не поддаются объяснению в традиционной истории.
В общем, это очень интересно! Но нельзя всему верить без оглядки!!! 29.09.2015 22:59:13, litana
Занимаясь генеалогией, нашла много информацию про своих предков, которая не стыковалась с официальной историей. Стала искать в сети. наткнулась на ЖЖ и сайты людей, про которых написано на Крамоле.
Оно зацепило. Стала искать больше информации.
Но среди таких альтернативщиков много тех, кто начинает придумывать или перекраивать историю или привлекать инопланетян или высших людей.
Поэтому я читаю, с чем-то соглашаюсь (все для себя), с кем-то спорю. Но зерно истины в той информации есть.
Слишком много артефактов, которые не поддаются объяснению в традиционной истории.
В общем, это очень интересно! Но нельзя всему верить без оглядки!!! 29.09.2015 22:59:13, litana
А Вы о каких альтернативщиках говорите первых или вторых?
Альтернати́вная исто́рия (АИ) — жанр фантастики, посвящённый изображению реальности, которая могла бы быть, если бы история в один из своих переломных моментов (точек бифуркации, или точек развилки) пошла по другому пути. Не следует путать данный литературный жанр с альтернативными историческими теориями, которые предлагают считать картину прошлого, изображаемую исторической наукой, частично или целиком ошибочной. 30.09.2015 00:11:10, Тайный Сигнал Барабанщика
Альтернати́вная исто́рия (АИ) — жанр фантастики, посвящённый изображению реальности, которая могла бы быть, если бы история в один из своих переломных моментов (точек бифуркации, или точек развилки) пошла по другому пути. Не следует путать данный литературный жанр с альтернативными историческими теориями, которые предлагают считать картину прошлого, изображаемую исторической наукой, частично или целиком ошибочной. 30.09.2015 00:11:10, Тайный Сигнал Барабанщика
о вторых. ОНи себя еще называют "реальными историками".
На самом деле что все не так гладко с традиционной историей (ТИ) "улик" много.
Но и Фоменко с Носовсским мне кажутся чересчур зарываются. 30.09.2015 09:02:51, litana
На самом деле что все не так гладко с традиционной историей (ТИ) "улик" много.
Но и Фоменко с Носовсским мне кажутся чересчур зарываются. 30.09.2015 09:02:51, litana
Читайте также
