В блог Подписаться на Дзен!

Доживаем

до момента, когда становится возможным редактирование генетического материала у человеческих эмбрионов. Цель - исключение риска тяжелых наследственных заболеваний. Гемофилии или шизофрении и тд.
В декабре 2015 года соберется цвет научной мысли, что бы очертить морально-этические проблемы этого процесса.
Итак, знатоки, внимание вопрос:
Как вы к этому относитесь? Согласны ли вы с возможностью заранее программировать "устройство" потомства (пусть не прямо своего, а, допустим, внуков-правнуков)? Если да - чем готовы пожертвовать (в$¥£€) ради 100% генетически здорового младенца?

23.09.2015 19:11:18, Merry Tata

109 комментариев

Вы не авторизованы. Для отправки сообщения необходимо авторизоваться.

Изначально отношусь позитивно, куда деваться от прогресса-то?. Но мы все знаем, что новые технологии кто-то да будет использовать во вред, хоть атом, хоть гены. Нужно по максимуму ограничить возможности для криминального использования... вот чего я совсем не боюсь, - это что детей будут реально програмировать в обозримом будущем. Не допустят этого :)
Ну будут использовать эти технологии для группы риска, у кого уже есть ребенок с генетикой, ну и отличненько. Сейчас вон тоже можно запросто пол ребенка заказать - и многих вы знаете, кто это реально делал? Здоровой женщине, за месяц и за две простенькие получасовые процедуры, да за 1000 евро, можно оплодотворенную яйцеклетку с сыночком-дочкой подсадить, но 99% мамочек не ведутся на соблазн. 24.09.2015 19:31:55, НаталияБел

Неоднозначно отношусь. С одной стороны, попытки вмешательства в генетический код человека могут привести к непредсказуемым последствиям... А с другой...Несколько лет назад в моей семье произошла трагедия - родился ребенок с редким генетическим синдромом. В семье у нас такого никогда не было, это ошибка природы, случайность, вероятность 5%:((. Но это случилось именно с нами. И все из-за дремучести наших провинциальных генетиков. Скрининг был плохой, но число хромосом в норме. Если бы они просто сообщили мне, что в Москве есть возможность сделать анализ на микрополомки генов, я бы сделала незамедлительно. Я бы не пошла на рождение заведомо больного ребенка, у меня есть здоровый сын. Это был бы мой тяжелый выбор. А теперь время стремительно уходит, мне уже 37, могла бы ужу стать мамой здорового малыша. Если еще раз решусь забеременеть, 100% буду делать инвазивную процедуру. Но понять, каково нам, мамам "особых" детей, могут только те, кто находится в такой же ситуации. За шанс родить здорового ребенка не жалко никаких денег. 24.09.2015 18:45:32, e-lissa

Не знаю как отнестись. С одной стороны идет же развитие внутриутробной хирургии плода. По сути это вмешательство в естественный отбор, то же редактирование ошибок.
И почему то же сердце починить можно, а генетическую поломку -нельзя? 24.09.2015 18:33:13, хъ

Категорически против. Человеческий фактор всегда накосячит, либо в этическом, либо в физическом плане. "Зачем нужно выводить иск. человека в пробирке, если любая баба может родить его в любой момент?" (С) Собачье сердце. 24.09.2015 15:53:52, Oazis

Естественный отбор не работает, что приводит, кмк, к системному и значительному ухудшению генофонда. Этому в будущем что-то надо противопоставить. Редактирование генов эмбрионов, кмк, вполне человечный метод. Но это в теории, конечно. К с любым экспериментальным методом, сначала, конечно, нужно побочку минимизировать. Поэтому своих детей - не программировала бы, а вот правнуков - праправнуков))))) 24.09.2015 12:23:45, Fr.Snorck

Отрицательно отношусь. Вот идея растить из клетки самого человека орган, требующийся для пересадки (начиная от зуба и заканчивая сердцем) - мне кажется разумной и правильной. А вот в дела Небесной Канцелярии вмешиваться все же не стоит 24.09.2015 11:35:59, Natalyt75

против категорически...Ничего хорошего не получится. любые опыты в этой области должны быть запрещены 24.09.2015 11:01:53, AleXXX

Да, особенно по последнему предложению. 24.09.2015 13:53:09, Василиса из сказки

Тяжелые наследственные заболевания - это единственное, что они могут корректировать? Где гарантия, что отмодерированный младенец не умрет от приобретенного заболевания, лейкоза, например, или саркомы кости?

Плохо я отношусь к вмешательству во внутренние процессы развития, а вот к мощной ранней 100% - диагностике и возможностью выбора для мамы хорошо, к развитию реабилитации и возможности мамам таких детей максимально комфортно нести это бремя тоже хорошо. 24.09.2015 10:13:21, Катя-ПчЁлКа

Почти во всем согласна. 24.09.2015 10:22:16, Василиса из сказки

я плохо отношусь.. человек еще слишком мало знает, эпидемия раковая среди молодых, хорошо обеспеченных людей - наводит на мысль, что они пользовались или пользуются некими достижениями науки, которыми наука еще не научилась пользоваться правильно.. не исключаю, что природа намного нас умнее и хитрее, мы ей - вот генетически здоровый эмбрион - а она - раз и жить твой эмбрион будет от силы 5 лет, ну и кому это надо? мне - точно это не интересно, пусть все будет так, как задумано было изначально.. 24.09.2015 09:38:41, Елена Д.

[-] 24.09.2015 10:14:22, Катя-ПчЁлКа

необеспеченный - может подумать, что он сам плохо за здоровьем смотрит, что, зачастую, - не далеко от истины.. я здесь не про детскую онкологию, которую и объяснить то не понятно как :( а про тех, кто был здоров и у кого были все возможности и обследований и лечения, если какие-то проблемы.. 24.09.2015 11:59:02, Елена Д.

ничем. я даже против эко, чего ж о генном вмешательстве говорить. 24.09.2015 08:25:56, хатуль мадан

Почему? Честно говоря, мне тоже что-то не очень эта процедура нравится, но, с другой стороны, люди, которые не могут иначе иметь детей, наверное, видят это по-другому. А вот суррогатное материнство у меня отторжение вызывает почему-то. 24.09.2015 10:23:50, Василиса из сказки

нет детей естественным путём - значит нет. попытки обойти природу (именно в данном случае) имхо приводят к появлению маложизнеспособного в итоге потомства. что может со временем гибельно сказаться на человечестве вообще. 24.09.2015 10:43:11, хатуль мадан

К сожалению не всегда эко делается по мед показаниям. Кто-то ждать не хочет, кому-то двойню подавай. 24.09.2015 10:41:12, solorum

Бывает и операции делают не по мед показаниям, а потому что красивей хотят быть или грудь побольше :) Тем не менее пластическая хирургия очень нужное направление и есть реально нуждающиеся в ней люди. 24.09.2015 11:44:17, "Белка"

ничем не готова пожертвовать. не верю в это "редактирование". думаю, что, попытка исправить что-то в одном природном приведет к тому, что окажется напортачено в другом.

100% генетически здоровый младенец для меня звучит как ГМО-продукт. 24.09.2015 02:51:16, ALora

Исключение риска генетических заболеваний и программирование конкретных свойств эмбриона - это разные вещи. К первому теоретически отношусь хорошо. Хотя сильные сомнения есть в том, что можно реально что-то сделать, кроме как выявить заболевание на ранней стадии беременности и предложить матери тяжелый выбор. 24.09.2015 00:34:43, Чернобурка

Звучит очень страшно.
Отношусь с большой осторожностью. Зная насколько ещё несовершенна современная обычная медицина, предпочёл бы лучше профилактические меры. Конечно, рано или поздно прогресс пойдёт и сюда, но я бы предпочёл чтобы позже.

Вижу массу проблем, связанных с результатами ошибок при таких операциях
("Сделать хотел грозу, а получил козу").
Ну, а попадут такие средства к каким-нибудь социал-дарвинистам или нацистам - тут хоть караул кричи.
Не согласился бы на такое ни за какие деньги. В случае стопроцентной гемофилии, или подобного, возможно рассмотрел бы такую возможность. Но не факт, что согласился бы. 23.09.2015 23:44:04, Тайный Сигнал Барабанщика

Это и есть профилактические меры 23.09.2015 23:55:53, Merry Tata

Нет, это оперативное вмешательство.
А профилактическую операцию я бы очень сильно задумался, прежде чем делать.
А тему Вы назвали, так вообще мурашки по коже :) 24.09.2015 00:01:11, Тайный Сигнал Барабанщика

У меня все волосы на теле дыбом встают когда читаю новости человеческой генетики. И надо как-то привыкать с такими новостями жить и по-новому осознавать что такое хорошо и что такое плохо. Потому что старые догматы уже не подходят. 24.09.2015 00:08:18, Merry Tata

Вообще природа по-моему в 90% мудрее, чем медицина.
Т.е. в высокочастотных процессах опасных для жизни она спасать людей много где научилась, но вот когда лечит насморк - тактический локальный плюс, но стратегические минусы. Посмотрите, рекомендуемые лекарства меняются чуть ли не каждый год. Причём те, которые рекомендовались в прошлом году, объявляются вреднейшими и запрещаются к применению (или неэффективными). 24.09.2015 01:16:43, Тайный Сигнал Барабанщика

Если полагаться на мудрость природы, то тогда не надо "сохранять" беременности - пусть то, что должно погибнуть - погибает. И не надо помогать стать родителями тем, кому природа практически не дала шансов, тоже не надо, ибо природа знает что делает. Я уж не говорю про прием витаминов и фолиевой кислоты во время беременности.
Все эти вмешательства, кстати - большой и глобальный вклад в генетическое здоровье человечества. И тема "исключения риска тяжелых наследственных заболеваний" это последствия этих вмешательств, как бы цинично все это не звучало. Можно назвать это более тактично - следующим этапом.
Очень это все сложно:(

ПС Насморк десятилетиями лечится одним и тем же по-сути, ну может немного улучшенным периодически, остальное - бизнес. 24.09.2015 07:44:39, *SloNik*

По поводу сохранения - очень сложный вопрос... Разные дети после таких сохранений рождаются. Иногда и очень здоровые.
по поводу витаминов и фолиевой - это уже совсем другое. Можно зайти в Беременную иногда и увидеть, как там народ с легкостью себе всякие утрожестаны и дюфастоны назначает и отменяет (а, ну, раз начала пить, тогда теперь, Маша, пей до 16 недели). А почему начала пить Маша? Потому что что-то там помазало где-то, пардон за подробности, у Маши 3 недели этой беременности, до гинеколога не дошла еще, зато инетом умеет пользоваться. И почти всегда советы "осторожнее с гормонами, перепроверьте, проконсультируйтесь еще у одного врача" встречаются в штыки, они ж безвредные. И йодомарин всякий, назначаемый без анализов теми же врачами. Да и пресловутые витамины не всем нужны. Да, именно что это большой и глобальный вклад в здоровье. Вопрос в последствиях. 24.09.2015 10:29:58, Василиса из сказки

Так вопрос не в том, что они могут родиться "очень здоровые".
Мы же про "мудрость природы" вроде как говорим. Мало ли почему природа не считала нужным этот плод сохранить... Может он очень здоровый носитель чего-то, что будет катастрофой для человечества.
Это не мое мнение, это рассуждение на тему.
Вот и про генную инженерию тоже можно нарассуждать. И это голый цинизм без эмоций.
А если еще и этики коснуться...
Сложно это... 24.09.2015 11:10:52, *SloNik*

Фильм есть хороший на эту тему - Гаттака, не смотрели?
Человек с заранее известным набором свойств (не только здоровье, но и другие) - это очень заманчиво, но во что это выльется?... 23.09.2015 22:58:56, VarNa

Саундтрек Майкла Наймана. Юная Ума Турман. Хороший фильм

Я и хочу понять во что это выльется. 23.09.2015 23:06:35, Merry Tata

А я книгу какую-то читала на эту тему.Типа-богатые шикуют,все такие совершенные во всех отношениях,бедные прозябают в еще большей безнадеге,а все потому что у них нет денег на модификацию себя любимых и своих потомков.Очень похоже что выльется именно в это. 23.09.2015 23:05:05, Линдааa

Экономически-расовый вариант использования
Второй вариант.

Еще религиозно-экзистенциальный есть 23.09.2015 23:09:17, Merry Tata

да как ни назови - у кого будут средства и контроль, тот и будет рулить 24.09.2015 04:20:37, ALora

Нет,я не согласная.Я за естественный отбор. 23.09.2015 22:54:52, Линдааa

Выхаживание недоношенных детей с 20 недель это естественный отбор? 24.09.2015 09:11:45, solorum

Тут я не в курсе-не сталкивалась,думаю выхаживание конечно вредит естественному отборукак впрочем и любые медицинские манипуляции-вредны с этой точки зрения,выживают у нас в итоге не сильнейшие,что сказывается дальше на потомстве. Но есть большая разница-не оказать медпомощь когда ребенок уже родился,хоть на каком сроке,или делать какие-либо манипуляции когда человека еще нету. 24.09.2015 10:14:10, Линдааa

Вопрос в никуда.

Родители с больными детьми готовы пожертвовать и жертвуют всем, чем можно и даже чем нельзя. И готовы на все.
Родители со здоровыми детьми не понимают зачем им чем-то жертвовать. Они живут в своем параллельном мире, рядом с семьями с больными детьми.

Видеть семью с больным ребенком и сочувствовать и иметь больного ребенка это два разных мира.

Родителям, у которых родился больной ребенок, бояться рожать следующего. И для них "программировать" ребенка это благо и шанс.

Родителям со здоровым ребенком незачем задумываться чем жертвовать и ради чего.

Поэтому Ваш опрос непонятен, кроме определения средней температуры по стране.23.09.2015 21:49:24, Lussi01 
Еще раз для тех кто в танке.

Сейчас становится возможным программировать свое потомство на 100% здоровье.
Как вам это? Приемлимо? Нет?
Если да - то сколько это будет стоить?
23.09.2015 21:56:10, Merry Tata 

Вам же говорят, если в семье есть случаи генетических заболеваний, то для членов этой семьи приемлемо. У остальных возможны варианты мнений.23.09.2015 22:10:10, "Белка" 
Генетическая предрасположенность есть у всех. Заболевания не у всех.
9 класс, ботаника, законы Менделя про горошек.
Никто не помнит про рецессивный или доминантный тип наследования. Никто не знает про перекрестный полиморфизм и прижизненные мутации. Им школьная биология "не пригодилась в жизни". Отсюда и "варианты мнений" - было в семье или не было. А что было-то?
23.09.2015 22:24:08, Merry Tata 

Я поняла, Вы - теоретик.

Я про это выше и написала, что сытый - голодного не разумеет.

Для Вас это тема простой набор слов "Генетическая предрасположенность есть у всех".
Для других - это борьба за жизнь.

Лично для Вас:
Шанс, что ребенок заболеет шизофренией от здоровых родителей до десятого колена = 1%
Шанс, что ребенок заболеет шизофренией от больных родителей = от 3% до 6%.

Так что генетика не при чем при шизофрении. Забудьте тому, чему Вас учили в школе. Между 1% и 3% разница не существенна.
И да, кстати, для тех, у кого ребенок заболел, будет эти все 100%. И не важно какой у них был шанс.

Но Вы это не поймете. Это как рассуждать о войне с человеком который там побывал, с человеком который о ней прочитал.
23.09.2015 22:54:15, Lussi01 

К вашему сведению - риск 50% шизофрении при двух родителях шизофрениках.
Упрекать меня в том что я теоретик в этих делах, а не (гм, практик-шизофреник?))) очень странно.
Да, меня волнуют моральные стороны генетических научных изысканий. И мне хочется знать каков процент людей мне солидарен. И как видите - в целях чистоты эксперимента свою точку зрения я не озвучиваю.
23.09.2015 23:04:31, Merry Tata 

Ваши данные не верны.
23.09.2015 23:05:43, Lussi01 

Это ваши не верны.24.09.2015 07:17:00, *SloNik* 
верны вообще-то, если верить международной статистике.
24.09.2015 02:54:47, ALora 

Ха ха
23.09.2015 23:09:58, Merry Tata 

)))))24.09.2015 08:23:59, verum 
Если в семье уже есть больной ребёнок, то такая семья, скорей всего, предпочтёт воспользоваться такой возможностью, а не уповать на законы Менделя.23.09.2015 22:34:11, "Белка" 
У меня старший ребенок с генетическим заболеванием. Я и муж - носители. Школьную генетику я помню:25% больных, 25% здоровых, 50% носителей. Второй родился тоже с заболеванием. Примеряя к себе программирование здорового ребенка, я всё же говорю - нет. Я не верю в 100% результата. С диагнозом первого я прожила 15 лет до рождения второго и научилась жить в богом данных обстоятельствах.
23.09.2015 22:43:55, кукося 

Я не говорю, что все семьи, которые столкнулись с такой бедой, пойдут на подобные вмешательства. Я пишу с формулировкой, что "с большой долей вероятности", "скорей всего". Точно так же есть семьи, в которых здоровые дети, но которые будут за подобные манипуляции.
В моей семье тоже есть генетическое заболевание, но с ним можно вполне полноценно жить, хотя есть свои риски и проблемы. Вмешиваться и корректировать я бы не стала, если бы мне предоставили такую возможность. Но если бы заболевание было из тяжёлых, то я была бы счастлива избавить своих будущих детей от мучений.23.09.2015 23:18:33, "Белка" 
не то что не все, а 99% не пойдет, если мозги на месте. а вот семьи, в которых нет наследственного фактора, но есть придурь и деньги, те запросто
24.09.2015 02:56:39, ALora 

Принято. Уважаю Ваше мнение.

Уповаем на Господа.
Детям прививки делали? Или тоже на Господа уповали?
23.09.2015 22:47:06, Merry Tata 

ну я уповаю. И?

прививки делала, теперь жалею об этом и буду жалеть всю оставшуюся жизнь,потому что теперь на моей совести этот грех, остальным делать не буду.

че сказать-то хотели?
24.09.2015 11:29:28, Ехидна

Связь с прививками прослеживается, но не полная. Выборка по прививкам и опыт их применения значительно больше. Если применять Ваше предложение о "генетически здоровой прививке" к своим внукам ("на кошечках потренируемся"...), то нет. Если в результате накопленного опыта процент будет приближаться к 100, то - да. При этом для меня количество денег в этом случае значение не имеет...
23.09.2015 22:59:20, кукося 

Ваша позиция понятна. Поживем-увидим потом купим называется;)
23.09.2015 23:13:25, Merry Tata 

Семья проспала общеобразовательный курс средней школы?
23.09.2015 22:38:14, Merry Tata 

Я не пойму при чём тут ваши выпады на тему общеобразовательного курса средней школы? Вы спрашиваете об этической стороне вопроса, т.е. приемлемо или неприемлемо. А генетику я хорошо знаю, у меня образование МГУПБ :)23.09.2015 23:07:27, "Белка" 
Так давайте по сути с вашим образованием говорить. А не воду в ступе про "все люди разные" толочь
23.09.2015 23:16:23, Merry Tata 

Я вам по сути вашего вопроса и ответила :)23.09.2015 23:32:04, "Белка" 

Когда у собственного ребёнка тяжёлое неизлечимое заболевание, то отношение к таким возможностям медицины будет только положительное. 23.09.2015 21:48:07, "Белка"

На живущих ныне не распространяется. Только на будущих. На эмбрионов. 23.09.2015 22:09:51, Merry Tata

Это понятно, что на эмбрионов. Но вот в семье есть генетическое заболевание, передающееся по наследству, и есть уже больной ребёнок. При таких возможностях медицины у семьи появляется шанс родить здорового ребёнка и эта семья с большой долей вероятности захочет воспользоваться этой возможностью.

Не совсем понятно, что вы хотите узнать, задавая свой вопрос. Мнения у всех будут разные, основанные на личном опыте.
Лично я считаю, что было бы уместно корректировать не всё на 100%, а только тяжёлые заболевания, которые превращают жизнь ребёнка и его семьи в постоянные мучения или заболевания со смертельным исходом. Думаю, что для таких случаев государство должно выделять средства или вводить квоты, льготные категории или что-то подобное, так же как это осуществляется при лечении уже рождённых больных детей. 23.09.2015 22:28:55, "Белка"

вот думаю -а что делать тем, у кого нет ничего, передающегося по наследству, и образ жизни здоровый, а ребенок больной родился? 24.09.2015 11:31:29, Ехидна

То же, что и сейчас делают - лечить и реабилитировать больного и рожать ещё детей, если возникает такое желание. 24.09.2015 11:48:53, "Белка"

Оу. Свежая мысль. Искусственный отбор за счет государства. Налогоплательщики обеспечивают здоровое потомство тем кто уже родил больных детей? Что об этом думают налогоплательщики 23.09.2015 22:44:18, Merry Tata

Вы хотите обсудить вопрос и узнать мнения или вы хотите пофлудить и вам не мешать? 23.09.2015 23:26:52, "Белка"

Вопрос и мнения. 23.09.2015 23:27:58, Merry Tata

Тогда ваш тон не понятен.

Вы думаете, что это ляжет дополнительным бременем на налогоплательщиков? Сейчас ведь налогоплательщики оплачивают лечение, реабилитацию и соц.поддержку больных детей, а вместо этого будут оплачивать их полное исцеление. 23.09.2015 23:47:51, "Белка"

Вы отвлекаетесь от сути на второстепенные темы и мен пытаетесь отвлечь.

Речь илет об опытах и манипуляциях над человеческими эмбрионами. С перспективой внедрения в общечеловеческий обиход. По началу как всегда за деньги. 23.09.2015 23:54:27, Merry Tata

"По началу как всегда за деньги" - это вы имеете ввиду, когда тебе предлагают опыты над твоим эмбрионом и за это выплачивают вознаграждение? Обычная практика в медицине. Если вы имеете ввиду, что на тебе предлагают произвести опыты и за это еще и денег содрать, то это противозаконно и на официальном уровне не допускается. А неофициально сплошь и рядом по всему миру. 24.09.2015 00:17:43, "Белка"

Я предполагаю, что речь о предоставлении услуги населению, а не об опытах.
Кстати, квоту по ЭКО вводят только сейчас, насколько я поверхностно знаю, а по началу это было очень дорогое удовольствие. Хотя первый ребенок в СССР из пробирки появился в 86-ом году. И тут вопрос опять не однозначный, а нужна ли квота на ЭКО, согласны ли граждане на такую трату налогов..Хотя, нас не сильно-то спрашивают по большому счету на что мы согласны)) 24.09.2015 08:41:46, verum

Если это уже на уровне официальной медицины, то моё мнение, что это должно быть бесплатным и по особым случаям.

По поводу ЭКО и прочих дорогостоящих манипуляций/операций/лечения, которые оплачивают налогоплательщики и которые дают возможность на жизнь - это очень сложный вопрос. Легко рассуждать о налоговом бремени и естественном отборе тем, кто сам способен родить или кто не болен тяжёлым смертельным заболеванием. Как только жизнь ставит перед выбором, так философский взгляд на жизнь испаряется и желание вылечиться или родить своего ребёнка перевешивает. Я не говорю, что я сторонник ЭКО. Я, например, считаю, что семьям, которые не могут иметь детей, нужно решать этот вопрос с помощью усыновления. Но, тем не менее, я с пониманием отношусь к желанию родить именно своего ребёнка. И конечно я согласна, чтобы мои налоги шли на лечение смертельных заболеваний, какие тут могут быть рассуждения. 24.09.2015 09:30:24, "Белка"

Плохо отношусь. Евгеника в полный рост. 23.09.2015 21:16:36, каустическая сода

Они не будут кого-то заранее уничтожать. По сути, глобально - тоже самое как с натуральной оспой.
Натуральной оспы в мире нет. И не предвидется. Рождение детей с синдромом Дауна сейчас на совести матери - их диагностируют ДО родов.

Так вот.
Точно также фенилкетонурии может не стать. Или врожденных пороков сердца генетически обусловленных. Или шизофрении. 23.09.2015 21:35:18, Merry Tata

Если принять во внимание что мы (человечество) ничтожно мало знаем о себе самих, но при это пытаемся править .. ай яй что нас ждет(( Кстати о шизофрении, о ее природе до сих пор нет единого мнения, многие гении были шизофрениками...есть о чем подумать
И еще, как правило крупная патология "идет" не одна,там "бонусом" всякого разного.
Почему то вспомнился фильм "6й день" [ссылка-1] 23.09.2015 23:25:13, каустическая сода

Эээ, а чем предлагается жертвовать? 23.09.2015 19:57:29, Elina

Деньгами 23.09.2015 20:20:16, Merry Tata

Жертвовать или платить? 24.09.2015 02:13:14, Elina

Мне кажется, я читала (сейчас попробую поискать), что это китайцы делали такой эксперимент. По сути, что-то у меня где-то в районе мозжечка красная лампочка загорается, когда я о вмешательстве в геном человека начинаю думать. С одной стороны природу не обманешь, а с другой стороны, ведь наука не стоит на месте. В общем, как мне кажется, что это не безопасно, в плане предсказуемости результата, ну и не безопасно с точки зрения этики, может быть взрыв со стороны верующих. Сама... я бы побоялась именно из-за непредсказуемости последствий. Вот когда это станет примерно настолько же изученным как ну.... пенициллин, скажем, я подумаю) 23.09.2015 19:39:55, verum

Судя по скорости развития у внуков наших будет возможно. У правнуков точно. 23.09.2015 19:44:17, Merry Tata

Сабж

[ссылка]

23.09.2015 19:14:41, Merry Tata

Я плохо пока отношусь(((. Потому что это на 90% совсем для другого использоваться будет.23.09.2015 19:14:28, Василиса из сказки 
Для чего?
23.09.2015 19:15:11, Merry Tata 

Для выведения породы человека с заданными качествами. Полезными кому-то.23.09.2015 19:55:16, Василиса из сказки 
или для уменьшения "популяции" там где "надо". Где гарантия что корпорации не захотят заработать на прогнозируемом количестве потребителей того или иного препарата, гарантированных потребителей!
23.09.2015 23:29:39, каустическая сода

Кажется, на сей день люди в стойлах не плодятся. Только по собственному желанию размножаются. Породы людей никто не выводит. Что за бред?

А Здоровое на 100% потомство. Это по идее нужно каждому родителю.
23.09.2015 20:58:52, Merry Tata 

Интересный способ ведения дискуссии: "Что за бред?" - ну да ладно. По собственному желанию. Смешно. А то не найдется желающих продать свои эмбрионы. Или, например, женщине при ЭКО скажут, что остальные эмбрионы погибли (а они вполне себе живы будут). Ну, и клонирование не стоит на месте.
Выше очень верно написали про родителей с детьми с такими заболеваниями. Могу только сказать, что при таком подходе к медицине аборты надо запретить, может, хоть тогда появится тот, кто поможет нам успешно заселить другие планеты. Иначе тут мы просто друг у друга по головам ходить будем либо лицензии на заведение детей покупать. Оруэлл нервно в сторонке покуривает, в общем.23.09.2015 22:15:55, Василиса из сказки 
Во. Ход мысли) небытовой)

То есть, коллега, вы считаете остро необходимой регламентацию этических норм в сфере манипуляций с человеческими эмбрионами? Где границы допустимости?
23.09.2015 22:27:45, Merry Tata 

Я, видите ли, не верю, что эти нормы соблюдаться будут. Деньги-то многим слишком глаза застят.23.09.2015 22:35:25, Василиса из сказки 
Принято. А если бы у вас было достаточно денег для 100% здоровья - неужто не воспользовались бы?
Не верю.
23.09.2015 22:41:00, Merry Tata 

Не знаю. Смотря для чего. Жить 200 лет, например, я не хочу. И эвтаназии при этом не жажду. И самоубийством жизнь заканчивать не хотелось бы тоже.23.09.2015 23:01:09, Василиса из сказки 
Смущает то, что медицина наука не точная. Ошибки не исключены и нет гарантии, что они не окажутся тяжелей, чем первично излеченное заболевание
23.09.2015 21:06:56, кукося 

Медицина как наука не уступает по точности физике. И математике.
23.09.2015 21:30:07, Merry Tata 

Вот тут, коллега, позвольте с Вами не согласиться.
Медицина сейчас находится на таком этапе, когда вроде все узлы в отдельности изучены, наблюдений много, и они даже как-то систематизированы. Но вот как функционирует организм в целом пока увы.
23.09.2015 23:58:11, Тайный Сигнал Барабанщика 

Учите матчасть. Геном расшифрован. Причем давно.
Эпоха персонализированной медицины (как в Гаттаке) в перспективе ближайших 5-10 лет.
Если интересно - простой гугл в помощь)
24.09.2015 00:12:42, Merry Tata 

угу, мой младшенький когда только читать научился, прочитать то мог а вот с пониманием прочитанного ай яй, так и мы, геном расшифровали а кто сказал что мы поняли как он работает? Вы сами задумывались что такое есть человек? Знаете в каком месте сознание к телу "прикреплено", а что такое сознание знаете?
24.09.2015 10:01:53, каустическая сода

да ладно, а чего тогда годами! не могут поставить диагноз, хотя чего проще то?24.09.2015 09:42:16, Елена Д. 
Я не знаю, у кого там какой геном расшифрован, но когда приходишь в поликлинику, то впечатление, что она находится где-то в средних веках.
- У меня вот тут болит!
- Ну что вы хотите? Возраст! Вам уже за 30! :)

И зачастую медики с нетрадиционными подходами добиваются больше, чем с традиционными.

А что у Вас нет вопросов к медицине, на которые нет ответов? У меня, например, полно.
Да и вообще почитаешь про какую-нибудь болезнь - там только практические наблюдения. Побеседуешь с практикующими врачами - у них наблюдения свои, причём зачастую совсем отличные от тех.

Я даже на форуме медицинском как-то зарегистрировался, чтобы выяснить возможную связь пиелонефрита в 4 мес. возрасте с прививкой сделанной за 2 недели до его появления. В результате, все кто отвечали "Этого не может быть, потому что так не может быть никогда". Однако ни о каких исследованиях на этот счёт никто не знает. Т.е. может просто никто никогда возможность такой связи не исследовал. Но тогда и отвечать нужно: "вопрос не исследовался"
Так что по поводу точной науки - меня терзают смутные сомнения. :)
24.09.2015 00:59:30, Тайный Сигнал Барабанщика 

а толку-то с его расшифровки? это последовательность генов. ну существует предсказанный белок (и не факт именно в таком виде, возможны разные посттрансляционные модификации). Но где он синтезируется и какова его роль - ученые об этом пока ничего не знают.
24.09.2015 00:41:55, Чернобурка 

ага, в данном случае как квантовая физика.
23.09.2015 23:34:17, каустичееская сода

Ошибки в медицине и физике не сравнимы
23.09.2015 21:52:40, Дарёна(в сист.darena33) 

В науке? Сравнимы.

Не путайте амбулаторию с лабораторией;)

Или назовите ошибки медицинской науки (науки!! - обратите внимание на это слово, а не на то что пьягый хирург из зажопинска зажим в брюшной полости забыл) не сравнимые с физическими открытиями. Кстати - какими? Вы в курсе чем занимаются физики после открытия бозона Хиггса? М?
23.09.2015 22:01:44, Merry Tata 

[пусто]
23.09.2015 22:52:12

Вы опять и опять путаете научную лабораторию с амбулаторией.
23.09.2015 22:55:53, Merry Tata 

Сорри, кафедра нервных болезней ведущего медвуза - амбулатория?
Соответствующая Кафедра факультета медицины Лозанского университета тоже амбулатория?
23.09.2015 23:03:57, кукося 

Вы точно хотите о себе говорить и о своих болезнях в конференции Общество? Вы учерены?
Или вернемся к проблемам программирования человеческих эмбрионов?
23.09.2015 23:19:29, Merry Tata 

Не хочу, поэтому уберу. Но, этот ответ -Ваше доказательство "точности медицины как науки"?
23.09.2015 23:26:42, кукося 

Точность медицинской науки. А не "точность медицины как науки". Почувствуйте разницу.
Фальсификаций или сложности интерпретации в медицине на порядок меньше чем в истории или социологии. А так как медицинские науки прикладные - то достижения в них сопоставимы с разработками в области всех наук естествознания. Или вы про томограф не слышали? Или про электронный микроскоп?
23.09.2015 23:34:33, Merry Tata 

Вы сегодня прямо "на коне". Вокруг Вас одни "Митрофанушки" - в школе не учились, понятия о медицинской науке не имеют. Про томограф слышала... А Вы слышали:
в 2003 за изобретение метода магнитно-резонансной томографии, на основе открытия Реймонда Дамадьяна (медика!) Нобелевскую премию по физиологии и медицине получили Питер Мэнсфилд (английский физик!!!)и Пол Лотрбург (американский химик!!). При чём тут разработки медицинской науки? Как прикладная наука она использует изобретения других областей (и славненько...)
Про электронный микроскоп сами погуглите??? Или по Вашему он чисто изобретение медицинской науки?
23.09.2015 23:49:28, кукося 

Вернуться в конференцию