Почему в 17м году большевики победили?

Есть ли книги или более - менее читабельные и правдоподобные исследования на эту тему?

05.02.2002 15:07:31, Чичундра

19 комментариев

Вы не авторизованы. Для отправки сообщения необходимо авторизоваться.

Сколько людей - столько мнений. В книгах ведь тоже субьективное мнение изложено...

По-моему, причина победы в том, что тогдашние правители не восприняли в серьез силу толпы...Думали, крестьяне и рабочие - темные, невежественные, несознательные, и потому ничего не добьются...А оказалось, что они не умом - так напором взяли...

"Сила есть - ума не надо!" - вот чего не учли благородное дворянское собрание..... 06.02.2002 12:11:35, ТД

Силой взяли да.Но они бы побегали,пограбили,поубивали конечно,но потом все встало на круги своя,вспомните тот же Пугачевский бунт.И получилось бы как собака с цепи сорвалась погуляла,поголодала -а потом домой к хозяину 06.02.2002 12:51:51, lenka

Одной простой книги, дающей исчерпывающие ответы на этот и другие вопросы данной категории нет. Увы. :)

Что же касается причин... то они, как мне кажется, кроются в несоответствии системы жизненного уклада России (политического, экономического, культурного и т.п.) и реального положения вещей. В частности, развития и структуры общества. Ну что еще можно было ждать от крестьянства в стране, где параллельно существовали ДВЕ между собой мало пересекающиеся нации? При этом одна нация (крестьяне) не обладала никакими правами и возможностями переустройства государства, а другая (дворянство) обладала всеми правами но жила по совсем другому культурному укладу, при этом управляя имуществом крайне бездарно! Вот и подымали крестьяне собственных дворян на вилы не хуже оккупантов-французов в 1812 году. А фитилем всего этого процесса послужил рабочий класс. Прежде всего потому, что даже самый нищий крестьянин, пусть кроху но свою имел. Какой-никакой домишко. Огородик. Общество опять же ж не давало совсем околеть с голоду. Рабочие же оказались в совершенно ином положении. По объему прав и по владеемому имуществу они равнялись самой деревенской нищете. Но уже не были привязаны к территории. Вот они-то и вспыхнули, как порох, ибо больше не существовало того "общества", которое бы позаботилось об их неумирании с голода. Ну а дальше процесс пошел по нарастающей. Достаточно в прогнившем здании сломать одну несущую балку, как остальное начнет рушиться само. Синергетический эффект - называется... 05.02.2002 16:16:57, Леший

Вся проблема в том, что так было во многих странах,но вот революция,которая смела все ценности и достижения предыдущего строя произошла только у нас.При чем в самой грубой из форм ее проявления.А это наводит на определенные мысли.Никакой революции не будет без определнной подпитки со стороны и людей,которые будут заинтер.в ее свершении 05.02.2002 16:47:28, lenka

Отчего же? Подобная революция была в Англии во времена Кромвеля и во-Франции во времена Парижской коммуны. Разница заключается в том, что питательная среда в обоих случаях оказалась куда меньше. 05.02.2002 16:56:22, Леший

Нет дело не в питательной среде,а в том что указанный Вами пример революции просто выдохся на каком то этапе,без поддержки со стороны.А в нашем случае все кто хотел поиметь государство вложил большие деньги в ее разорение.Причем целенапраленно и деньгами и оружием.Без этого большевики не продержались и нескольких месяцев и все бы закончилось благополучно как и в других странах.А так нашу страну "посадили" на 70 лет и мы до сих пор не можем из этого вылезти.Умные люди это делали,очень умные и дальновидные. 05.02.2002 17:09:22, lenka

Как же ж приятно всегда во всех своих бедах винить тайные внешние силы... :))) Бесспорно, внешнее участие в "революции" свою роль сыграло. Правда, не стоит думать, что та же Испания не переправляла тайно деньги Английскому Парламенту во время английской революци... :))))) Все и всегда грешат подобными вещами. Однако между теми делами и 17-м годом была таки разница. Прежде всего в том, что идею все полностью тотально перестоить на основе абстрактных идей всеобщей справедливости в России подхватили МАССЫ. Это увы тоже нельзя отрицать. Парижская Коммуна не стала Французской Коммуной прежде всего потому, что там все действительно ограничивалось только мегаполисом Парижа. Остальная страна все же была против. В России же февральская часть революции вообще прошла фактически бескровно. Бац - и нет Империи. Точнее, ее составляющие вдруг сообразили, что вместе с самодержавием ищезло и ощущение того, что стоит вякнуть, как притопает пару дивизий (а если и понадобится то армий) "синих мундиров" и кого угодно штыками проткнут. Потому страна стала РАЗВАЛИВАТЬСЯ на части. Одна за другой провозглашались республики. Прям как при развале СССР. Потому та же Сибирь даже не почесалась, когда в октябре в Питере горстка большевиков совершила военный переворот. Типа, где тот Питер, а где - мы! Что потом сделали большевики? Да попросту озвучили старую, как сама Российская Империя, тайную народную мечту - отобрать неправедно нажитое. Вся народная культура России, включая, между прочим, изрядную часть культуры дворянской, была пропитана мыслью о том, что честным и праведным путем богатства нажить нельзя. Его можно только украсть. Т.е. получить нечестно, незаконно, несправедливо. А значит абсолютно справедливо будет богатство у богатых отобрать и между народом разделить! Вот и кинулись "делить". И заполыхала Россия тупым и безудержным, но чертовски лютым народным бунтом. "Раскулачивания" ведь начались даже там, где большевиков и близко небыло. Их не питерские летучие отряды проводили. Их свои, местные, организовывали....

Так что события 17-го года были предопределены самой историей развития России... Увы. 05.02.2002 17:33:40, Леший

Саш, но если брать не Парижскую коммуну, а Великую французскую революцию 1789 года, то тогда массы ее подхватили. Причем абсолютно такими же способами, как и в России:(( И продержалась она совсем не мало времени, а потом все равно пала. 06.02.2002 10:22:57, Ленка

Так потому и быстро пала, что ресурса люмпенов было мало. А пришедшие "в революцию" мелкие лавочники очень быстро попытались использовать ее плоды к своей пользе. Что и погубило саму революцию. В России люмпенов оказалось гораздо больше. Увы. 06.02.2002 12:50:56, Леший

Термин раскулачивание по - моему некорректен для этого периода.Оно было в конце 20х.А вначале была экспроприация. 06.02.2002 07:38:47, Чичундра

Та же фигня, только вид сбоку. Разве что сначала грабили каждый для себя. А потом процесс был упорядочен в пользу новой власти. 06.02.2002 10:13:26, Леший

Вот тут позволь с тобой не согласиться! Глубоко убеждена, что если бы не оттягивавшая на себя все силы и ресурсы государства мировая война, все было бы совершенно иначе! :(( Даже если считать, что февраль действительно явился закономерным результатом определенного исторического этапа, то последующее безумие стало возможным просто потому, что борьба с внешним врагом не дала возможности быстро и безоговорочно разобраться с внутренней заразой :((((( 05.02.2002 17:57:48, O'Merry

Проблема то в том, что внутренняя зараза была одинаково опасна, как для общества, так и для армии, с помощью которой в России боролись с политическими эпидемиями. В конечном счете, кто потом грабил и жег поместья? Те же мужики, которые до этого дезертировали из армии.

Хотя конечно разрушительное влияние войны на результат сложно переоценить. Но сами то процессы были не войной вызваны. Они и до нее текли. Разве что результат мог сказаться позднее. Но не более того. 05.02.2002 18:09:10, Леший

Процессы и вправду начались значительно раньше... но боролись с "политическими эпидеями" не только силами армии... Впрочем, все это - разговоры из серии "а что было бы, если бы...", к сожалению :((( 05.02.2002 18:12:16, O'Merry

Дело не во внешнем враге. То, что миллионы людей участвовали в бойне, раскрепостило их и освободило от сдерживающих норм (особенно от "не убий"). Фронтовики и послужили катализатором (но не организатором) безобразий. 05.02.2002 18:04:54, Glaurung

Разделить богатство то может и можно,но вот удержать его можно только умом.А вот революцию одними вилами и палками не сделаешь.Кто-то ведь давал оружие,кто-то печатал листовки и т.п.А Запад вместо того чтобы совсем немного помочь потирал руки и подливал масла в огонь.А так можно не сваливать.Каждый народ заслуживает своего ... 05.02.2002 17:54:02, lenka

Как показал опыт 17-го - революцию можно сделать даже одними вилами и палками. Ибо оружия было очень и очень мало. Что удалось захватить в арсеналах - тем и воевали. Потому последствием Гражданской войны и стала Разруха тотального масштаба. Остальное же, типа тех же листовок - следствие доступности технологии. Сегодня не каждый даже с высшим филологическим образованием сможет написать проникновенный роман. За то накропать в ворде прокламацию может абсолютно любой.

А что "каждый народ заслуживает" - вот это сказано правильно. Увы, так оно и есть. 05.02.2002 18:12:16, Леший

Это не большевики победили-это победили Западные страны в мирной войне с сильным государством.Победили деньги и предательство 05.02.2002 15:14:42, lenka

"Мирная война"-нонсенс. 05.02.2002 15:31:50, Чичундра

Вернуться в конференцию