Раздел: Дети и общество

В блог Подписаться на Дзен!

бесхозные дети

Вот такая вещь не дает мне спокойно жить: каждый день в метро я вижу попрошаек с грудничками на руках. Статьи о нищенской мафии, вероятно, попадались многим, но вот кто-нибудь слышал о программах защиты детей от них? Причитала сейчас очередную статью о детской преступности и беспризорниках, и просто не могу не высказаться! Много их малолетних преступников, и как же они мешают всем: милиции, чиновникам, просто гражданам, пострадавшим и еще могущим пострадать. НО, ЧТО ИМЕННО сделали социальные службы, городское правительство, каждый из нас, что бы не допустить этого?
Безумные деньги из бюджета тратятся на самые разные городские проекты, но ни один из этих щедро оплаченных из кармана налогоплательщиков проектов даже близко не рассчитан на то , чтобы охранять детей от пьющих и избивающих их родителей, от мошенников-риэлторов, которые отбирая или выкупая по смешной цене квартиры алкоголиков, просто выбрасывают тех на улицу вместе с маленькими детьми. Кто в нашей стране защищает права детей от мафии нищих, покупающей и крадущей младенцев из неблагополучных семей и зарабатывающих на несчастных грудничках себе на квартиры и иномарки. Никто, интересно, не задавался вопросом: куда потом исчезают эти напичканные дикими дозами транквилизаторов дети, которых мы с вами каждый день видим в переходах метро? Немногие выжившие из них пополняют ту же беспощадную армию малолетних преступников. А что, скажите, пожалуйста, им еще остается? От них давно отвернулось общество, именно в тот момент, когда любой из тех малышей, которые еще ни перед кем, ни в чем не виноваты, но уже оказались на улице или в руках преступников, и абсолютно никому не было и нет до этого никакого дела.
Что делает милиционер в метро, видя «нищенку» с грудничком? Ответ прост: идет в другую сторону, поскольку ему уже заплачено менеджером от этой «нищенской» корпорации. И эти, иногда только что родившиеся дети, купленные из новорожденных отказников в роддоме, уже живут в преступной среде. Правда недолго. Такому маленькому нужны забота, любовь, правильное кормление и уход. Вместо этого они сутками находятся либо на холоде, либо в метро, кормят их в основном усыпляющими смесями. Какой уж тут уход! Судьба их очень жестока – такого обращения мало кто из них выдерживает, но у того, кто все-таки выживет будет такая ненависть к людям! Из них получатся самые изощренные преступники. И виноваты в этом будут только те, кто сейчас безучастно взирает на происходящее или напрямую причастен, поскольку берет деньги и закрывает на все глаза, как делает наша московская милиция и правительство.
Сколько еще мы все будем проходить мимо этих детей, которых еще можно спасти, помочь им и себе, обезопасив хоть на чуть-чуть и свое и их будущее?
В Америке и в Европе права детей соблюдаются свято: при одном подозрении на жестокое обращение с ребенком его родителей ждет лишение прав опеки и суд, детям обеспечена программа социальной защиты. А кто обеспечит наших детей из неблагополучных семей? Единственно доступный для них путь - в преступную среду. И единственный путь избавить их от этой неизбежности – дать им возможность выжить не на улице, а в хорошо обеспеченных специальных детских деревнях, приютах, детских домах, которых должно быть гораздо больше, как и программ защиты детства, защиты прав детей. На это надо выделять деньги из бюджета, а не на сомнительные программы и проекты, большинство из которых просто используются для личного обогащения участников.
Но как в жизни всегда бывает, каждого заботит лишь собственное благополучие, а не отдаленное будущее общества, в котором жить и нам и нашим детям.

14.12.2001 16:25:43,

29 комментариев

Вы не авторизованы. Для отправки сообщения необходимо авторизоваться.

Реклама
OleLukoe
Тема действительно крайне сложная, морально очень тяжёлая.
Беспризорные дети и попрошайки с детьми разные ипостаси, что делать с теми и другими идеи есть, нет делать некому. :(
Прессу читать и делать из неё выводы право не стоит на 50% это бред полнейший, вам ли этого не знать.
По поводу усыновления, Леший, ты хороший человек, но ты не прав. За рубежом может и полно желающих усыновить, но в России, это в основном не желающие, а мечтающие и это ОГРОМНАЯ разница и не надо меня смешить...

Лора, хорошо, что вы задумались над этой проблемой, если есть желание действительно что-то делать, -найдите время встретится и поговорить, у меня на писанину нет времени.
14.12.2001 23:44:26, OleLukoe
Я вам написала по мылу. Насчет 50% вы не совсем правы: Недавно В.Матвиенко, вице-премьер наш, заявила, что отберет детей у преступников. Думаю, у нее были серьезные основания для такого заявления, не только желтая пресса. Неизвестно, только, насколько серьезно ее намерение. 18.12.2001 16:30:16, Лора_К
OleLukoe
Ага, она ещё попросила, чтоб её взяли на очередной отлов беспризорников,:), вы же не аудиограмму селекторного совещания слушали, а в обработке радио или ТВ, а я когда слушал не знал куда от стыда деться, за то, что человек в правительстве, отвечающий за эту тему не знает элементарных понятий и того самого закона нумиро 120, про который кому только не докладывали, и президенту в том числе, который НЕ ПОЗВОЛЯЕТ милиции с сентября 1999 г. ни проводить дознания, ни помещать в ЦВИНП (бывший приёмник распределитель) беспризорников.
Наверное она голыми руками, вопреки законодательства их будет отлавливать и содержать у себя дома :) нет, не смешно :(((
А ещё, на следующий день она собиралась посетить все приюты Москвы... до сих пор едет...
18.12.2001 22:45:56, OleLukoe
 Леший
Я вроде как в России живу... :) И знакомые у меня тоже местные, а не иностранцы. И я лично знаю, как минимум, три семейные пары, которые реально хотят усыновить детей, но не могут это сделать как раз потому, что нехватает метров среднедушевой доход малость недотягивает. Так что я знаю, о чем говорю. А говорю я о том, что, например, в отношении усыновления детей, нормы написаны исходя из весьма идиалистичного представления о жизни. В частности исходя из того, что усыновлять могут лишь люди с кристально чистым прошлым, настоящим и будущим. Причем они обязательно должны являться миллионерами, обладать документально доказанным педагогическим образованием и т.п. Ибо на самом деле подавляющее большинство желающих усыновить являются темными и ужасными личностями с извращенческими наклонностями. Они потому и хотят усыновить сирот, что мечтают продать их на органы или закабалить в рабство.... Может у меня с головой что не так... но те люди, которых я знаю, они совершенно непохожи ни на первых ни на вторых. А потому они и не могут никого усыновить. А потому такое большое количество детей живет в детдомах.

На жизнь надо смотреть реально.
16.12.2001 13:27:43, Леший
OleLukoe
Вы посвящены во все тонкости игры, уже был суд и суд отказал? Вы уверены, что вам выдали достоверную причину, а не причину прикрытия :)
Малость не дотягивающий доход или метраж не являются причиной отказа, более того, даже отрицательное решение специалиста опеки не является отказом. Основанием к отказу является решение суда. При небольшой настойчивости всегда можно добиться, тем более в Москве, где есть куда жаловаться, а количество надзирающих более чем достаточно.

Леший пишет " Так что я знаю, о чем говорю. А говорю я о том, что, например, в отношении усыновления детей, нормы написаны исходя из весьма идиалистичного представления о жизни. В частности исходя из того, что усыновлять могут лишь люди с кристально чистым прошлым, настоящим и будущим."

-Ссылку пожалуйста, особенно поповоду будущего :))

Леший пишет "Причем они обязательно должны являться миллионерами,"
- Ну, если только в турецких лирах, :)ведь даже в Москве требуется чтобы доход составлял 1540 руб. в месяц, на члена семьи включая будущего. Я встречал проблему, когда официальная зарплата 600 руб., а «злой шеф» не разрешал дать справку, на реальную, но, даже из этого положения есть выход, - налоговая декларация.

Леший пишет - "обладать документально доказанным педагогическим образованием и т.п."
- Так-так, по подоробнее об этом, откуда такие сведения?

Леший пишет -"Ибо на самом деле подавляющее большинство желающих усыновить являются темными и ужасными личностями с извращенческими наклонностями. Они потому и хотят усыновить сирот, что мечтают продать их на органы или закабалить в рабство.... Может у меня с головой что не так...
но те люди, которых я знаю, они совершенно непохожи ни на первых ни на вторых. А потому они и не могут никого усыновить.
Есть ещё А потому такое большое количество детей живет в детдомах."

- Дети в Детских домах с 4х лет. И желающих их усыновить 1 желающий на 200 детей примерно. Кроме того ребёнка можно сначала взять на опеку и тогда справка из милиции не нужна, доход не так важен и установление опеки проводится без суда, а только решением местных органов власти. Дальше усыновление опекаемого ребёнка гораздо проще.

Леший пишет - "На жизнь надо смотреть реально."
- Вот в чём полностью поддерживаю, и поменьше надо читать жёлтой прессы :)
17.12.2001 16:26:28, OleLukoe
В порядке информации. Знаю несколько семей с усыновленными детьми. Никто из них не миллионер. Она семья усыновила двоих, в однокомнатную квартиру.
Плохо хотят.
16.12.2001 19:07:13, Бада
а может с твоих знакоміх просто деньги хотят?
да и кстати, Оле Лукое уже год здесь консультирует, неужто все так плохо, что даже он им не помог, или ті настолько пессимистичен, что не дал им адрес семьи?
16.12.2001 17:36:15, Шин
OleLukoe
Нет не обращались ни от него ни со сходными проблемами.
При небольшой настойчивости и знании законов всё достаточно просто преодолевается. Конечно, если приходит совершенно не грамотный желающий, поленившийся прочесть 9 страниц семейного кодекса, ждущий, что за его желание органы опеки награду сразу вручат, то бывает пшик. Ну не дошло ещё государство до состояния, когда оно будет няньчится с каждым желающим. Когда приходит человек чётко знающий что он хочет и законодательство свои права и действует уверенно, - нет проблем, преодолеваются даже серьёзные препятствия, и, замечу, без взяток.
Вон висит на конфе объявление о Школе для будущих усыновителей, - нет наплыва желающих :((
17.12.2001 15:47:53, OleLukoe
 Леший
Видишь ли, в тот-то и заключается проблема, что действующая сейчас система на столько одиозна, что в конечном итоге все сводит к тенденциозной личностной оценке тем или иным чиновником. Вот и получается, что кому-то просто везет проскочить ее без особых потерь, а кто-то попадает в переплет. Не потому что сам плох, а в виду ущербности самой системы, в виду обтекаемости и неопределенной ее собственной предвзятости. 17.12.2001 12:53:50, Леший
OleLukoe
Хорошо бы поконкретнее про одиозность :)
Есть 275 Постановление Правительства, где подробно прописан порядок процедуры и все требования. От отдельного чиновника не так много зависит, тем более, что над ним полно контролирующих властей, жаждущих наказать за противодействие усыновлению или вымогательство взятkи.
Если наше одиозное и сложное, так что тогда должны говорить американцы, итальянцы, шведы (это наиболее часто усыновляющие в России страны) они по своим местным законам должны получить столько бумажек и получить ещё субъективные мнения психологов, соцработников, прежде чем им позволят стать усыновителями хоть у себя в стране хоть за рубежом.
Иностранцам не лень ездить по городам, им требуется больше времени, трудностей они преодолевают гораздо больше. Усыновляют преимущественно люди среднего класса, тратят в среднем 20 тыс.
Так в чём конкретно заключается одиозность?
17.12.2001 15:36:48, OleLukoe
 Леший
Одиозность заключается в том, что алкоголик, если он рожает собственного ребенка, не может быть лишен родительских прав, а тот же самый человек, но стремящийся его усыновить, - может. Родные родители не обязаны кому бы то ни было доказывать, что обладают достаточным объемом необходимых знаний и качеств для достойного воспитания своих детей, а приемные - обязаны, хотя они являются точно такими же людьми. Родные родители не должны предоставлять каких бы то ни было справок об уровне дохода и общей площади жилища кому бы то ни было дабы получить разрешение на рождение ребенка, а приемные для усыновления - обязаны. Родить ребенка может даже одинокая женщина, а вот усыновить - очень даже проблемно. Список продолжить? 17.12.2001 16:26:48, Леший
OleLukoe
Уважаемый Леший, я не имею достатчно времени, чтобы философствовать на тему кто что должен доказывать, это не тема данного топика. Софистика меня не устраивает, я работаю с фактами, а не с идеями.
Надо помочь, я помогу, а так что по эфиру время размазывать.
Усыновление это приобретение ребёнка по закону и соответственно совсем не одно и тоже, что рождение собственного ребёнка. Закон есть закон, наш помягче многих зарубежных будет. Либо давай факты и ссылки либо разговора не будет.

И ещё Алкоголиков родительских прав лишают и органичивают в правах ст. 70, 73.
17.12.2001 16:44:15, OleLukoe
 Леший
Угу. Именно по этим статьям. Но фактически же их по ним можно лишить прав только в самых простых случаях. Во всех остальных - крайне сложно, ибо сложно доказать, что человек - алкоголик. Особенно если он не полностью пропил мозги и активно защищается. Увы. Но это так.

Что касается самого разговора вообще, то как ты можешь заметить, исходный постинг был не о механизме усыновления детей, а о наличии или отсутствии у детей собственных прав. А к данной теме мы сползли потому, что один из использованных аргументов сводился к тому, что права у детей есть, но так как они сами их отстоять не могут, их за них отстаивают другие люди. Вот я и показал, что действия "других людей", даже вероятно правильные, далеко не всегда являются защитой их прав, что они продиктованы стремлением этих людей что-то сделать для таких детей. Что-то хорошее (или не очень, если это не слишком далекие люди), для конкретных людей. Но права в данном контексте - это не более чем инструмент для обоснования уместности собственных действий. Это не упрек. Это не укол. Это просто констатация факта. И уж если речь зашла о теме разговора, то я бы все же предложил ее придерживаться. :)))

Теперь ОФФ. Я вовсе не считаю всех людей, кто занимается помощью детям, людьми в чем-то ошибающимися или руководствующимися неверными представлениями. Каждый свой путь выбирает сам. Более того, учитывая, в каких условиях им приходится работать, они, многие из них, у меня лично вызывают большое уважение. Ибо я честно признаюсь, я бы в таких условиях работать не смог. Видимо не обладаю достаточной душевной силой для этого. Но не об этом речь. Мы говорим о правах. О том, что подразумевается под этим термином. О том, может ли существовать право на что-либо без возможности реализации этого права? Может ли существовать право без неразрывной связи с ответственностью за пользование этим правом? Мне доказывают, что может. Хотя бы на том основании, что права у ребенка есть как бы от самого рождения, а вот обязанности наступают по некоторым аспектам только с 14, а по некоторым - только лишь с 18 лет... Значит как минимум до 14 лет их права существуют без обязанностей. Я с эти не соглашаюсь. На том основании, что обязанности являются неразрывной частью любого права, они являются как бы сдерживающим противовесом к применению этого права. Например, я имею право обвинить кого угодно в чем угодно, но при этом я обязан убедительно и неопровержимо доказать обоснованность своего обвинения. В противном случае я либо немогу воспользоваться своим правом на обвинение, либо обязан понести наказание за необоснованное обвинение.
17.12.2001 17:04:17, Леший
Для детей их права дополняются не их собственными обязанностями, а увеличением обязанностей их родителей/опекунов/представителей и т.д.
Причем эти дополнительные обязанности также дополняются их правами в отношении их детей (право выбора способа воспитания, образования и др.).
Посему неразрывность остается :)
17.12.2001 17:31:20, Glaurung
Реклама
 Леший
Уж извините за нечто типа личного выпада, но сие уж очень на чепуху смахивает.

"Права ребенка дополянются расширением обязанностей родителей... а также дополнительными правами родителей в отношении детей".... :)))

Просто масло - масляное какое-то получается. :) Я дерусь, - важно сказал Портос, - потому,... потому, что я дерусь! :)))


Если у ребенка есть право есть или не есть кашу, а у родителя есть право по собственному усмотрению выбирать рацион питания того же ребенка и он считает, что ребенок должен есть кашу, то чье право в итоге возобладает? :) А если каждый раз, когда возникает ситуация конфликта прав выигрывает право родителя, то означает ли это, что у ребенка есть право? :) Лично мне почему-то кажется, что нет. :)

И эти расширенные обязанности родителей, они следствие чего? Следствие прав ребенка, которых, как мы выяснили выше, не так чтобы очень есть, или все же оборотная сторона дополнительных прав самих родителей по отношению к детям? Лично мне опять же почему-то кажется, что верно скорее второе, чем первое. У взрослых с рождением ребенка появились новые права (по отношению к этом ребенку), но и автоматически связанные с этими правами обязанности. А у самого ребенка никаких таких прав не появилось. По крайней мере в тех областях, в которых существуют родительские права. Ребенок не имеет права не ходить в школу (отсюда, кстати, очень ехидные вопрос - что это за такое право на всеобщее образование, если им нужно пользоваться обязательно, а вот непользоваться нельзя? :)) Это чье право конкретно? Право ребенка идти в школу не имея возможности туда не идти, или право родителя безнаказанно заставлять ребенка ходить в школу и отказывать в возможности туда не ходить? :)) ), ребенок не имеет права организовывать свой день так, как сам считает нужным (ибо родителям виднее, во сколько ему нужно ложиться спать и т.п.), не имеет права вообще ни на что такое, что идет в разрез со взглядами его родителей. Даже в том случае, когда эти взгляды откровенно тенденциозны. Например, когда ребенок хочет носить джинсы, а родители считают их неподобающей одеждой. (Только не говорите мне, что лет эдак 20 назад такого небыло. :)))) Еще как было. Разве что тогда неприличным было ходить в джинсах, а сегодня в каких-нить других видах одежды, что самой сути не меняет.)

Отсюда простой вывод - нет у детей прав. Опять же ровно до той степени, до какой они их не могут отстоять.
17.12.2001 18:01:56, Леший
Ничего, что я тоже выскажу свое мнение?Не хочется переходить к таким словам, но демагогией выглядят именно ваши рассуждения о наличии или отсутствии прав у детей. К чему они? Чтобы увести разговор в сторону: раз нет прав - нет и темы? Нечего как бы и защищить выходит? И некого? А к слову об обязанностях, так ведь наша гражданская обязанность - хоть как-то, хотя бы тем, что по силом каждому влиять на это ненормальное состояние нашего общества, когда жизнь ребенка ничего не стоит и нет даже таких социальных структур, которые бы занимались проблемами детей реально, а не перекладываением бумажек и составлением отчетов. Я имею в виду общественные организации или фонды. 17.12.2001 21:50:27, Лора__К
 Леший
Видите ли, Лора, каждодневные поступки и оценки каждого человека всегда основываются на его мировоззрении, в основе которого лежит весьма небольшой набор базовых принципов. Если, к примеру, таким принципом является - "бей богатых" - то в повседневном поведении человек очень даже легко поддержит закон, согласно которому богатые должны быть обязаны платить за все по десятикратной ставке. Только потому, что они богатые. Ибо это соответствует его собственным принципам. Если в основе лежит принцип - "женщина - друг человека" - то такой мужчина ни за что просто не поймет, как женщина может занимать равный с ним пост по службе или даже зарабатывать больше его самого, как она может быть начальником мужчины и т.п. Ибо это попросту не укладывается в его понимании.

Так вот, принцип наличия/отсутствия у человека прав тоже относится к этой категории. Подавляющее большинство тех же семейных проблем начинается как раз с того, что стороны просто неосознают, как в реальности собственные права сочетаются с собственными же обязанностями. К сожалению, до сих пор считалось, что права - это такая всем без исключения понятная и простая категория, которая, во-первых, очевидна, а во-вторых, на столько проста, что о ней нет нужды особенно-то и говорить. Хотя пользоваться ею для достижения своих целей можно и нужно. Увы, в практическом отношении оказывается, что люди в вопросе понимания сути прав и обязанностей, мало чем отличаются от маленьких детей. В том смысле, что наличие прав они понимают. Еще как понимают! А вот на тему обязанностей если и задумываются, то лишь ПОСЛЕ обеспечения ПРАВ. Да, - нередко говорят друг другу супруги, - я был (была) неправ и должен был бы вынести это мусорное ведро (сходить в магазин, приготовить завтрак ...), но и ты тоже не святая (не святой)... ты не сделала то, то, то и вот это. А я имею на все это полное право! Так вот, уважаемая (уважаемый) сначала дай МНЕ то, что мне принадлежит по праву, а потом уж я подумаю, обязан ли я выносить мусор!

Вы считаете все это демагогией? Вы не видите связи между осознанием базовых социальных принципов (их сути, смысла и механизма работы) и повседневным поведением, а также повседневными проблемами? Тогда действительно "ой". Тогда бессмысленно вообще говорить о любых проблемах в жизни, как таковой. Ибо тогда у каждого есть право поступать так, как он поступает. У чиновников - воровать. У милиционеров - бесчинствовать. У хулиганов - безобразничать. У должников - не отвечать по своим обязательствам. И т.д.
18.12.2001 14:35:49, Леший
Ничего подобного. Хоть на мегабайты тут распинайтесь - а у моих детей права есть. Ладно, мне домой пора :) 17.12.2001 18:30:15, Glaurung
 Леший
При всем моем уважении, но мне лично подобный постинг выглядит чистейшей воды демагогией. Сродни выступлениям анитглобалистов. Красиво. Убедительно. Но абсолютно беспочвенно и бесперспективно.

Давайте начнем с прав. Право, это не то, что написано на бумаге. Право, это то, что его носитель может отстоять. Согласно "сталинской" конституции у каждого гражданина СССР было право слова и свободного волеизъявления. И что? Оно реально у него было? Нет! Так и с правами детей, бомжей, заключенных и т.п. правами. Кто может лишить человека свободы? Согласно теории прав - только суд. Но реально это не так. Реально свободу отобрать может любой прыщавый молодой следователь, если у него появятся хотя бы малейшие подозрения. Так уж принято, что подследственного элементарно определить в изолятор. Его вина еще абсолютно недоказана, еще собственно до суда далеко, а он уже лишен свободы. И может находиться в таком состоянии гораздо больше срока за инкриминируемое ему преступление. В нашей стране подобное - стандартная практика. Отсидел человек под следствием пять лет, получил по суду те же пять лет и был отпущен прямо в зале суда. Ибо как бы уже отсидел свое. А если и доказали в суде, что невиновен, так все равно, эти пять лет уже ни кто не вернет. Отсюда простой вывод - нет у человека права на свободу ибо отстоять его он реально не может. И у детей чертовски мало прав, ибо их они тоже не могут отстоять.

Возникает заманчивое желание - помочь детям в отстаивании прав принятием соответствующих законов. Но есть серьезная проблема. Сами дети, чтобы быть носителями прав, должны также быть носителями и обязанностей. Т.е. если ребенок имеет право, например, отказаться от образования вообще, то он должен быть и обязан самостоятельно потом нести за такое право ответственность. А вот с этим проблема. Если права они осознать могут, то вот с обязанностями дела обстоят кужа как хуже. Не каждый взрослый осознает свои обязанности, что уж тут о детях говорить! :) А это, в свою очередь, сильно меняет смысл посторонней защиты детских прав. Посторонний, особенно полицейский или социальный работник, не права детей на самом деле защищает, он выполняет определенные унструкции и тем самым делает работу, за которую получает деньги. Сами права к его работе отношения не имеют. Прямое следствие и подтверждение тому, например, ситуация с усыновлением детей. С одной стороны, к примеру в нашй стране, тьма тьмущая детей мыкается по детдомам в чудовищных условиях, с одной стороны, и великое множество родителей желают усыновить ребенка. Казалось бы подобного просто не может быть. Либо должен быть избыток детей, либо взрослых, но не тех и других вместе. Однако ж! На практике же оказывается, что те, кто стоят на страже прав детей (причем, не только в России), на самом деле лишь тупо выполняют инструкции. И в итоге выходит, что в защите самих этих прав они совершенно не заинтересованы, хотя говорят об этом много, красиво и витиевато. В реальной жизни они просто следуют инструкции. И если в инструкции написано, что претендовать на усыновление могут лишь люди определенного имущественного статуса, то будь ты хоть четырежды замечательный родитель, но если у тебя нет положенного инструкцией годового дохода или там же указанного кол-ва кв. метров на душу... то фиг ты увидишь, а не усыновление. Ибо инструкция.

Теперь последнее. Это все кажется несправедливым? Согласен. Кое-кому очень даже может так показаться. Но лишь показаться, ибо некоторое несовершенство и есть идеал. Хотя бы потому, что любое изменение текущего положения вещей в любую сторону ситуацию не только не улучшает, но как правило только ухудшает.

Простой пример. Жили были папа с мамой. Все у них было нормально. Детка росла. Жили они в условиях, когда некоторые вокруг были озабочены правами детей. В результате поднятой шумихи приняло государство закон, по которому каждому ребенку было положено иметь не менее 10 М2 жилой площади и не менее 1000 долларов душевого дохода в месяц. Папа с мамой даже голосовали за этот закон, ибо он уж очень красивый и добрый был. И точно защищал права детей. Но потом так получилось, что сначала папа потерял работу, а потом и мама. И пришлось им съехать из еще не до конца оплаченного дома... отказаться от платных школ и много другого. Ибо жили они на пособие от государства. И получилось в итоге, что снять они могут на эти деньги лишь по 3м2 на человека и среднедушевой доход у них теперь всего 300 баксов в месяц... И получилось, что согласно тому закону их надо лишить родительских прав, а ребенка забрать и передать в детский дома. Ибо закон такой.
14.12.2001 21:53:42, Леший
Беспочвенно? Вы в метро, наверное, легко прешагиваете через спящих на полу мальчиков лет 9-12 и идете со спокойной душой дальше? И Вам это спать не мешает. А мне мешает. И не дает покоя мысль, что эти дети в метро не имеют НИЧЕГО! А вы тут о правах рассуждать пустились. Да, это гораздо занятнее -выяснить имеются они или отсутствуют. Просто на проблему вы смотреть не хотите, она для вас "сродни антиглобалистам". Ну валяются они там на полу, ну и мне то что? Бесперспективно? Да только потому, что таких как вы большинство, черствых и равнодушно идущих мимо. Демагогия - причем сплошная - это ваши споры со всеми здеь и отрицание простой истины, что любой ребенок имеет право на достойную жизнь. И мы, если бы имели гражданское мужество должны бы были помочь им реализовать свои права. Если вам все это безразлично, зачем же вы вы пишете тут. Я предлагала людям просто задуматься, что можно в принципе сделать, чтобы помочь детям: создать специальную конференцию, сайт, общественную организацию. А вы хотите дискредитировать саму идею помощи детям и защиты их прав. Только зачем вы это делаете? 18.12.2001 13:16:48, Лора_К
 Леший
Да, я признаю, что легко переступаю через упомянутых Вами мальчиков. Прежде всего потому, что их существование обусловлено неизбежностью социальных различий в любом сложно организованном обществе. В любом обществе есть более обеспеченные и более способные и менее обеспеченные и менее способные. Есть те, кому посчастливилось родиться в семье Альфреда Коха или Генри Моргана, и есть те, кому неповезло родиться в семье запойных пьяниц. И отрицать естественность этого процесса попросту глупо, как глупо отрицать вращение Земли или смену времен года.

"Право на достойную жизнь" (как, собственно, институт права вообще) - вот это как раз и есть продукт чистейшей воды демагогии. В отношении этого так называемого права... то его вообще в природе не существует. Каждый человек имеет шанс на достойную жизнь, но удасться им воспользоваться или нет - это еще большой вопрос. Имеет ли право на достойную жизнь, и на жизнь вообще палестинский ребенок, бросающий бутылку с зажигательной смесью в автомобиль с израильскими полицейскими? Вот Вам простой пример конфликта прав, в рамках концепции права, вообще неразрешимый. Ибо если имеет, то полиция не имеет права в него стрелять в ответ, и все, что ей остается, это гореть в машине заживо. А если все же право на жизнь имеют полицейские, то тогда его нет у того пацаненка, который вполне способен поджечь автомобиль, но неподсуден ибо малолетен. Есть ли право на достойную жизнь у тех пацанов, которые сегодня сидят на блоках в Чечне? А у тех чеченских пацанов, которых в их поселках утюжит федеральная авиация?

Нету ни у кого права такого - на достойную жизнь. Есть лишь возможность или невозможность ее себе и своим близким создать. Если удалось создать - значит, постфактум, можно и о правах поговорить. Если не удалось... звиняй слоненок, то твое мнение - 99-е совещательное.

Согласен, все это звучит достаточно жестко и в чем-то даже жестоко. Но так устроена жизнь. Можно конечно делать вид, что волков больше нет совсем. Но тогда не нужно жаловаться, что кто-то вдруг внезапно попытается тебя загрызть. (цитата)
18.12.2001 14:48:49, Леший
Знаете, я была уверена, что вам легко смотреть на чужую боль и страдание, что вам, по сути не дела до той проблемы, о которой идет речь. Я вот только не пойму, почему бы вам тогда не выступить по какому-нибудь другому поводу, раз по существу, каких-то контструктивных предложений внести вы все-равно не можете? А то, что это тема существует, и она очень серьезно волнует не меня одну, тут вы бессильны отрицать и свести все опять к право-демагогии вам не удасться. 18.12.2001 16:24:47, Лора_К
 Леший
Знаете, когда переходят на личности, это всегда означает, что нет других аргументов по теме. Типа, что может понимать в прическах лысый человек?! :)))) 19.12.2001 16:04:00, Леший
OleLukoe
Лора не обращайте внимания, не тратьте время, а то вся энергия, которая могла бы пойти на дело уйдёт в свисток. :) 18.12.2001 22:51:02, OleLukoe
Реклама
Очень тяжелая и больная тема. Многим - просто неудобная. Один из показателей этого - что о теократии или о регистрации/прописке все готовы обсуждать/флеймить, а тут - молчание... :( А все потому, что за себя стыдно, в первую очередь... Конечно, есть самоуспокаивающие фразы типа "Что я могу сделать, если даже милиция куплена" и т.д. и т.п. Но все это, по большому счету - только самооправдание. Что-то действительно надо делать. Нам (не только госорганам) самим. Но что? Есть соображения у кого-нибудь? Как бороться с этой мафией? Как спасти этих детей? 14.12.2001 19:04:52, Glaurung
Вы очень правильно поставили вопрос, что-то нам всем нужно делать. По крайней мере, если множество людей просто серьезно задумаются над этой проблемой, уже это создаст тот нематериальный, но вполне реальный фон общественного резонанса для обсуждения и принятия решений на уровне правительственых программ (ведь на это нужны немалые деньги!), так и в головах обычных людей, которые уже думали об усыновлении, но еше не решались, боясь каких-либо проблем, может что-то измениться. И тогда тот, кто хотел бы ребенка вдруг решится и усыновит сразу нескольких. Многие метафизики пишут том, что если в простанство запущена мыслеформа, которую постоянно напитывают новой мысленой энергией, то она обязательно реализуется. Возможно, это выглядит наивно, но мне кажется, если мы все будем об этом говорить и писать везде, где только сможем, то ситуация хоть немного станет изменяться к лучшему. А если отмалчиваться и отворачиваться всякий раз от маленьких попрошаек, то, конечно, все останется как есть и много хуже. 17.12.2001 22:11:46, Лора__К
Иринкин
Смотреть, конечно, на этих детей страшно. Это показатель уровня нашего общества. Но что толку говорить? Да, надо выделять деньги детским домам, надо так воспитывать родителей, чтобы им в голову не приходило оставить детей в роддоме. У нас сейчас детей без родителей чуть ли не столько же,сколько после ВОВ. Просто общество такое больное. В головах разруха... 17.12.2001 14:41:19, Иринкин
Кошка (Наталья Калугина)
Не совсем по теме... Помните о жутком землетресении в Армении в Спитаке в 87-м, по-моему, году? В свое время меня потрясла информация о том, что НИ ОДИН ребенок, оставшийся сиротой не попал в детский дом. Всех их взяли к себе родственники, в т.ч. очень дальние... Я не знаю, как помочь детям, сидящим в метро, зато я знаю, что делать для того, чтоб мои дети, внуки и правнуки там не оказались... 17.12.2001 17:54:22, Кошка (Наталья Калугина)
OleLukoe
Да и сейчас армян нет почти, был у нас несколько месяцев армянёнок, так армяне, что укладывали асфальт рядом с приютом увидели его и уж на что они сами необусроенные, так всё же помогли нам заасфальтровать вокруг приюта дыры, канаву и ещё стоянку сделали для микроавтобуса. До сих пор с большой благодарностью вспоминаем.
Основной поставщик попрошаек с детьми Закарпатье и южная Украина. Беспризорных - Украина и центральный регион Росии. :((
17.12.2001 18:15:52, OleLukoe

Читайте также
Дачный пирог с курицей и бабушкин салат
Что приготовить на даче? Рецепт от Александра Бельковича
Тропою Маленького Принца: выбираю бытовую химию с биоразлагаемыми компонентами
Что такое биоразлагаемые компоненты и почему они безопасны для природы




SIA "ALP-Media", Свидетельство о регистрации СМИ №000740455. info@7ya.ru, https://www.7ya.ru/
Материалы сайта носят информационный характер и предназначены для образовательных целей. Мнение редакции может не совпадать с мнениями авторов. Перепечатка материалов сайта запрещена без письменного согласия компании SIA "ALP-Media" и авторов. Права авторов и издателя защищены.


Рейтинг@Mail.ru
7я.ру - информационный проект по семейным вопросам: беременность и роды, воспитание детей, образование и карьера, домоводство, отдых, красота и здоровье, семейные отношения. На сайте работают тематические конференции, ведутся рейтинги детских садов и школ, ежедневно публикуются статьи и проводятся конкурсы.
18+

Если вы обнаружили на странице ошибки, неполадки, неточности, пожалуйста, сообщите нам об этом. Спасибо!