Что вы думаете о равенстве религий в России?

"Должны ли мы признать равенство как исторических религий (из них упоминания заслуживают две - Православие и Ислам), так и всех остальных - сект, движений, и т.п. Сект и мелких движений, вроде разного толка адвентистов, баптистов, сатанистов и т.п. насчитывается более 3-х тысяч. И каждая из них считает своим долгом обжиться в России. Если уравнять всех в правах, то эксцессы наподобии Белого Братства или Аум-Синреке покажутся сущими пустяками в сравнении с тем, что начнется."

Что вы думаете о сращении власти с религией, основанном на боязни того, что разные секты будут заманивать людей. Т.е. правильно ли это? Если признать, что некоторым людям вера необходима, и для того, чтобы эти люди избрали не какую-нибудь секту, а одну из исторических религий нужно ли поддерживать государству эти или эту исторические религии?

И второе. Нужен лт государству стержень, идеология в виде религии?

18.12.2000 12:24:38, Nadya

10 комментариев

Вы не авторизованы. Для отправки сообщения необходимо авторизоваться.

Извитите но в христианстве есть мого течений ,распостраненные из них православие ,протестанство ,католизм (не уверенна что это так пишется),баптизм и еше парочку...и это все притом что Христос был один,и учеников у было сначала немного.
И начал он свое учение как секту,которая пыталась изменить устои иудаима...
Так кто же может решать что секта а что нет...полуграмотные чиновники,бывшие военные,желание толпы...
Кстати ,сушествует теория,что не оказав такое сопротивления идеям Христа,и не сделав из-этого такой сыр-бор.Христианство не получило-бы такое мошное развитие.
Это все равно что выходит книга в свет...и часть людей начинают ее проклинвть на каждом углу,и все остальные бегут ее покупать что бы прочитать что так такое страшное написанно...
По моему как раз появления сект должно зажигать лампочку у церкви,что что-то не в порядке что люди тянутся к сетам.Что-то нужно изменить,что-то обьяснить,а не топтатся на месте сотни лет... 19.12.2000 11:36:58, Фая

Государству всегда выгодна поддержка доминирующей религии, как один из способов влияния на граждан. Так было и так будет:) С сектами государство борется не из-за этических или каких иных мотивов, а из-за увода граждан из-под влияния государственного аппарата, остальное вторично. И кстати, какая теперь у нашего государства идеология?:) 19.12.2000 10:24:17, Анчутка

Первое, заабвно мнение автора только про две религии, достойные упоминания . Ну да ладно.
Про стержень - тоже против, не люблю, когда начинаются идеологические игры. При нормальном уровне жизни и хорошем воспитании государство, которые действительно прежде всего правительсвто, должно заниматься некоторыми эколномическими аспектами и поддерживтаь уровень жизни тех людей, которые не в состоянии о себе позаботиться сами - инвалиды, брошенные дети, сироты, пенсионеры. Возможна поддержка студенчества. В остальном ,люди руководствуясь своими мотивами неплохо уживались и умели координироваться без помощи государства, так что в дланном случае оно будет лезть не в свои сани. 18.12.2000 16:35:09, Шин

Странный все-таки зверь, вера! Уже сколько о ней говОрено, а тема все всплывает и всплывает...

Вопрос о необходимости государству религиозного стержня, на мой взгляд, Вы уж Надя только не обижайтесь, крайне наивен. Что такое - государство? Это не более чем просто толпа бюрократов, необходимая для выполнения определенной общественной роли. Справки выдавать, налоги собирать. Зачем им религия?

Теперь о равенстве религий. Полагаю, тут нужно подходить лишь с точки зрения общественной безопасности населения. Т.е. разрешать существование любой религии, если она не несет угрозы обществу в целом и отдельным людям в частности. Ведь если быть объективным, 2000 лет назад Христианство тоже было альтернативной религией, идущей вразрез с традиционными верованиями того времени.

Ну и лично мое мнение. Не стремясь обидеть чьи бы то ни было чувства, тем не менее, мне порой просто смешно становится от того, как всего 20 лет назад подавляющее большинство населения СССР вполне здраво в Бога НЕ ВЕРИЛИ и без него весьма недурственно себя чувствовали. А теперь поворот "все вдруг"... Кресты нательные в моду вошли, крещения детей, освящение всего что под руку попадется. И разговоры, мол, народ к Вере вернулся, а этот народ... смех и грех. "БраткИ" с калашами и килограммовыми нательными золотыми крестами. Окропление святой водой автомобилей и офисов. Просто детский сад, право слово. Ладно, я еще могу понять тех людей, которые действительно веруют, заветы религиозные соблюдают, так ведь таких меньшинство! Остальные же лишь атрибутику внешнюю сохраняют, а жить реально продолжают как и 20 лет назад, как в голову взбредет. 18.12.2000 14:07:03, Леший

Саш, ты, конечно, можешь опять сказать, что я наивна :)) но насчет того, что народ к вере потянулся - ну я, например, это реально вижу. И не "братков" никаких, а обычных людей. Которые совершенно искренние и с глубокой верой - не менее глубокой, чем у тех, кто всю жизнь с нею прожил, но, может быть, более эмоциональной - и это понятно: когда человек вдруг открывает Истину - он не может не отреагировать на это эмоционально :) 19.12.2000 10:10:17, Екатерина Озерова

Да нет, вы не совсем меня поняли, точнее я наверное плохо донесла свою мысль.

Есть люди, которые по своей слабости скажем, не представляют своей жизни без какой-либо веры. Религий и сект кругом очень много. Так вот, есть такое мнение, что государству следует поддерживать некоторые религии, чтобы обезопасить себя от того, что его граждане будут вступать в какие попало секты, которые могут представлять опасность обществу.

Все таки количество верущих людей, даже если отбросить тех, кто поддался модному веянию, немалый процент. Особенно среди пожилых людей. Так стоит ли государству как-то влиять на таких людей в смысле поддержки некоторых религий?

18.12.2000 15:09:47, Nadya

Я плохо уживаюсь с термином "государственная поддержка". Я плачу деньги государству не для того, чтобы оно религию поддерживало. Но это лирика, а проза в том, что "какие попало" секты, которые опасны для общества, этим самым государством очень даже могут отлавливаться и "сажаться" на вполне законных основаниях. По причине отсутствия регистрации. Стало быть, нет нужды еще и кому бы то ни было поддержку организовывать. 18.12.2000 17:44:15, Леший

Не стоит, если государству так уж боязно за своих людей, то пусть увеличит количество телефонов доверия, увеличит количество психологов или психоаналитиков, которые принимали бы либо бесплатно, либо недорого (то етсь само оплачивает им нормальную зарплату, второй вариант - нормально платит пенсионерам и бюджетникам),
Секты есть разные, но однозначно нужно запрещать тоталитарные секты, секты, использующие методики влияния на сознание и так далее. Остальные религии должны быть равноправны.
ДА ,еще не мешало бы поменять методы обучения в садах и школах, чтобы было побольше мыслящих людей , а не исполнтелей, которым требуется постоянно поддержка какой-нибудь религии, секты и так далее. 18.12.2000 16:29:18, Шин

Знаете, когда подумаешь о том, какими ужасами может обернуться попадание в секту каких-нибудь сатанистов, очень хочется ответить на ваш вопрос - да, конечно, нужно влиять, нужно поддерживать и т.д. Но как тогда быть с конституционной свободой совести? Чиновнику дай волю вмешаться - он такого наворотит! И придется какому-нибудь старенькому бурятскому дедушке (есть у меня такой сосед), очень плохо говорящему по-русски, доказывать какой-нибудь комиссии, что он не опасный сектант, а честный ламаист... Представила себе - просто тошно стало! Нет, лучше не надо позволять никакой власти влезать в вопросы веры. Это настолько личный и трепетный вопрос, что любой неверный шаг может вызвать совершенно непредсказуемые последствия. А России только религиознаых фойн еще не хватало! 18.12.2000 15:30:47, O"Merry

Эта тема обсуждается на sz.ru:

http://slashzone.ru/article.pl?sid=00/12/16/174253&mode=nested
18.12.2000 12:28:05, Nadya

Вернуться в конференцию