В блог Подписаться на Дзен!

Налоги

Ниже Hecate и Siniy немножко коснулись темы налогов. Возникает невольно вопрос - что значит понятие "честная уплата налогов"? Если государство позволяет официально пользоваться льготами и не платить налоги - это какая неуплата налогов - честная или нечестная. Где проходит грань? Приведу пару примеров из собственной практики.

1. Достаточно тривиальный случай. "Инвалидная фирма" - нанимается достаточное количество инвалидов, которым платятся определенные деньги, они делают вид, что работают, фирма получает льготы, инвалиды - деньги. У меня правда инвалиды еще и в самом деле работали - звонили конкурентам и раздражали их дурацкими вопросами и занимали их входящие телефонные линии. И, кстати, получали вполне приличные деньги.

2. Это - моя личная гордость, больше я про такое в России не слышал. Изделия народных промыслов вообще никакими налогами не облагаются. Сидели себе мастера, изготавливали народные промыслы, получали ОЧЕНЬ хорошую зарплату, потсупали к ним на фирму ОЧЕНЬ хорошие деньги, потом промыслы вывозились и сжигались. На фирме оставались абсл. чистые деньги, на которые потом можно было, например, купить завод и сдавать его в аренду (самим себе).

Где все-таки проходит та грань? Или её опять нету?

05.12.2001 19:09:12, AleXXX

24 комментария

Вы не авторизованы. Для отправки сообщения необходимо авторизоваться.

Между понятием "налоги" и "налоговое планироване" есть большая разница. Честной является любое уменьшение налоговых выплат в рамках действующего законодательства. Т.е. если закон допускает какой то вариант действий, при которых взымаются меньшие налоги, значит это вариант честен. Это и есть налоговое планирование.

Совершенно другое дело, когда снижение налоговых выплат достигается путями прямо конфликтующими с законом. Например, через комбинированную выплату зарплаты, в которой декларируемая часть составляет мизерную величину. Это можно считать нечестой выплатой налогов.

Однако в нашей стране многие понятия имеют далеко не тот смысл, который вроде как присущ им по определению. Прежде всего потому, что легальное выполнение всех существующих законов за редкими исключением совершенно невозможно. В особенности для мелких и срених компаний, которые даже финансово не в состоянии позволить себе содержать большой штат высокопрофессиональных юристов и адвокатов. Сами же законы чрезвычайно непоследовательны, не редко противоречат друг другу, а порой и вообще здравому смыслу. Они нацелены только на выколачивание как можно большей суммы денег из тех, у кого есть хоть какие-то деньги. К сожалению, это является не следствием изначальной алчности госструктур, а результатом широкого применения голого теоретизирования о том, как вроде бы устроем этот мир и как сделать его лучше. Вот принято считать, что богатый ДОЛЖЕН платить за бедного и хоть что хочешь делай. Потому принимаемые налоговые законы обычно как правило изначально уже содержат в себе всякие прогрессивные сетки, согласно которым имеющий больше больше же и отдает. И это не единственный случай пагубности оборотной стороны "теоретизирования" и "улучшательства заботы". Потому это сильно меняет смысл многих понятий. В том числе и смысл честности в налогообложении. 06.12.2001 11:23:59, Леший

Разумно, за одним исключением - еслифирма мелкая или средняя, то её деятельность достаточно проста с точки зрения законодательства и налогообложения, и ей вполне достаточно одного-двух специалистов с зарплатой тысяча-полторы, которые вполне будут компетентны в своих областях в тех пределах, которые необхдимы фирме. А таких специалистов по плечу нанять почти любой фирме. 06.12.2001 11:44:06, AleXXX

Как правило, если фирма маленькая (или даже средняя), то она обычно функционирует на базе одного - двух простых бизнес-процессов с довольно узкими границами. Потому она чаще всего и оказывается обложена со всех сторон разными запретительными постоновлениями. Холдинг, например, очень даже может распылить суммарную прибыль на массу входящих в него юридических лиц так, чтобы индивидуальная рентабельность деятельности каждой фирмы оказалась небольной. И налоги в итоге оказываются ниже. Мелкая или средняя фирма по этому пути пойти не может. Потому наиболее криминальными путями снижения налогов и пользуется. Ибо другие - не по ее плечу. 06.12.2001 12:01:47, Леший

Так как отсутствует жесткий контроль, какой был в тоталитарном обществе,
то по пункту 1. в условиях рынка таких псевдоинвалидных фирм может существовать немало, и их распознаванием должны заниматься контролирующие органы.
Но отменять льготы для предприятий, нанимающих инвалидов, которые на самом деле работают, НЕЛЬЗЯ.
А вообще не так много фирм, которые абсолютно честно платят налоги и не уходят от налогов путем использования вышеуказанных инвалидов, или оффшорных зон (для инофирм в том числе) и многие другие обходные пути (раскрывать их не будем ;-),это что касается крупных фирм. А у мелких руки более развязаны, здесь по другому сокращаются налоговые выплаты.
Только кто в этом признается, что фирма не 100% налоги уплачивает, а 90-99%,
и проверяющим органам или аудиторам непросто выявить все тонкости.

05.12.2001 20:28:19, Милена

А что значит термин "псевдоивалидный"? У меня инвалиды и в самом деле работали. Часов по пять-восемь каждый день. Некоторых мы отправляли лечиться - надо же было тратить куда-нибудь соцстраховские средства. Мне даже иногда стыдно становилось от их славословия в наш адрес.

Кстати, пару лет назад эту лазейку прикрыли, изменили закон. Теперь чтобы пользоваться льготами, надо, чтобы предприятие и принадлежало инвалидам. Логично. Этот путь - разумный. Таким образом и совершенствуется законодательство. Хотя я думаю, что те полсотни инвалидов, которые перестали получать свои 100 баксов, скорее всего, были недовольны... 05.12.2001 22:14:40, AleXXX

"Псевдо..." - которые не работают на предприятии и может даже не знают, что их имя используется (и их инвалидность) в незаконных целях.
Я представляю, как те полсотни инвалидов были растроены, когда их уволили, ведь пенсия по инвалидности - копейки, а принять к себе инвалида не каждое предприятие захочет. 06.12.2001 10:28:46, Милена

мое имхо - если все это совершенно официально - это законное обхождение уплаты налогов. То что государство позволяет этим пользоваться - его проблемы, пусть нанимает профессионалов.
что касается остальных стран - то в НАШЕЙ стране такие законы, это уголовно не наказуемо, значит это можно, если это позволяет отмывать грязные деньги - наркомания , оружие - значит это проблема государства, пусть нанимает профессионалов
моральная подоплека - когда появятся законы, которые позволят платить налоги законно так, что это позволит развиваться бизнесу нормально, тогда можно рассматривать эту сторону вопроса.
05.12.2001 20:11:46, Шин

Пункт 2 - пример money laundering. В большинстве стран довольно тяжелое преступление, не зависимо от того получены ли отмываемые деньги от законного или преступного предпринимательства. 05.12.2001 19:44:03, Joint

А зато красиво было :) И сохранили народный промысел :) Хотя тут, я согласен, грань явно перейдена... Хотя бы потому, что деятельность этих мастеров была явно фиктивной... Хотя формально все было - не подкопаешься. Насколько я уверен, поиски путей минимизации налоговых платежей всеми способами, которые допускает закон - естественная общемировая традиция. Наверное, этим не гордятся, но все равно изо всех сил стараются. 05.12.2001 23:32:41, AleXXX

У нас в стране это считается экономическим преступлением, за это может быть суровое наказание, от конфискации имущества до заключения в тюрьму. 05.12.2001 20:32:24, Милена

Я бы не был столь категоричным. В ряде совершенно официальных книг по ведению бизнеса в США (хотя бы в уже упомянутой в нашей конфе книге "для широкой публики" под названием "Бедный папа - богатый папа") упоминается ряд широко практикующихся приемов, которые тоже, при строгой оценке, могут быть ИСТРАКТОВАНЫ как незаконные с моральной точки зрения. Это, например, практика учреждения частным лицом корпорации с последующим отнесением на корпоративные расходы по обеспечению бизнеса явно личных расходов. Едет такой владелец корпорации с женой (тоже оформленной сотрудником или даже совладельцем корпорации) на отдых на Багамы. Но оформляет эту поездку не как отпуск, а как деловые переговоры с потенциальным клиентом. А значит они оплачиваются не из личных доходов, а относятся на затраты корпорации, т.е. на себестоимость. Расходы на питание в ресторане оформляются как представительские и т.п. Подчеркиваю, это вполне законная и широко распространенная практика для западных компаний. Я нередко сталкивался с ней во время контактов с западными бизнесменами у нас. Кушает человек в ресторане обед, болтаем мы с ним о жизни, о женщинах, о всяких отвлеченных темах ибо наша встреча абсолютно дружеская и к бизнесу отношения не имеет. По окончании он берет себе счет за обед дабы отчитаться перед бухгалтерией корпорации, что деньги эти потрачены на "деловой обед". Если это не уход от налогов - то я тогда китайский подводный турбореактивный перехватчик. :))) 06.12.2001 11:41:08, Леший

То, что ты описал, это очень распространенный уход от налогов, так что ты не тянешь на роль китайского перехватчика :-)).Лет 8 назад, когда меня в первый раз отправили в командировку в др.страну, меня предупредили, чтобы я за все требовала чеки или счета, и от таксиста, и в ресторанчиках,кафе, за все что только можно, даже в баре пришлось брать счет на смешную сумму за коктейль, помню бармен не сразу врубился, что я от него хочу, не понял бедняга, что это уход от налогов.
Частная фирма была, а я простой служащий, спорить с нашей бухгалтерией себе хуже делать, так мне полностью дали суточные, а так бы их все пришлось растратить на проживание и питание.Кстати, что такое командировка ( в понимании той частной фирмы) - это несколько часов, проведенных на переговорах, ну еще один день максимум утряска каких-то вещей, остальное - чистый отдых на Средиземном море, пляж, и прочие атрибуты.
Так что рыбка ищет, где глубже, а человек...:-)) 06.12.2001 13:09:47, Милена

Точно так! Это распространенный способ ухода от налогов. Заметь, легальный способ. Значит, во-первых, сам по себе уход от налогов не является правонарушением, во-вторых, использование для этих целей не запрещенные законом способы тоже не является правонарушением. Отсюда вывод - уклонением от налогов считается не любой уход от них, а уход способами, явно запрещенными законом. Стало быть, если и наказывают сурово, то именно за нарушение закона, а не за то, что стремился поменьше налогов платить. :) Почуствуйте разницу! :) 06.12.2001 14:16:04, Леший

если обворовываемый так и не заметил, что его обворовали - это какое воровство: честное или нечестное? ;)) 05.12.2001 19:41:44, Siniy

И если труп не нашли, то это уже и не убийство вовсе. 05.12.2001 22:22:20, Вечное лето

Пример некорректный. Скажем иначе - когда палач приводит смертный приговор в исполнение - он разве нарушает законы страны пребывания? Или солдат на войне? Они совершают убийства, одобренные государством и в полном соответствии с его законами. 05.12.2001 22:35:02, AleXXX

Так и не для твоих слов пример, а для слов Синего - очень даже корректный. Он конкретно про воровство говорит, а не про присвоение потерянного (как в твоём примере с рынком). 05.12.2001 22:39:37, Вечное лето

я не говорил, я спрашивал... А убийство тоже может быть честным и нечестным, видимо... 06.12.2001 08:52:51, Siniy

Не потерянного, а добровольно раздаваемого. 05.12.2001 23:14:04, AleXXX

Обворовываемый? 05.12.2001 19:59:41, AleXXX

именно обворовываемый. 05.12.2001 21:27:20, Искра

Если человек идет по рынку и пригоршнямии разбрасывает деньги, то разве можно считать вором того, кто не ленится нагнуться за копеечкой? :) И имеет ли смысл так ведущего себя человека считать обворовываемым? :) 05.12.2001 22:17:34, AleXXX

Не так . если у человека в пальто дырка и оттуда заманчиво так высовывается рублик - назовем ли вором того, кто не поленится рублик достать ? 05.12.2001 23:54:38, Искра

особенно если дырка им самим прорезана и туда специально денег напихано :)) 06.12.2001 23:59:46, AleXXX

Вернуться в конференцию